Posts Tagged ‘G-8

04
Sep
11

Tragedias griegas – 2 – Odisea






Presentamos el capítulo del documental “DEUDOCRACIA“, de Aris Hatzistefanou y Katerina Kitidi.


Aborda el concepto de “deuda odiosa“, entendiendo como tal aquella deuda que se contrae por los gobernantes de un país de forma ilegítima, ilegal y/o inconstitucional, contraviniendo por tanto los fundamentos del Derecho.


Aplicándolo, la Deuda deja de ser “eterna“.


La Banca presenta un “punto débil“.


Y, por eso, sus mercados emiten “cantos de sirena” de apaciguamiento, y se apresuran a conseguir que sus políticos impongan, en la Constitución de cada país, la obligación de pagar la Deuda, sea cual sea el origen y destino de ésta.





El documental está en idioma griego, español e inglés, con nuevos subtítulos en español revisados y actualizados.


Este es el enlace para el visionado: Deudocracia


[DEUDOCRACIA – 2ª PARTE]





Al igual que en Argentina, el objetivo no es salvar la economía sino, más bien, a los Bancos y a las grandes empresas.





El FMI ejerció una gran presión sobre Argentina para que pagase sus deudas.


Muchas de las deudas estaban infladas, porque fueron transferidas de grandes empresas y de algunos de los Bancos más grandes del mundo, al Tesoro público, en un proceso agilizado por el FMI.


Se han adoptado medidas de “estabilización” para evitar que Grecia quiebre y deje de pagar la deuda.


Esas NO son medidas para reducir la deuda.


Es más que evidente que la deuda seguirá aumentando rápidamente, no sólo a pesar de esas medidas, sino, además, como consecuencia de las mismas.


Las medidas buscan claramente proteger a los prestamistas, proteger a los Bancos.


En pocos meses, el Gobierno griego dará a los Bancos 108.000 millones de euros, que es casi la cuantía total de los paquetes de rescate que recibió del FMI y de la UE.


(Extracto del documental “Genocidio social“)


Cuando Argentina se enfrentó a una situación similar… varios de los responsables fueron castigados.





La imagen de los presidentes que abandonan el palacio presidencial en helicóptero aún atormenta al FMI y a sus cómplices.


(Consigna: “Igual que en Argentina, una mágica noche, veremos quién es el primero en subirse al helicóptero.”)


(Graffiti: “Rebelión contra el Empobrecimiento”)


Un año después de la intervención del FMI, Grecia desplegó un intenso programa de “simplificación“, “racionalización” y “limpieza“.


Los delegados del FMI, la UE y el BCE se establecieron en Atenas de forma permanente, dictando sus políticas con un documento inconstitucional.


(Habla Dominique Strauss-Kahn, Presidente del FMI)


“La reforma de las pensiones fue un hito, pero ahora debemos ajustar los salarios a la productividad.”


Hoy día, ¿qué es Grecia?





¿Un país libre?… Si.


¿Independiente?… No.


Nos han reducido a meros vasallos.


Libertad es una cosa, soberanía nacional es otra.


El problema es que nuestro país ha perdido su soberanía nacional.


(Titular: “Hambre y pobreza para 20 años”)





(Titular: “Cierran 1.056 colegios”)


En estrecha colaboración con sus prestamistas extranjeros, el gobierno se vuelve contra los ciudadanos, al adoptar duras medidas de austeridad.


El resultado es: pobreza, cierres y desempleo.


(Habla Nikitas Kanakis, presidente de “Médicos del Mundo – Grecia”)


Lo que ocurre en en el centro de Atenas es una crisis humanitaria.


Tiene todos los rasgos distintivos: personas que padecen hambre ó están sin hogar, que carecen de medicamentos y atención médica… Personas que sólo dan vueltas por las plazas…


No es muy distinto de lo que vemos en los países del Tercer Mundo.


Y eso que nosotros sólo tratamos con los más pobres entre los pobres.





Hay personas que aún mantienen algunos derechos de la Seguridad Social, pero que son insuficientes.


Como decía una mujer jubilada: “O comida, o medicina… Pero no puedo pagar las dos”.


Las medidas del gobierno no sólo empeoran las condiciones de vida de los ciudadanos.


Además, suponen una amenaza directa e inmediata para sus vidas.


(Habla Panos Papanikolaou, neurocirujano)


“Hasta ahora, TODOS los países ‘apoyados’ por el FMI han sufrido una brutal caída de la ‘esperanza media de vida’, es decir, del número medio de años que viven las personas.


Hay países donde, tras la terrible experiencia del FMI, el promedio de vida se redujo entre 5 y 10 años.


Con los recortes a los que enfrentamos ahora, es seguro que nuestra esperanza de vida se reducirá considerablemente.”





Los ciudadanos reaccionan.


El gobierno está rompiendo los más elementales principios de la democracia.


La penalización del uso de capucha, las detenciones injustificadas, y por policías que llevan capucha… son medidas propias de un régimen paramilitar.


(Pancarta:  “Esta <<liberalización del gas lacrimógeno>> nos deja sin dinero para la educación gratuita.”)


(Habla Alain Badiou, filósofo)


Las crisis siempre desembocan en medidas antisociales y antipopulares, que pueden ser especialmente duras.


Así es como el Capitalismo controla la situación.


Por supuesto, el Capitalismo debe conseguir que estas medidas sean aceptadas.





Para ello, emplea la violencia.


En respuesta a la alerta de tormenta financiera, la Democracia deja paso a la Deudocracia.


(Graffiti:  “Pobres, no os comáis unos a otros… ¡Comeos a los ricos, están más gordos!”)


La crisis capitalista provoca una devaluación general.


La devaluación del valor se debe a la especulación financiera.


Alguien tiene que pagar esta devaluación.


Sin embargo, los capitalistas no tienen la menor intención de pagarla.


No son, para nada, altruistas.


Pero, si los que causaron la crisis no están dispuestos a pagar, ¿por qué deberíamos pagar nosotros?


En el pasado, docenas de países han logrado rechazar las deudas no contraídas por sus ciudadanos, ateniéndose a normas del Derecho Internacional, tales como el concepto de “deuda odiosa“.





(“La historia de la deuda odiosa“)


Retrocedamos a los años 20′, con Alexander Sack.


Sack era ministro, y especialista en derecho de la Rusia zarista.


Tras la Revolución de 1917, dio clases en universidades de Europa y EEUU.


En 1927, se le ocurrió una idea brillante: el concepto de “deuda odiosa“.


Una deuda es “odiosa” si concurren 3 requisitos previos:

1. El gobierno del país recibe un préstamo sin el conocimiento ni la aprobación de los ciudadanos.

2. El préstamo se destina a actividades no beneficiosas para el pueblo.

3. El prestamista está informado de esta situación, pero se hace el tonto.





Las propuestas de Sack suenan progresistas, incluso revolucionarias…


Pero, en realidad, ese concepto ya había sido usado antes para servir a los intereses de una superpotencia emergente: los EEUU de América.





EEUU ya habían usado el concepto de “deuda odiosa” en 1898, cuando ganaron la guerra hispano-estadounidense, y se anexionaron Cuba.


Su problema era que, junto con Cuba, iba la deuda contraída por el régimen colonial español.


Y, dado que el colonialismo español había durado 4 siglos, desde 1492, cuando Colón llegó a América, hasta 1898… la deuda era muy elevada.


Por supuesto, los EEUU no tenían ninguna intención de pagar por los errores de regímenes anteriores, así que declararon que la deuda de Cuba era “odiosa“, y, simplemente, se negaron a pagarla.


Pero lo mismo había sucedido en México, unas décadas antes.


Cuando los republicanos derrocaron al emperador Maximiliano I, declararon que su deuda era “odiosa“.


Maximiliano había pedido enormes sumas de dinero, a tipos de interés excesivamente altos, para hacer frente a la sublevación contra él.





Como debía mucho a sus prestamistas, pero, sobre todo, al pueblo de México, fue condenado a muerte, y fusilado.


La mayoría de declaraciones de “deuda odiosa” de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, la realizaron países subdesarrollados del continente americano.


En realidad, detrás de todas esas declaraciones de cese de pagos, se encontraba la misma superpotencia emergente: EEUU.


Y esta misma superpotencia trajo el concepto de “deuda odiosa” al siglo XXI.





Diciembre de 2002: la Casa Blanca está dando los últimos retoques a los planes de invasión y ocupación de Irak.


Pero, antes de iniciar del ataque, los estadounidenses se preparan para el día después de la caída de Saddam Hussein.


El Departamento de Estado sabe que tendrá que lidiar con la enorme deuda nacional de Irak.


Por eso, buscan declarar tal deuda como “odiosa“.


Un comité secreto propone que el primer gobierno provisional de Irak declare el cese de los pagos, con el pretexto de que el pueblo iraquí no tiene por qué pagar la “deuda odiosa” contraída por el régimen iraquí.


Ahora sí que está todo listo para el ataque





“Queridos ciudadanos, en estos momentos, las Fuerzas Armadas de los EEUU y sus aliados están llevando a cabo la primera fase de una operación militar para desarmar a Irak, liberar su pueblo y defender al mundo de un gran peligro.”




(Habla Éric Toussaint, presidente del Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo-CADTM)


En marzo de 2003, EEUU y sus aliados invadieron Irak.


Tres semanas después, el Secretario del Tesoro de EEUU convocó una cumbre de sus homólogos del G-8 en Washington, y declaró que la deuda de Sadam Hussein era “odiosa“.


Dijo: “El régimen de Sadam es dictatorial, y su deuda debe ser rechazada…El nuevo gobierno de Irak debe quedar libre de la deuda de Sadam.”





“Las operaciones militares de campo han terminado. En la batalla de Irak, EEUU y sus aliados han salido vencedores.”


George W. Bush había ordenado al ex-Secretario de Estado, James Baker, que convenciese a la comunidad internacional de que la deuda de Irak era “odiosa“.


Baker reiteró que Saddam Hussein había malgastado el dinero de su pueblo en la construcción de palacios y en la compra de armas.


Los diplomáticos estadounidenses comprobaron que Irak debía miles de millones de dólares a Francia y Rusia por la compra de misiles Exocet y aviones de combate Mirage F1 y MIG.


En realidad, el proceder de Sadam Hussein no era muy diferente al de muchos líderes occidentales.


Para el mundo árabe, los palacios son como los Juegos Olímpicos para Occidente: una demostración de dominio económico y geopolítico.





La diplomacia estadounidense consiguió que se declarase “odiosa” la deuda de Irak, y el pueblo iraquí quedó exonerado de pagarla.


Sin embargo, Washington se dio cuenta de que había sentado un peligroso precedente.


Por primera vez en el siglo XXI, la mayor superpotencia había legitimado el concepto de “deuda odiosa“.





Así que decidieron ocultar este caso bajo la alfombra.


Los otros países respondieron:


“OK, vamos a reducir la deuda de Irak un 40% a través del Club de París, pero el concepto de “deuda odiosa” no debe volver a ser utilizado oficialmente, porque otros países podrían reclamar ese derecho.”


Por ejemplo, el Congo rechazaría la deuda de Mobutu, Filipinas se negaría a pagar la deuda de la dictadura de Marcos, y Sudáfrica se negaría a pagar la deuda del régimen del apartheid


Para evitar que se extendiera el concepto de “deuda odiosa” al siglo XXI, acordaron llamarlo “decisión especial sobre Irak.


Sin embargo, es obvio que se utilizó el concepto de “deuda odiosa“.




“Creo que sería un error que Irak siguiese endeudada por los pecados de un dictador derrocado”   (Obama, 22 de julio de 2009).


EEUU siguió ayudando a Irak a cancelar viejas deudas.


Pero nadie en Washington quería ni oír hablar de la expresión “deuda odiosa“.


Irak logró eliminar una gran parte de su deuda, con el apoyo de un imperio.


Pero hubo otro país que decidió alzarse, y enfrentarse al FMI, y a sus otros grandes prestamistas.


Consiguió demostrar que su deuda no sólo era “odiosa”, sino también ilegítima e inconstitucional.





Bienvenidos a Ecuador.




Ecuador podría haber sido uno de los países más ricos de Sudamérica.


Pero, desde el momento en que se descubrió petróleo, el país sólo conoció dictadores, pobreza, deudas y “francotiradores financieros“.





(Habla John Perkins, ex-francotirador financiero)


“Mi verdadero trabajo era ofrecer préstamos a países…


Préstamos tan enormes, que sería imposible devolverlos.


Y, por ejemplo, se concedían 1000 millones de dólares a Indonesia o Ecuador, con la condición de dedicar el 90% del préstamo a contratar a empresas estadounidenses.


Empresas de infraestructuras, como Halliburton o Bechtel.


Esas empresas construirían estaciones eléctricas, ó puertos, ó autopistas…


Eso da servicio a unas pocas familias ricas del país.


Los pobres se quedan con una enorme deuda, que no podrán pagar jamás.”




En 1982, Ecuador fue visitado por el FMI y por un “comité de sabios” que representaba a los grandes acreedores.


Ecuador se había visto forzado a pedir más y más préstamos para poder pagar los préstamos anteriores.





(Habla Hugo Arias, director del Comité Auditor de Ecuador)


Ecuador ha sido continuamente saqueado por el Norte.


Por ejemplo, desde los 80‘ hasta el año 2005, casi el 50% del presupuesto del estado fue utilizado para pagar la Deuda, y sólo el 4% se destinó a la atención de la salud400 millones para salud, 800 millones de dólares para educación, y 4000 mil millones de dólares para Deuda.


Estábamos matando a nuestra población.”







El pueblo ecuatoriano se sublevó.


Cuando Lucio Gutiérrez llega al poder, la política parece tomar otro rumbo.


Gutiérrez prometió beneficios sociales.


Se presenta casi como socialista, pero, en cuanto asume el cargo, pacta un nuevo acuerdo con el FMI y aplica medidas de extrema austeridad.





El pueblo le fuerza a irse en el mismo medio de transporte que usaron los presidentes argentinos: en helicóptero.


Cuando el Vice-Presidente Palacio sube al poder, comienza con buenas intenciones, pero pronto se somete a Washington.


Así que la gente acude al único político que se resiste a ceder a la presión internacional: Rafael Correa.





Correa había estudiado economía en Europa y EEUU, y sabía muy bien cómo se puede manejar al Banco Mundial y al FMI cuando se tiene voluntad política.


Ya como Ministro de Economía, en 2005, Correa había declarado que no era normal que los ingresos del petróleo se destinaran a pagar la Deuda.


Era injusto para la población.


Anunció que el 80% de los ingresos del petróleo se destinaría a mejoras sociales como la educación, la salud, y la creación de empleo, y sólo el 20% iría al pago de la deuda.


Entonces, el Banco Mundial declaró que, si esa ley se aprobaba, dejaría de hacer más préstamos a Ecuador.


Se trataba de una intromisión evidente del Banco Mundial en la política interna de Ecuador.


Correa declaró que no se aceptarían las imposiciones del Banco Mundial.


Correa optó por dimitir, en lugar de someterse.


Esta decisión le hizo muy popular.


La gente dijo:

“Este hombre decidió dimitir de ministro para defender la dignidad y los intereses del pueblo”.






Correa fue elegido Presidente en 2006.


Una de sus primeras decisiones fue expulsar al representante del Banco Mundial y pedir a la delegación del FMI que abandonara las oficinas del Banco Central de Ecuador.


Funcionarios del FMI, como Bob Traa, que más adelante llegaría a Grecia, ya habían sido tachados de “indeseables” por el pueblo del Ecuador.


(Habla Rafael Correa, Presidente de Ecuador, 2006- )

“Esta burocracia internacional… incompetente y deshonesta, tendrá que respetar a nuestro país…Por eso hemos expulsado al representante del Banco Mundial del país, y nos reservamos el derecho de iniciar las acciones legales pertinentes por los perjuicios causados al país… Además, nos reservamos el derecho de calificar como “ilegal” la Deuda que tenemos con el Banco Mundial.”



28
Jul
09

El premio Tony

Blair pensando en los europeos..


Tony Blair se postula como ‘Presidente de la Unión Europea’.


No es un candidato cualquiera… ¡ es el favorito para conseguir el puesto !


Parece que los ciudadanos europeos tenemos muchas papeletas para ser premiados con este Premio Tony, propio del teatro,…  en este caso, el teatro político. 


¿ Qué ha sido de su vida ?… ¿ A qué se ha dedicado Tony  Blair ?


Pues a lucrativos compromisos personales, mientras descuida su rol de enviado del ‘Cuarteto de Madrid’ (ONU, UE, EEUU y Rusia) para Oriente Medio.


Y, muy especialmente, a preparar su libro de memorias.


¿ Está la gente tan interesada en lo que tiene Blair que decir?


No más que hace unos años… pero se ve que le da igual.


No se espera que Blair aporte novedades para reinterpretar su reciente pasado político, y mucho menos, revelaciones que pudiesen enturbiar sus ambiciones europeístas.


De modo que su libro será un mix de Autojustificación por haber señalado a Iraq como culpable de “tenencia de armas de destrucción biológicas y químicas activables en 45 minutos” (sí, las famosas e invisibles armas de destrucción masiva),  y de Autobombo, intentando revestir esa gran falacia de un halo de honorabilidad…  Todo ello, mezclado, no agitado, of course.
 


A priori, lo tiene crudo…


 Sonríe, Tony, sonríe...





Porque, el hecho es que Blair llevó a su país a una guerra ilegal en 2003, pese a la oposición de la opinición pública británica, a los informes aportados por los inspectores y por la BBC (basados en el testimonio del agente secreto David Kelly), y a la disconformidad de ministros dentro de su gabinete (como Robin Cook).


Con el paso del tiempo, se ha ido asumiendo como normal una situación perversa,  y todo aquel engaño parece haber caido en el olvido…


No hay problemas sino oportunidades


Gracias al tiempo, y a una serie de “casualidades”:

  • Tres meses después de la ocupación de Iraq, David Kelly se “suicida“: un hombre que tiene el coraje de contar la verdad a la BBC, de repente sintió pánico antes la opinion pública… Debe ser otro de esos casos en que alguien, ante la coyuntura de ser tratado como a un héroe y líder de la paz frente al poder establecido, se asusta, y le da por quitarse la vida…
  • Los atentados del 7 de julio de 2005… Hay un verdadero clamor para que se investigue “de verdad“… Cómo es posible que coincidiesen con unos simulacros de atentados el mismo día, hora y lugares, con desalojo previo incluido; cómo es posible que los terroristas utilizasen un tren que no salió ese día, o que viajasen en el tiempo… En realidad, todo apunta a que se trató de “otro trabajo interno” para desviar la atención de la invasión de Iraq, re-legitimar la cruzada contra el peligro musulmán (da igual el nombre del país, como si es Chiquitistán) y, el más sincero de los objetivos, aportar presupuesto británico a los que ya se beneficiaban de la “Guerra Contra el Terrorismo” nortemericana.
  • En 2005, un mes después de los atentados, Robin Cook muere, no sin antes declarar, ante la prensa, que Al-Qaeda no era sino una base de datos de ordenador, que agrupaba alementos radicales pagados y entrenados por la CIA… Pero, por una vez, le dieron la razón, porque el propio Blair lo admitió en esas mismas fechas, en declaraciones a un medio afín (controlado por Rupert Murdoch):  “Al Qaeda no es una organización. Al Qaeda es un modus operandi.”.  



Pero Blair, en su autobiografía, no va a pedir disculpas por la víctimas ocasionadas fuera y dentro de su país (no antes de otros lo reconozcan).


En ese libro, Blair tampoco va a reparar en la semántica… El término “Al-Qaeda” les es útil para impartir miedo en la ración diaria de soma mediático.

 
Tampoco se disculpará Blair, en ninguna de sus páginas, por la invasión de Iraq, pese a que se decartó la existencia de vínculo alguno entre Iraq y la supuesta Al-Qaeda, y que eso se sabe desde el año 2004, un año tras la invasión.


Pero, visto que no parece que el Tribunal Penal Internacional, con sede en La Haya, vaya a detener a Tony Blair por una fechoría que incluso llegó a reconocer,…

The place where you belong...



Así que el tipo está crecido, normal… Y se cree con el perfil político perfecto para seguir en la brecha…

Pedazo de perfil político



Pero, antes de que a alguien le apetezca darle otra oportunidad política a Tony Blair, veamos los verdaderos motivos para invadir Iraq. 


Vaya par de gemelas...


 Y qué mejor que el mismísimo gurú neo-conservador Paul Wolfowitz para despejar la duda, en unas declaraciones realizadas en Singapur, en mayo de 2003, recogidas también por el Departamento de Defensa de EEUU:

“Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Iraq es que, económicamente, en Iraq no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo.”



Es más, Alan Greenspan, ex-presidente del banco central estadounidense (la infame ‘Reserva Federal’), aseguró en su libro de memorias que el verdadero motivo para invadir Iraq fue obtener su petróleo, y no las razones expresadas públicamente: ni las armas de destrucción masiva, ni liberar al pueblo iraquí de la dictadura de Saddam, ni llevar la democracia.


Todo ello ya suena familiar, porque, como ya constatamos en este Blog, es algo que se repite una y otra vez en la política exterior de EEUU, a cuyos políticos se les llena la boca de bonitas palabras, mientras en la sombra perpetran las mayores atrocidades.


 
Maldito Dinero


La DEMOCRACIA norteamerica es, realmente, una PLUTOCRACIA, un régimen gobernado por ricos, que siempre persiguen el lucro por encima de cualquier otra consideración (y la guerra es la forma más rápida de conseguirlo, mediante inversiones y préstamos… Un ejemplo cercano de cómo se las gasta la gran banca: sin ir más lejos, el BBVA).


Pero, para la gente común, es una DEBOCRACIA: esa misma gran banca imprime Dinero de la nada, y luego nos lo cobra con intereses (por cierto, ya vimos cómo lo hacen, también, en este Blog).

“EEUU no es una democracia; es una plutocracia. No hay gobierno popular en EEUU. Gobierna la riqueza, las corporaciones gobiernan. Gobiernan en el Congreso, eligen presidentes, controlan el Pentágono. Poseen los medios de comunicación que son la voz de la plutocracia.” (Ramsey Clark, ex-Fiscal General de EEUU, 2002)



Si tan poco interés suscitan las memorias edulcoradas (y no precisamente con el peligroso ciclamato E-952 que ya vimos) de políticos famosos…


¿ Por qué los contratos millonarios para publicar esos libros autobiográficos ?


Muy sencillo: en pago por sus servicios.


Publicar un libro de autobiografía viene siendo la forma habitual de hacer ricos a muchos políticos.


Robert Barnett, persona grata


Así, el famoso abogado Robert Barnett fue el elegido por Blair para gestionar el contrato. Su participación supone toda una garantía de éxito: ha hecho ricos a caras conocidas del mundo de la farándula política, como Bill y Hillary Clinton, y… sí, al propio Barack Obama.


 Tener tranquilidad por el estado de su cuenta corriente motiva al Sr Barack Obama para fomentar, eso sí, con una sonrisa en los labios, el despliegue de esa Globalización que se ha venido propugnando en los últimos decenios, y que nos va llevando a la Esclavitud.


Inversiones en futuros


Cuando Obama llegó a Washington en 2004, su salario de Senador era de $169.300 $… pero sólo 2 semanas después de su “juramento de fidelidad”, la editora Crown Books anunciaba la firma de un contrato de 1.9 millones de dólares, por publicar 3 libros.


Crown Books pertenece a Random House.


¿ A cuánto asciende el megacontrato que firmó Tony Blair en 2007  para publicar sus memorias?


Dos gigantes de la comunicación se disputaron su publicación: Random House y HarperCollins. Era una manera como cualquier otra de subir la puja y comprar su lealtad, para favorecer a una rama u otra de los mangantes (o sea, magnates) financieros…


Visto con la perspectiva del paso del tiempo, no carece de cierta ironía: a mayor desmán, mayor recompensa…

Tony (se) promete un futuro mejor 



Rupert Murdoch es el principal propietario de HarperCollins a través de la empresa News Corporation (Fox, The Times, The Sun, Sky, Financial Times, The Economist, The New York Post, The Chicago Sun Times, MySpace, Antena 3…), y desde 2006 estuvo intentando hacerse con el contrato. Ya conocemos al Sr Murdoch: no da puntada sin hilo. Es un fabricante de información que aúna sus intereses y con los de sus aliados en el poder.


Random House, por su parte, tenía ya fuertes relaciones con Blair porque su presidente en Gran Bretaña era la señora Gail Rebuck, cuyo marido, Philip Gould , fue uno de los architectos del “Nuevo Laborismo” (sí, la “tercera vía“… que resultó ser un “por la calle de en medio“).


HarperCollins ya publicaba a otros clientes de Robert Barnett, como Alastair Campbell y los Clinton, pero el querer tirar para el terruño hizo que Blair firmase finalmente con Random House, con base en Inglaterra.


Gracias a ese contrato, Tony Blair cobra de Random House la nada despreciable cifra de 6 millones de euros por sus memorias.


 Blair da a conocer su programa social


Debía ser uno de esos días en que el verde de los billetes propios consigue tapar el rojo de la sangre ajena.


Manos limpias, pero manchadas


La editorial de Blair, Random House, pertenece desde 1998, a Bertelsmann, el gigantesco grupo privado de comunicación alemán, que hace de paraguas para publicar y promocionar este tipo de “autores“.


El 76.9% de Bertelsmann es propiedad de la Fundación Bertelsmann, una organización “sin ánimo de lucro” y a la vez Think-tank vivero de ideas neo-liberales de la familia Mohn; además, la familia Mohn posee, directamente, un 23.1% de Bertelsmann.


La cabeza financiera de los Mohn es Reinhard Mohn, que disfruta de una de las más grandes fortunas personales del mundo: su patrimonio neto se estima en 4.2 Billones (con B) de dólares. En 1962, creó el Círculo de Lectores de España. Y, entre otros galardones, y recibió el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades en 1998.


Pero, lo más importante: Reinhard Mohn es un destacado miembro del Club de Roma.


¿ Qué es el CLUB DE ROMA ?


Pin del Club


El Club de Roma es uno de los organismos relaciones con el objetivo de imponer este “uniforme- para-todos” conocido como el Nuevo Orden Mundial (‘New World Order’): una moneda única, un solo gobierno.


Un sólo banco, un sólo ejército,  un sólo centro de poder.


Una economía mundial centralizada, donde las acciones de todos y cada uno, son registradas y vigiladas… Y los derechos, suprimidos.

 

“Tendremos un Gobierno Mundial único, eso es seguro. Sólo falta saber si llegará por conquista ó por consenso.”  (Paul Warburg, miembro del CFR, diseñador de la Reserva Federal)

 

“El mundo de hoy es más sofisticado, ya está preparado para un gobierno único. La soberanía supranacional de una élite intelectual y bancaria es preferible a los nacionalismos de siglos pasados.”   (David Rockefeller, CFR)

Moneda unica, pobreza para todos


Los miembros del Cub de Roma conforman una élite que aparece una y otra vez en los puestos clave.


Como think-tank de política internacional, abordan muchos temas. Son famosos desde su fundación por su espíritu neo-malthusiano, del estilo de “este planeta no da para tanta gente“.


Afirman que la ideología del crecimiento conduce al fin  de la humanidad, y que, al no ser posible modificar la civilización industrial, es necesario limitar la población.


Al principio parece un argumento razonable, e incluso loable, pero lo que no aclaran es la razón: todo eso ocurre, porque mucho pertenece a muy pocos. ¿ Por qué no proponer una redistribución ?… Habría para todos, y más…


Y siempre así… Buscan movilizar a la opinión pública frente a temas controvertidos, de forma que nos unamos frente a “enemigos” comunes… Para elegir los temas, tiran del tpico manual-de-problemas-derivados- del-Capitalismo:

  • deterioro del medio ambiente
  • crisis de las instituciones
  • burocratización
  • alienación de la juventud
  • violencia
  • educación inadecuada
  • brecha creciente entre países pobres e industrializados
  • crecimiento urbano incontrolado
  • inseguridad en el empleo
  • satisfacción decreciente obtenida en el trabajo
  • impugnación de los valores de la sociedad
  • indiferencia ante la ley y el orden
  • inflación y disrupción monetaria



Pero a cada tema, le dan su muy particular tratamiento y solución maniquea, siempre favoreciendo los intereses de los oligopolios económicos, y de la gran banca que los sustenta.


El Club de Roma no es más progresista o antifascista que otros lobbys ó grupos de poder; simplemente, representa a la Banca desde otras posiciones más amigables y popularmente mejor vistas.


Hicieron de puente entre el Este y el Oeste durante la Guerra Fría, porque los intereses financieros se mueven en ambos lados de cualquier contienda.


Y ahora dicen estar a favor de Controlar el Capitalismo… Está claro, no quieren destruirlo, sino salvarlo, que no se detenga con un crecimiento estacionario (cero) ó negativo.


¿ Qué es lo último que ha salido de esas cabecitas ?… Pues crear en el Sahara un gran generador de energía solar: el proyecto DESERTEC. Lo patrocina la empresa TREC, creada  directamente por el propio Club de Roma.


Para dejarte helado... 


¿ Centrales termoeléctricas en el Sahara ?


Parece bonito, pero no nos dejemos engañar: esa gestión de la bendita energía solar, como cualquier otra que se ejerza centralizadamente por unos pocos, se convertirá en otra fuente de poder despótico y control dictatorial, como si no bubiésemos tenido bastante con el cártel del petróleo…


Ahora, se pretende aplicar el mismo control que se ha venido ejerciendo sobre el petróleo y la propia agua en muchas regiones del mundo, al recurso más abundante y “democrático” de que nos proporciona la naturaleza: la luz del sol.


Sin una forma descentralizada y libre de acceso a los recursos ni a sus tecnologías de explotación, es fácil perpetuar una TIRANÍA con el mínimo de esfuerzo
(tal como predecía la Teoría Hidráulica de Karl Wittfogel, referida en su momento al control del agua para el riego).


De todo eso va el Club de Roma. Y para eso compra las voluntades de los políticos, subvencionando sus charlas, conferencias, asesorías, y sus “memorias autobiográficas”.




¿ Sabes qué institución considera al proyecto DESERTEC como una de sus principales prioridades ?


Desertec para empezar... que aún queda mapa por rellenar...


La Unión Europea.


(Tony, que te vemos venir…)


De modo que:



 … Tony Blair está listo para saltar de nuevo al escenario (por lo que tiene de teatro) político.


Ya suenan los clarines y cornetas…


¿ Cuándo está previsto que se publiquen las memorias de Tony Blair ?


Pues sí: en este año, 2009, coincidiendo con la campaña pro-Blair para que sea Presidente de la Unión Europea, en la que ya estamos inmesos, y que subirá de nivel hasta alcanzar un auténtico bombardeo mediático, usando “armas de desinformación masiva” (a Tony Blair le pone esa terminología).


¿ Y va a haber un “Presidente de la Unión Europea” ?


Pues eso viene a estipular el Tratado de Lisboa.


 Euro-pa ellos


El ‘Presidente de la Unión Europea’ no es una cargo formal, pero vendría a ser su equivalente real, pues “infla” de contenido el actual cargo de Presidente del Consejo Europeo (no confundir con el Presidente de la Comisión Europea, aunque será por cargos…)

“El intento de los dirigentes por hacer ininteligible el laberinto institucional europeo les lleva a crear tres órganos absolutamente diferentes, llamados Consejo Europeo, Consejo de Europa y Consejo de la Unión Europea.“   (Pascual Serrano, periodista)



En la actualidad, el Presidente del Consejo Europeo rota cada seis meses, y carece de poderes ejecutivos: preside el Consejo, modera las sesiones, fija el orden del día, trata de llegar a acuerdos…


Sin embargo, por el Tratado de Lisboa, se convertiría en un cargo fijo por un período de dos años y medio, prorrogable una vez. Rendirá cuentas a al Consejo Europeo, y obtendrá nuevas competencias de gestión.


¿ Qué es el Tratado de Lisboa ?


El Tratado de Lisboa, firmado en la capital portuguesa el 13 de diciembre de 2007 por los 27 Estados miembros de la Unión Europea, viene a reemplazar el fallido proyecto de Constitución Europea… Fallido, porque el texto  constitucional no consiguió ser ratificado por todos y cada uno de los países miembros.


En un referéndum celebrado en Francia el 29 de mayo de 2005, el 55% de los votantes rechazaron el Tratado constitucional europeo que debía sentar las bases para el funcionamiento futuro de las instituciones europeas.


Al ‘no’ francés se unió el 1 de junio la negativa de Holanda, que también sometió el texto al visto bueno de las urnas, y cosechó un rotundo 61% de votos en contra.




¿ Por  qué rechazaron la Constitución Europea ?


Porque se la leyeron.


Y hasta el final… donde están los Anexos.


La Constitución incluye numerosos Anexos que sirven para indicar cómo deben interpretarse y aplicarse los distintos artículos. Los Anexos de la Constitución tienen valor jurídico.  Y no tienen desperdicio


Por ejemplo, el derecho a la vida no se protege: “La muerte no se considerará infligida con infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario… para detener a una persona conforme a derecho… o para para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección.”


En general, los derechos fundamentales no se aplican en caso de insurrección ó revuelta.


Y permite actuaciones que creíamos en retroceso: trabajos forzados, detenciones arbitrarias, vigilancia electrónica de la vida privada, coerción de la libertad de expresión y de información,… SIEMPRE QUE LO DEMANDEN la seguridad nacional, la seguridad pública,  la defensa del orden, la protección de la moral…


No es de extrañar que se rechazase: la Constitución Europea quería unir a Europa con cadenas


La Constitución une a Europa con cadenas...


¿ El rechazo popular a la Constitución Europea fue vinculante para los políticos ?


En absoluto (sólo faltaría)… Sólo sirvió para ver cómo se devanaban buscando subterfugios “legales” para saltarse el rechazo. Hay demasiado en juego (y hablamos de Dinero), como para ceder al deseo popular.


De modo que el hoy presidente francés, Nicolas Sarkozy, propuso elaborar un tratado simplificado partiendo de la fallida Constitución Europea, con el beneplácito de Alemania… Y el texto final que surgió, es el dichoso Tratado de Lisboa.


 ¿ Es el Tratado de Lisboa un texto sustancialmente diferente al de la Constitución Europea ?


Pues no: es lo mismo, pero “condensado” y “mejor disimulado”…

“Todas nuestras propuestas están en el nuevo texto, pero ocultas o disfrazadas.”
(Valéry Giscard d’Estaing, al Sunday Telegraph, 1 julio 2007)

 

“La insistencia puesta en las pretendidas modificaciones importantes y las susodichas simplificaciones [del Tratado Constitucional] no pueden ocultar que este proyecto es una copia en toda regla del proyecto de constitución rechazado mayoritariamente por franceses y holandeses. No sólo los ciudadanos han sido cuidadosamente apartados de las discusiones y negociaciones, sino que su voluntad claramente expresada es negada.”  (Robert Joumard)



¿ Está en vigor el Tratado de Lisboa ?


Pues no, aún no está en vigor… También precisa la ratificación de cada país de la Unión.


¿ Y conseguirán ratificarlo ?


Pues tiene pinta, por difícil de creer que pareciese hace pocos años… Y es que, habiendo soluciones imaginativas (y antidemocráticas)…


Porque, en Francia, esta vez, el encargado de ratificarlo no fue el pueblo francés… Era mejor no arriesgarse. Así que, en febrero de 2008, fue el Parlamento francés quien ratificó el Tratado de Lisboa, apenas tres años después del rechazo del texto similar constitucional en referéndum popular.


Sarkozy Bonaparte


El mismo Sarkozy que relanzó el proyecto constitucional, es el mismo Sarkozy que evitó pasar por las urnas para ratificar el Tratado de Lisboa, y ese mismo Sarkozy el que se declaró partidario de un “nuevo orden mundial“,  el que ha llevado a Francia de vuelta a la estructura militar de la OTAN (el General de Gaulle la sacó de la misma en 1966), y el que ha proclamado sus simpatías por la ideología Nazi de una ‘raza superior’. De todo este bagaje, se deducen fácilmente, no sólo sus afinidades, sino sus lealtades…


En el caso de Holanda, y por las mismas razones, el Parlamento fue también el encargado de ratificar el Tratado de Lisboa… Por cierto, la Reina Beatriz de Holanda… sí, es otro activo miembro del Club de Roma.


 Pero…


Mira por dónde…


Resulta que, en 2008, mediante referéndum (esa manía de preguntar…), Irlanda dijo ‘NO’ al Tratado de Lisboa


 E-no is E-no


¿ Fue el fin del Tratado de Lisboa ?… ¡¡¡ No !!!


Porque… ¡¡¡ Irlanda repetirá el referéndum del Tratado de Lisboa… !!!


En la Cumbre del G–8 en L´Aquila del pasado 8 de julio, el Primer Ministro irlandés Brian Cowen anunció la celebración de un Segundo Referéndum sobre el Tratado de Lisboa.


Cowen, profundamente decepcionado con sus compatriotas, les dice que hace falta estar en la Unión Europea para capear la crisis, y confía en que, esta vez,  gane el ‘sí’…


Pero no les dice a los irlandeses que la Unión Europea no protege a la agricultura, la ganadería, la industria ni los servicios frene a la economía de libre mercado salvaje propia de la Globalización, y tampoco les dice que las previsibles consecuencias de “Más Europa“, son “Más paro” y “Menos derechos“.


En Europa, la Globalización supone el fin de la breve historia de la clase media… Se ve que ya no es necesaria. El propio Club de Roma asegura que basta el 10% de la población mundial para producir todas las necesidades del planeta…


Así que se puede anticipar que ese 10% sobrevivirá como esclavos, el 90% restante, será prescindible.




He ahí el dilema... que (espermos) va a ser que NO

El referéndum en Irlanda tiene fecha: el próximo 2 de octubre.


Resulta irónico que el futuro político del inglés Blair, dependa del voto irlandés, un pueblo históricamente sojuzgado por Inglaterra hasta 1917, pero…


La fecha del 2 de octubre inicia la puesta de largo de Tony Blair para la presidencia europea, con libro autobiográfico en el mercado, mecenazgo del Cub de Roma, y campaña mediática promocional incluidos.

 
Cuidadín 


Irlanda es el último escollo… En el resto de Europa, el Tratado de Lisboa ya se ha ratificado (también en España, en julio de 2008), y Chequia y Gran Bretaña lo harán a nivel parlamentario.


¿ Se podrá ganar esta batalla  a la Globalización ?


 Pues puede que así sea…

  • Puede que el futuro político de 500 millones de personas de Europa dependa de un referéndum en una pequeña isla de 4 millones de votantes…
  • Y puede que podamos hacer frente, por una vez, y de una vez, a la Plutocracia, al Club Mundial, y a esbirros sin escrúpulos como Tony Blair.



Si Irlanda rechaza el Tratado, significará un verdadero comienzo para Todos




In Irish we Trust.


ireland 




 ¿ QUE PUEDES HACER TÚ ?


Pues, hoy por hoy, y hasta que revoquen nuestros derechos, puedes EXPRESARTE, COMENTARLO, DIFUNDIRLO, MANIFESTARTE…  y VOTAR….


Así es…


 Stop Blair

  • AHORA puedes Votar contra Blair:

                              – Para que NO sea Presidente de la Unión Europea: aquí

                               – Para que sea juzgado por crímenes de guerra: aquí

                                Estos sí que serían unos auténticos Premios Tony.


 

  • AHORA puedes pedir que se realice en España un Referéndum para que sea el pueblo español el que ratifique (ó NO) el Tratado de Lisboa: aquí

Tú




Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este Blog, y recibir un aviso por email con cada nuevo artículo publicado

Únete a otros 66 seguidores