Posts Tagged ‘Holanda

31
Jul
12

Pararratos 1




Negros nubarrones se ciernen sobre Rodrigo Rato, que ha comparecido ante la Comisión de Economía del Congreso de España para dar explicaciones por su gestión al frente de la entidad financiera Bankia.


En paralelo, Rato ha sido imputado por la justicia, por la salida de Bankia a Bolsa previa falsificación de los datos de pérdidas de la entidad.





El periodista económico Ernesto Ekaizer, en su libro “Indecentes”, recorre los últimos 20 años de actuación en la vida política y económica española de Rodrigo Rato.






Rodrigo de Rato y Figaredo, conocido como Rodrigo Rato, es un político y economista español que fue vicepresidente segundo del gobierno y ministro de Economía del Partido Popular (PP), entre 1996 y 2004.


Después ocupó el cargo de director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) hasta su dimisión el 19 de junio de 2007.


Posteriormente, dirigió el grupo financiero Bankia entre 2010 y 2012.





Jaime Caruana, hombre de confianza del ministro de Economía Rodrigo Rato, es nombrado gobernador del Banco de España en julio del 2000.


En diciembre de 2002, el grupo técnico Economistas 2004 publica un informe titulado “Aproximación cuantitativa a la ‘burbuja’ inmobiliaria”, donde, observando incremento de precios de la vivienda en el periodo 2000-2002, estiman que existe una sobrevaloración del 28%, afirmando:

El mantenimiento de unas tasas de crecimiento de los precios inmobiliarios como el que ha tenido lugar en los últimos trimestres, conduciría a una ‘burbuja’ inmobiliaria de difícil sostenibilidad”.




En 2003, la atmósfera se recalienta ante la posible tormenta de una “burbuja inmobiliaria”.


Poco antes, en la presentación del informe de primavera del FMI, “World Economic Outlook” (‘Perspectivas económicas mundiales’), del 3 de abril de 2003, el entonces economista jefe del FMI, Kenneth Rogoff, advierte:

El estudio detecta que el estallido es típicamente más grande cuanto mayor es el incremento de precios durante el boom“.




Por entonces, la revista londinense The Economist identifica la existencia de burbujas inmobiliarias en EEUU, Australia, Reino Unido, Irlanda, Holanda y España. Según sus cálculos, la burbuja, es decir, la parte del precio basado en especulación futura, es, en España, del 30%.





El 18 de junio de 2003, Jaime Caruana, explica su versión de lo que está pasando en el sector inmobiliario español en la comisión de economía del Congreso:

El Banco de España considera que en estos momentos no tenemos una burbuja inmobiliaria… Esta sobrevaloración podría perfectamente ajustarse sin necesidad de que hubiese lo que se ha venido a llamar el pinchazo de una burbuja”.




El 23 de junio de 2003, Rodrigo Rato, ministro de Economía, vicepresidente segundo del gobierno, y hombre fuerte del gobierno, insiste:

No estamos ante una burbuja, estamos en una demanda muy poderosa que se mantiene, aunque se está moderando







Miguel Ángel Fernández Ordóñez, militante socialista, economista y columnista económico, advierte:

El ministro Rato ha declarado que «los precios de la vivienda en España no están artificialmente altos» y ha emprendido una campaña contra la idea de que pueda haber una burbuja inmobiliaria en España… Como nadie puede pensar que Rato no vea lo que ve todo el mundo, hay que buscar la explicación en el miedo con que cualquier responsable de Economía ve acercarse el final de un modelo de crecimiento basado en el boom inmobiliario y en la explosión del endeudamiento de las familias… Y es que, cuando este patrón de crecimiento llegue al final, empezarán a aparecer las consecuencias negativas que acompañan al descenso de la burbuja… Cuando los precios empiecen a caer, la gente echará de menos lo bien que se vivía cuando subía de precio“.


Los economistas del Servicio de Estudios del Banco de España recogen, en el Boletín Económico de la entidad de septiembre de 2003, que “entre 1997 y 2002, el precio medio de las viviendas tasadas en España creció un 78%.


Pero, en ese Boletín, la palabra burbuja, por supuesto, no figura.


Sigue prohibida.





Compaginándolo con su puesto de Gobernador del Banco de España, Caruana se incorpora al Banco Internacional de Pagos (BIS) en mayo del 2003, como presidente del Comité de Supervisión.


El Banco Internacional de Pagos (BIS), es una pieza clave en las finanzas mundiales de las últimos 80 años.


Es “el Banco” de los Bancos Centrales, y su Consejo lo forman los profesionales en las finanzas más encumbrados a nivel mundial: Noyer, Bernanke, Draghi, Trichet, Weber


El BIS controla el 10% de las reservas en monedas extranjeras y oro mundiales, a través de Credit Suisse.


Desde los 90′, los ordenadores del BIS están conectados “online” con los de los Bancos Centrales, lo que le da la capacidad inmediata de analizar la situación de todos los sistemas financieros del mundo… Si hay un problema, tiene el poder para intervenir en el mercado del oro y en el mercado de divisas (Forex) para estabilizarlos.







Fernández Ordóñez declara el 27 de septiembre de 2003:
El principal problema económico que tendremos que afrontar en los próximos años es el derivado de los excesos en el sector de la construcción. Esta burbuja pinchará y caerá la actividad de este sector y el Gobierno no ha preparado al país para este cambio en la estructura de la demanda y de la oferta“.


Cristóbal Montoro, ministro de Hacienda, colaborador y muy amigo de Rato, sostiene, el 2 de octubre de 2003:
El concepto de burbuja inmobiliaria es una especulación de la oposición que habla incesantemente de la ‘economía del ladrillo’“.

El 3 de octubre de 2003, José Luis Rodríguez Zapatero, secretario general del PSOE, recuerda:
Advertimos sobre el riesgo de que hubiera una burbuja inmobiliaria, y el Gobierno desoyó todos los avisos“.


Luis de Guindos, Secretario de Estado de Economía, con Rodrigo Rato como mentor, dice el 2 de noviembre de 2003:
Es cierto que las familias están más endeudadas, pero está aumentando la riqueza patrimonial y financiera y hay unos activos que se transmitirán a las generaciones futuras… Y no hay burbuja inmobiliaria, sino una evolución de precios al alza que se va a ir moderando con más viviendas en alquiler y más transparencia en los procedimientos de urbanismo“.







El 3 de noviembre de 2003, en plena época preelectoral, Rato insiste:
No creo que estemos a una situación de burbuja. Los propios datos del Banco de España fijan un exceso de precios pero que no se pueden entender como una burbuja como la que vivimos con los valores tecnológicos en el año 2000“.


En la recta final de la campaña electoral, Rato vuelve a defenderse y a atacar a quienes hablan de una burbuja… El 23 de febrero de 2004 se queja:
Lo que riza el rizo de la equivocación es considerar la construcción como ‘el sector del ladrillo’, como si estuviéramos en la época de ‘La escopeta nacional“.


Y reafirma:
“Estamos asentados en un crecimiento duradero… La verdad es que estamos asentados en un ciclo largo y con pocas incertidumbres.


Pero Fernández Ordóñez ve relámpagos.


Sólo 5 días después, el 28 de febrero, a 2 semanas de las elecciones, se pregunta:
¿Hasta cuándo podremos crecer apoyándonos en los desequilibrios?… Cuando Europa se recupere y los tipos suban, nos arrepentiremos de haber forzado los desequilibrios durante estos años. Porque antes, la salida era la devaluación… Pero, esta vez, nos encontraremos en una situación sin salida.


Sin salida.


El PP pierde las elecciones del 14 de marzo de 2004.


Entretanto, la “tormenta económica perfecta” se va acercando.





(Continuará)

Anuncios
24
Mar
11

Zeitgeist Hacia Adelante -1- La naturaleza humana






Se estrena en todo el mundo “Zeitgeist: Moving Forward”, dirigida por Peter Joseph, el tercer documental de la saga Zeitgeist (‘El espíritu de los tiempos‘), que promueve salir del actual sistema socioeconómico basado en el Dinero, y adoptar un nuevo paradigma social sostenible: una economía basada en Recursos.


Moving Forward” significa “Hacia adelante“… Este nuevo paso es el lanzamiento cinematográfico independiente y sin ánimo de lucro más amplio de la historia.


Presentamos el primer capítulo dentro de este documental, que se titula “La naturaleza humana“, en el que se abordan los mitos del relativismo cultural y la ideología tradicional, su relación con la supervivencia humana y social y las verdaderas necesidades humanas.


Está en idioma inglés, subtitulado al español.


Estos son los enlaces para el visionado:



A continuación, adjuntamos la transcripción de lo que nos parece más relevante para responder a preguntas como éstas:

  • ¿ Podemos librarnos del cáncer modificando nuestro ADN ?
  • ¿ Qué tienen en común los suicidas ?
  • ¿ Por qué aumentan las adicciones ?
  • ¿ El embarazo va en piloto automático ?
  • ¿ La falta de luz mejora la vista del niño ?
  • ¿ Qué recuerdas ?
  • ¿ Es bueno tomar en brazos a los niños que no duermen bien ?
  • ¿ Qué haces cuando llegas a casa ?
  • ¿ Se vive mejor solo ?
  • ¿ Cómo de violentos somos ?
  • ¿ Ves a la gente y al mundo como enemiga o amiga ?
  • ¿ Uno, dos, o más cerebros ?
  • ¿ Está justificada una visión idílica del ser humano ?







[ZEITGEIST: HACIA ADELANTE]


Capítulo 1: LA NATURALEZA HUMANA


[Habla Robert Sapolsky, profesor de Ciencias Neurológicas, Universidad de Stanford]


Como científico, al final siempre te surge esa pregunta: quién influye más, la “Genética” o el “Ambiente“.


Tan famosa como el duelo de Coca-Cola frente a Pepsi, o Griegos frente a Troyanos.


Genética” frente a “Ambiente” es una visión totalmente simplista de las influencias.


¿ Importan las influencias ejercidas sobre una célula ante una crisis de nutrientes, o las que nos hacen ser individualistas como personas ?.




Se trata de una dicotomía completamente falsa.


Unos asumen que la genética es determinista, que está detrás de toda causalidad.


Que el ADN es la vida, el código de los códigos, el Santo Grial, y que todo es impulsado por él…


En el otro extremo, se defiende la ciencia social, que somos organismos sociales, que la biología sólo puede aplicarse a los bichos, y que los humanos estamos libres de los efectos de la biología.


Obviamente, ambas visiones son incorrectas.


En realidad, no se puede entender la biología fuera del contexto del entorno.



Una de las falacias más sin sentido pero muy difundida y muy peligrosa, es: “Oh, ese comportamiento es genético”.


Pero, ¿eso qué significa?


Pues un montón de cosas sutiles para los pocos que saben de biología moderna, pero para la mayoría significa una visión determinista de la vida, con base en la biología y la genética.


Los genes serían cosas que no pueden ser cambiadas; los genes vienen a ser lo inevitable, y no vale la pena malgastar recursos intentando arreglarlas, ni invertir energía social en tratar de mejorar nada porque es algo inevitable e inmutable…


Y eso es un completo disparate.


[Enfermedad]


[Habla el Dr. Gabor Maté, físico, autor, Sociedad de Portland]


Comúnmente se cree que trastornos como el Déficit de Atención están genéticamente programados, y que enfermedades como la esquizofrenia están genéticamente programadas.


En realidad, es lo contrario.


Nada está genéticamente programado.


Hay algunas enfermedades muy poco comunes, un pequeño puñado, con una incidencia extremadamente escasa en la población, que están verdaderamente determinadas por la genética.


La mayoría de las enfermedades complejas, quizás tengan una predisposición por un componente genético, pero “predisposición” no es lo mismo que “predeterminación“.





La búsqueda del origen de las enfermedades en el genoma humano estaba condenada al fracaso, incluso a nivel teórico, porque la mayoría de las enfermedades no están predeterminadas genéticamente.


Las enfermedades del corazón, el cáncer, los derrames cerebrales, las enfermedades reumatoides, la enfermedades autoinmunes en general, las enfermedades mentales, las adiccionesNinguna de ellas está determinada genéticamente.





Por ejemplo, de cada 100 mujeres que padecen cáncer de mama, sólo 7 son portadoras de genes cancerígenos. El 93% no lo son, y, de cada 100 mujeres que sí son portadoras, no todas contraerán cáncer.


[Comportamiento]


[Habla Richard Wilkinson, profesor emérito de Epidemiología Social, Universidad de Nottingham]


Los genes no son cosas que nos hacen comportarnos de una forma particular, sin tener en cuenta nuestro entorno.


Los genes nos dotan de diferentes formas de responder a nuestro entorno.


Y parece que, de hecho, algunas de las primeras influencias recibidas en la infancia y el tipo de educación afectan a la expresión genética, activando o desactivando diferentes genes, y situándonos en una trayectoria evolutiva distinta, para adaptarnos al mundo en el que nos toca vivir.


Pongamos un ejemplo.




En un estudio realizado sobre víctimas de suicidio en Montreal, se analizaron las autopsias de los cerebros de los suicidas, y resultó que si el suicida (normalmente, un adulto joven) había sufrido abusos de pequeño.


Estos abusos causaban, realmente, un cambio genético en el cerebro, ausente en los cerebros de los que no habían sufrido abusos.


Esto es un efecto epigenético. El prefijo “epi” significa encima de, de modo que la influencia “epigenética” es la que provoca que se activen o desactiven ciertos genes en función del entorno.


[Habla el Dr. James Gilligan, ex_director del Centro para el Estudio de la Violencia, Escuela Médica de Harvard]


En Nueva Zelanda se realizó un estudio en un pueblo llamado Dunedin, donde varios miles de individuos fueron estudiados desde su nacimiento hasta los 20 años.


En este estudio, se pudo identificar una mutación genética, un gen anormal que estaba relacionado con la predisposición a cometer actos de violencia, pero sólo cuando el individuo también había sido en su infancia víctima de graves abusos.





Es decir, un niño con este gen anormal no era más propenso que otros a ser violento y, de hecho, tenía una tasa de violencia menor que uno con genes normales, siempre y cuando no fuera maltratado en su niñez.

Esto sirve como ejemplo para demostrar que los genes no marcan el resultado.


[Habla Robert Sapolsky]


En otro estudio, quitaron un gen específico a un ratón. Ese ratón y sus descendientes pasaron a carecer de ese gen… Los científicos fulminaron ese gen.


Como era el gen específico que codifica una proteína involucrada en el aprendizaje y la memoria, al “fulminarlo“, esperaban obtener un ratón que no consiguiese aprender.


“¡Claro!… ¡La base genética de la inteligencia!”.





Pero, cuando se publicó este estudio con ratones, todos los medios de comunicación obviaron señalar que al tomar esos ratones genéticamente dañados, y criarlos en un ambiente mucho más enriquecido y estimulante que el de los ratones normales de laboratorio, superaron completamente el déficit del gen.


Así que, cuando alguien dice: “Ah, ese comportamiento es genético”, supuesto que sea válido usar esa frase, lo que realmente está diciendo es, que hay una contribución genética a la forma en que este organismo responde al entorno.


Los genes pueden influir en la disposición con la que un organismo puede enfrentarse a un desafío ambiental concreto.


Pero esa no es la interpretación que mucha gente hace, y no quiero parecer un predicador, pero si se usa la vieja cantinela de “¡Es genético!”, luego aparecen las historias de eugenesia, selección aria… y aberraciones por el estilo.





[Habla James Gilligan]


Es un concepto erróneo muy extendido y, potencialmente, muy peligroso.


Peligroso, porque esa hipótesis de dar a la violencia una explicación biológica no sólo es falsa, sino que realmente puede hacer daño…





Porque si crees eso, podrías decir, fácilmente… “en fin, no hay nada que podamos hacer para cambiar la predisposición que tienen las personas a volverse violentas… Si alguien se vuelve violento, sólo podemos castigarle, encerrarle o ejecutarle, pero no necesitamos preocuparnos por cambiar el entorno social o las condiciones sociales que pueden llevar a la gente a volverse violenta, porque ‘el entorno no influye’.”.


[Habla Gabor Maté]


El argumento genético nos permite el lujo de ignorar los factores históricos y sociales del pasado y del presente, como lúcidamente escribió Louis Menand en el New Yorker:


Todo está en los genes… Esa explicación de cómo son las cosas no pone en peligro esas cosas. ¿Por qué si no, alguien debería sentirse infeliz o adoptar un comportamiento antisocial si está viviendo en una de las naciones más libres y prósperas de la Tierra?… No puede ser el sistema. La avería debe estar en alguna parte del cableado.


Es una buena excusa.


En efecto, el argumento genético es simplemente una salida fácil que nos permite ignorar los factores sociales, económicos y políticos que, en realidad, subyacen bajo muchos comportamientos problemáticos.


[Caso de Estudio: La adicción]


Normalmente, las adicciones se asocian a problemas relacionados con las drogas, pero, en un contexto más amplio, ‘adicción’ es cualquier comportamiento que está asociado con el ansia, con un alivio temporal que luego tiene consecuencias negativas a largo plazo, junto con una imposibilidad de controlarlo: aunque la persona desea dejarlo o promete hacerlo, no puede.


Pero, con ese mismo patrón, existen muchas más adicciones además de las relacionadas con las drogas.


Existe la adicción al trabajo, la adicción a las compras, a Internet, a los videojuegos


Igual que existe la adicción al poder. Los adictos al poder, quieren más y más, y nunca tienen suficiente.


La adicción a la adquisición, con empresas que quieren más y más.





También existe la adicción al petróleo o, cuanto menos, a la riqueza y a los productos que obtenemos de él. Y mira las consecuencias negativas en el medioambiente. Estamos destruyendo la misma tierra que habitamos, por causa de dicha adicción.


En realidad, estas adicciones son mucho más devastadoras, por sus consecuencias sociales, que el consumo de cocaína y heroína de mis pacientes de barrios marginales.


Sin embargo, son recompensadas y consideradas respetables.


El directivo que aumenta las ganancias para una tabacalera, obtiene mayores incentivos. No sufre ninguna consecuencia negativa, ni legal ni de otro tipo. De hecho, se le considera un miembro respetado de la directiva de esa, y de otras empresas en las que también esté. Pero las enfermedades asociadas al humo del tabaco matan a 5,5 millones de personas en el mundo cada año. Sólo en EEUU, matan a 400.000 personas cada año.


Y, ¿a qué son adictos esos directivos?… A los beneficios.


Su adicción llega incluso al extremo de negar las consecuencias de sus actividades, algo que es típico de los adictos: la negación.


Y eso se considera respetable. Es respetable ser adicto a los beneficios, sin importar el coste.


Por tanto, el concepto de aceptable y respetable en nuestra sociedad, es muy arbitrario y parece que, cuanto mayor sea el daño, más respetable es la adicción.


[El Mito]


Existe el mito generalizado de que las drogas, por sí solas, son adictivas.


De hecho, la guerra contra las drogas se fundamenta en la idea de que, si prohíbes el suministro de drogas, puedes resolver el problema de la adicción.


Ahora bien, si contemplas la adicción en un sentido más amplio, compruebas que nada, por sí mismo, es adictivo.





Ninguna sustancia o droga es adictiva por sí misma, y ningún comportamiento es adictivo por sí mismo.


Muchas personas van de compras sin volverse compradores compulsivos. No todo el mundo se hace adicto a la comida. No todo el que bebe una copa de vino se convierte en alcohólico.


Lo que realmente hace a la gente adicta es la combinación entre un individuo propenso, y una sustancia o comportamiento potencialmente adictivos.


Esa combinación hace que aparezca la adicción.


En resumen, no es que la droga sea adictiva, lo que crea la adicción es la propensión del individuo a volverse adicto a una sustancia o a un comportamiento particular.


[El Entorno]


Para comprender qué es lo que hace a algunas personas propensas, hay que revisar sus experiencias en la vida.





La vieja idea, que pese a ser vieja, todavía se mantiene, de que las adicciones se deben a una causa genética, es simple y científicamente insostenible.


La realidad es que algunas experiencias de la vida son las que hacen propensas a las personas.


Experiencias que, no sólo moldean la personalidad y las necesidades psicológicas de la persona, sino también, y de varias formas, al mismísimo cerebro.





Y ese proceso comienza en el útero.


[Prenatal]


Se ha demostrado, por ejemplo, que si una madre sufre estrés durante el embarazo, es más probable que sus hijos tengan rasgos que los predispongan a adicciones.


Y eso es debido a que el desarrollo está muy influenciado por el entorno psicológico y social.


La biología de los seres humanos se ve muy afectada: queda programada por experiencias de la vida que comienzan en el útero.


[Habla Robert Sapolsky]


La percepción del entorno no empieza al nacer.


El entorno actúa desde que tienes un entorno.


Desde que eres un feto, estás sujeto a cualquier información que venga a través de la circulación de tu madre.


Hormonas, niveles de nutrientes…


Un buen ejemplo al respecto, es el llamado “Invierno de la Hambruna Holandesa“.


En 1944, los Nazis que ocupaban Holanda, decidieron embargar toda la comida, y enviarla a Alemania.





Durante 3 meses, los holandeses pasaron hambre.


Decenas de miles de personas murieron de hambre.


El efecto del “Invierno de la Hambruna Holandesa” fue que, si durante la hambruna fuiste un feto en su 2º ó 3º trimestre, tu cuerpo “aprendió” algo único durante ese tiempo.


Resulta que en el 2º ó 3º trimestre es cuando tu cuerpo está tratando de aprender acerca del entorno que le rodea: ¿lo de fuera es un entorno amenazador?… ¿hay abundancia?… ¿cuántos nutrientes estoy recibiendo a través de la circulación de mamá?…





Si eres un feto durante una hambruna, tu cuerpo se programa para ser, de ahí en adelante, muy, muy avaro con el azúcar y la grasa, y te dedicas a almacenar todo lo que puedas.


Si fuiste un feto del “Invierno de la Hambruna Holandesa“, 50 años después, en comparación, eres más propenso a sufrir de hipertensión, obesidad o síndrome metabólico.


He aquí al entorno, que aparece inesperadamente.


[Habla Gabor Maté]


Cuando se estresan animales de laboratorio hembras, embarazadas, sus descendientes son más propensos a consumir cocaína y alcohol de adultos.


Las madres humanas también se estresan.


Por ejemplo, en un estudio británico, las mujeres que sufrieron abusos durante el embarazo, al dar a luz, tenían en su placenta niveles más altos de cortisol, la hormona del estrés, y sus hijos eran más propensos a las adicciones, al cumplir los 7 u 8 años de edad.


El estrés intrauterino es un detonante de todo tipo de problemas de salud mental.





Otro estudio israelí, con niños nacidos de madres que estuvieron embarazadas cuando se inició la guerra de 1967… Estas mujeres, desde luego, estuvieron muy estresadas y su descendencia tiene un mayor índice de esquizofrenia que la media.


Ya hay muchas evidencias de que la vida prenatal tiene un impacto enorme en el desarrollo del ser humano.


[La Infancia]


El desarrollo humano y específicamente, el desarrollo del cerebro humano, se deben abrumadoramente al impacto del entorno, sobre todo, después del nacimiento.





Ahora bien, comparándonos con los caballos, que pueden correr desde el primer día de vida, nacemos muy poco desarrollados.


No disponemos de coordinación neurológica, equilibrio, fuerza muscular ni agudeza visual hasta el año y medio, o dos de vida.


Es así porque el desarrollo cerebral del caballo tiene lugar en la seguridad del útero, pero en el ser humano, ocurre después del nacimiento, y se debe a una simple lógica evolutiva.


Una cabeza grande, característica de los humanos, debido al crecimiento cerebral inherente a nuestra especie, entra en conflicto con caminar sobre 2 piernas. Nuestra pelvis se estrecha para adaptarse a caminar. Y con una pelvis más angosta, pero una cabeza más grande… ¡Bingo!… No queda más remedio que nacer prematuramente.





Y eso conlleva que el desarrollo cerebral, que en otros animales tiene lugar dentro del útero, en nosotros ocurre después del nacimiento, y por tanto, en buena parte bajo el impacto del entorno exterior.





El concepto de “Darwinismo Neural” significa simplemente que los circuitos que reciben la información apropiada del entorno se desarrollarán de manera óptima, y los que no, o bien no se desarrollarán óptimamente o tal vez no lo harán en absoluto.


Si se toma a un niño recién nacido con los ojos en perfecto estado, y se le pone en una habitación oscura durante 5 años, se quedará ciego, desde entonces, y para el resto de su vida, porque los circuitos de la visión requieren luz para su desarrollo, y sin luz, hasta los incipientes circuitos que están presentes y activos al nacer, se atrofiarán y morirán, y no se desarrollarán otros nuevos.


[La Memoria]


Las primeras experiencias moldean el comportamiento del adulto, incluso, y especialmente, esas primeras experiencias de las que no tenemos ningún recuerdo.





Resulta que hay 2 tipos de memoria. Una es la memoria “explícita“, que alberga recuerdos. Gracias a ella, se pueden recordar hechos, detalles, episodios, circunstancias…


Pero la parte del cerebro llamada “hipocampo“, que codifica los recuerdos, se empieza a desarrollar plenamente al año y medio de vida, y no se desarrolla completamente hasta mucho después.


Por esa razón, casi nadie tiene ningún recuerdo previo a cumplir los 18 meses.


El otro tipo de memoria, llamada memoria “implícita“, es una memoria “emocional” del cerebro donde se almacenan, tanto el impacto emocional sufrido, como la interpretación que el niño hace de cada experiencia emocional, en forma de circuitos nerviosos, listos para dispararse sin necesidad de un recuerdo específico.





Así, por dar un ejemplo claro, las personas siendo niños fueron adoptados a muy temprana edad, muy a menudo tienen un sentimiento permanente de rechazo.


No pueden recordar la adopción.


No pueden recordar la separación de su madre biológica, porque no hay recuerdos.


Pero la memoria “emocional” de separación y rechazo está profundamente grabada en sus cerebros.


Por ello, son mucho más propensos a experimentar una sensación de rechazo, y a sentir un gran trastorno emocional cuando perciben que son rechazados por otras personas.


Esto no es exclusivo de los adoptados, pero es particularmente fuerte en ellos debido a lo que albergan en la memoria “implícita“.


En base a las investigaciones, y por mi experiencia profesional, prácticamente todas las personas que son adictas, sufrieron abusos cuando eran niños.





Y todos los verdaderamente adictos, sufrieron abusos de niños, o padecieron terribles pérdidas emocionales.


Sus recuerdos “emocionales” o “implícitos” son los de un mundo que no es un lugar seguro para vivir y que no te ayuda, de cuidadores en los que no se podía confiar, y de relaciones que no son lo bastante fiables como para abrirse y mostrarse vulnerables.


En consecuencia, como respuesta, tienden a rehuir las relaciones verdaderamente íntimas; a no confiar en sus cuidadores, ni en médicos u otras personas que estén tratando de ayudarles; ven al mundo como un lugar peligroso





Esa es la función de la memoria “implícita“, aunque a veces tenga que ver con incidentes que ni siquiera se recuerdan.


[El Contacto]


En el caso de los bebés prematuros y de los que precisan incubadora, quizá conectados a dispositivos o máquinas durante semanas o meses, ahora se sabe que si esos niños son tocados y acariciados en la espalda durante apenas 10 minutos al día, eso estimula su desarrollo cerebral.





Así que, el contacto humano es esencial para el desarrollo y, de hecho, los bebés que nunca son alzados en brazos, mueren.


Esto muestra cuán fundamental es para los seres humanos la necesidad del contacto.


En nuestra sociedad, existe una desafortunada tendencia a decirle a los padres que no tomen en brazos a sus hijos, que no los sostengan, que no levanten a los bebés que lloran, por miedo a malcriarlos o para fomentar que duerman durante toda la noche. Y no los toman en brazos… que es justo lo contrario de lo que el niño necesita.


Si esos niños vuelven a dormirse, es porque han desistido y sus cerebros simplemente se han desconectado como mera forma de protección frente a la vulnerabilidad de haber sido realmente abandonados por sus padres, pero sus recuerdos implícitos serán los de un mundo al que ellos le importa un bledo.


[La Infancia]


[Habla James Gilligan]


Muchos de los rasgos se estructuran a muy temprana edad.



De algún modo, las experiencias de los padres contra la adversidad, y la percepción parental de cuán dura o fácil es la vida, se transmite a los hijos.


Ya sea por una depresión materna o por el mal humor de los padres con sus hijos por haber tenido un día duro, o sencillamente por estar muy cansados al final del día…





Ahora sabemos que todo ello tiene un fuerte efecto en la programación del desarrollo infantil.


Pero esa sensibilidad temprana no es un error evolutivo. Existe también en otras muchas especies. Hasta las semillas que germinan tienen un proceso adaptativo inicial al tipo de entorno donde van a desarrollarse.


En cambio, los humanos se adaptan a la calidad de las relaciones sociales.





Por eso, a una edad temprana, el cómo te alimentan, cuántos conflictos hay o cuánta atención recibes valen como muestras del tipo de mundo en el que estás creciendo.


¿ Estás creciendo en un mundo donde tienes que pelear para conseguir cualquier cosa, vigilar tu espalda, valerte por ti mismo, aprender a no confiar en otros… ?


¿ O estás creciendo en una sociedad donde dependes de la reciprocidad, la cooperación, donde la empatía es importante, donde tu seguridad depende de mantener buenas relaciones con otra gente…?


Ambos escenarios requieren desarrollos muy diferentes a nivel emocional y cognitivo.


De ahí que exista una sensibilidad temprana. Y ser padre viene a ser, aunque sea a nivel inconsciente, un sistema de transmitir esta experiencia a los hijos… Para que así sepan la clase de mundo en el que están.


[Habla Gabor Maté]


El gran psiquiatra infantil DW Winnicott, dijo que hay 2 grandes tipos de cosas que pueden ir mal en la infancia. Una es que ocurra lo que no debería ocurrir, y la otra, que lo que debería ocurrir, no ocurra.


En la primera categoría, están las experiencias traumáticas de abuso y abandono que sufren pacientes de barrios marginales, y muchos adictos. Eso es lo que no debió ocurrir, pero ocurrió.


Por otro lado, está la atención armoniosa de los padres, sin estrés, sin distracciones, que es lo que todo niño necesita pero que muchas veces no tienen. No sufren abusos, ni abandono, ni tampoco están traumatizados; pero lo que debería ocurrir, la presencia de un progenitor disponible emocionalmente, simplemente no existe para ellos, debido al estrés en nuestra sociedad y en el entorno paterno.





El psicólogo Allan Schore lo llama “abandono de proximidad“… Es cuando el padre/madre está físicamente presente, pero emocionalmente ausente.


[Habla Richard Wilkinson]


He estado trabajando durante 40 años con las personas más violentas que produce nuestra sociedad: asesinos, violadores y demás.





Investigando qué causa esta violencia, descubrí que los más violentos criminales de nuestras prisiones habían sido víctimas de maltrato infantil a una escala que iba más allá de lo que jamás pensé que existiera en el abuso infantil.


No tenía ni idea de la depravación con la que son tratados los niños en nuestra sociedad con demasiada frecuencia. Las personas más violentas eran los supervivientes de intentos de asesinato, a menudo a manos de sus padres, o de otras personas de su entorno social más cercano; o habían sobrevivido al asesinato de familiares cercanos, que habían sido asesinados por otras personas.


[Habla Gabor Maté]


Buda sostenía que cada cosa depende de todas las demás. Decía: “el todo contiene las partes y las partes contienen el todo”. Y que no puedes comprender nada si lo aíslas de su entorno. La hoja contiene al sol, el cielo y la tierra, obviamente.


Esto ha demostrado ser cierto, como regla general, y específicamente, en el desarrollo humano.


El término científico para ello es la naturaleza bio-psico-social” del desarrollo humano: la biología de los seres humanos depende en gran medida de la interacción con su entorno social y psicológico.





El psiquiatra e investigador Daniel J. Siegel, de la Universidad de UCLA, en Los Angeles, EEUU, acuñó la expresión “Neurobiología Interpersonal”, porque el funcionamiento de nuestro sistema nervioso depende, en gran medida, de nuestras relaciones personales… En primer lugar, con los padres que nos crían; en segundo lugar, con otros personajes influyentes en nuestras vidas, y en tercer lugar, con toda nuestra cultura.


Así que, no se puede separar el funcionamiento neurológico del ser humano del entorno en el que creció, y del entorno en el que vive.


Esto es cierto en cualquier momento de la vida.


Y particularmente cierto, cuando dependes de alguien, y estás indefenso, mientras tu cerebro se desarrolla, pero igualmente cierto en adultos e incluso al final de la vida.


[La Cultura]


[Habla James Gilligan]


Los seres humanos han vivido en casi todo tipo de sociedades, también en las más igualitarias





Las de cazadores y recolectores, han sido, y son, muy igualitarias, basándose, por ejemplo, en compartir comida, intercambiar regalos…


[Habla Robert Sapolsky]


Grupos pequeños viviendo de la de la búsqueda de alimentos y también, algo de caza, formados por personas que has conocido toda la vida, rodeados de primos cercanos y lejanos; en un mundo donde hay muchos lazos de parentesco entre grupos diferentes; en un mundo donde no hay apenas cultura materialista…


En este mundo hemos vivido durante casi toda nuestra historia homínida.


Resulta obvio decir que es un mundo muy diferente.


Registra mucha menos violencia.


En ese tipo de sociedad humana, pasada o actual, no existe violencia grupal organizada.


Así que… ¿ qué hicimos mal ?


[Habla Richard Wilkinson]


La violencia no es universal. No se reparte uniformemente dentro de la especie humana.


Hay enormes diferencias en la cantidad de violencia de las distintas sociedades. Algunas sociedades prácticamente carecen de violencia. Otras, se destruyen a sí mismas.


Hay grupos religiosos anabaptistas, que son completa y estrictamente pacifistas, como los amish, los menonitas, los huteritas





Entre los huteritas, no se ha registrado ni un solo homicidio. Los huteritas se negaron a ser reclutados en todas las grandes guerras, incluso en la 2ª Guerra Mundial. Preferían ir a la cárcel, en lugar de servir en el ejército.





En los kibutz de Israel, el nivel de violencia es tan bajo, que los tribunales penales a menudo les envían delincuentes violentos. Envían a criminales a vivir en los kibutz, con el fin de que aprendan cómo vivir una vida no violenta…Porque así es como se vive allí.


Los humanos estamos profundamente moldeados por la sociedad.


Nuestras sociedades engloban todas las influencias teológicas, metafísicas, lingüísticas, etc.


Nuestras sociedades moldean distintos aspectos, como creer o no que la vida es pecado o belleza; si hay vida en el más allá y si seremos juzgados dependiendo de nuestros actos, o si éstos resultan irrelevantes…


De unas sociedades individualistas a otras colectivistas, la gente es muy diferente, tienen diferentes mentalidades, y por ende, entiendo que también diferentes cerebros.


La sociedad de EEUU es una de las más individualistas de todas.





El sistema capitalista te permite llegar teóricamente cada vez más alto en la pirámide, pero se asciende a costa de no tener redes de seguridad.


Por definición, cuanto más estratificada está una sociedad, a menos personas tienes como iguales, y hay menos gente con quien mantener relaciones simétricas y recíprocas.


Sólo hay discrepancias y un sinfín de jerarquías


Un mundo en donde tenemos pocas relaciones recíprocas, es un mundo con mucho menos altruismo.


[La Naturaleza Humana]


Así que, es incorrecto adoptar un enfoque puramente biológico de la naturaleza humana, ya que, en gran medida, nuestra naturaleza se escapa de las restricciones de la naturaleza.





Hemos desarrollado mayor variabilidad social que cualquier otra especie. Más sistemas de creencias, más tipos de estructura familiar, más formas de criar a los niños, que ninguna otra especie…


Poseemos una capacidad para la variedad, que es extraordinaria.


En una sociedad que fomenta la competitividad, y, muy a menudo, la explotación despiadada de unos seres humanos por otros, obteniendo beneficios a costa de los problemas de terceros, inventando frecuentemente nuevos problemas con el solo propósito de obtener provecho económico, la ideología dominante justifica ese comportamiento, apelando a que la naturaleza humana es rígida e inalterable.


Una sociedad así fomenta la mentira de que la gente es competitiva por naturaleza, que la gente es individualista y egoísta.


La verdaderamente cierto es lo contrario.


Como humanos, tenemos unas necesidades concretas. Hablar con propiedad de la naturaleza humana es reconocer que los humanos tenemos esas necesidades concretas.


La necesidad de compañía, de un contacto cercano, la necesidad de ser amados, incluidos y aceptados, de ser vistos, de ser acogidos tal cual.


Cuando esas necesidades quedan cubiertas, nos convertimos en personas compasivas, colaboradoras y empáticas con los demás.


Y lo contrario, que tan a menudo vemos en nuestra sociedad es, en realidad, una mera distorsión de la naturaleza humana, debido a que muy pocas personas tienen sus necesidades cubiertas.


De modo que sí, se puede hablar de ‘naturaleza humana’, pero entendiendo como tal, las necesidades humanas básicas que subyacen instintivamente.


La ‘naturaleza humana’ son esas necesidades humanas, que nos hacen adoptar ciertos rasgos cuando están cubiertas, u otro conjunto muy diferente de rasgos, cuando son negadas.





Así que… una vez reconocido el hecho de que el ser humano, cuya gran flexibilidad adaptativa le permite sobrevivir bajo muchas condiciones diferentes, está también rígidamente programado por ciertos requerimientos del entorno o necesidades humanas, es cuando cobra sentido la importancia de la sociedad.


Igual que nuestros cuerpos necesitan nutrientes físicos, nuestro cerebro demanda estímulos positivos del entorno en todas las fases del desarrollo, necesitando, asimismo, ser protegido de los estímulos negativos.





Y si las cosas que deberían ocurrir, no ocurren… o si las cosas que no deberían ocurrir, ocurren… es evidente que la puerta queda abierta, no sólo para que entren un montón de enfermedades físicas y mentales, sino también muchos comportamientos humanos perjudiciales.


Así que, si echamos un vistazo alrededor y vemos cómo están las cosas, tenemos que plantearnos preguntas





¿ Son saludables las condiciones del mundo moderno para nuestra especie ?


¿ Actúa nuestro sistema socioeconómico como una fuerza positiva para el progreso y el desarrollo humano y social ?


¿O, más bien, va en contra de las necesidades evolutivas imprescindibles para crear y mantener nuestro bienestar personal y social ?




Esto tiene que acabar.




“Nunca dudes de que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos y comprometidos, puede cambiar el mundo. De hecho, es lo único que lo cambia”.
(Margaret Mead)



20
Dic
10

8 de cada 10



El paro es la principal preocupación para 8 de cada 10 españoles.


Pese a que 8 de cada 10 españoles ya percibe que estar en la Unión Europea (UE) es perjudicial para la economía, es relevante que 8 de cada 10 entienda que la clase política no es un problema


O lógico, si asumimos que quien mueve los hilos es la Banca8 de cada 10 empresas ha tenido problemas para encontrar financiación. El dinero público que va al ámbito privado no vuelve si no es con intereses leoninos.


Y 8 de cada 10 percibe que al gobierno y a la oposición  mayoritaria, sólo le preocupan los intereses de la industria cultural… Como la llamada Ley Sinde, redactada tras intensa presión desde EEUU, cuya aprobación sólo depende de las exigencias de la derecha nacionalista tras el primer rechazo, o los nuevos canales televisivos neo-conservadores.


Nada de leyes para doblegar a la Banca… pero sí para legislar el grandísimo “interés cultural general” de las retransmisiones deportivas.





Y funciona. 8 de cada 10 espectadores vimos la final España-Holanda del Campeonato Mundial de Fútbol 2010 pagado por la Sudáfrica oculta.


Casi 8 de cada 10 ciudadanos consideran que la ciencia y la tecnología tienen más beneficios que perjuicios. Pensamos que las utilizarán para nuestro bien, que el papel de la tecnología era satisfacer nuestras necesidades y deseos… Luego resulta que las máquinas se suelen utilizar para reemplazar el trabajo humano, y no repercute el alza de la productividad lograda en mejorar gratuitamente el bienestar de la gente (por no hablar de los usos policiales y militares).




8 de cada 10 personas que tienen un familiar a su cargo sufre ansiedad y estrés. Eso no lo van a arreglar las máquinas. Pero los ahorros de costes podrían orientarse a un sistema público de atención sanitaria y domiciliaria universal que mejorase la vida de ancianos y enfermos, y de sus familiares.


Ese interés no interesa. Está claro.  “Cuando el lucro es la finalidad principal de las actividades tecnológicas, caso ampliamente mayoritario, el resultado inevitable es considerar a las personas como mercaderías“.


Así que, entre la espada y la pared, justo aquellos que debían preparar la sociedad para la siguiente generación (sobre todo, los que tienen entre 45 y 54 años), se afanan por llevar al límite una obsesión que afecta a casi 8 de cada 10 españoles: perder peso.


Peso físico, para acompañar al moral, que ya anda bajo. Vacíos, pero delgados. Superficiales, pero flacos.





Y pasamos a asumir como simple anécdota que al menos 8 de cada 10 adolescentes consigue alcohol sin dificultad, o que casi 8 de de cada 10 estudiantes españoles vivan en casa de sus padres, mientras que solo 1 de cada 10 lo hace en Suecia.


Asistimos impasibles al hecho de que 8 de cada 10 españoles respira aire perjudicial para su salud, o que 8 de cada 10 productos que contienen transgénicos no lo advierten en su etiquetado.


Mucho más lejos queda demandar medidas contra la deforestación que se extiende desde Ecuador a China, y de paso, reducir la extinción de 8 de 10 cada especies, haciendo frente al mercadeo del CO2 del Banco Mundial.


Nos deja impertérritos que 8 de cada 10 áreas marinas protegidas del mundo estén mal gestionadas.


O que 8 de cada 10 personas siguen obteniendo agua de recursos contaminados.


Nos resulta ajeno que 8 de cada 10 personas del mundo sufran la explotación de corporaciones privadas, y asistimos insensibles a nuevas olas de privatizaciones.


Bonita herencia. Gran legado.





Miramos al cielo en busca redención… pero el papa y sus seguidores, fieles a su subyugante epilepsia particular, nos devuelven de bruces a la tierra, afirmando que el rock causa los males del mundo.


Aunque casi 8 de cada 10 españoles se declara católico, también 8 de cada 10 cree que, cuando una pareja no es capaz de solucionar sus problemas conyugales, el divorcio es la mejor solución. Por una vez, cuanto más lejos esté un mito metomentodo, mejor.


Como a 8 de cada 10 le gusta” que el papa visite España, se deduce que agrada su llegada, pero no para “evangelizar“, sino sólo como atracción turística… Lo perverso es que también viene como jefe del estado vaticano, al cual, el estado español regala cada año 6000 millones de euros; con la de puestos de trabajo que se crearían para acometer obras de misericordia… como la asistencia domiciliaria universal a ancianos y enfermos.





Más que el rock, el culpable del “orden criminal del mundo“, sería el rich. Se condena al rock’n’roll, pero se alaba el rich’n’ god.


La fe en dios y en los mercados.


No hay más dios que el dinero, y la Banca es su profeta.





Ahora, los mercados vienen a por el dinero del sistema público de pensiones de España.


No vienen a preparar la asistencia domiciliaria universal para los ancianos presentes y futuros.


No vienen a corregir que 8 de cada 10 mayores que viven solos no llegan a ser ni ‘mileuristas‘… dado que la pensión media contributiva es menor de 800 euros.


Ni vienen a derogar la congelación de las pensiones, pese a que el ahorro de 1530 millones sea equivalente a la deuda de despilfarro de las televisiones autonómicas.


Vienen a desmontarlo.


Los llamados reaganomics/liberales/neo-conservadores/pro-Globalización/neoliberales y socioliberales (como los del monopartido bicéfalo PPSOE), no creen en lo público… porque obedecen a intereses para saquear lo público desde lo privado. Todo un robo, por más que quieran revestirlo de ideología.


Quien gana es… de nuevo, la Banca.


Poco importa que la actual crisis-burbuja de la Deuda provoque que 8 de cada 10 españoles no pueda ahorrar para su futuro.


Al endurecer las condiciones para su percepción íntegra y digna, la cuantía de las pensiones se reducirá, y la gente se verá obligada a aportar en planes de pensiones privados.


Así será, por mucho que su rentabilidad ya se esté derrumbando en plena crisis. El partícipe es un cliente cautivo: no puede sacar el dinero aunque el plan vaya mal, sólo traspasarlo a otro que no irá mucho mejor… porque cajas y bancos lo gestionan igual (de nefasto… para el partícipe).


Pese a ello, los ministros de Trabajo siguen recomendando invertir en ellos.


Y su derrumbe no ocurre sólo en España. La situación se repite en todas partes, y más crudamente, en los países de  Lationoamérica, donde los neoliberales camparon a sus anchas.


Y el objetivo final es privatizar totalmente las pensiones públicas.


Es un plan formalizado en 1994, cuando el Banco Mundial (BM) publicó un documento sobre el “futuro de las pensiones“, de amplio calado en la UE, donde se ha conformado otro euro-puzzle, ahora de pensiones.





Ese mismo año 1994, el presidente del Fondo Monetario Internacional (FMI) visitó España para criticar su sistema público de pensiones, haciéndose acompañar en su visita por una compañía de fondos privados de pensiones, lo cual decía mucho de su “honestidad intelectual“.


Y cuando caigan las gestoras que manejarán nuestras pensiones… no veremos ni un céntimo.


Acaba de ocurrir en Holanda: el pasado septiembre, los 5 principales fondos del país (incluido ABP, cuyo patrimonio de 229.000 millones es el del mundo) anunciaron… que se ven “obligados” a recortar las pensiones prometidas a sus jubilados.


Así de sencillo.


Por cierto, en Irlanda, año y medio antes de su “rescate financiero” (eufemismo para pérdida de soberanía), los fondos de pensiones privados se habían declaradoinsolventes“.


Y, previamente, en 2006, antes de la actual burbuja inmobiliaria, la quiebra de pensiones privadas afectó a EEUU por más de 600.000 millones de dólares.





La gestión privada del dinero de las pensiones públicas supone ganar un premio gordo en la lotería de las burbujas de la Deuda.


Es “para tapar agujeros”… Y, de paso, seguir lucrándose.


Por eso se crean alarmas infundadas sobre el actual sistema público de pensiones, y se realizan unas previsiones catastrofistas tan falsas como malintencionadas.


Quieren convertir un derecho en un negocio.


Qué más da que se forme otra burbuja, y cuando quiebre, el país pida otro préstamo, se malvendan sus recursos, y más de lo mismo… Otra (¿nueva?) burbuja de Deuda…. y luego, otra… y otra…




Y qué más da que, por el camino, 8 de cada 10 personas acabe viendo recortadas sus pensiones.




Pese a que 8 de cada 10 tiene momentos de introspección e interiorización, y sabe lo que es justo y lo que es injusto, nos quedamos boquiabiertos [ad]mirando de soslayo las movilizaciones francesas contra la reforma de las pensiones, ocupados como estamos en esperar, con la pueril ilusión de poder tener/mantener un trabajo, como el esclavo que aspira a recibir algún día una dádiva de su señor, y entretanto permanece tras la puerta para lo que guste.


El paro es la principal preocupación para 8 de cada 10 españoles.

28
Jul
09

El premio Tony

Blair pensando en los europeos..


Tony Blair se postula como ‘Presidente de la Unión Europea’.


No es un candidato cualquiera… ¡ es el favorito para conseguir el puesto !


Parece que los ciudadanos europeos tenemos muchas papeletas para ser premiados con este Premio Tony, propio del teatro,…  en este caso, el teatro político. 


¿ Qué ha sido de su vida ?… ¿ A qué se ha dedicado Tony  Blair ?


Pues a lucrativos compromisos personales, mientras descuida su rol de enviado del ‘Cuarteto de Madrid’ (ONU, UE, EEUU y Rusia) para Oriente Medio.


Y, muy especialmente, a preparar su libro de memorias.


¿ Está la gente tan interesada en lo que tiene Blair que decir?


No más que hace unos años… pero se ve que le da igual.


No se espera que Blair aporte novedades para reinterpretar su reciente pasado político, y mucho menos, revelaciones que pudiesen enturbiar sus ambiciones europeístas.


De modo que su libro será un mix de Autojustificación por haber señalado a Iraq como culpable de “tenencia de armas de destrucción biológicas y químicas activables en 45 minutos” (sí, las famosas e invisibles armas de destrucción masiva),  y de Autobombo, intentando revestir esa gran falacia de un halo de honorabilidad…  Todo ello, mezclado, no agitado, of course.
 


A priori, lo tiene crudo…


 Sonríe, Tony, sonríe...





Porque, el hecho es que Blair llevó a su país a una guerra ilegal en 2003, pese a la oposición de la opinición pública británica, a los informes aportados por los inspectores y por la BBC (basados en el testimonio del agente secreto David Kelly), y a la disconformidad de ministros dentro de su gabinete (como Robin Cook).


Con el paso del tiempo, se ha ido asumiendo como normal una situación perversa,  y todo aquel engaño parece haber caido en el olvido…


No hay problemas sino oportunidades


Gracias al tiempo, y a una serie de “casualidades”:

  • Tres meses después de la ocupación de Iraq, David Kelly se “suicida“: un hombre que tiene el coraje de contar la verdad a la BBC, de repente sintió pánico antes la opinion pública… Debe ser otro de esos casos en que alguien, ante la coyuntura de ser tratado como a un héroe y líder de la paz frente al poder establecido, se asusta, y le da por quitarse la vida…
  • Los atentados del 7 de julio de 2005… Hay un verdadero clamor para que se investigue “de verdad“… Cómo es posible que coincidiesen con unos simulacros de atentados el mismo día, hora y lugares, con desalojo previo incluido; cómo es posible que los terroristas utilizasen un tren que no salió ese día, o que viajasen en el tiempo… En realidad, todo apunta a que se trató de “otro trabajo interno” para desviar la atención de la invasión de Iraq, re-legitimar la cruzada contra el peligro musulmán (da igual el nombre del país, como si es Chiquitistán) y, el más sincero de los objetivos, aportar presupuesto británico a los que ya se beneficiaban de la “Guerra Contra el Terrorismo” nortemericana.
  • En 2005, un mes después de los atentados, Robin Cook muere, no sin antes declarar, ante la prensa, que Al-Qaeda no era sino una base de datos de ordenador, que agrupaba alementos radicales pagados y entrenados por la CIA… Pero, por una vez, le dieron la razón, porque el propio Blair lo admitió en esas mismas fechas, en declaraciones a un medio afín (controlado por Rupert Murdoch):  “Al Qaeda no es una organización. Al Qaeda es un modus operandi.”.  



Pero Blair, en su autobiografía, no va a pedir disculpas por la víctimas ocasionadas fuera y dentro de su país (no antes de otros lo reconozcan).


En ese libro, Blair tampoco va a reparar en la semántica… El término “Al-Qaeda” les es útil para impartir miedo en la ración diaria de soma mediático.

 
Tampoco se disculpará Blair, en ninguna de sus páginas, por la invasión de Iraq, pese a que se decartó la existencia de vínculo alguno entre Iraq y la supuesta Al-Qaeda, y que eso se sabe desde el año 2004, un año tras la invasión.


Pero, visto que no parece que el Tribunal Penal Internacional, con sede en La Haya, vaya a detener a Tony Blair por una fechoría que incluso llegó a reconocer,…

The place where you belong...



Así que el tipo está crecido, normal… Y se cree con el perfil político perfecto para seguir en la brecha…

Pedazo de perfil político



Pero, antes de que a alguien le apetezca darle otra oportunidad política a Tony Blair, veamos los verdaderos motivos para invadir Iraq. 


Vaya par de gemelas...


 Y qué mejor que el mismísimo gurú neo-conservador Paul Wolfowitz para despejar la duda, en unas declaraciones realizadas en Singapur, en mayo de 2003, recogidas también por el Departamento de Defensa de EEUU:

“Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Iraq es que, económicamente, en Iraq no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo.”



Es más, Alan Greenspan, ex-presidente del banco central estadounidense (la infame ‘Reserva Federal’), aseguró en su libro de memorias que el verdadero motivo para invadir Iraq fue obtener su petróleo, y no las razones expresadas públicamente: ni las armas de destrucción masiva, ni liberar al pueblo iraquí de la dictadura de Saddam, ni llevar la democracia.


Todo ello ya suena familiar, porque, como ya constatamos en este Blog, es algo que se repite una y otra vez en la política exterior de EEUU, a cuyos políticos se les llena la boca de bonitas palabras, mientras en la sombra perpetran las mayores atrocidades.


 
Maldito Dinero


La DEMOCRACIA norteamerica es, realmente, una PLUTOCRACIA, un régimen gobernado por ricos, que siempre persiguen el lucro por encima de cualquier otra consideración (y la guerra es la forma más rápida de conseguirlo, mediante inversiones y préstamos… Un ejemplo cercano de cómo se las gasta la gran banca: sin ir más lejos, el BBVA).


Pero, para la gente común, es una DEBOCRACIA: esa misma gran banca imprime Dinero de la nada, y luego nos lo cobra con intereses (por cierto, ya vimos cómo lo hacen, también, en este Blog).

“EEUU no es una democracia; es una plutocracia. No hay gobierno popular en EEUU. Gobierna la riqueza, las corporaciones gobiernan. Gobiernan en el Congreso, eligen presidentes, controlan el Pentágono. Poseen los medios de comunicación que son la voz de la plutocracia.” (Ramsey Clark, ex-Fiscal General de EEUU, 2002)



Si tan poco interés suscitan las memorias edulcoradas (y no precisamente con el peligroso ciclamato E-952 que ya vimos) de políticos famosos…


¿ Por qué los contratos millonarios para publicar esos libros autobiográficos ?


Muy sencillo: en pago por sus servicios.


Publicar un libro de autobiografía viene siendo la forma habitual de hacer ricos a muchos políticos.


Robert Barnett, persona grata


Así, el famoso abogado Robert Barnett fue el elegido por Blair para gestionar el contrato. Su participación supone toda una garantía de éxito: ha hecho ricos a caras conocidas del mundo de la farándula política, como Bill y Hillary Clinton, y… sí, al propio Barack Obama.


 Tener tranquilidad por el estado de su cuenta corriente motiva al Sr Barack Obama para fomentar, eso sí, con una sonrisa en los labios, el despliegue de esa Globalización que se ha venido propugnando en los últimos decenios, y que nos va llevando a la Esclavitud.


Inversiones en futuros


Cuando Obama llegó a Washington en 2004, su salario de Senador era de $169.300 $… pero sólo 2 semanas después de su “juramento de fidelidad”, la editora Crown Books anunciaba la firma de un contrato de 1.9 millones de dólares, por publicar 3 libros.


Crown Books pertenece a Random House.


¿ A cuánto asciende el megacontrato que firmó Tony Blair en 2007  para publicar sus memorias?


Dos gigantes de la comunicación se disputaron su publicación: Random House y HarperCollins. Era una manera como cualquier otra de subir la puja y comprar su lealtad, para favorecer a una rama u otra de los mangantes (o sea, magnates) financieros…


Visto con la perspectiva del paso del tiempo, no carece de cierta ironía: a mayor desmán, mayor recompensa…

Tony (se) promete un futuro mejor 



Rupert Murdoch es el principal propietario de HarperCollins a través de la empresa News Corporation (Fox, The Times, The Sun, Sky, Financial Times, The Economist, The New York Post, The Chicago Sun Times, MySpace, Antena 3…), y desde 2006 estuvo intentando hacerse con el contrato. Ya conocemos al Sr Murdoch: no da puntada sin hilo. Es un fabricante de información que aúna sus intereses y con los de sus aliados en el poder.


Random House, por su parte, tenía ya fuertes relaciones con Blair porque su presidente en Gran Bretaña era la señora Gail Rebuck, cuyo marido, Philip Gould , fue uno de los architectos del “Nuevo Laborismo” (sí, la “tercera vía“… que resultó ser un “por la calle de en medio“).


HarperCollins ya publicaba a otros clientes de Robert Barnett, como Alastair Campbell y los Clinton, pero el querer tirar para el terruño hizo que Blair firmase finalmente con Random House, con base en Inglaterra.


Gracias a ese contrato, Tony Blair cobra de Random House la nada despreciable cifra de 6 millones de euros por sus memorias.


 Blair da a conocer su programa social


Debía ser uno de esos días en que el verde de los billetes propios consigue tapar el rojo de la sangre ajena.


Manos limpias, pero manchadas


La editorial de Blair, Random House, pertenece desde 1998, a Bertelsmann, el gigantesco grupo privado de comunicación alemán, que hace de paraguas para publicar y promocionar este tipo de “autores“.


El 76.9% de Bertelsmann es propiedad de la Fundación Bertelsmann, una organización “sin ánimo de lucro” y a la vez Think-tank vivero de ideas neo-liberales de la familia Mohn; además, la familia Mohn posee, directamente, un 23.1% de Bertelsmann.


La cabeza financiera de los Mohn es Reinhard Mohn, que disfruta de una de las más grandes fortunas personales del mundo: su patrimonio neto se estima en 4.2 Billones (con B) de dólares. En 1962, creó el Círculo de Lectores de España. Y, entre otros galardones, y recibió el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades en 1998.


Pero, lo más importante: Reinhard Mohn es un destacado miembro del Club de Roma.


¿ Qué es el CLUB DE ROMA ?


Pin del Club


El Club de Roma es uno de los organismos relaciones con el objetivo de imponer este “uniforme- para-todos” conocido como el Nuevo Orden Mundial (‘New World Order’): una moneda única, un solo gobierno.


Un sólo banco, un sólo ejército,  un sólo centro de poder.


Una economía mundial centralizada, donde las acciones de todos y cada uno, son registradas y vigiladas… Y los derechos, suprimidos.

 

“Tendremos un Gobierno Mundial único, eso es seguro. Sólo falta saber si llegará por conquista ó por consenso.”  (Paul Warburg, miembro del CFR, diseñador de la Reserva Federal)

 

“El mundo de hoy es más sofisticado, ya está preparado para un gobierno único. La soberanía supranacional de una élite intelectual y bancaria es preferible a los nacionalismos de siglos pasados.”   (David Rockefeller, CFR)

Moneda unica, pobreza para todos


Los miembros del Cub de Roma conforman una élite que aparece una y otra vez en los puestos clave.


Como think-tank de política internacional, abordan muchos temas. Son famosos desde su fundación por su espíritu neo-malthusiano, del estilo de “este planeta no da para tanta gente“.


Afirman que la ideología del crecimiento conduce al fin  de la humanidad, y que, al no ser posible modificar la civilización industrial, es necesario limitar la población.


Al principio parece un argumento razonable, e incluso loable, pero lo que no aclaran es la razón: todo eso ocurre, porque mucho pertenece a muy pocos. ¿ Por qué no proponer una redistribución ?… Habría para todos, y más…


Y siempre así… Buscan movilizar a la opinión pública frente a temas controvertidos, de forma que nos unamos frente a “enemigos” comunes… Para elegir los temas, tiran del tpico manual-de-problemas-derivados- del-Capitalismo:

  • deterioro del medio ambiente
  • crisis de las instituciones
  • burocratización
  • alienación de la juventud
  • violencia
  • educación inadecuada
  • brecha creciente entre países pobres e industrializados
  • crecimiento urbano incontrolado
  • inseguridad en el empleo
  • satisfacción decreciente obtenida en el trabajo
  • impugnación de los valores de la sociedad
  • indiferencia ante la ley y el orden
  • inflación y disrupción monetaria



Pero a cada tema, le dan su muy particular tratamiento y solución maniquea, siempre favoreciendo los intereses de los oligopolios económicos, y de la gran banca que los sustenta.


El Club de Roma no es más progresista o antifascista que otros lobbys ó grupos de poder; simplemente, representa a la Banca desde otras posiciones más amigables y popularmente mejor vistas.


Hicieron de puente entre el Este y el Oeste durante la Guerra Fría, porque los intereses financieros se mueven en ambos lados de cualquier contienda.


Y ahora dicen estar a favor de Controlar el Capitalismo… Está claro, no quieren destruirlo, sino salvarlo, que no se detenga con un crecimiento estacionario (cero) ó negativo.


¿ Qué es lo último que ha salido de esas cabecitas ?… Pues crear en el Sahara un gran generador de energía solar: el proyecto DESERTEC. Lo patrocina la empresa TREC, creada  directamente por el propio Club de Roma.


Para dejarte helado... 


¿ Centrales termoeléctricas en el Sahara ?


Parece bonito, pero no nos dejemos engañar: esa gestión de la bendita energía solar, como cualquier otra que se ejerza centralizadamente por unos pocos, se convertirá en otra fuente de poder despótico y control dictatorial, como si no bubiésemos tenido bastante con el cártel del petróleo…


Ahora, se pretende aplicar el mismo control que se ha venido ejerciendo sobre el petróleo y la propia agua en muchas regiones del mundo, al recurso más abundante y “democrático” de que nos proporciona la naturaleza: la luz del sol.


Sin una forma descentralizada y libre de acceso a los recursos ni a sus tecnologías de explotación, es fácil perpetuar una TIRANÍA con el mínimo de esfuerzo
(tal como predecía la Teoría Hidráulica de Karl Wittfogel, referida en su momento al control del agua para el riego).


De todo eso va el Club de Roma. Y para eso compra las voluntades de los políticos, subvencionando sus charlas, conferencias, asesorías, y sus “memorias autobiográficas”.




¿ Sabes qué institución considera al proyecto DESERTEC como una de sus principales prioridades ?


Desertec para empezar... que aún queda mapa por rellenar...


La Unión Europea.


(Tony, que te vemos venir…)


De modo que:



 … Tony Blair está listo para saltar de nuevo al escenario (por lo que tiene de teatro) político.


Ya suenan los clarines y cornetas…


¿ Cuándo está previsto que se publiquen las memorias de Tony Blair ?


Pues sí: en este año, 2009, coincidiendo con la campaña pro-Blair para que sea Presidente de la Unión Europea, en la que ya estamos inmesos, y que subirá de nivel hasta alcanzar un auténtico bombardeo mediático, usando “armas de desinformación masiva” (a Tony Blair le pone esa terminología).


¿ Y va a haber un “Presidente de la Unión Europea” ?


Pues eso viene a estipular el Tratado de Lisboa.


 Euro-pa ellos


El ‘Presidente de la Unión Europea’ no es una cargo formal, pero vendría a ser su equivalente real, pues “infla” de contenido el actual cargo de Presidente del Consejo Europeo (no confundir con el Presidente de la Comisión Europea, aunque será por cargos…)

“El intento de los dirigentes por hacer ininteligible el laberinto institucional europeo les lleva a crear tres órganos absolutamente diferentes, llamados Consejo Europeo, Consejo de Europa y Consejo de la Unión Europea.“   (Pascual Serrano, periodista)



En la actualidad, el Presidente del Consejo Europeo rota cada seis meses, y carece de poderes ejecutivos: preside el Consejo, modera las sesiones, fija el orden del día, trata de llegar a acuerdos…


Sin embargo, por el Tratado de Lisboa, se convertiría en un cargo fijo por un período de dos años y medio, prorrogable una vez. Rendirá cuentas a al Consejo Europeo, y obtendrá nuevas competencias de gestión.


¿ Qué es el Tratado de Lisboa ?


El Tratado de Lisboa, firmado en la capital portuguesa el 13 de diciembre de 2007 por los 27 Estados miembros de la Unión Europea, viene a reemplazar el fallido proyecto de Constitución Europea… Fallido, porque el texto  constitucional no consiguió ser ratificado por todos y cada uno de los países miembros.


En un referéndum celebrado en Francia el 29 de mayo de 2005, el 55% de los votantes rechazaron el Tratado constitucional europeo que debía sentar las bases para el funcionamiento futuro de las instituciones europeas.


Al ‘no’ francés se unió el 1 de junio la negativa de Holanda, que también sometió el texto al visto bueno de las urnas, y cosechó un rotundo 61% de votos en contra.




¿ Por  qué rechazaron la Constitución Europea ?


Porque se la leyeron.


Y hasta el final… donde están los Anexos.


La Constitución incluye numerosos Anexos que sirven para indicar cómo deben interpretarse y aplicarse los distintos artículos. Los Anexos de la Constitución tienen valor jurídico.  Y no tienen desperdicio


Por ejemplo, el derecho a la vida no se protege: “La muerte no se considerará infligida con infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario… para detener a una persona conforme a derecho… o para para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección.”


En general, los derechos fundamentales no se aplican en caso de insurrección ó revuelta.


Y permite actuaciones que creíamos en retroceso: trabajos forzados, detenciones arbitrarias, vigilancia electrónica de la vida privada, coerción de la libertad de expresión y de información,… SIEMPRE QUE LO DEMANDEN la seguridad nacional, la seguridad pública,  la defensa del orden, la protección de la moral…


No es de extrañar que se rechazase: la Constitución Europea quería unir a Europa con cadenas


La Constitución une a Europa con cadenas...


¿ El rechazo popular a la Constitución Europea fue vinculante para los políticos ?


En absoluto (sólo faltaría)… Sólo sirvió para ver cómo se devanaban buscando subterfugios “legales” para saltarse el rechazo. Hay demasiado en juego (y hablamos de Dinero), como para ceder al deseo popular.


De modo que el hoy presidente francés, Nicolas Sarkozy, propuso elaborar un tratado simplificado partiendo de la fallida Constitución Europea, con el beneplácito de Alemania… Y el texto final que surgió, es el dichoso Tratado de Lisboa.


 ¿ Es el Tratado de Lisboa un texto sustancialmente diferente al de la Constitución Europea ?


Pues no: es lo mismo, pero “condensado” y “mejor disimulado”…

“Todas nuestras propuestas están en el nuevo texto, pero ocultas o disfrazadas.”
(Valéry Giscard d’Estaing, al Sunday Telegraph, 1 julio 2007)

 

“La insistencia puesta en las pretendidas modificaciones importantes y las susodichas simplificaciones [del Tratado Constitucional] no pueden ocultar que este proyecto es una copia en toda regla del proyecto de constitución rechazado mayoritariamente por franceses y holandeses. No sólo los ciudadanos han sido cuidadosamente apartados de las discusiones y negociaciones, sino que su voluntad claramente expresada es negada.”  (Robert Joumard)



¿ Está en vigor el Tratado de Lisboa ?


Pues no, aún no está en vigor… También precisa la ratificación de cada país de la Unión.


¿ Y conseguirán ratificarlo ?


Pues tiene pinta, por difícil de creer que pareciese hace pocos años… Y es que, habiendo soluciones imaginativas (y antidemocráticas)…


Porque, en Francia, esta vez, el encargado de ratificarlo no fue el pueblo francés… Era mejor no arriesgarse. Así que, en febrero de 2008, fue el Parlamento francés quien ratificó el Tratado de Lisboa, apenas tres años después del rechazo del texto similar constitucional en referéndum popular.


Sarkozy Bonaparte


El mismo Sarkozy que relanzó el proyecto constitucional, es el mismo Sarkozy que evitó pasar por las urnas para ratificar el Tratado de Lisboa, y ese mismo Sarkozy el que se declaró partidario de un “nuevo orden mundial“,  el que ha llevado a Francia de vuelta a la estructura militar de la OTAN (el General de Gaulle la sacó de la misma en 1966), y el que ha proclamado sus simpatías por la ideología Nazi de una ‘raza superior’. De todo este bagaje, se deducen fácilmente, no sólo sus afinidades, sino sus lealtades…


En el caso de Holanda, y por las mismas razones, el Parlamento fue también el encargado de ratificar el Tratado de Lisboa… Por cierto, la Reina Beatriz de Holanda… sí, es otro activo miembro del Club de Roma.


 Pero…


Mira por dónde…


Resulta que, en 2008, mediante referéndum (esa manía de preguntar…), Irlanda dijo ‘NO’ al Tratado de Lisboa


 E-no is E-no


¿ Fue el fin del Tratado de Lisboa ?… ¡¡¡ No !!!


Porque… ¡¡¡ Irlanda repetirá el referéndum del Tratado de Lisboa… !!!


En la Cumbre del G–8 en L´Aquila del pasado 8 de julio, el Primer Ministro irlandés Brian Cowen anunció la celebración de un Segundo Referéndum sobre el Tratado de Lisboa.


Cowen, profundamente decepcionado con sus compatriotas, les dice que hace falta estar en la Unión Europea para capear la crisis, y confía en que, esta vez,  gane el ‘sí’…


Pero no les dice a los irlandeses que la Unión Europea no protege a la agricultura, la ganadería, la industria ni los servicios frene a la economía de libre mercado salvaje propia de la Globalización, y tampoco les dice que las previsibles consecuencias de “Más Europa“, son “Más paro” y “Menos derechos“.


En Europa, la Globalización supone el fin de la breve historia de la clase media… Se ve que ya no es necesaria. El propio Club de Roma asegura que basta el 10% de la población mundial para producir todas las necesidades del planeta…


Así que se puede anticipar que ese 10% sobrevivirá como esclavos, el 90% restante, será prescindible.




He ahí el dilema... que (espermos) va a ser que NO

El referéndum en Irlanda tiene fecha: el próximo 2 de octubre.


Resulta irónico que el futuro político del inglés Blair, dependa del voto irlandés, un pueblo históricamente sojuzgado por Inglaterra hasta 1917, pero…


La fecha del 2 de octubre inicia la puesta de largo de Tony Blair para la presidencia europea, con libro autobiográfico en el mercado, mecenazgo del Cub de Roma, y campaña mediática promocional incluidos.

 
Cuidadín 


Irlanda es el último escollo… En el resto de Europa, el Tratado de Lisboa ya se ha ratificado (también en España, en julio de 2008), y Chequia y Gran Bretaña lo harán a nivel parlamentario.


¿ Se podrá ganar esta batalla  a la Globalización ?


 Pues puede que así sea…

  • Puede que el futuro político de 500 millones de personas de Europa dependa de un referéndum en una pequeña isla de 4 millones de votantes…
  • Y puede que podamos hacer frente, por una vez, y de una vez, a la Plutocracia, al Club Mundial, y a esbirros sin escrúpulos como Tony Blair.



Si Irlanda rechaza el Tratado, significará un verdadero comienzo para Todos




In Irish we Trust.


ireland 




 ¿ QUE PUEDES HACER TÚ ?


Pues, hoy por hoy, y hasta que revoquen nuestros derechos, puedes EXPRESARTE, COMENTARLO, DIFUNDIRLO, MANIFESTARTE…  y VOTAR….


Así es…


 Stop Blair

  • AHORA puedes Votar contra Blair:

                              – Para que NO sea Presidente de la Unión Europea: aquí

                               – Para que sea juzgado por crímenes de guerra: aquí

                                Estos sí que serían unos auténticos Premios Tony.


 

  • AHORA puedes pedir que se realice en España un Referéndum para que sea el pueblo español el que ratifique (ó NO) el Tratado de Lisboa: aquí

Tú




Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este Blog, y recibir un aviso por email con cada nuevo artículo publicado

Únete a otros 65 seguidores

Anuncios