Posts Tagged ‘Irán

31
Ene
11

Vuelve Volcker




Paul Volcker ofreció apoyo moral al presidente del gobierno español, José Luis Rodriguez Zapatero, en la presentación de su “Informe Económico 2010“.


El famoso economista ha sido consejero de economía del presidente de EEUU, Barack Obama, hasta la semana pasada.


Desde finales de 2008, Volcker ha estado al frente del Consejo Asesor para la Recuperación Económica, y desde este puesto, ha acometido el llamado “plan Volcker” (también conocido como “regla Volcker“), una regulación sobre las actividades de riesgo de los bancos estadounidenses, base de la reforma financiera del presidente Obama, que desató la ira de Wall Street, al punto  que algunos banqueros afirmaron Volcker había perdido el contacto con la realidad económica actual.


Y es que el “plan Volckerimpide a cualquier banco que capte depósitos, tener inversiones financieras de alto riesgo (‘hedge funds‘) ni fondos devaluados (‘private equity‘). A los bancos se les permite ofrecer servicios de inversión a los clientes, pero no usar sus depósitos para obtener beneficios financieros de riesgo.


Con su presencia, Zapatero quiere utilizar la figura de Volcker para reforzar su imagen ante el electorado de lucha contra la Banca, dando a entender su apoyo a una regulación como respuesta a la crisis actual creada por el sistema financiero.





En el acto de presentación de su “Informe Económico 2010“, asistieron, no sólo Volcker, sino también la flor y nata de la Banca española, así como representantes de los principales bancos de inversión que operan en España (Deutsche Bank, Nomura, Citi, UBS, Goldman Sachs, BNP Paribas y Societé Generale).


Delante de todos ellos, el presidente del gobierno español puso de manifiesto su intención de completar la reforma laboral, reformar las pensiones… y acelerar la “reestructuración” de las Cajas de Ahorro.

En efecto, pocos días después, se anuncia que las Cajas de Ahorro españolas, entidades financiaras sin accionistas, obligadas a destinar sus excedentes a fines sociales, y actualmente en crisis debido al riesgo asumido en la burbuja inmobiliaria, a su atomización y a la perversa utilización política, no van a ser nacionalizadas para la reconstrucción de una Banca Pública, sino que serán reflotadas con dinero público, para, una vez saneadas con cargo al bolsillo de todos, ser despojadas y privatizadas en pro del lucro de unos pocos: la Banca, especialmente la extranjera (a precio de saldo)… con lo que se consiente y premia la usura de esa Banca, que está prestando dinero incluso al 15% a los empresarios que quieren poner en marcha actividades económicas para crear riqueza y empleo.


Una medida que el Partido Popular (PP) en la oposición, aplaude íntimamente, dado que en 2009 ya abogaban por “limitar ” la participación pública en estas entidades.


Y, pocos días después, el gobierno español, las organizaciones empresariales CEOE y CEPYME, y los sindicatos CCOO y UGT, llegan a un acuerdo para la reforma de las pensiones, consiguiendo que la media de reducción de las pensiones que percibirán los trabajadores jubilados sea de al menos un 25%, de forma que el estado dispondrá de 40000 millones de euros extra en los próximos años para engrosar el negocio de la Banca y los especuladores que operan para ella, en un penúltimo pacto social, innecesario y de dudosa responsabilidad.





Respaldados por el ideario de los neoliberales en la oposición, y la presencia de la Banca y de Volcker, los socioliberales del gobierno quieren hacernos creer que se trata de regulaciones necesarias en esos sectores, no de presiones de la Banca nacional e internacional.


Pero, si Volcker es partidario de la regulación financiera desde el estado, ¿ qué hacía en un acto de apoyo a la desregulación pública del estado ?


¿ Es el mismo Volcker que, en septiembre de 2009, dijo que “el sistema financiero de EEUU es insolvente y está quebrado” ?


¿ Cómo Volcker se queja de que el gobierno de EEUU haya tenido que nacionalizar la banca financiera privada para reflotarla, y avala con su presencia un acto donde el presidente del gobierno de España anuncia una medida similar ?


Si Zapatero presume de que la fortaleza bancaria española se debe a estar regulada, e invita a Volcker por ser un defensor de las regulaciones, ¿ por qué Volcker apoya con su imagen un acto donde se anuncia que se van a privatizar las Cajas de Ahorro, que concentran el 51% del ahorro de los españoles, exponiéndolo a manos de una Banca internacional con regulaciones menos rígidas o en pañales ?





¿ Bebe Volcker demasiado Johnnie Walker ?




La “solución Volcker”



Debido a que las reservas de oro de EEUU eran insuficientes para que el dólar jugase el papel de la única moneda “pilar” mundial en pleno despliegue de la superioridad militar de EEUU, el presidente Nixon anunció a un sorprendido mundo el 15 de agosto de 1971 que, desde ese día, EEUU incumpliría sus obligaciones respecto a los tratados internacionales de Bretton Woods, que obligaban a que la oferta monetaria (esto es, imprimir billetes de dólar) precisase del respaldo del oro.


Fue la culminación de un proceso histórico que, desde la época romana (“dinero” proviene del término latino “denario“), había venido devaluando el valor de la moneda en relación al oro, el metal precioso por antonomasia… Nerón realizó la primera devaluación, y Nixon acabó con la convertibilidad del dólar en oro.


Así que, desde 1971, el valor del dólar, ni se corresponde con las reservas de oro, ni está garantizado por el estado: es una moneda privada, emitida por los Bancos privados que componen la Reserva Federal (FED), la cual presta al estado para luego recuperarlo con intereses, eso sí, con cargo a nuestro bolsillo.


Entre los asesores más cercanos de Nixon, estaba un funcionario llamado Paul Volcker, entonces Secretario del Tesoro para Asuntos Monetarios Internacionales, que llevaba largo tiempo asociado a la familia Rockefeller.


Volcker fue el padre de la idea. La “solución Volcker” de desligar el dólar del oro, trataba de reconvertir a EEUU, de mayor prestamista del mundo, a ser el mayor deudor del mundo… y sin límite . Así, las finanzas estadounidenses y el dólar dominarían las finanzas mundiales.





Luego, fue fácil. Simplemente, la FED cerró el grifo del dinero, con lo que las monedas del mundo entraron en una fluctuación libre por la incertidumbre, acudiendo al dólar como moneda refugio. Pero el dólar ya no estaba respaldado por oro, sino sólo la por la “plena fe y confianza” en el gobierno de EEUU.


La “solución Volcker” fue tan simple, como destructiva para la salud de la economía mundial… pero perfecta para desplegar el complejo capitalista-militar de EEUU: la necesidad de dólares hizo que los países comprasen deuda estadounidense, a la par que EEUU se podía permitir endeudarse más y más…


Pero
a mayor déficit, mayor inflación.


Fue tan alta la inflación causada por la “solución Volcker“, que, ante el desplome exterior de la “confianza” en el dólar, en agosto de 1979, el presidente Jimmy Carter se vio obligado por los grandes bancos de Wall Street a aceptar… en efecto, al mismísmo Paul Volcker, como nuevo presidente de la FED, con la orden taxativa de preservar al dólar como moneda de referencia.


Volcker ejerció como presidente de la FED entre 1979 y 1987, bajo la presidencia del demócrata Jimmy Carter, y luego fue reelegido para el cargo en 1983 por el presidente republicano Ronald Reagan.


¿ Agradecidos, a ambos lados de la plutocracia ?… Pero, ¿ no era Volcker un regulador anti-Banca ?




El “plan Volcker”



Desde 2009 hasta su reciente dimisión, Volcker ha diseñado las lineas maestras de la reforma financiera auspiciada por el presidente Obama. Con el “plan Volcker“, ha intentado que los grandes bancos no utilicen los sistemas de protección de depósitos como plataforma para sus operaciones especulativas.


Pero el “plan Volcker” tiene agujeros por los cuales podría pasar un elefante:

  • Para empezar, sólo se aplica a las instituciones que manejan depósitos. Goldman Sachs o Morgan Stanley, por ejemplo, podrían eludir el “plan Volcker” y seguir adelante con sus operaciones especulativas si se deshacen de la pequeña base de depósitos que mantienen en la actualidad.


  • En realidad, el “plan Volcker” da permiso a los Bancos para mantener inversiones financieras de alto riesgo (‘hedge funds‘) y amplía el plazo hasta el año 2019 para gestionarlos como deseen, lo que significa que tendrán 9 años más de sustanciosos beneficios antes de tener que cerrar esa fábrica de riesgo. Enhorabuena a Citigroup, Morgan Stanley, JP Morgan, Goldman Sachs y Merrill Lynch.


  • Por otra parte, los Bancos van a poder seguir siendo dueños de fondos de cobertura y de otros fondos de títulos financieros, siempre y cuando las operaciones se hagan a nombre y por cuenta de sus clientes (en lugar de ser vehículos de inversión especulativa con recursos propios del Banco). Pero esto es peligroso. La crisis demostró que la línea divisoria entre operaciones a nombre de los clientes y con recursos propios de un banco, es muy tenue: en la crisis, muchos bancos grandes acabaron rescatando a clientes poderosos que habían salido “trasquilados” en operaciones de dudosa calidad. Ahora, los bancos podrán eludir el “plan Volcker” con tan sólo retirar su capital de los fondos de cobertura que manejan: de ese modo siempre podrán argumentar que todas las operaciones son de sus clientes.


  • De igual manera, el “plan Volckerno impedirá a los Bancos realizar operaciones especulativas en los mercados de futuros, de materias primas y ‘commodities‘. Sólo tienen que demostrar que se trata de operaciones por cuenta de sus clientes. De hecho, las empresas especializadas en este tipo de transacciones (como Trafigura, Glencore o Vitol), se verán beneficiadas por la exclusión de los Bancos en este sector. Muchos analistas piensan que, en la lucha por apropiarse de mayores parcelas de mercado, la volatilidad va a arreciar. No hay que olvidar que las alzas en precios de aceites y cereales hace 2 años estuvieron relacionadas con la actividad especulativa de Bancos, fondos, aseguradoras y otros grandes agentes en los mercados de futuros… La crisis por los altos precios de los alimentos puede agravarse próximamente.



La desregulación es sin duda una de las raíces de la crisis bancaria actual, pero también les ha hecho enormemente ricos. Así que, por diseño, la reforma que propone el “plan Volcker” debe ser tímida, demasiado como para que alguien piense que en algún momento contrarrestará el alud especulativo sin fin (especialmente, de la economía estadounidense)…


Como mucho, lo reconducirá. Y, en cuanto a  asumir menor riesgo… Bueno, en realidad, da igual que ahora se exija aumentar la provisión de capital (fondos propios y reservas, ‘core capital‘) al 8%… Con cualquier cifra menor del 100%,  siempre se estarán “apalancando“, siempre estarán jugando con el dinero de los demás, porque esa es la base de su negocio.


Las regulaciones de Volcker, el “sargento de hierro“, son dúctiles como el plomo… ¿ Está fuera de lugar decir “como era de esperar” ?.




Re-Volcker



En España, la economía se dirige a un estancamiento por crecimiento nulo y desempleo alto, al que se viene a sumar, por si fuera poco… una inflación alta, es decir, un aumento de los precios. En 2010 la inflación ha sido del 3%, debido sobre todo al aumento de los precios del petróleo y las materias primas, y las subidas impositivas (del IVA en julio y del tabaco en diciembre). Ya han subido, o se espera que suban, o sigan subiendo: energía (luz, gas, propano, gasolina, gas-oil), transportes, alimentos, seguros (son más caros, porque hay más robos)…


La palabra que define esta situación económica, es una palabra tabú para los economistas: estanflación.


En “estanflación” se combinan los términos “recesión” (estancamiento) e “inflación“, porque se trata de la situación económica que indica la simultaneidad del alza de precios, el estancamiento económico y el alto desempleo.





En economía clásica, la inflación se opone al desempleo: a mayor inflación, menor desempleo, situación que se describe con la curva de Phillips. La estanflación supone la ruptura de esa “ley económica“, porque coexisten el aumento de la inflación con el alto desempleo.


La estanflación, si ocurre, solo se da en situaciones económicas críticas… Es, digamos, “casi lo peor” que le puede pasar a una economía capitalista, y puede preceder a una época de “hiperinflación” , que se supone es “lo peor” que puede sucederle a esa economía. Al llegar la “hiperinflación“, se dan casos de acumulación y acaparación de bienes, principalmente, los bienes básicos para la pura subsistencia.


La estanflación se convierte en un arma de destrucción masiva dirigidas a los medios de subsistencia, no sólo de los pensionistas y de aquellos con ingresos fijos, sino también de los estudiantes, los desempleados, las familias, y casi todos los que tienen un empleo en la economía de producción.


Qué casualidad que aparezca Volcker.





Porque el mayor hito de la carrera de Volcker, por lo que mejor se le recuerda, tuvo lugar cuando era presidente de la FED.


Volcker se enfrentó a la estanflación.


Para reducir la galopante inflación provocada por las medidas adoptadas desde la etapa Nixon, subió escalofriantemente los tipos de interés hasta el 21,5%, aumentando así el valor del dólar, aunque ello impactase directamente sobre los países en desarrollo (latinoamericanos, africanos… España…). El aumento de los tipos ocasionó el incremento de los intereses que se cobraban por las deudas que habían contraido empresas y estados de todo el mundo, siendo común en la época recurrir a créditos para poder hacer frente a los pagos de préstamos anteriores… Este fenómeno recibió el nombre de “espiral de la Deuda”.


El efecto fue devastador. En los 80′, la subidas de los tipos de interés de Volcker provocaron la peor recesión de EEUU desde la década de los 30′, para las vidas de millones de estadounidenses de clase media y baja. Además, esta política supuso una sobreafluencia de capital a EEUU, dificultando enormemente la competencia de otros países, que pasaron a disponer de un menor capital.


Los más afectados por estas políticas fueron los estados latinoamericanos, que se vieron obligados a aceptar las políticas del Consenso de Washington si querían ser rescatados de esta “espiral” o “crisis de la Deuda” (otra más) que la subida de tipos originó, y se vieron sometidos a los terribles Planes de Ajuste Estructural (¿ suena familiar ?): la subida de interés no sólo allanaba el camino al neoliberalismo, sino que además, ampliaba el terreno sobre el que aplicarlo.


En este mismo sentido, los países africanos registraron un importante retroceso: en el año 2000, 24 países africanos tenían un PIB per cápita menor que 25 años antes.


Volcker causó la peor recesión desde la Gran Depresión… pero preservó el sistema capitalista y la primacía financiera estadounidense.





No parece casual que Zapatero invite al luchador anti-estanflacionista Volcker… porque estanflación es lo que se espera en España.


La subida de los tipos de interés “made in Volcker” puede volver a aplicarse.  Sabemos a quién sirve… y las consecuencias.


España no puede devaluar la peseta ni actuar con “Planes de Estabilización” porque nos metieron en el euro, sólo nos dejan actuar sobre la productividad, reducir las emisiones de Deuda, y alguna otra medida para maquillar nuestros ratios en la Unión Europea (UE). El premio Nobel de Economía, Paul Krugman, al comparar los problemas de Deuda de Islandia con los de Irlanda, dijo: ”A Islandia le ha beneficiado el hecho de que, a diferencia de Irlanda, sigue teniendo su propia moneda; la devaluación de la corona islandesa ha hecho que las exportaciones de Islandia sean más competitivas, y ha limitado la gravedad de la crisis”… En el caso español, la salida del euro, más que una posibilidad, sería una necesidad.


De modo que España, tampoco puede subir los tipos de interés unilateralmente, al estar la soberanía en su política monetaria entregada al Banco Central Europeo (BCE).



Pero cuando los suba EEUU... arrastrará a todo el mundo. Y es factible: en la situación actual, una vez sobresaturados los mercados globales, ya inundados de dólares, se puedan elevar las tasas de interés y los rendimientos de los bonos de Tesoro , para provocar una fuga masiva de capitales hacia EEUU y hacer estallar las burbujas de activos en los mercados emergentes.  De paso, provocaría además que las economías en desarrollo se viesen en la necesidad de aumentar aún más su Deuda… En fin, toda una reedición de la “espiral de la Deuda”.


Para más inri, se espera que el propio BCE suba los tipos de interés en la zona euro, porque dicha subida sería bienvenida en Alemania o Francia: el corazón del euro goza de buena salud en el empleo, está cerca de alcanzar el objetivo de déficit presupuestario de la Unión Europea (UE) y, tras un año de fuerte expansión de las exportaciones, se vaticina una sensible mejora del consumo doméstico…. Pero para el resto de países del euro, supondría una mala noticia, porque aumentaría su Deuda y la consiguiente refinanciación (Irlanda, Grecia, PortugalEspaña…). Cuando hace una década se vivió una situación inversa, y Alemania y Francia tenían apuros para salir de la recesión, además de dar pie a las primeras infracciones en el Pacto de Estabilidad, forzaron al BCE a mantener una política de tipos de interés favorable para ambas potencias, pero demasiado laxa para economías como la española o la irlandesa, inmersas entonces en un fulgurante despegue de la inversión (inmobiliaria, principalmente) y el consumo privado. La UE y el euro sirven a quienes sirven.


Ya suba los tipos EEUU, o la UE de Alemania-Francia, empeorará la vida de la clase trabajadora del resto del mundo. Pero la Banca seguirá ganando.


La solución a la estanflación es recuperar el suministro de materias primas. La estanflación se mitiga, bien por encontrar un sustituto a la falta de recursos, o bien aumentando la productividad económica y la eficiencia energética de manera se consiga una mayor producción con menos coste de recursos.


Por ejemplo, a finales de los 70′ ‘y principios de los 80′, la escasez de petróleo fue superada por el aumento de la eficiencia energética y el aumento de la producción mundial de petróleo. Este factor, más que los ajustes en la política monetaria, fue crucial para terminar con la estanflación.


Teniendo en cuenta que toda estanflación ocurre cuando hay especulación con las materias primas, que la especulación hace que el petróleo no deje de subir, que China e India precisan de  energía y materias primas, que el “plan Volcker” permite a la Banca realizar operaciones especulativas en los mercados de futuros, materias primas y ‘commodities‘, que las multinacionales de la alimentación manejan la producción y el acopio de alimentos para especular también con los precios (el propio Volcker forma parte del consejo de administración de la multinacional Nestlé), que España no puede devaluar su (inexistente) propia moneda ni competir en productividad con China… En el marco actual, no hay escapatoria a la estanflación.





La única salida sería salirse de este perverso sistema económico basado en el Dinero, e ir hacia una economía basada en Recursos.



La alternativa de gastar menos” no funciona, no ante el poder de una Globalización que opera a nivel mundial: es imposible competir a nivel global en bienes y servicios con países que sometan a seres humanos a trabajar por menos de un dólar al día. Así que no es de recibo adoptar reformas locales que tienden a reducir el de por sí precario ‘estado de bienestar‘ de la gente, sin además reducir el despilfarro… salvo que se persiga perpetuar el actual poder de unos pocos sobre la gran mayoría. Es más, cuando los “mercados” decidan ir a por este o aquel estado, por muchas reformas anti-sociales prometidas o en curso, no llamarán a la puerta… Simplemente, la derribarán… Tal es el poder de la Banca, y del sistema financiero que ha creado.


Y España no es sino otro caso más: la estanflación se repite en cada vez más países del mundo.


Objetivamente, el Capitalismo empuja hacia la estanflación: el empleo no se puede recuperar porque se fabrica en otra parte, pero la inflación amenaza siempre, aunque provenga de fuera por la especulación con las materias primas y los alimentos. Esta política de tierra quemada‘ sólo continúa adelante merced a la apertura de nuevos mercados y suministros de mano de obra, es decir… a través de la Globalización.


Visto así, la Globalización es una respuesta adaptativa temporal de la Banca para mantener su estatus… Unos se arrogan el papel de paraíso financiero. A otros, les toca, bien producir a coste irrisorio, y al resto, ser dejados de lado enfrentados a la estanflación, o directamente depredados.




Con V de Volcker



Volcker ha recibido críticas de Wall Street, que se revuelve con uñas y dientes ante cualquiera que ose insinuar poner coto a su depredación… No se paran a pensar que el veterano luchador es uno de los suyos. El dinero, ciega.


Volcker viene de ‘tour‘ a España buscando redención, el acercamiento y la reconciliación con Wall Street, y por eso apoya privatizaciones como las de las Cajas de Ahorro, y los encargos de estudios de “evaluación de políticas” y viabilidad financiera para el estado y para las desiguales autonomías españolas: son filones que engrosarán las arcas de las consultoras y la Banca estadounidenses, que vendrán, gustosamente, a ‘hacer Caja‘.





Volcker dimite, dolido, porque ya no precisan de sus consejosObama le sustituye por Jeff Immelt, republicano y presidente ejecutivo de General Electric (rescatada por el gobierno federal), para encabezar el panel de asesoría económica centrado en promover el crecimiento de la inversión empresarial.


El tal Immelt es, por cierto, un firme partidario de la externalización de los procesos de manufactura, pese a su terrible impacto en la clase trabajadora local. Pero Obama le prefiere en lugar de Volcker, porque así se atrae a sus críticos en un momento crucial: calentando los motores electorales, muestra al dividido país y al empresariado un sentido pragmático y menos ideológico, y, además, une a sus filas a alguien que puede ayudarle en sus relaciones con los republicanos en el Congreso.


La Banca mueve sus hilos para poner a cargo de las instituciones a sus presidentes, y así, pueden expander o contraer la oferta monetaria (fabricar o cerrar el flujo de dinero), y crear, abolir y modificar las normativas, según les convenga, para perpetuar y ahondar el saqueo y la soberanía de sus propios ciudadanos y de los del resto de países… desde Irán, a Haití… en una auténtica guerra contra la (verdadera) democracia.


Cuando Volcker afirma que “estamos en un sistema financiero dependiente del gobierno, nunca pensé que viviría para verlo… tenemos que luchar para salir de esa situación“, se refiere a que no cree que el estado deba rescatar Bancos de la quiebra por haberse expuesto excesivamente al riesgo.


Pero Volcker no quiere ser un aguafiestas, sólo defiende que la Banca financiera no corra riesgos para no poner en peligro la Banca comercial tradicional.





Puede que sea un veterano luchador, pero este no es el mesías-libertador que pone su coraje, saber y experiencia al servicio de presidentes que luchan contra la Banca: desde su más tierna juventud, era un acólito de la familia Rockefeller, y sigue a su servicio. Sólo quiere que no corran riesgos innecesarios que les pongan en peligro, y apoya retomar la función clásica de la Banca.


Porque cree en el Capitalismo… Además de economista, y de ex-presidente de la Reserva Federal estadounidense, es ya casi un banquero: trabajó en el Banco de la Reserva de Nueva York a los 25 años, y fue miembro fundador de la Trilateral.


Como protegido de la familia Rockefeller, ha trabajado largos años en el Chase Bank, y en el  Comité Fiduciario del Rockefeller Group, Inc. (RGI).


Y después de salir de la FED en 1987, se convirtió en presidente de la importante firma de banca de inversión y asesoramiento empresarial de Nueva York J. Rothschild, Wolfensohn & Co. (dirigida por James D. Wolfensohn, quien más tarde se convirtió en presidente del Banco Mundial. Desde octubre de 2006, es el Presidente de la influyente Junta de Síndicos, con sede en Washington. Actualmente, es presidente de la Junta de Consejeros de la Cámara Internacional de Manhattan.


Y, desde hace muchos años, Volcker asiste a las reuniones del grupo Bilderberg.


Dese su lucha por una Banca menos arriesgada, Volcker nos recuerda que las crisis se han planificado y las regulaciones modificado (con su propia participación), para que esa Banca pueda expandir sus beneficios, ramificándose y diversificándose como una hiedra se adosa a su huésped para extraerle el jugo.


Porque el Dinero es un veneno, y, el ánimo de lucro a corto plazo recorre todo el cuerpo social, así enfermo, buscando cualquier nuevo punto débil donde atacar…


Volcker teme que el ansia de dinero acabe con el enfermo, y quiere sacarlo de la UVI… pero no sanarlo.


La medicina que nos cure no se habrá de limitar a aliviar los síntomas.







Las aguas se calmarán.


Y, un día, Wall Street reconocerá que nunca podrá estar lo suficientemente agradecida a Volcker por hacer ganar dinero a sus mecenas, por lograr que el dólar fuese la referencia de la Deuda mundial, y por acometer una reforma tan liviana, que no evitará nuevas burbujas y crisis de contracción de crédito bancario… y le homenajearán.


Hoy por hoy, en este “teatrillo del dinero“, están actuando como una panda de arrogantes jovenzuelos desagradecidos.


Si Volcker no les infunde “confianza“, imaginemos lo que piensan del resto de nosotros.

Anuncios
30
Sep
09

La guerra prometida

Convergiendo...



Obama advierte que el programa nuclear de Irán amenaza con llevar al mundo por una  “pendiente peligrosa“.


El rayo que no cesa de la maquinaria mediática alumbra nuestras mañanas con titulares cada vez más preocupantes:



Ay, que vuelven a sonar los tambores de la guerra…


El desencadenante: voluntariamente, Irán ha hecho pública la existencia de una nueva instalación, hasta ahora secreta, de enriquecimiento de uranio (no de “armas nucleares”, como se ha llegado a decir), ubicada en Qom.


Qom


En una versión actualizada del “cuarteto de las Azores“, los “3 tenores de Pittsburg” dan lo mejor de sí para caldear el ambiente:

La frente, alta... la mirada, limpia,...


  • Hay que ser “más duros y directos”, pidió el presidente francés Nicolás Sarkozy, manifestando que “todas las opciones deben de estar sobre la mesa” a partir de ahora, para responder al comportamiento de Irán.
  • Gordon Brown anticipó que se acerca el momento de “más y más contundentes sanciones” contra Irán. “Se trata del más urgente desafío al que hoy hace frente el mundo“, aseguró.
  • “El Gobierno iraní tiene ahora que demostrar con hechos sus intenciones pacíficas o rendir cuentas a la comunidad internacional”, advirtió el presidente norteamericano, Barack Obama.



Obama marcó como ultimátum la reunión prevista para el 1 de octubre en Ginebra, entre representantes de Irán y de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, China, Rusia, Francia y el Reino Unido), más Alemania: “será la última oportunidad del régimen iraní de evitar medidas de represalia“.


Cualquiera diría que el anuncio de esta nueva fábrica de tratamiento de productos atómicos iraní, les ha cogido por sorpresa, y que han “sobrereaccionado“…


Puede.


Pero es difícil de creer, porque la CIA ya conocía la existencia de esas instalaciones desde el año 2006… Así que, sorpresa, sorpresa… pues no.


Pero, ¿ es factible que se trate de una reacción artificiosa y calculada… por reiterativa ?


Juzga tú mismo.

  • Hace un año, en mayo de 2008, Israel presionó a Bush II para que le dejase atacar las instalaciones nucleares iraníes. La similitud con el caso de Iraq hubiese sido palpable, y premonitoria: en 1981, la Fuerza Aerea de Israel bombardeó el reactor Osirak de Irak… Lo que vino a acontecer después, ya es harto conocido.
  • Pero es que, hace 2 años, las casas de apuestas llegaron a pronosticar un ataque de Israel a Irán en marzo de 2007.
  • Y en 2005, Dick Cheney dijo que Irán era “de los peores enemigos” de EEUU, y que Israel podría “bombardearlo para nosotros“, sin necesidad de una intervención militar directa de EEUU, ni de ejercer presión alguna “para hacerlo“.
  • En 2003, y en 2002, Israel afirmaba que Irán suponía una “amenaza existencial” para Israel, y que Irán era el “Peligro nº 1“.
  • En 2002, Bush II incluyó a Irán en el llamado Eje del Mal, aludiendo a que, según él, era un estado que apoyaba al terrorismo.
  • En 1995, Israel y EEUU utilizaron su maquinaria de propaganda para proclamar que un Irán con armas nucleares es “intolerable“, pero tuvieron que aceptar que China y Rusia transfiriesen tecnología nuclear al programa nuclear civil iraní.
  • En 1990, el presidente Bush I decidió prorrogar la ley de emergencia nacional declarada el 14 de noviembre de 1979 contra Irán, para así hacer frente a “la amenaza planteada por Irán para la seguridad, la política exterior y la economía de los EEUU“.



Parece lícito pensar que las últimas declaraciones de los “3 tenores de Pittsburg” no son sino otro paso más en la escalada  de amenazas que sufre Irán desde 1979.


Por no hablar de las sanciones y bloqueos económicos sin descanso.


Hajjarian Saeed


Hasta tal punto que no extraña que el reformista iraní Hajjarian Saeed, opositor al gobierno isnlámico, y que fue tiroteado en 2000 por un extremista musulmán también iraní, afirme:

 

Para amenazar a Irán casi todos los días, EEUU va buscando cualquier excusa: la cuestión nuclear, el terrorismo, los derechos humanos, el proceso de paz en Oriente Medio… Pero una mayor presión de EEUU, provoca una mayor militarización, y que se cree una atmósfera para asesinar la democracia”.



Pero… ¿ qué pasó en 1979 ?


En 1979, mientras Gran Bretaña y EEUU se entregaban al descontrol del punk salvaje…

Hace 20 años que tenían 20 años...

Irán se liberaba del control salvaje ejercido por Gran Bretaña y EEUU durante el siglo XX.

Iran 1979

En Irán se proclamó una República Islámica, como consecuencia de toda una serie de regímenes dictatoriales, a cual más corrupto, y, especialmente, como reacción a la ruptura de un auténtico régimen democrático “del pueblo y para el pueblo“, que sólo duró 2 años, pero que sembró en la conciencia colectiva popular, la idea de que el cambio era posible.


Nada hubiera cambiado significativamente,  y la transición del imperio británico al norteamericano tras la II Guerra Mundial se habría completado con normalidad, de no haber sido porque Mossadeq salió democráticamente elegido Primer Ministro de Irán en 1951.

Mossadegh... sí, fue Hombre del Año de la revista Time  (4-jun-1951)



Mosaddeq decidió que los recursos petrolíferos de Irán debían destinarse a mejorar las condiciones de vida del pueblo iraní, en lugar de incrementar el lucro de las multinacionales anglosajonas… y decretó la nacionalización del petróleo el 20 de marzo de 1951.


Esta medida “obligó” a intervenir EEUU (con la ayuda de Gran Bretaña), financiando el golpe de estado organizado por la CIA en 1953, que derrocó a Mosaddeq, y estableció una dictadura monárquica encabezada por el Sha Mohamed Reza Pahlevi.

El Sha coronado... qué cruz...

Salvada la amenaza de una auténtica democracia, todo volvió a la normalidad…


O casi. Porque, como suele suceder… la Violencia genera Violencia, antes o después.


El descontento popular estalló, finalmente, en enero de 1978, en forma de manifestaciones contra del Sha. Éste decretó la ley marcial. Finalmente, el Sha tuvo que huir en enero de 1979, al tiempo que Jomeini volvía del exilio, e Irán se convirtió en República Islámica el 1 de abril de ese mismo año.


Cambio de guardia...


Con un nuevo régimen que no garantizaba los intereses (de los cárteles industriales) norteamericanos, ni la libertad (de lucrarse a costa de saquear los recursos ajenos), las relaciones entre EEUU e Irán se deterioraron… al punto de que el tradicional aliado norteamericano, se convertió de la noche a la mañana, en enemigo.


Y se volvieron aún más antagónicas cuando estudiantes iraníes entraron y capturaron al personal de la embajada de EEUU en Teherán.


Estudiantes asaltan la embajada de EEUU en 1979


Poco meses después del derrocamiento del Sha, en 1979, un grupo de estudiantes tomó la embajada americana, reteniendo a 66 rehenes durante 444 días.


Este secuestro parecía una acción desmesurada e ilógica… ¿  Tenía alguna razón de ser ?…  Al fin y al cabo, un nuevo régimen había logrado, finalmente, acceder al poder, y ante él se abrían suficientes retos y dificultades como para apoyar un acto, a priori, totalmente irracional…


Las condiciones que impuso Irán para la liberación de los rehenes implicaban que EEUU debía asumir las responsabilidades financieras y económicas derivadas de las acciones del Sha:

  1. cancelación de las deudas
  2. liberación de los cuantiosos fondos iraníes en bancos estadounidenses
  3. promesa de no intervenir en los asuntos internos iraníes
  4. devolución de los fondos



El presidente entrante, Ronald Reagan, aseguró que aceptaría las tres primeras condiciones, y dejaría la decisión sobre los fondos a nombre del Sha en manos de los tribunales.


Los rehenes fueron liberados pocos minutos después de la toma de posesión de Reagan.

A él, 'So help me God'... A nosotros, 'Que Dios nos Ampare'...



La crisis de los rehenes reafirmó al mundo que Irán no había olvidado quién segó su democracia, y revelaron la verdadera cara de la democracia norteamericana.


¡ Que osadía la de Irán !… ¡ Quitarle el poder, y además, pedirle responsabilidades y compensaciones por el saqueo !


EEUU se quejó de lo excesivo que había resultado todo… El líder de la revolución, el ayatolá Jomeini – que, recordemos, había sido desterrado por el Sha 15 años atrás – le dijo al Presidente de EEUU:


“Usted no tiene derecho a quejarse, ya que tomó nuestro país como rehén en 1953″.

Arde por el calor...



Los oprimidos tienen memoria.


Y, cuanto más pensemos en lo poco recomendable que una república religiosa resulta para la vida de los ciudadanos de Irán ó de cualquier país, más nos daremos cuenta de que, ante una situación extrema, ya insostenible, se reaccionó adoptando el que posiblemente era el sistema político más alejado del occidental, el situado más en las antípodas… el menos permeable a la influencia de EEUU.


Pero, genio y figura, EEUU no dudó de servirse del entonces “amigo y aliadoIraq, que invadió el territorio iraní, iniciando la “Guerra Iran-Iraq“, que duraría de 1980 a 1988, con un saldo de 1 millón de muertos, en otra nueva edición del DIVIDE Y VENCERÁS romano, siempre actualizada (“Lo mejor es que se maten entre ellos“) y puesta al día (La estrategia del salami).

Adivina qué país suministró armamento químico a Iraq durante la guerrra...



Entretanto, Israel aprovechaba para invadir el Líbano el 6 de junio de 1982… Y luego vinieron la Guerra del Golfo, y las invasiones norteamericanas de Afganistán e Iraq


Las Guerras son la salsa del Capitalismo. Por supuesto… sazonadas con la habitual retórica democrática y humanitaria.

Todos eran humanos



Pese al largo historial de avisos, preavisos, amenazas, embargos y sanciones  llevados a cabo por parte de EEUU (+ invitados), la guerra abierta con Irán, siempre inminente, tan aparentemete inevitable… no ha comenzado.


De hecho, en la reunión de ultimátum celebrada en Ginebra el pasado 1 de octubre, los representantes del Grupo 5+1 (EEUU, Gran Bretaña, Rusia, China, Francia y Alemania) acordaron reunirse de nuevo a finales de mes, tras un mejor estudio…


Raro, raro, raro...


¿ No es extraño ?


Porque, si por algo se caracteriza la política exterior norteamericana, es por no ser nada paciente, contemplativa, débil ni misericorde con los que considera enemigos de sus intereses, independientemente de la retórica esgrimida por la administración de turno, como los hechos revelan sobradamente.


Bases militares EEUU (2003)


Todas las señales han venido indicando que es sólo cuestión de tiempo, y que la guerra llegará… Pero, el hecho es que (afortunadamente),  la guerra con Irán no llega.


No obstante, y ante la siempre posible perspectiva de que los dirigentes político-militares de EEUU vuelvan a quedar cegados y babeantes ante la visión de tecnología militar ultramoderna, casas humeantes, cuerpos sin vida, déficit presupuestario, lucro corporativo, y reconstrucción financiada por las víctimas, apelamos a IRAN, y le proponemos que adopte varias medidas, en forma de sugerencias, con el fin de evitar una nueva tropelía…  Al fin y al cabo, ellos serán los primeros afectados (luego iremos todos los demás).


Sugerencias


Así que, aquí van varias…


Medidas que Irán debe adoptar para evitar una guerra.



Nº 1. Según Obama, Irán “tiene que colaborar total y extensamente con el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA)”, que es el organismo que vigila el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).


El riesgo nuclear es, sin duda, una grave amenaza, y es lógico presionar para rebajarlo.


Pero, teniendo en cuenta que Irán no dispone de ningún cabeza ni misil nucleares, ni capacidad de tenerla en 10 años, ni tan siquiera con la aparición de las instalaciones de Qom.


Al no disponer de arsenal nuclear, no se puede pedir mejoras a Irán en ese aspecto.


Por ello, en este punto, la sugerencia para Irán es: CAMBIARSE DE NOMBRE. ¡  Le irá fenomenal !. Estas serían dos posibles nuevas denominaciones a elegir:

  • IRANRAEL“: le permitirá igualar las 200 cabezas nucleares de su vecino Israel sin tener que firmar el TNP (Irán lo firmó), sin que haya presión real sobre él, ni temor a que la haya… Sin ir más lejos, el pasado 18 de septiembre de 2009, la OIEA solicitó a Israel que abra sus instalaciones nucleares a la inspección del OIEA, y que se adhiera al TNP; el delegado de Israel contestó que “Israel no cooperará en ningún asunto a este respecto”. ¿ Algún problema ?.
  • IRANDIA“: también la India dispone también de un fuerte arsenal nuclear (75 cabezas), sin haber firmado el TNP, lo cual no ha sido obstáculo para que consiguiera un acuerdo bilateral con EEUU en marzo de 2006, en virtud del cual, EEUU proporciona a la India la más moderna tecnología nuclear; por su parte, la India se comprometía a poner bajo las directrices del OIEA, no todas, sólo 14 de sus 22 plantas de energía nuclear, dedicándolas al uso civil… ¿ Y el resto ?



Las cuentas, claras...


Nº2. Otra sugerencia es: crear el MONUMENTO AL TRATADO DESCONOCIDO, y un día al año, programar actos cuyo punto fuerte sea la lectura pública, por parte de representantes de todos los países, del TNP, visto que ya nadie se acuerda de lo que hay firmado y lo que hay ratificado (cosas distintas, por cierto).


Y es que, en virtud del TNP, Irán, como cualquier otro país cubierto por el tratado, tiene el derecho de producir combustible nuclear para usos civiles, bajo inspección de la OIEA. Además, en el acuerdo firmado por Irán figura explícitamente que “Irán no está obligado a permitir inspecciones de la OIEA a una nueva fábrica nuclear hasta seis meses antes de que material nuclear haya sido introducido en la misma”; es más, Irán no estaba obligado siquiera a informar a la OIEA de la existencia de la fábrica hasta transcurridos esos 6 meses después de utilizar el material nuclear.


Granito para la eternidad


La propia Gran Bretaña reconoció que Irán era inocente en virtud de esa cláusula, en la reunión de la Junta de Gobernadores de marzo de 2003.


Esa cláusula de “seis meses” es una cláusula estándar en todos los acuerdos de seguridad de la OIEA. Aun así, Irán permitió inspecciones de las facilidades por la OIEA, según un Protocolo Adicional que accedió a firmar, y la OIEA concluyó que las fábricas no estaban relacionadas con ningún programa secreto de armas nucleares.


Es más: el enriquecimiento de uranio no constituye una violación al TNP; en realidad, es un derecho nacido de la propia firma de ese tratado.


Por todo ello, el 7 de enero de 2008, Mohammad Jazai, embajador de Irán ante la ONU, reclamó que el Consejo de Seguridad deje de inmiscuirse, por mor de EEUU, en un supuesto “problema nuclear iraní“, y que devuelva este expediente a la OIEA, que es quien tiene la competencia legal. Dado el informe del director general de la OIEA , Mohamed ElBaradei, que proclama la inexistencia de desviaciones anómalas en los programas nucleares iraníes, la intervención del Consejo de Seguridad de la ONU —debido a la presión de EEUU— viene a ser una medida ilegal.


Dicho de otra manera: oponerse a las actividades nucleares de Irán carece de cualquier legitimidad jurídica y legal, a la luz del tratado vigente, y si encima se hace desde el foro inapropiado por carecer de la competencia (por muy mediático que éste sea), no es ya ilegal, sino que llega a constituir una provocación ó un mero pretexto para entrar en (otra) guerra.


Nº 3. La tercera sugerencia es INVITAR A CAFE A LOS DIRIGENTES DE OCCIDENTE, porque sabido es que el café es beneficioso para combatir la demencia y el Alzheimer. De esta forma, volverán a entender (de momento, no lo consiguen) por qué un país con tanto petróleo como Irán insiste en desarrollar un programa de energía nuclear.


Necesario un Coffee break...


Con un rico cafelito persa, les será más fácil recordar que el programa nuclear de Irán se inició bajo el mandato del Sha, con la ayuda de EEUU.


¿ Y por qué ?… El Sha, tras verificar que las reservas de petróleo del mundo se acabarían un día no muy lejano, declaró:


“El petróleo es un material noble, demasiado valioso como para quemarlo rápidamente. Tenemos previsto producir, lo más pronto posible, 23000 megavatios de electricidad usando plantas nucleares. La introducción de la energía nuclear permitirá satisfacer las necesidades de crecimiento de la economía de Irán, así como dedicar las reservas de petróleo para la exportación o la conversión en productos petroquímicos”.


Agotados de esperar el fin...


Así que, en 1975, el Secretario de Estado Henry Kissinger firmó la Decisión de Seguridad Nacional 292, titulada “Cooperación nuclear EEUU-Irán”, que ponía las bases para la venta de equipos de energía nuclear, y que, por cierto, suponía que las corporaciones de EEUU obtuviesen más de 6 billones de dólares en ingresos con la operación.


El Sha apoyó la energía nuclear


En esa época, en el equipo del Presidente Gerald Ford, además de Kissinger, estaban Dick Cheney, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, y Paul Wolfowitz, y todos ellos estuvieron involucrados en la promoción de programa nuclear iraní… Pero hay que recordar que Irán en ese entonces era un aliado cercano de los EEUU, que contaba con mucho dinero y con estrechos lazos en Washington… hasta la revolución de 1979…  Ay, 1979


Son esos mismos personajes los que se significaron con el mandato de Bush II como los mayores opositores al programa nuclear iraní.


Es increíble que los mismos actores que hicieron esas declaraciones, ahora hagan las contrarias”, dijo Joseph Cirincione, un experto en no proliferación del “Carnegie Endowment for International Peace’… “¿ No se acuerdan de haberlo dicho ? Pues los iraníes sí que se acuerdan”, dijo Cirincione, tras regresar de una conferencia nuclear en 2005, en Teherán.


Preguntado en 2005, durante una breve entrevista telefónica, por qué se cambió de opinión respecto al programa nuclear iraní, Kissinger, tras una larga pausa, dijo:

Eran un país aliado, y se trataba de una transacción comercial. No entramos a valorar si algún día estarían interesados en las armas nucleares”.

El susodicho e infausto Kissinger



En 2007, el propio Kissinger, concretó más, al admitir, finalmente:

“El control sobre el petróleo es la cuestión clave que llevará a EEUU a realizar, o no, una intervención militar contra Irán.”


 

 

Nº4. Otra sugerencia más para Irán: TELETRANSPORTARSE.


Somewhere, somehow...


No decimos que sea fácil, pero como  la cuántica avanza que es una barbaridad…


Y es que, Irán tiene una geopolítica de lo más golosa, atrapada entre las órbitas de EEUU, Rusia y Europa, y el mar de petróleo del subsuelo.

“Nota a los maestros: localicen el Mar Caspio en el mapa, y márquenselo a los niños, pues en unos veinte años, quizá en diez, es posible que se encuentren desplegados ahí”.
(Paul Starobin, “The New Great Game”)

Goloso Caspio... el sabor del petróleo



Se sabe que el Imperio Británico hizo un intento de dominar la región, invadiendo Bakú durante la Revolución Bolchevique, en 1918… Desde entonces, el petróleo del Caspio sique siendo igual de popular.


Es posible que en cuestión de 15 a 20 años, las reservas petroleras de la región del Caspio puedan ser las terceras más grandes del mundo (después de las de Siberia Occidental y del Golfo Pérsico), y tal vez sean suficientes para contrapesar el petróleo del Golfo Pérsico. Las compañías petrolíferas occidentales, deseosas de descubrir nuevas reservas a un costo razonable, están entablando negociaciones con Azerbaiyán, Kazajstán, Turkmenistán y Rusia.

  • Si Irán sucumbe finalmente a las amenazas de EEUU, y se somete, los oleductos pasarán por su territorio, pero Rusia y China perderán acceso al recurso estratégico del petróleo, y con él,  todo su actual apoyo a Irán, desaparecerá.
  • Si Irán no se somete a EEUU, sufrirá más sanciones, correrá el peligro de sufrir un ataque preventivo desde Israel y/o desde las bases estadounidenses de Turquía, sufrirá el nacimiento de movimientos separatistas regionales alentados por la CIA en zonas petrolíferas clave (como en el Juzestán iraní)… pero tendrá acceso a comerciar con Rusia, China y puede que hasta la India.



Difícil equilibrio.


El juego de hostigar a Irán es parte del Gran Juego de Asia Central:

“La estrategia estadounidense busca socavar la posición internacional de Rusia y sacarla de regiones estratégicas del mundo, sobre todo del Caspio, Transcaucasia y Asia Central” (Igor Sergeyev, ministro de Defensa de Rusia)

Oleoducto Bakú-Novorossisk

 

Lo ideal es que haya múltiples oleoductos“.


Eso manifiesta EEUU. Según su visión, las exportaciones fluirían a Occidente a través de una madeja de nuevos oleoductos y gasoductos submarinos, tendidos bajo el mismísimo Mar Caspio, de este a oeste, terminando en Bakú, diseñados con dos propósitos: en primer lugar, para romper el monopolio dominio de Rusia sobre las exportaciones del Caspio, que en 1991 obligó a Azerbaiyán a utilizar el oleoducto Bakú-Novorossisk, un privilegio por el que Rusia cobra altas tarifas de tránsito; en segundo lugar, permitiría a Kazajstán, Turkmenistán y a las exportaciones de hidrocarburos de Asia Central evitar pasar por Irán (aislándolo aún más), e ir a través de Azerbaiyán, y a través de las muy pro-estadounidense Georgia y Turquía, enriqueciéndolos con los derechos de tránsito, para llegar , por un lado, a los consumidores occidentales, y por otro, a Israel, que además haría de nudo de enlace clave en la reexportación de petróleo del hacia los mercados asiáticos a través del Mar Rojo.


Desviar el petróleo y el gas de Asia Central al Mediterráneo oriental (bajo la protección militar israelí) para la re-exportación a Asia, sirve para socavar el futuro mercado de la energía asiático basado en oleoductos que enlacen directamente Rusia, Asia Central , China y el Lejano Oriente.


En última instancia, este diseño norteamericano intenta debilitar el papel de Rusia y China en Asia Central.


El bombardeo israelí del Líbano en 2006 es parte de un plan cuidadosamente trazado en una hoja de ruta militar.


La extensión de la guerra a Siria e Irán ya ha sido contemplado por los EEUU, con el fin de asegurar el control territorial israelí y turco sobre la costa del Mediterráneo Oriental, en menoscabo de Rusia.


El plan norteamericano ”podría militarizar un corredor desde el Mar Caspio hasta el Mar Mediterráneo, y amenazaría la frágil tregua en la región kurda, por donde pasa el oleoducto”, dijo Kerim Yildiz.


Poco importa la terrible y constante represión contra los kurdos, mientras Turquía siga siendo un aliado fiel en la estrategia estadounidense.


Con esta estrategia en mente, en 2005 se inauguró el oleoducto BTC, de 1.768 kilómetros (parcialmente financiado por la UE), que conecta Bakú, la capital de Azerbaiyán, Tbilisi, la capital de Georgia, y Ceyhan, un puerto en la costa mediterránea oriental de Turquía. La siguiente fase será transportar el petróleo hacia Asia oriental, a través de las terminales petroleras israelíes de Ashkelon y Eilat.


El oleoducto BTC,  norteramericano por un tubo


Por eso, Irán se opone a oleoductos bajo el Mar Caspio… Y no por demérito de motivos ecologistas… Sin dejar de ser ciertos la actual extrema polución del Caspio y la crítica situación y dudosa superviviencia del esturión en sus aguas, hoy por hoy, su soberanía les preocupa más…


Y por eso, Irán intenta acercarse a Rusia y China, e incluso la India, y les propone participar en proyectos de oleductos que transiten por tierras iraníes.


El proyecto Iran-Pakistan-India


Por su parte, Rusia estaría encantada de poder hacer algo que mantenga a EEUU empantanado en el Oriente Medio, ya que esto impide a Washington desplegar fuerzas en Polonia, la República Checa, los países bálticos, Georgia o Ucrania.


Un conflicto con Irán no sólo empantanaría a los EEUU aún más, sino que dividiría a Europa… y Rusia podría aparecer como una fuente de ayuda y la estabilidad del suministro energéticas.


Hay dos lugares donde los rusos puede realmente perjudicar a los estadounidenses:

  • Uno de ellos es Alemania. Si Moscú podría movilizar a Alemania fuera de la alianza occidental, esto sería un cambio geopolítico de primer orden. Moscú tiene influencia con Berlín, porque los alemanes dependen del gas natural de Rusia, y los dos han estado trabajando últimamente en la vinculación de sus economías aún más. Por otra parte, los alemanes se sienten tan incómodos con Obama como lo estaban con Bush II.  Y es que los intereses alemanes y estadounidenses ya no encajan como solían…
  • El otro punto donde los rusos podrían perjudicar a los estadounidenses es… Irán. Un Irán aislado no es una preocupación, pero un Irán con una fuerte relación con Rusia es una cuestión muy diferente. No sólo las sanciones occidentales serían ineficaces, sino que  plantearía graves problemas estratégicos a EEUU… incluyendo la imposibilidad de que Israel realizase un ataque aéreo contra instalaciones nucleares iraníes.



Claro, que EEUU sabe buscarle las cosquillas a Rusia en Georgia y Chechenia.


Con la amenaza de nuevos escudos de misiles instalados sobre plataformas móviles, Rusia ve despejarse todas las dudas que podría haber tenido para acercarse a los iraníes; los acontecimientos recientes han creado en Moscú la sensación de estar siendo atacados, e intentan contrarrestar la presión norteamericana.


China es un importador neto... de petróleo


Por su parte, en la actualidad, China compra en el exterior más de la mitad del petróleo que consume, y más de un tercio de esas importaciones, proceden de Oriente Medio. El acercamiento de China, por razones energéticas, a países como Irán, Sudán, Myanmar, Uzbekistán, Rusia, Argentina, Canadá o Venezuela preocupa mucho a EEUU, porque supone una presencia política importante y potencialmente hostil en áreas conflictivas o en las que Washington ha tenido hasta ahora un monopolio presencial.


Además, China ha aprovechado el enfriamiento de las relaciones entre EEUU y Arabia Saudí para lanzar una ofensiva diplomática de acercamiento a Riad… En fin: China ha sabido aprovechar las ventanas de oportunidad que se le han ido abriendo durante los últimos años.


China, y los otros grandes países importadores de Asia-Pacífico, como Japón y Corea del Sur, al tener esa fuerte dependencia con respecto a Oriente Medio, nociva para su seguridad energética, intentan hacer lo posible para mitigarla, desarrollando fuentes de aprovisionamiento en Rusia y Asia central, pese a las dificultades logísticas y financieras del transporte del petróleo desde Siberia y el Mar Caspio hacia los centros de consumo de Asia nororiental.


Y el transporte marítimo es muy vulnerable… Conviene tener en cuenta que el 75% de las importaciones chinas de petróleo atraviesan el Estrecho de Malaca, que puede ser objeto de ataques terroristas e incluso de un bloqueo por parte de la Marina de EEUU (por ejemplo, en caso de conflicto armado con Taiwan).


Estrecho de Malaca


Por todo ello, China (al igual que Japón y Corea del Sur) se ve impulsada a crear una reserva estratégica de petróleo y, sobre todo, a intentar el aumento y la diversificación tanto de las fuentes de suministro como de las rutas de transporte.


Y las inversiones en la exploración y producción de petróleo en el extranjero generan rivalidades con EEUU, al igual que los acuerdos de suministro entre China y países como Irán, Rusia, Kazajstán, Sudán, Venezuela, y otros.


La ruleta petrolera


La búsqueda frenética de petróleo por todo el mundo, que sin duda continuará en los próximos años, está creando tensiones políticas entre las grandes potencias.


Algunos analistas comentan que una posible salida a los numerosos inconvenientes de la dependencia del petróleo de Oriente Medio sería la reconversión hacia el gas natural (y las energías renovables), lo cual tiene sentido desde el punto económico, geopolítico y medioambiental: el gas es más eficiente que otros combustibles fósiles, es menos contaminante que otros combustibles fósiles, y el comercio de gas genera acuerdos a largo plazo entre compradores y vendedores (lo que es un factor de estabilidad internacional).


Puede que en un futuro. Pero el presente es de color negro petróleo… y, en ocasiones, teñido de rojo.


Les encanta el olor a petróleo por las mañanas


Por eso, en el fragor de la pugna por el control del petróleo, Rusia y China han estado siempre dispuestas a vetar las medidas drásticas de EEUU contra Irán.


Siendo eso importante, hay algo que lo es aún más…


Irán, aún sin el apoyo de Rusia o China, y aunque carece de armas nucleares, NO es un país indefenso.


Así que no necesitará llevar a cabo (de momento) ninguna de las sugerencias aquí expuestas:

  1. CAMBIARSE DE NOMBRE.
  2. Inaugurar un MONUMENTO AL TRATADO DESCONOCIDO
  3. INVITAR A CAFE A LOS DIRIGENTES DE OCCIDENTE
  4. TELETRANSPORTARSE



Tiene en su mano el poder de minar el estrecho de Ormuz y los estrechos canales de navegación que conforman el Golfo Pérsico.


Si los iraníes instalasen minas en estas aguas, conseguirían interrumpir el 40 por ciento del flujo de petróleo del mundo, de forma inmediata, dramática… y larga: en una guerra de minas, es muy difícil saber cuando todas las minas han sido retiradas.


Estrecho de Ormuz


Esta última es razón de mayor peso por la que, tras 20 años de amenazas, Irán aún no ha sido atacada directamente: el miedo a que cierre el Golfo Pérsico.


El precario equilibrio de la paz se basa en la amenaza de que un país subdesarrollado, pero tenaz en su empeño de no ceder su soberanía, despliegue las miles de lanchas y pequeñas embarcaciones repartidas a lo largo de la costa de Irán, y mine el Golfo Pérsico en una acción desesperada.


Barcas en Bandar Abbas (Golfo Persico)


Además, Rusia podría vender a Irán minas más avanzadas, y sistemas de minado modernos, como las minas que se pueden plantar ahora y activar a distancia, más selectivas y más difíciles de detectar y limpiar. Mientras los rusos pudieran mantener el control encubierto de la activación, Moscú podría poner en jaque a EEUU y a las economías de Occidente.


El bloqueo del Golfo Pérsico causaría estragos en los productores del área, y, pese a la crisis económica mundial actual, provocaría un alza en el precio del petróleo, que beneficiaría… a Rusia: como exportador de energía, se convirtiría en uno de los pocos ganadores en este escenario. Por eso, los rusos pueden permitirse un riesgo mucho mayor en esta partida de ajedrez.


Más que amor, frenesí


Cuanto más apoya EEUU a los reformistas iraníes con subvenciones de millones de dólares, y más apoya la posición de Rafsanjani, más necesita Ahmadinejad apoyarse en Rusia.


Pero, además, se da la circunstancia de que Irán no desea tener que minar el Golfo Pérsico, ya que también se vería muy afectada por las consecuencias económicas: aunque Irán es un exportador de crudo, es un importador de gasolina), y dado que el minado aliaría a europeos y norteamericanos, las consecuencias económicas y militares serían graves.


Y en ese precario equilibrio estamos…


Guerra y Paz


Pero, siendo EEUU arte y parte en este juego de poder… ¿ para qué coordinar esta (pen)última soflama de átaques contra Irán ?


Siempre afilada


¿ Qué busca realmente EEUU al agitar el hacha de guerra contra Irán ?


Pues sí… Persigue varias objetivos… Ninguno de ellos relacionado con los valores democráticos ni los Derechos Humanos… Al menos, no con los positivos

1. Mantener la presión sobre Irán, Rusia y China en el tablero de ajedrez petrolífero.

IraQ-N

 

2. Montar una farsa para desviar la atención de la cuestión internacional más candente: el informe de 600 páginas de la ONU, preparado por el juez sudafricano Richard Goldstone, que revela los crímenes de guerra de su amigo y aliado Israel, durante su ocupación ilegal de la franja de Gaza. Por eso Obama lanzó los ataques contra Irán ante la propia Asamblea de la ONU… Qué mejor foro… Por cierto, el informe es tan demoledor, que Goldstone recomienda remitir la cuestión a la Corte Penal Internacional (también llamado Tribunal Penal Internacional) de La Haya, cuya misión es juzgar crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad.

Obama Ordena O Manda

 

3. Para disimular el fracaso de la reunión del G-20 en Pittsburgh, donde fueron incapaces de llegar a un acuerdo sobre la regulación de la banca internacional, el comercio o cualquier otro aspecto del capital financiero internacional…Pese a ser el motivo de la reunión, no tomaron NINGUNA decisión para atacar la crisis económica mundial (lo cual no nos sorprende, la única solución lógica sería desmontar totalmente este perverso sistema financiero)… Eso sí, los “3 tenores de Pittsburg” se marcaron las declaraciones incendiarias contra Irán.

 

Vaya coro...

 



Siempre es oportuno tener una cabeza de turco internacional… Un muñeco de pim-pam-pum al que golpear, haga lo que haga…

Dale, no más...

Estamos ante una versión moderna de la caza de brujas, lista para crear pánico a través de la propaganda mediática, persiguiendo un nuevo supuesto enemigo, que es percibido como tal de forma extremadamente sesgada, e independiente de su inocencia o culpabilidad real.

iran-next



Puede que la guerra prometida nunca llegue.


Pero hay quien se cree con el derecho a proclamarla unilateralmente, y se empeña en recordárnoslo periódicamente.


Avisados estamos.

30
May
09

Desorientados

Otro deporte nacional
 
El presidente de EEUU, Barack Obama, afirmó que EEUU “perdió el rumbo” en su lucha contra el terrorismo durante la presidencia de George W. Bush, en la que tomaron “decisiones precipitadas”.
 
Es decir, viene a confirmar, que G. W. Bush bien pudo sufrir una tremenda desorientación tanto de memoria como geográfica, llevando al deterioro tanto a EEUU como a los aliados que les apoyaron. Ó bien, la condición de Bush se deterioró lo suficiente como para desorientar a EEUU y a sus aliados.
 
Sea como fuere, podríamos pensar que estaba enfermo… Sí, ya sería demasiado habitual que un enfermo de Alheimer presida ese país durante 8 años, pero es lo que hay…
 
Obama explicó que él no renuncia a derrotar el terrorismo, pero que quiere hacerlo desde una nueva perspectiva, con la convicción de que  “nunca, nunca más se dará la espalda a los principios con el pretexto de la eficacia“.
 
Nuevo sobresaliente en propaganda… Pero me temo que bien podría padecer la misma enfermedad de ese señor neurólogo alemán cuyo nombre no le viene… porque está incurrendo en contradicciones una y otra vez:
 
– Releva a la cúpula directiva de General Motors, pero lanza un plan de “estímulo económico” (es decir, rescate bancario) empezando con 787 mil millones de dólares .
 
– Dice apoyar sistema económico de libre mercado  pero no deja de tomar medidas proteccionistas y medidas ‘anti-dumping’. Claro que eso no es nada nuevo
 
Abre la Cumbre de las Américas prometiendo “una alianza de iguales” pero mantiene el bloqueo económico sobre Cuba. La exitosa Cumbre del consenso se cierra sin haber alcanzado la unanimidad en la declaración final (por cierto, Cuba no asistía).
 
Propone a Charles Freeman para Presidente del Consejo Nacional de Inteligencia, el organismo que supervisa la Inteligencia norteamericana.  A las pocas horas, Freeman se ve obligado a renunciar porque Obama cedió a presiones de la AIPAC (el principal lobby pro-israelí). En el discurso de renuncia, Freeman dijo: “No creo que el Consejo Nacional de Inteligencia pueda funcionar eficazmente si su presidente es constantemente blanco de ataques provenientes de personas poco escrupulosas con un ferviente apego a las opiniones de una facción política de un país extranjero.”
 
– Advierte sobre la necesidad de tomar medidas drásticas,  pero  nombra a Robert Gates como responsable de Defensa (y sucesor del ‘controvertido’ Donald Rumsfeld, que ahora se enriquece con el antibiótico ‘Tamiflu’, indicado para las recientes pandemias de gripe), pese a haber pertenecido al Gobierno neocon de George Bush. Además, Larry Summers es el Director del Consejo Económico Nacional; fue Secretario del Tesoro con Bill Clinton entre 1999 y 2001, y ojo al dato, economista jefe del Banco Mundial (un bastión de la banca internacional). Por otro lado,  Tim  Geithner está al frente del Tesoro; no es economista (!) pero trabajó en los planes de salvamento del FMI (otro bastión de la banca) para México, Indonesia y Tailandia (con visibles resultados), y desde 2003 hasta ahora ha sido presidente del Banco de la Reserva Federal (un bastión más). Etc, etc.
 
– De buscar un nuevo plan estratégico en Afganistán y un diálogo con Irán, ha pasado a casi duplicar la presencia de tropas en Afganistán. En esta guerra claramente colonial, tan pronto avala una negociación con talibanes moderados afganos, como nombra jefe del mando militar estadounidense y de la OTAN en Afganistán a Stanley McChrystal, un militar que tiene un oscuro pasado reciente, para conseguir un enfoque más audaz y agresivo… McChrystal creó la JSOC (Joint Special Operations Command), un grupo secreto de comandos especiales implicado en abusos y barbaridades, como las torturas en las prisiones en Iraq (por entonces, Irak).
   
 – Apuesta por el respeto a los derechos humanos pero se niega a juzgar a quienes aplicaron torturas en los interrogatorios a acusados de terrorismo durante el gobierno de George W. Bush, y persigue la publicación de fotos que muestran algunas esas torturas.
 
 
La desorientación podría ser también geográfica: “Los cubanos no son libres”…  Pero,  ¿ qué decir de la población nortamericana,  a merced de una capitalismo salvaje, sin cobertura social ni médica, sin derechos civiles (Patriot Act, Ley de Seguridad Nacional),  y en manos de una prensa y una TV anestesiantes, cuando no directamente aterradoras ?… Decididamente, Mr Obama debería someterse a un chequeo urgente.
 
En realidad, en cada país-estado-nación, deberíamos hacer lo propio, en lugar de renunciar a luchar, y dejarnos mecer por el arrullo de ese orden europeo que tanto aporta aporta al proceso de ‘Globalización’ (abandono del campo, privatizaciones y ETT’s incluidos) :
 
“La distribución, el transporte, la industria, muchos servicios importantes están en manos de capital extranjero. Y ahora el gobierno no tiene resortes que poner en marcha para superar la crisis, no tenemos fuentes endógenas de creación de riqueza. Si interesa poner en marcha un plan nacional del sector hostelero no se puede, porque está en manos de capital extranjero. Y luego nuestra economía está especializada o se ha especializado los últimos años en servicios  muy poco productivos, se ha bajado el gasto público. “ 
(Juan Torres López, catedrático en Teoría Económica Aplicada)
 
 
Así que, efectivamente, en España tampoco estaría de más que nos lo hagamos mirar, porque algo hemos olvidado por el camino… 
 
Claro, que, si uno de estos días llegara un extraterreste a Madrid, se pondría en seguida al día de la situación, con tan sólo ver la similitud del símbolo elegido para la candidatura olímpica Madrid-2016, con la del símbolo del Nuevo Orden Mundial:
 Vaya guiño a la banca internacional...
 
¿ Qué nos depara el futuro ?
 
Mientras el presidente Barack Obama reitera en la Cumbre de las Américas la necesidad de “mirar hacia al futuro y comenzar a construir el camino entre todos”, nos vamos a permitir echar un vistazo “atrás”, para comprobar cómo EEUU ‘gestiona’ el “futuro” de los países. 
 
Llamémoslo una PILDORITA para la memoria…
 

'Manos atadas contra la pobreza'

Manos atadas contra la pobreza




Así, presentamos otro magnífico documental de obligado visionado por su rigor y autenticidad: un trabajo escrito y presentado por el periodista australiano John Pilger, que ha ganado el Premio One World 2008 al mejor documental, y que se titula:

La Guerra Contra La Democracia – The War on Democracy ( 2007 )

 

En 2005, poco antes de jurar su segundo mandato como líder de la nación más poderosa de la tierra, el presidente George W. Bush dijo:

                                  “EEUU no impondrá su estilo de gobierno a quienes no lo deseen”


Sin embargo, no parece que sea eso precisamente lo que EEUU ha venido haciendo… (¿ o cuando lo dijo se hallaba en el transcurso de uno de sus episodios de ‘desorientación’ ?).


En este documental, Pilger examina el papel de Washington en la política de Latinoamérica durante los últimos 50 años, resaltando la lucha de la gente corriente para salir de la pobreza.


El documental es, a menudo inquietante, pues desmonta los mitos de la política exterior estadounidense y desvela que “países enteros se han puesto en venta y privatizado; su riqueza natural se ha malvendido.”


¿ A alguien le suena  ?…  ¿ Alguien recuerda algo ?


Porque lo mismo que ha sucedido y sucede en Latinoamérica, ha sucedido y (nos) sucede en muchos otros países del mundo…  


La política exterior estadounidense es otro de los mecanismos, al igual que la ‘Globalización’, para la expansión del Monetarismo, en general, y del sistema monetario de reserva fraccional, en particular, tema que aborda el documental “Zeitgeist Addendum“, también disponible en este Blog.


Se trata de una metáfora válida, cuando no un anticipo, si no cambiamos las cosas, para nuestro país, y el resto de países, en el siglo XXI.


El documental da pie a la esperanza, porque no ve el mundo a través de los ojos de los poderosos, sino de las esperanzas, de los sueños y de las acciones significativas de personas normales que luchan por su libertad.


En palabras de John Pilger:


“La idea de este documental me la dio George W. Bush, quien, en su discurso de investidura para su segundo mandato, prometió llevar la democracia al mundo. En este discurso Bush menciona las palabras ‘democracia’ y ‘libertad’ 21 veces.

Fue un discurso muy importante porque, a diferencia de la retórica de color de rosa de los presidentes anteriores (salvo Ronald Reagan), Bush dejaba claro que estaba reinterpretando conceptos nobles como ‘democracia’ y ‘libertad’,  desvistiéndolos de su significado verdadero: el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.

Yo quería hacer una película que sacara a la luz esta verdad oculta: que EEUU ha estado durante mucho tiempo en guerra contra la democracia, tras una fachada de propaganda diseñada para manipular las ideas y la ética de los estadounidenses, y del resto de nosotros.

Muchos ya lo saben. Sin embargo, para otras muchas personas del mundo occidental, la propaganda que ha enmascarado las ambiciones de Washington se ha asentado y entronizado… Para esta gente, el poder de EEUU nos representa fenomenalmente a todos nosotros, porque EEUU representa la bondad. Pero gracias a gente como Bush Blair, a millones de personas ya se les ha caído la venda de ojos.

Quisiera que ‘La Guerra Contra la Democracia’ contribuyera algo a este despertar.”


El documental está en Inglés, y hemos “revisado y actualizado” sus subtítulos en ESPAÑOL.


* Para facilitar su visionado, está dividido en 5 partes (cada una dura unos 20 minutos); todas están aquí:

http://dotsub.com/view/search/?q=Guerra%20Contra%20la%20Democracia%20Parte


* Los ficheros PDF con la transcripción en ESPAÑOL , Completa,  y de cada una de las 5 partes, son éstos:

Transcripción de LGDC-TWOD – Completa

Transcripción de LGCD-TWOD – Parte 1 de 5

Transcripción de LGCD/TWOD – Parte 2 de 5

Transcripción de LGCD/TWOD – Parte 3 de 5

Transcripción de LGCD/TWOD – Parte 4 de 5

Transcripción de LGCD/TWOD – Parte 5 de 5

*  Te recomendamos,  asimismo, que visites la web de John Pilger.

 
Después de visionarlo, ya  no nos extrañará que Obama proclame con el mismo desparpajo que “siempre ha creido que George W. Bush era una buena persona“, como que va a haber “una ruptura total con los últimos 8 años“.
 
Nada de desorientados. Ninguno de los dos. Quizá no estén sanísimos, y les viniese bien un par de tacitas, pero lo cierto es que, al resto nos están aplicando su ‘medicina’: su especial interpretación de “democracia” (entendemos que “inorgánica“).
 
De modo que podemos afirmar, frente a viento y marea, George W. Bush nunca perdió el rumbo, y nunca traicionó la ‘tradición democrática’ norteamericana del pasado siglo.
 
Tampoco se espera que lo haga la administración Obama: los cambios serán simbólicos y propagandísticos, pero no sustanciales…  
 
Que la memoria nos dure… 
 
 
Y cuando no sea así, o sucumbas al desaliento, o te dejes mecer por las falsas promesas de bienester local e intemporal, o llevar por el pánico a nuevos terrores y pandemias… Aquí tendrás este mini-diccionario, para no olvidar que…
 

Ajuste estructural = Pauperización y marginación en busca del máximo beneficio
Eliminación de fronteras = Libre circulación para el dinero
EEUU = Estado de excepción permanente
Fin de los paraísos fiscales = Los ricos sólo pagarán impuestos indirectos (como el IVA, si
eso)
Fin del comunismo = El capitalismo ya no necesita mantener una clase media
Liberal = Neoconservador (nunca significó “libertario”)
Mano invisible del mercado = Mano visible de la banca y las estructuras que apoya
Globalización = Imperialismo
Gobernanza = Medidas económicas y sociales de intervención directa del Banco Mundial en los
países endeudados por sus préstamos
Libre mercado = Capitalismo salvaje
Miedo = Lo que anteponemos a la dignidad
Países en vias de desarrollo = Paises colonizados
Préstamos del Banco Mundial y del FMI = Yugo para someter países
Privatización = Venta a bajo coste a multinacionales extranjeras
Pobreza = Castigo “por no ser eficientes” (ya no es sinónimo de Injusticia)
Unión monetaria y política = Usurpación de la soberanía del estado-nación
Trabajo = Nueva forma de esclavitud, cada vez menos remunerada




Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este Blog, y recibir un aviso por email con cada nuevo artículo publicado

Únete a otros 66 seguidores

Anuncios