Posts Tagged ‘plutocracia

31
Ene
11

Vuelve Volcker




Paul Volcker ofreció apoyo moral al presidente del gobierno español, José Luis Rodriguez Zapatero, en la presentación de su “Informe Económico 2010“.


El famoso economista ha sido consejero de economía del presidente de EEUU, Barack Obama, hasta la semana pasada.


Desde finales de 2008, Volcker ha estado al frente del Consejo Asesor para la Recuperación Económica, y desde este puesto, ha acometido el llamado “plan Volcker” (también conocido como “regla Volcker“), una regulación sobre las actividades de riesgo de los bancos estadounidenses, base de la reforma financiera del presidente Obama, que desató la ira de Wall Street, al punto  que algunos banqueros afirmaron Volcker había perdido el contacto con la realidad económica actual.


Y es que el “plan Volckerimpide a cualquier banco que capte depósitos, tener inversiones financieras de alto riesgo (‘hedge funds‘) ni fondos devaluados (‘private equity‘). A los bancos se les permite ofrecer servicios de inversión a los clientes, pero no usar sus depósitos para obtener beneficios financieros de riesgo.


Con su presencia, Zapatero quiere utilizar la figura de Volcker para reforzar su imagen ante el electorado de lucha contra la Banca, dando a entender su apoyo a una regulación como respuesta a la crisis actual creada por el sistema financiero.





En el acto de presentación de su “Informe Económico 2010“, asistieron, no sólo Volcker, sino también la flor y nata de la Banca española, así como representantes de los principales bancos de inversión que operan en España (Deutsche Bank, Nomura, Citi, UBS, Goldman Sachs, BNP Paribas y Societé Generale).


Delante de todos ellos, el presidente del gobierno español puso de manifiesto su intención de completar la reforma laboral, reformar las pensiones… y acelerar la “reestructuración” de las Cajas de Ahorro.

En efecto, pocos días después, se anuncia que las Cajas de Ahorro españolas, entidades financiaras sin accionistas, obligadas a destinar sus excedentes a fines sociales, y actualmente en crisis debido al riesgo asumido en la burbuja inmobiliaria, a su atomización y a la perversa utilización política, no van a ser nacionalizadas para la reconstrucción de una Banca Pública, sino que serán reflotadas con dinero público, para, una vez saneadas con cargo al bolsillo de todos, ser despojadas y privatizadas en pro del lucro de unos pocos: la Banca, especialmente la extranjera (a precio de saldo)… con lo que se consiente y premia la usura de esa Banca, que está prestando dinero incluso al 15% a los empresarios que quieren poner en marcha actividades económicas para crear riqueza y empleo.


Una medida que el Partido Popular (PP) en la oposición, aplaude íntimamente, dado que en 2009 ya abogaban por “limitar ” la participación pública en estas entidades.


Y, pocos días después, el gobierno español, las organizaciones empresariales CEOE y CEPYME, y los sindicatos CCOO y UGT, llegan a un acuerdo para la reforma de las pensiones, consiguiendo que la media de reducción de las pensiones que percibirán los trabajadores jubilados sea de al menos un 25%, de forma que el estado dispondrá de 40000 millones de euros extra en los próximos años para engrosar el negocio de la Banca y los especuladores que operan para ella, en un penúltimo pacto social, innecesario y de dudosa responsabilidad.





Respaldados por el ideario de los neoliberales en la oposición, y la presencia de la Banca y de Volcker, los socioliberales del gobierno quieren hacernos creer que se trata de regulaciones necesarias en esos sectores, no de presiones de la Banca nacional e internacional.


Pero, si Volcker es partidario de la regulación financiera desde el estado, ¿ qué hacía en un acto de apoyo a la desregulación pública del estado ?


¿ Es el mismo Volcker que, en septiembre de 2009, dijo que “el sistema financiero de EEUU es insolvente y está quebrado” ?


¿ Cómo Volcker se queja de que el gobierno de EEUU haya tenido que nacionalizar la banca financiera privada para reflotarla, y avala con su presencia un acto donde el presidente del gobierno de España anuncia una medida similar ?


Si Zapatero presume de que la fortaleza bancaria española se debe a estar regulada, e invita a Volcker por ser un defensor de las regulaciones, ¿ por qué Volcker apoya con su imagen un acto donde se anuncia que se van a privatizar las Cajas de Ahorro, que concentran el 51% del ahorro de los españoles, exponiéndolo a manos de una Banca internacional con regulaciones menos rígidas o en pañales ?





¿ Bebe Volcker demasiado Johnnie Walker ?




La “solución Volcker”



Debido a que las reservas de oro de EEUU eran insuficientes para que el dólar jugase el papel de la única moneda “pilar” mundial en pleno despliegue de la superioridad militar de EEUU, el presidente Nixon anunció a un sorprendido mundo el 15 de agosto de 1971 que, desde ese día, EEUU incumpliría sus obligaciones respecto a los tratados internacionales de Bretton Woods, que obligaban a que la oferta monetaria (esto es, imprimir billetes de dólar) precisase del respaldo del oro.


Fue la culminación de un proceso histórico que, desde la época romana (“dinero” proviene del término latino “denario“), había venido devaluando el valor de la moneda en relación al oro, el metal precioso por antonomasia… Nerón realizó la primera devaluación, y Nixon acabó con la convertibilidad del dólar en oro.


Así que, desde 1971, el valor del dólar, ni se corresponde con las reservas de oro, ni está garantizado por el estado: es una moneda privada, emitida por los Bancos privados que componen la Reserva Federal (FED), la cual presta al estado para luego recuperarlo con intereses, eso sí, con cargo a nuestro bolsillo.


Entre los asesores más cercanos de Nixon, estaba un funcionario llamado Paul Volcker, entonces Secretario del Tesoro para Asuntos Monetarios Internacionales, que llevaba largo tiempo asociado a la familia Rockefeller.


Volcker fue el padre de la idea. La “solución Volcker” de desligar el dólar del oro, trataba de reconvertir a EEUU, de mayor prestamista del mundo, a ser el mayor deudor del mundo… y sin límite . Así, las finanzas estadounidenses y el dólar dominarían las finanzas mundiales.





Luego, fue fácil. Simplemente, la FED cerró el grifo del dinero, con lo que las monedas del mundo entraron en una fluctuación libre por la incertidumbre, acudiendo al dólar como moneda refugio. Pero el dólar ya no estaba respaldado por oro, sino sólo la por la “plena fe y confianza” en el gobierno de EEUU.


La “solución Volcker” fue tan simple, como destructiva para la salud de la economía mundial… pero perfecta para desplegar el complejo capitalista-militar de EEUU: la necesidad de dólares hizo que los países comprasen deuda estadounidense, a la par que EEUU se podía permitir endeudarse más y más…


Pero
a mayor déficit, mayor inflación.


Fue tan alta la inflación causada por la “solución Volcker“, que, ante el desplome exterior de la “confianza” en el dólar, en agosto de 1979, el presidente Jimmy Carter se vio obligado por los grandes bancos de Wall Street a aceptar… en efecto, al mismísmo Paul Volcker, como nuevo presidente de la FED, con la orden taxativa de preservar al dólar como moneda de referencia.


Volcker ejerció como presidente de la FED entre 1979 y 1987, bajo la presidencia del demócrata Jimmy Carter, y luego fue reelegido para el cargo en 1983 por el presidente republicano Ronald Reagan.


¿ Agradecidos, a ambos lados de la plutocracia ?… Pero, ¿ no era Volcker un regulador anti-Banca ?




El “plan Volcker”



Desde 2009 hasta su reciente dimisión, Volcker ha diseñado las lineas maestras de la reforma financiera auspiciada por el presidente Obama. Con el “plan Volcker“, ha intentado que los grandes bancos no utilicen los sistemas de protección de depósitos como plataforma para sus operaciones especulativas.


Pero el “plan Volcker” tiene agujeros por los cuales podría pasar un elefante:

  • Para empezar, sólo se aplica a las instituciones que manejan depósitos. Goldman Sachs o Morgan Stanley, por ejemplo, podrían eludir el “plan Volcker” y seguir adelante con sus operaciones especulativas si se deshacen de la pequeña base de depósitos que mantienen en la actualidad.


  • En realidad, el “plan Volcker” da permiso a los Bancos para mantener inversiones financieras de alto riesgo (‘hedge funds‘) y amplía el plazo hasta el año 2019 para gestionarlos como deseen, lo que significa que tendrán 9 años más de sustanciosos beneficios antes de tener que cerrar esa fábrica de riesgo. Enhorabuena a Citigroup, Morgan Stanley, JP Morgan, Goldman Sachs y Merrill Lynch.


  • Por otra parte, los Bancos van a poder seguir siendo dueños de fondos de cobertura y de otros fondos de títulos financieros, siempre y cuando las operaciones se hagan a nombre y por cuenta de sus clientes (en lugar de ser vehículos de inversión especulativa con recursos propios del Banco). Pero esto es peligroso. La crisis demostró que la línea divisoria entre operaciones a nombre de los clientes y con recursos propios de un banco, es muy tenue: en la crisis, muchos bancos grandes acabaron rescatando a clientes poderosos que habían salido “trasquilados” en operaciones de dudosa calidad. Ahora, los bancos podrán eludir el “plan Volcker” con tan sólo retirar su capital de los fondos de cobertura que manejan: de ese modo siempre podrán argumentar que todas las operaciones son de sus clientes.


  • De igual manera, el “plan Volckerno impedirá a los Bancos realizar operaciones especulativas en los mercados de futuros, de materias primas y ‘commodities‘. Sólo tienen que demostrar que se trata de operaciones por cuenta de sus clientes. De hecho, las empresas especializadas en este tipo de transacciones (como Trafigura, Glencore o Vitol), se verán beneficiadas por la exclusión de los Bancos en este sector. Muchos analistas piensan que, en la lucha por apropiarse de mayores parcelas de mercado, la volatilidad va a arreciar. No hay que olvidar que las alzas en precios de aceites y cereales hace 2 años estuvieron relacionadas con la actividad especulativa de Bancos, fondos, aseguradoras y otros grandes agentes en los mercados de futuros… La crisis por los altos precios de los alimentos puede agravarse próximamente.



La desregulación es sin duda una de las raíces de la crisis bancaria actual, pero también les ha hecho enormemente ricos. Así que, por diseño, la reforma que propone el “plan Volcker” debe ser tímida, demasiado como para que alguien piense que en algún momento contrarrestará el alud especulativo sin fin (especialmente, de la economía estadounidense)…


Como mucho, lo reconducirá. Y, en cuanto a  asumir menor riesgo… Bueno, en realidad, da igual que ahora se exija aumentar la provisión de capital (fondos propios y reservas, ‘core capital‘) al 8%… Con cualquier cifra menor del 100%,  siempre se estarán “apalancando“, siempre estarán jugando con el dinero de los demás, porque esa es la base de su negocio.


Las regulaciones de Volcker, el “sargento de hierro“, son dúctiles como el plomo… ¿ Está fuera de lugar decir “como era de esperar” ?.




Re-Volcker



En España, la economía se dirige a un estancamiento por crecimiento nulo y desempleo alto, al que se viene a sumar, por si fuera poco… una inflación alta, es decir, un aumento de los precios. En 2010 la inflación ha sido del 3%, debido sobre todo al aumento de los precios del petróleo y las materias primas, y las subidas impositivas (del IVA en julio y del tabaco en diciembre). Ya han subido, o se espera que suban, o sigan subiendo: energía (luz, gas, propano, gasolina, gas-oil), transportes, alimentos, seguros (son más caros, porque hay más robos)…


La palabra que define esta situación económica, es una palabra tabú para los economistas: estanflación.


En “estanflación” se combinan los términos “recesión” (estancamiento) e “inflación“, porque se trata de la situación económica que indica la simultaneidad del alza de precios, el estancamiento económico y el alto desempleo.





En economía clásica, la inflación se opone al desempleo: a mayor inflación, menor desempleo, situación que se describe con la curva de Phillips. La estanflación supone la ruptura de esa “ley económica“, porque coexisten el aumento de la inflación con el alto desempleo.


La estanflación, si ocurre, solo se da en situaciones económicas críticas… Es, digamos, “casi lo peor” que le puede pasar a una economía capitalista, y puede preceder a una época de “hiperinflación” , que se supone es “lo peor” que puede sucederle a esa economía. Al llegar la “hiperinflación“, se dan casos de acumulación y acaparación de bienes, principalmente, los bienes básicos para la pura subsistencia.


La estanflación se convierte en un arma de destrucción masiva dirigidas a los medios de subsistencia, no sólo de los pensionistas y de aquellos con ingresos fijos, sino también de los estudiantes, los desempleados, las familias, y casi todos los que tienen un empleo en la economía de producción.


Qué casualidad que aparezca Volcker.





Porque el mayor hito de la carrera de Volcker, por lo que mejor se le recuerda, tuvo lugar cuando era presidente de la FED.


Volcker se enfrentó a la estanflación.


Para reducir la galopante inflación provocada por las medidas adoptadas desde la etapa Nixon, subió escalofriantemente los tipos de interés hasta el 21,5%, aumentando así el valor del dólar, aunque ello impactase directamente sobre los países en desarrollo (latinoamericanos, africanos… España…). El aumento de los tipos ocasionó el incremento de los intereses que se cobraban por las deudas que habían contraido empresas y estados de todo el mundo, siendo común en la época recurrir a créditos para poder hacer frente a los pagos de préstamos anteriores… Este fenómeno recibió el nombre de “espiral de la Deuda”.


El efecto fue devastador. En los 80′, la subidas de los tipos de interés de Volcker provocaron la peor recesión de EEUU desde la década de los 30′, para las vidas de millones de estadounidenses de clase media y baja. Además, esta política supuso una sobreafluencia de capital a EEUU, dificultando enormemente la competencia de otros países, que pasaron a disponer de un menor capital.


Los más afectados por estas políticas fueron los estados latinoamericanos, que se vieron obligados a aceptar las políticas del Consenso de Washington si querían ser rescatados de esta “espiral” o “crisis de la Deuda” (otra más) que la subida de tipos originó, y se vieron sometidos a los terribles Planes de Ajuste Estructural (¿ suena familiar ?): la subida de interés no sólo allanaba el camino al neoliberalismo, sino que además, ampliaba el terreno sobre el que aplicarlo.


En este mismo sentido, los países africanos registraron un importante retroceso: en el año 2000, 24 países africanos tenían un PIB per cápita menor que 25 años antes.


Volcker causó la peor recesión desde la Gran Depresión… pero preservó el sistema capitalista y la primacía financiera estadounidense.





No parece casual que Zapatero invite al luchador anti-estanflacionista Volcker… porque estanflación es lo que se espera en España.


La subida de los tipos de interés “made in Volcker” puede volver a aplicarse.  Sabemos a quién sirve… y las consecuencias.


España no puede devaluar la peseta ni actuar con “Planes de Estabilización” porque nos metieron en el euro, sólo nos dejan actuar sobre la productividad, reducir las emisiones de Deuda, y alguna otra medida para maquillar nuestros ratios en la Unión Europea (UE). El premio Nobel de Economía, Paul Krugman, al comparar los problemas de Deuda de Islandia con los de Irlanda, dijo: ”A Islandia le ha beneficiado el hecho de que, a diferencia de Irlanda, sigue teniendo su propia moneda; la devaluación de la corona islandesa ha hecho que las exportaciones de Islandia sean más competitivas, y ha limitado la gravedad de la crisis”… En el caso español, la salida del euro, más que una posibilidad, sería una necesidad.


De modo que España, tampoco puede subir los tipos de interés unilateralmente, al estar la soberanía en su política monetaria entregada al Banco Central Europeo (BCE).



Pero cuando los suba EEUU... arrastrará a todo el mundo. Y es factible: en la situación actual, una vez sobresaturados los mercados globales, ya inundados de dólares, se puedan elevar las tasas de interés y los rendimientos de los bonos de Tesoro , para provocar una fuga masiva de capitales hacia EEUU y hacer estallar las burbujas de activos en los mercados emergentes.  De paso, provocaría además que las economías en desarrollo se viesen en la necesidad de aumentar aún más su Deuda… En fin, toda una reedición de la “espiral de la Deuda”.


Para más inri, se espera que el propio BCE suba los tipos de interés en la zona euro, porque dicha subida sería bienvenida en Alemania o Francia: el corazón del euro goza de buena salud en el empleo, está cerca de alcanzar el objetivo de déficit presupuestario de la Unión Europea (UE) y, tras un año de fuerte expansión de las exportaciones, se vaticina una sensible mejora del consumo doméstico…. Pero para el resto de países del euro, supondría una mala noticia, porque aumentaría su Deuda y la consiguiente refinanciación (Irlanda, Grecia, PortugalEspaña…). Cuando hace una década se vivió una situación inversa, y Alemania y Francia tenían apuros para salir de la recesión, además de dar pie a las primeras infracciones en el Pacto de Estabilidad, forzaron al BCE a mantener una política de tipos de interés favorable para ambas potencias, pero demasiado laxa para economías como la española o la irlandesa, inmersas entonces en un fulgurante despegue de la inversión (inmobiliaria, principalmente) y el consumo privado. La UE y el euro sirven a quienes sirven.


Ya suba los tipos EEUU, o la UE de Alemania-Francia, empeorará la vida de la clase trabajadora del resto del mundo. Pero la Banca seguirá ganando.


La solución a la estanflación es recuperar el suministro de materias primas. La estanflación se mitiga, bien por encontrar un sustituto a la falta de recursos, o bien aumentando la productividad económica y la eficiencia energética de manera se consiga una mayor producción con menos coste de recursos.


Por ejemplo, a finales de los 70′ ‘y principios de los 80′, la escasez de petróleo fue superada por el aumento de la eficiencia energética y el aumento de la producción mundial de petróleo. Este factor, más que los ajustes en la política monetaria, fue crucial para terminar con la estanflación.


Teniendo en cuenta que toda estanflación ocurre cuando hay especulación con las materias primas, que la especulación hace que el petróleo no deje de subir, que China e India precisan de  energía y materias primas, que el “plan Volcker” permite a la Banca realizar operaciones especulativas en los mercados de futuros, materias primas y ‘commodities‘, que las multinacionales de la alimentación manejan la producción y el acopio de alimentos para especular también con los precios (el propio Volcker forma parte del consejo de administración de la multinacional Nestlé), que España no puede devaluar su (inexistente) propia moneda ni competir en productividad con China… En el marco actual, no hay escapatoria a la estanflación.





La única salida sería salirse de este perverso sistema económico basado en el Dinero, e ir hacia una economía basada en Recursos.



La alternativa de gastar menos” no funciona, no ante el poder de una Globalización que opera a nivel mundial: es imposible competir a nivel global en bienes y servicios con países que sometan a seres humanos a trabajar por menos de un dólar al día. Así que no es de recibo adoptar reformas locales que tienden a reducir el de por sí precario ‘estado de bienestar‘ de la gente, sin además reducir el despilfarro… salvo que se persiga perpetuar el actual poder de unos pocos sobre la gran mayoría. Es más, cuando los “mercados” decidan ir a por este o aquel estado, por muchas reformas anti-sociales prometidas o en curso, no llamarán a la puerta… Simplemente, la derribarán… Tal es el poder de la Banca, y del sistema financiero que ha creado.


Y España no es sino otro caso más: la estanflación se repite en cada vez más países del mundo.


Objetivamente, el Capitalismo empuja hacia la estanflación: el empleo no se puede recuperar porque se fabrica en otra parte, pero la inflación amenaza siempre, aunque provenga de fuera por la especulación con las materias primas y los alimentos. Esta política de tierra quemada‘ sólo continúa adelante merced a la apertura de nuevos mercados y suministros de mano de obra, es decir… a través de la Globalización.


Visto así, la Globalización es una respuesta adaptativa temporal de la Banca para mantener su estatus… Unos se arrogan el papel de paraíso financiero. A otros, les toca, bien producir a coste irrisorio, y al resto, ser dejados de lado enfrentados a la estanflación, o directamente depredados.




Con V de Volcker



Volcker ha recibido críticas de Wall Street, que se revuelve con uñas y dientes ante cualquiera que ose insinuar poner coto a su depredación… No se paran a pensar que el veterano luchador es uno de los suyos. El dinero, ciega.


Volcker viene de ‘tour‘ a España buscando redención, el acercamiento y la reconciliación con Wall Street, y por eso apoya privatizaciones como las de las Cajas de Ahorro, y los encargos de estudios de “evaluación de políticas” y viabilidad financiera para el estado y para las desiguales autonomías españolas: son filones que engrosarán las arcas de las consultoras y la Banca estadounidenses, que vendrán, gustosamente, a ‘hacer Caja‘.





Volcker dimite, dolido, porque ya no precisan de sus consejosObama le sustituye por Jeff Immelt, republicano y presidente ejecutivo de General Electric (rescatada por el gobierno federal), para encabezar el panel de asesoría económica centrado en promover el crecimiento de la inversión empresarial.


El tal Immelt es, por cierto, un firme partidario de la externalización de los procesos de manufactura, pese a su terrible impacto en la clase trabajadora local. Pero Obama le prefiere en lugar de Volcker, porque así se atrae a sus críticos en un momento crucial: calentando los motores electorales, muestra al dividido país y al empresariado un sentido pragmático y menos ideológico, y, además, une a sus filas a alguien que puede ayudarle en sus relaciones con los republicanos en el Congreso.


La Banca mueve sus hilos para poner a cargo de las instituciones a sus presidentes, y así, pueden expander o contraer la oferta monetaria (fabricar o cerrar el flujo de dinero), y crear, abolir y modificar las normativas, según les convenga, para perpetuar y ahondar el saqueo y la soberanía de sus propios ciudadanos y de los del resto de países… desde Irán, a Haití… en una auténtica guerra contra la (verdadera) democracia.


Cuando Volcker afirma que “estamos en un sistema financiero dependiente del gobierno, nunca pensé que viviría para verlo… tenemos que luchar para salir de esa situación“, se refiere a que no cree que el estado deba rescatar Bancos de la quiebra por haberse expuesto excesivamente al riesgo.


Pero Volcker no quiere ser un aguafiestas, sólo defiende que la Banca financiera no corra riesgos para no poner en peligro la Banca comercial tradicional.





Puede que sea un veterano luchador, pero este no es el mesías-libertador que pone su coraje, saber y experiencia al servicio de presidentes que luchan contra la Banca: desde su más tierna juventud, era un acólito de la familia Rockefeller, y sigue a su servicio. Sólo quiere que no corran riesgos innecesarios que les pongan en peligro, y apoya retomar la función clásica de la Banca.


Porque cree en el Capitalismo… Además de economista, y de ex-presidente de la Reserva Federal estadounidense, es ya casi un banquero: trabajó en el Banco de la Reserva de Nueva York a los 25 años, y fue miembro fundador de la Trilateral.


Como protegido de la familia Rockefeller, ha trabajado largos años en el Chase Bank, y en el  Comité Fiduciario del Rockefeller Group, Inc. (RGI).


Y después de salir de la FED en 1987, se convirtió en presidente de la importante firma de banca de inversión y asesoramiento empresarial de Nueva York J. Rothschild, Wolfensohn & Co. (dirigida por James D. Wolfensohn, quien más tarde se convirtió en presidente del Banco Mundial. Desde octubre de 2006, es el Presidente de la influyente Junta de Síndicos, con sede en Washington. Actualmente, es presidente de la Junta de Consejeros de la Cámara Internacional de Manhattan.


Y, desde hace muchos años, Volcker asiste a las reuniones del grupo Bilderberg.


Dese su lucha por una Banca menos arriesgada, Volcker nos recuerda que las crisis se han planificado y las regulaciones modificado (con su propia participación), para que esa Banca pueda expandir sus beneficios, ramificándose y diversificándose como una hiedra se adosa a su huésped para extraerle el jugo.


Porque el Dinero es un veneno, y, el ánimo de lucro a corto plazo recorre todo el cuerpo social, así enfermo, buscando cualquier nuevo punto débil donde atacar…


Volcker teme que el ansia de dinero acabe con el enfermo, y quiere sacarlo de la UVI… pero no sanarlo.


La medicina que nos cure no se habrá de limitar a aliviar los síntomas.







Las aguas se calmarán.


Y, un día, Wall Street reconocerá que nunca podrá estar lo suficientemente agradecida a Volcker por hacer ganar dinero a sus mecenas, por lograr que el dólar fuese la referencia de la Deuda mundial, y por acometer una reforma tan liviana, que no evitará nuevas burbujas y crisis de contracción de crédito bancario… y le homenajearán.


Hoy por hoy, en este “teatrillo del dinero“, están actuando como una panda de arrogantes jovenzuelos desagradecidos.


Si Volcker no les infunde “confianza“, imaginemos lo que piensan del resto de nosotros.

Anuncios
28
Jul
09

El premio Tony

Blair pensando en los europeos..


Tony Blair se postula como ‘Presidente de la Unión Europea’.


No es un candidato cualquiera… ¡ es el favorito para conseguir el puesto !


Parece que los ciudadanos europeos tenemos muchas papeletas para ser premiados con este Premio Tony, propio del teatro,…  en este caso, el teatro político. 


¿ Qué ha sido de su vida ?… ¿ A qué se ha dedicado Tony  Blair ?


Pues a lucrativos compromisos personales, mientras descuida su rol de enviado del ‘Cuarteto de Madrid’ (ONU, UE, EEUU y Rusia) para Oriente Medio.


Y, muy especialmente, a preparar su libro de memorias.


¿ Está la gente tan interesada en lo que tiene Blair que decir?


No más que hace unos años… pero se ve que le da igual.


No se espera que Blair aporte novedades para reinterpretar su reciente pasado político, y mucho menos, revelaciones que pudiesen enturbiar sus ambiciones europeístas.


De modo que su libro será un mix de Autojustificación por haber señalado a Iraq como culpable de “tenencia de armas de destrucción biológicas y químicas activables en 45 minutos” (sí, las famosas e invisibles armas de destrucción masiva),  y de Autobombo, intentando revestir esa gran falacia de un halo de honorabilidad…  Todo ello, mezclado, no agitado, of course.
 


A priori, lo tiene crudo…


 Sonríe, Tony, sonríe...





Porque, el hecho es que Blair llevó a su país a una guerra ilegal en 2003, pese a la oposición de la opinición pública británica, a los informes aportados por los inspectores y por la BBC (basados en el testimonio del agente secreto David Kelly), y a la disconformidad de ministros dentro de su gabinete (como Robin Cook).


Con el paso del tiempo, se ha ido asumiendo como normal una situación perversa,  y todo aquel engaño parece haber caido en el olvido…


No hay problemas sino oportunidades


Gracias al tiempo, y a una serie de “casualidades”:

  • Tres meses después de la ocupación de Iraq, David Kelly se “suicida“: un hombre que tiene el coraje de contar la verdad a la BBC, de repente sintió pánico antes la opinion pública… Debe ser otro de esos casos en que alguien, ante la coyuntura de ser tratado como a un héroe y líder de la paz frente al poder establecido, se asusta, y le da por quitarse la vida…
  • Los atentados del 7 de julio de 2005… Hay un verdadero clamor para que se investigue “de verdad“… Cómo es posible que coincidiesen con unos simulacros de atentados el mismo día, hora y lugares, con desalojo previo incluido; cómo es posible que los terroristas utilizasen un tren que no salió ese día, o que viajasen en el tiempo… En realidad, todo apunta a que se trató de “otro trabajo interno” para desviar la atención de la invasión de Iraq, re-legitimar la cruzada contra el peligro musulmán (da igual el nombre del país, como si es Chiquitistán) y, el más sincero de los objetivos, aportar presupuesto británico a los que ya se beneficiaban de la “Guerra Contra el Terrorismo” nortemericana.
  • En 2005, un mes después de los atentados, Robin Cook muere, no sin antes declarar, ante la prensa, que Al-Qaeda no era sino una base de datos de ordenador, que agrupaba alementos radicales pagados y entrenados por la CIA… Pero, por una vez, le dieron la razón, porque el propio Blair lo admitió en esas mismas fechas, en declaraciones a un medio afín (controlado por Rupert Murdoch):  “Al Qaeda no es una organización. Al Qaeda es un modus operandi.”.  



Pero Blair, en su autobiografía, no va a pedir disculpas por la víctimas ocasionadas fuera y dentro de su país (no antes de otros lo reconozcan).


En ese libro, Blair tampoco va a reparar en la semántica… El término “Al-Qaeda” les es útil para impartir miedo en la ración diaria de soma mediático.

 
Tampoco se disculpará Blair, en ninguna de sus páginas, por la invasión de Iraq, pese a que se decartó la existencia de vínculo alguno entre Iraq y la supuesta Al-Qaeda, y que eso se sabe desde el año 2004, un año tras la invasión.


Pero, visto que no parece que el Tribunal Penal Internacional, con sede en La Haya, vaya a detener a Tony Blair por una fechoría que incluso llegó a reconocer,…

The place where you belong...



Así que el tipo está crecido, normal… Y se cree con el perfil político perfecto para seguir en la brecha…

Pedazo de perfil político



Pero, antes de que a alguien le apetezca darle otra oportunidad política a Tony Blair, veamos los verdaderos motivos para invadir Iraq. 


Vaya par de gemelas...


 Y qué mejor que el mismísimo gurú neo-conservador Paul Wolfowitz para despejar la duda, en unas declaraciones realizadas en Singapur, en mayo de 2003, recogidas también por el Departamento de Defensa de EEUU:

“Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Iraq es que, económicamente, en Iraq no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo.”



Es más, Alan Greenspan, ex-presidente del banco central estadounidense (la infame ‘Reserva Federal’), aseguró en su libro de memorias que el verdadero motivo para invadir Iraq fue obtener su petróleo, y no las razones expresadas públicamente: ni las armas de destrucción masiva, ni liberar al pueblo iraquí de la dictadura de Saddam, ni llevar la democracia.


Todo ello ya suena familiar, porque, como ya constatamos en este Blog, es algo que se repite una y otra vez en la política exterior de EEUU, a cuyos políticos se les llena la boca de bonitas palabras, mientras en la sombra perpetran las mayores atrocidades.


 
Maldito Dinero


La DEMOCRACIA norteamerica es, realmente, una PLUTOCRACIA, un régimen gobernado por ricos, que siempre persiguen el lucro por encima de cualquier otra consideración (y la guerra es la forma más rápida de conseguirlo, mediante inversiones y préstamos… Un ejemplo cercano de cómo se las gasta la gran banca: sin ir más lejos, el BBVA).


Pero, para la gente común, es una DEBOCRACIA: esa misma gran banca imprime Dinero de la nada, y luego nos lo cobra con intereses (por cierto, ya vimos cómo lo hacen, también, en este Blog).

“EEUU no es una democracia; es una plutocracia. No hay gobierno popular en EEUU. Gobierna la riqueza, las corporaciones gobiernan. Gobiernan en el Congreso, eligen presidentes, controlan el Pentágono. Poseen los medios de comunicación que son la voz de la plutocracia.” (Ramsey Clark, ex-Fiscal General de EEUU, 2002)



Si tan poco interés suscitan las memorias edulcoradas (y no precisamente con el peligroso ciclamato E-952 que ya vimos) de políticos famosos…


¿ Por qué los contratos millonarios para publicar esos libros autobiográficos ?


Muy sencillo: en pago por sus servicios.


Publicar un libro de autobiografía viene siendo la forma habitual de hacer ricos a muchos políticos.


Robert Barnett, persona grata


Así, el famoso abogado Robert Barnett fue el elegido por Blair para gestionar el contrato. Su participación supone toda una garantía de éxito: ha hecho ricos a caras conocidas del mundo de la farándula política, como Bill y Hillary Clinton, y… sí, al propio Barack Obama.


 Tener tranquilidad por el estado de su cuenta corriente motiva al Sr Barack Obama para fomentar, eso sí, con una sonrisa en los labios, el despliegue de esa Globalización que se ha venido propugnando en los últimos decenios, y que nos va llevando a la Esclavitud.


Inversiones en futuros


Cuando Obama llegó a Washington en 2004, su salario de Senador era de $169.300 $… pero sólo 2 semanas después de su “juramento de fidelidad”, la editora Crown Books anunciaba la firma de un contrato de 1.9 millones de dólares, por publicar 3 libros.


Crown Books pertenece a Random House.


¿ A cuánto asciende el megacontrato que firmó Tony Blair en 2007  para publicar sus memorias?


Dos gigantes de la comunicación se disputaron su publicación: Random House y HarperCollins. Era una manera como cualquier otra de subir la puja y comprar su lealtad, para favorecer a una rama u otra de los mangantes (o sea, magnates) financieros…


Visto con la perspectiva del paso del tiempo, no carece de cierta ironía: a mayor desmán, mayor recompensa…

Tony (se) promete un futuro mejor 



Rupert Murdoch es el principal propietario de HarperCollins a través de la empresa News Corporation (Fox, The Times, The Sun, Sky, Financial Times, The Economist, The New York Post, The Chicago Sun Times, MySpace, Antena 3…), y desde 2006 estuvo intentando hacerse con el contrato. Ya conocemos al Sr Murdoch: no da puntada sin hilo. Es un fabricante de información que aúna sus intereses y con los de sus aliados en el poder.


Random House, por su parte, tenía ya fuertes relaciones con Blair porque su presidente en Gran Bretaña era la señora Gail Rebuck, cuyo marido, Philip Gould , fue uno de los architectos del “Nuevo Laborismo” (sí, la “tercera vía“… que resultó ser un “por la calle de en medio“).


HarperCollins ya publicaba a otros clientes de Robert Barnett, como Alastair Campbell y los Clinton, pero el querer tirar para el terruño hizo que Blair firmase finalmente con Random House, con base en Inglaterra.


Gracias a ese contrato, Tony Blair cobra de Random House la nada despreciable cifra de 6 millones de euros por sus memorias.


 Blair da a conocer su programa social


Debía ser uno de esos días en que el verde de los billetes propios consigue tapar el rojo de la sangre ajena.


Manos limpias, pero manchadas


La editorial de Blair, Random House, pertenece desde 1998, a Bertelsmann, el gigantesco grupo privado de comunicación alemán, que hace de paraguas para publicar y promocionar este tipo de “autores“.


El 76.9% de Bertelsmann es propiedad de la Fundación Bertelsmann, una organización “sin ánimo de lucro” y a la vez Think-tank vivero de ideas neo-liberales de la familia Mohn; además, la familia Mohn posee, directamente, un 23.1% de Bertelsmann.


La cabeza financiera de los Mohn es Reinhard Mohn, que disfruta de una de las más grandes fortunas personales del mundo: su patrimonio neto se estima en 4.2 Billones (con B) de dólares. En 1962, creó el Círculo de Lectores de España. Y, entre otros galardones, y recibió el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades en 1998.


Pero, lo más importante: Reinhard Mohn es un destacado miembro del Club de Roma.


¿ Qué es el CLUB DE ROMA ?


Pin del Club


El Club de Roma es uno de los organismos relaciones con el objetivo de imponer este “uniforme- para-todos” conocido como el Nuevo Orden Mundial (‘New World Order’): una moneda única, un solo gobierno.


Un sólo banco, un sólo ejército,  un sólo centro de poder.


Una economía mundial centralizada, donde las acciones de todos y cada uno, son registradas y vigiladas… Y los derechos, suprimidos.

 

“Tendremos un Gobierno Mundial único, eso es seguro. Sólo falta saber si llegará por conquista ó por consenso.”  (Paul Warburg, miembro del CFR, diseñador de la Reserva Federal)

 

“El mundo de hoy es más sofisticado, ya está preparado para un gobierno único. La soberanía supranacional de una élite intelectual y bancaria es preferible a los nacionalismos de siglos pasados.”   (David Rockefeller, CFR)

Moneda unica, pobreza para todos


Los miembros del Cub de Roma conforman una élite que aparece una y otra vez en los puestos clave.


Como think-tank de política internacional, abordan muchos temas. Son famosos desde su fundación por su espíritu neo-malthusiano, del estilo de “este planeta no da para tanta gente“.


Afirman que la ideología del crecimiento conduce al fin  de la humanidad, y que, al no ser posible modificar la civilización industrial, es necesario limitar la población.


Al principio parece un argumento razonable, e incluso loable, pero lo que no aclaran es la razón: todo eso ocurre, porque mucho pertenece a muy pocos. ¿ Por qué no proponer una redistribución ?… Habría para todos, y más…


Y siempre así… Buscan movilizar a la opinión pública frente a temas controvertidos, de forma que nos unamos frente a “enemigos” comunes… Para elegir los temas, tiran del tpico manual-de-problemas-derivados- del-Capitalismo:

  • deterioro del medio ambiente
  • crisis de las instituciones
  • burocratización
  • alienación de la juventud
  • violencia
  • educación inadecuada
  • brecha creciente entre países pobres e industrializados
  • crecimiento urbano incontrolado
  • inseguridad en el empleo
  • satisfacción decreciente obtenida en el trabajo
  • impugnación de los valores de la sociedad
  • indiferencia ante la ley y el orden
  • inflación y disrupción monetaria



Pero a cada tema, le dan su muy particular tratamiento y solución maniquea, siempre favoreciendo los intereses de los oligopolios económicos, y de la gran banca que los sustenta.


El Club de Roma no es más progresista o antifascista que otros lobbys ó grupos de poder; simplemente, representa a la Banca desde otras posiciones más amigables y popularmente mejor vistas.


Hicieron de puente entre el Este y el Oeste durante la Guerra Fría, porque los intereses financieros se mueven en ambos lados de cualquier contienda.


Y ahora dicen estar a favor de Controlar el Capitalismo… Está claro, no quieren destruirlo, sino salvarlo, que no se detenga con un crecimiento estacionario (cero) ó negativo.


¿ Qué es lo último que ha salido de esas cabecitas ?… Pues crear en el Sahara un gran generador de energía solar: el proyecto DESERTEC. Lo patrocina la empresa TREC, creada  directamente por el propio Club de Roma.


Para dejarte helado... 


¿ Centrales termoeléctricas en el Sahara ?


Parece bonito, pero no nos dejemos engañar: esa gestión de la bendita energía solar, como cualquier otra que se ejerza centralizadamente por unos pocos, se convertirá en otra fuente de poder despótico y control dictatorial, como si no bubiésemos tenido bastante con el cártel del petróleo…


Ahora, se pretende aplicar el mismo control que se ha venido ejerciendo sobre el petróleo y la propia agua en muchas regiones del mundo, al recurso más abundante y “democrático” de que nos proporciona la naturaleza: la luz del sol.


Sin una forma descentralizada y libre de acceso a los recursos ni a sus tecnologías de explotación, es fácil perpetuar una TIRANÍA con el mínimo de esfuerzo
(tal como predecía la Teoría Hidráulica de Karl Wittfogel, referida en su momento al control del agua para el riego).


De todo eso va el Club de Roma. Y para eso compra las voluntades de los políticos, subvencionando sus charlas, conferencias, asesorías, y sus “memorias autobiográficas”.




¿ Sabes qué institución considera al proyecto DESERTEC como una de sus principales prioridades ?


Desertec para empezar... que aún queda mapa por rellenar...


La Unión Europea.


(Tony, que te vemos venir…)


De modo que:



 … Tony Blair está listo para saltar de nuevo al escenario (por lo que tiene de teatro) político.


Ya suenan los clarines y cornetas…


¿ Cuándo está previsto que se publiquen las memorias de Tony Blair ?


Pues sí: en este año, 2009, coincidiendo con la campaña pro-Blair para que sea Presidente de la Unión Europea, en la que ya estamos inmesos, y que subirá de nivel hasta alcanzar un auténtico bombardeo mediático, usando “armas de desinformación masiva” (a Tony Blair le pone esa terminología).


¿ Y va a haber un “Presidente de la Unión Europea” ?


Pues eso viene a estipular el Tratado de Lisboa.


 Euro-pa ellos


El ‘Presidente de la Unión Europea’ no es una cargo formal, pero vendría a ser su equivalente real, pues “infla” de contenido el actual cargo de Presidente del Consejo Europeo (no confundir con el Presidente de la Comisión Europea, aunque será por cargos…)

“El intento de los dirigentes por hacer ininteligible el laberinto institucional europeo les lleva a crear tres órganos absolutamente diferentes, llamados Consejo Europeo, Consejo de Europa y Consejo de la Unión Europea.“   (Pascual Serrano, periodista)



En la actualidad, el Presidente del Consejo Europeo rota cada seis meses, y carece de poderes ejecutivos: preside el Consejo, modera las sesiones, fija el orden del día, trata de llegar a acuerdos…


Sin embargo, por el Tratado de Lisboa, se convertiría en un cargo fijo por un período de dos años y medio, prorrogable una vez. Rendirá cuentas a al Consejo Europeo, y obtendrá nuevas competencias de gestión.


¿ Qué es el Tratado de Lisboa ?


El Tratado de Lisboa, firmado en la capital portuguesa el 13 de diciembre de 2007 por los 27 Estados miembros de la Unión Europea, viene a reemplazar el fallido proyecto de Constitución Europea… Fallido, porque el texto  constitucional no consiguió ser ratificado por todos y cada uno de los países miembros.


En un referéndum celebrado en Francia el 29 de mayo de 2005, el 55% de los votantes rechazaron el Tratado constitucional europeo que debía sentar las bases para el funcionamiento futuro de las instituciones europeas.


Al ‘no’ francés se unió el 1 de junio la negativa de Holanda, que también sometió el texto al visto bueno de las urnas, y cosechó un rotundo 61% de votos en contra.




¿ Por  qué rechazaron la Constitución Europea ?


Porque se la leyeron.


Y hasta el final… donde están los Anexos.


La Constitución incluye numerosos Anexos que sirven para indicar cómo deben interpretarse y aplicarse los distintos artículos. Los Anexos de la Constitución tienen valor jurídico.  Y no tienen desperdicio


Por ejemplo, el derecho a la vida no se protege: “La muerte no se considerará infligida con infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario… para detener a una persona conforme a derecho… o para para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección.”


En general, los derechos fundamentales no se aplican en caso de insurrección ó revuelta.


Y permite actuaciones que creíamos en retroceso: trabajos forzados, detenciones arbitrarias, vigilancia electrónica de la vida privada, coerción de la libertad de expresión y de información,… SIEMPRE QUE LO DEMANDEN la seguridad nacional, la seguridad pública,  la defensa del orden, la protección de la moral…


No es de extrañar que se rechazase: la Constitución Europea quería unir a Europa con cadenas


La Constitución une a Europa con cadenas...


¿ El rechazo popular a la Constitución Europea fue vinculante para los políticos ?


En absoluto (sólo faltaría)… Sólo sirvió para ver cómo se devanaban buscando subterfugios “legales” para saltarse el rechazo. Hay demasiado en juego (y hablamos de Dinero), como para ceder al deseo popular.


De modo que el hoy presidente francés, Nicolas Sarkozy, propuso elaborar un tratado simplificado partiendo de la fallida Constitución Europea, con el beneplácito de Alemania… Y el texto final que surgió, es el dichoso Tratado de Lisboa.


 ¿ Es el Tratado de Lisboa un texto sustancialmente diferente al de la Constitución Europea ?


Pues no: es lo mismo, pero “condensado” y “mejor disimulado”…

“Todas nuestras propuestas están en el nuevo texto, pero ocultas o disfrazadas.”
(Valéry Giscard d’Estaing, al Sunday Telegraph, 1 julio 2007)

 

“La insistencia puesta en las pretendidas modificaciones importantes y las susodichas simplificaciones [del Tratado Constitucional] no pueden ocultar que este proyecto es una copia en toda regla del proyecto de constitución rechazado mayoritariamente por franceses y holandeses. No sólo los ciudadanos han sido cuidadosamente apartados de las discusiones y negociaciones, sino que su voluntad claramente expresada es negada.”  (Robert Joumard)



¿ Está en vigor el Tratado de Lisboa ?


Pues no, aún no está en vigor… También precisa la ratificación de cada país de la Unión.


¿ Y conseguirán ratificarlo ?


Pues tiene pinta, por difícil de creer que pareciese hace pocos años… Y es que, habiendo soluciones imaginativas (y antidemocráticas)…


Porque, en Francia, esta vez, el encargado de ratificarlo no fue el pueblo francés… Era mejor no arriesgarse. Así que, en febrero de 2008, fue el Parlamento francés quien ratificó el Tratado de Lisboa, apenas tres años después del rechazo del texto similar constitucional en referéndum popular.


Sarkozy Bonaparte


El mismo Sarkozy que relanzó el proyecto constitucional, es el mismo Sarkozy que evitó pasar por las urnas para ratificar el Tratado de Lisboa, y ese mismo Sarkozy el que se declaró partidario de un “nuevo orden mundial“,  el que ha llevado a Francia de vuelta a la estructura militar de la OTAN (el General de Gaulle la sacó de la misma en 1966), y el que ha proclamado sus simpatías por la ideología Nazi de una ‘raza superior’. De todo este bagaje, se deducen fácilmente, no sólo sus afinidades, sino sus lealtades…


En el caso de Holanda, y por las mismas razones, el Parlamento fue también el encargado de ratificar el Tratado de Lisboa… Por cierto, la Reina Beatriz de Holanda… sí, es otro activo miembro del Club de Roma.


 Pero…


Mira por dónde…


Resulta que, en 2008, mediante referéndum (esa manía de preguntar…), Irlanda dijo ‘NO’ al Tratado de Lisboa


 E-no is E-no


¿ Fue el fin del Tratado de Lisboa ?… ¡¡¡ No !!!


Porque… ¡¡¡ Irlanda repetirá el referéndum del Tratado de Lisboa… !!!


En la Cumbre del G–8 en L´Aquila del pasado 8 de julio, el Primer Ministro irlandés Brian Cowen anunció la celebración de un Segundo Referéndum sobre el Tratado de Lisboa.


Cowen, profundamente decepcionado con sus compatriotas, les dice que hace falta estar en la Unión Europea para capear la crisis, y confía en que, esta vez,  gane el ‘sí’…


Pero no les dice a los irlandeses que la Unión Europea no protege a la agricultura, la ganadería, la industria ni los servicios frene a la economía de libre mercado salvaje propia de la Globalización, y tampoco les dice que las previsibles consecuencias de “Más Europa“, son “Más paro” y “Menos derechos“.


En Europa, la Globalización supone el fin de la breve historia de la clase media… Se ve que ya no es necesaria. El propio Club de Roma asegura que basta el 10% de la población mundial para producir todas las necesidades del planeta…


Así que se puede anticipar que ese 10% sobrevivirá como esclavos, el 90% restante, será prescindible.




He ahí el dilema... que (espermos) va a ser que NO

El referéndum en Irlanda tiene fecha: el próximo 2 de octubre.


Resulta irónico que el futuro político del inglés Blair, dependa del voto irlandés, un pueblo históricamente sojuzgado por Inglaterra hasta 1917, pero…


La fecha del 2 de octubre inicia la puesta de largo de Tony Blair para la presidencia europea, con libro autobiográfico en el mercado, mecenazgo del Cub de Roma, y campaña mediática promocional incluidos.

 
Cuidadín 


Irlanda es el último escollo… En el resto de Europa, el Tratado de Lisboa ya se ha ratificado (también en España, en julio de 2008), y Chequia y Gran Bretaña lo harán a nivel parlamentario.


¿ Se podrá ganar esta batalla  a la Globalización ?


 Pues puede que así sea…

  • Puede que el futuro político de 500 millones de personas de Europa dependa de un referéndum en una pequeña isla de 4 millones de votantes…
  • Y puede que podamos hacer frente, por una vez, y de una vez, a la Plutocracia, al Club Mundial, y a esbirros sin escrúpulos como Tony Blair.



Si Irlanda rechaza el Tratado, significará un verdadero comienzo para Todos




In Irish we Trust.


ireland 




 ¿ QUE PUEDES HACER TÚ ?


Pues, hoy por hoy, y hasta que revoquen nuestros derechos, puedes EXPRESARTE, COMENTARLO, DIFUNDIRLO, MANIFESTARTE…  y VOTAR….


Así es…


 Stop Blair

  • AHORA puedes Votar contra Blair:

                              – Para que NO sea Presidente de la Unión Europea: aquí

                               – Para que sea juzgado por crímenes de guerra: aquí

                                Estos sí que serían unos auténticos Premios Tony.


 

  • AHORA puedes pedir que se realice en España un Referéndum para que sea el pueblo español el que ratifique (ó NO) el Tratado de Lisboa: aquí

Tú




Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este Blog, y recibir un aviso por email con cada nuevo artículo publicado

Únete a otros 66 seguidores

Anuncios