Publinformes 7

7. Mandelamancha

«Cuando Mandela muera, será cuando todos los sudafricanos dejen a un lado sus diferencias políticas, unan sus manos, y honren juntos al que, probablemente, sea el más grande sudafricano de la historia»
(Frederik Willem de Klerk, último presidente blanco del régimen de apartheid de Sudáfrica en el siglo XX)






En 1998, tras dejar atrás 27 años de prisión y 5 de gobierno del país, el periodista John Pilger recordó a Mandela su promesa electoral de 1990 de «tomar el control» de la economía:


«La política del Congreso Nacional Africano, es nacionalizar las minas, los bancos y las industrias, y resulta inconcebible cambiar o modificar nuestro punto de vista al respecto. El emprendimiento económico negro es un objetivo que plenamente apoyamos y alentamos, pero, en nuestra situación actual, el control estatal de varios sectores de la economía es inevitable«.




Pero la economía mixta con sectores nacionalizados y sectores de libre mercado, nunca ocurrió.




Unos años antes, durante la década de los 80′, el régimen de segregación racial (‘apartheid‘) presidido por P. W. Botha, ofreció generosos préstamos a empresarios negros, permitiéndoles crear empresas fuera de los territorios asignados a la mayoría negra por la minoría blanca.


Rápidamente emergió una burguesía negra, pareja a un creciente clientelismo.


Unos pocos negros redujeron las diferencias de nivel de vida con los blancos, pero aumentándolas con la gran mayoría negra.


En paralelo, Mandela realizaba negociaciones secretas. En 1982, fue trasladado, junto con la cúpula de su partido, el ANC, desde la prisión de Robben Island a la de Pollsmoor, donde podían mantener entrevistas.


El régimen de apartheid quería separar del entorno más joven y radical a los viejos «moderados» del ANC: Mandela, Thabo Mbeki y Oliver Tambo), con los cuales «se podía negociar«.


Además, la élite del ANS en el exilio se reunió con la élite afrikaner en Mells Park House (cerca de Bath, Inglaterra). Asistieron las mismas grandes empresas sudafricanas que habían apoyado y sustentado el régimen de apartheid.


El 5 de julio de 1989, el «Gran Cocodrilo«, P.W. Botha, sirvió un té a Mandela fuera de los muros de su prisión.


El 11 de febrero de 1990, Mandela era liberado.









Para las empresas extranjeras, incluir un rostro negro en el consejo de administración de las empresas venía a significar que nada había cambiado.


Los jefes del ANC, incluido el propio Mandela, se mudaron a mansiones y resorts con campo de golf.


Con las elecciones democráticas de 1994, el apartheid racial terminaba, pero el apartheid económico se mantenía, con un nuevo rostro al frente.


En la mismísima apertura del Parlamento, en 1995, Mandela soltó “El gobierno literalmente carece del dinero para acometer las demandas propuestas«, añadiendo que, respecto a la política social: «Hay que terminar con la cultura de dar por hecho que el gobierno está obligado a hacer sin demora lo que se le demanda«.


En 1996, la frase «No queremos enfadar a las grandes empresas, y que vuelen y se lleven su dinero«, quedaba desmentida por las medidas para permitir a los empresarios sacar su dinero del país, y a las empresas trasladar su sede al extranjero, casi siempre a Londres y Nueva York.


Poco tiempo después, Mandela afirmaba: «Puede llamarme Thatcherita, pero, para este país, la privatización es la política fundamental«.


Como resultado, en 2001, el especulador George Soros anunciaba en el Foro Económico Mundial de Davos (Suiza): «Sudáfrica está en manos del capital internacional.»









Las frases de que la riqueza y la creación de empleo llegarían como un «goteo«, se olvidaron en la firma de acuerdos de fusión y reestructuraciones amiguistas que costaron cientos de miles de puestos de trabajo.


En los arrabales, la gente volvía a padecer los desalojos de la era del apartheid, y veía cómo las incipientes mejoras eran socavadas por los excesos y la corrupción del «neoliberalismo» al que el ANC se consagró.


La agenda incluyó todos los servicios: agua, teléfonos, salud, transporte, electricidad, vivienda, medio ambiente…


Reaparecieron los crímenes de estado, como la masacre de 34 mineros de Lonmin (Marikana) en 2012, que evocaban la infame matanza de Sharpeville más de medio siglo antes… En ambos casos, con motivo de manifestaciones que clamaban justicia.


El 70% de los jóvenes negros y el 50% de los adultos negros está desempleado. En muchas zonas aún faltan no sólo electricidad y agua potable, sino unas mínimas condiciones higiénicas.


Una familia blanca promedio gana 6 veces más que una negra; el 98% del 60% de niños que pasan hambre son de piel negra; el 17% de toda la población mundial afectada con el virus del VIH (SIDA) es sudafricana.


Decenas de miles mueren cada año por falta de atención médica.


Mandela fomentó el amiguismo con los empresarios blancos ricos, incluidos los que se habían beneficiado con el apartheid.


Lo veía natural, como parte de la «reconciliación«.


La Comisión para la Verdad y la Reconciliación proporcionó impunidad a criminales confesos.


Tampoco hubo compensaciones para las víctimas.


En esta «reconciliación», sólo una de las partes realizó sacrificios.


Otra «transición modélica«… Otro traspaso no rupturista… Otra «democracia de baja intensidad«.











27 años en prisión.


Muchos… o pocos… para según qué lucha.


Suficientes para convertir el objetivo de vencer, en un mero contemporizar.


Para convertir al rebelde en negociador.


Reconocía lo que un sistema puede hacer, al manifestar que muchos de sus carceleros se habían convertido en animales debido al «sistema«.


Conocía lo que el sistema entrañaba, porque era abogado y había leído a Marx.


Le montaron un préstamo del Banco Mundial, y cedió.


Le montaron un movimiento terrorista nacionalista (‘Inkatha‘) enfrente, y cedió.


Le montaron un fraude electoral en las elecciones de 1994 y cedió.


Sabía la importancia de llevar cabo una política de nacionalizaciones en 1990.


Sabía la importancia de abandonar una política de nacionalizaciones, y abordar un política neoliberal en 1995.


Por eso, cuando llegó al poder, prohibió las manifestaciones y huelgas contra su régimen.


No declaró ilegítima y «odiosa» la deuda financiera contraída por el apartheid, y dio prioridad a la política de privatizaciones para pagar esa deuda, en lugar de dedicar los recursos a programas de desarrollo social.


Invadió Lesotho para asegurarse agua barata que luego cobraba cara al pueblo.


El Producto Interior Bruto (PIB) neto ha llegado a cifras per capita con valor «negativo«.









Más que vencer, se propuso conquistar a los defensores del apartheid a base de carisma y sonrisas.


Le llamaron «genio político» por su talento para reducir la política al mero arte de la persuasión.


Por ganarse a la gente.


Por su capacidad para seducir al otro.


Por avanzar de obstáculo en obstáculo, venciendo cada uno de ellos, no por ser más fuerte que sus enemigos, sino por ser «más seductor» y «más listo«.


Y creérselo.


Y suponer que los demás se lo creían.


No le importó que le estuvieran manipulando.


Que sus carceleros le fueran abriendo las puertas.


Que fuera transigiendo en cada etapa de transición.


Ir rodeado de neoliberales educados en su propio partido.


Todo ello sólo es posible cuando te da igual la manera de llegar al poder.









27 años.


Demasiados para un ser humano.


Era un preso conciliador con sus carceleros, aun enfrentándose a sus compañeros, que les consideraban «menos que humanos«, porque cualquiera que hiciese ese trabajo, no podía tener respeto por la humanidad.


No era un revolucionario; sólo un reformador, un negociador.


Al fin y al cabo, conocía de primera mano la adulación.


Era un aristócrata, un miembro de la casa real de Eastern Cape, de modales británicos.


Con sangre real, con envergadura y ademanes de rey.


Un dandy mesiánico cuyo destino de gobernar vio ya trazado de antemano.


Sólo emprendió la lucha cuando se interpusieron en su camino de grandeza.


Cuando le ofendieron a él.


Le llevó muchos años comprender que el apartheid también había ofendido al pueblo.


Ya, desde pequeño, carecía de opinión propia:
«A menudo, mi propia opinión simplemente resume lo oído en una discusión«.




Siempre iba en la misma dirección que su adversario.


En prisión, vivía protegido en una burbuja.


Renunciaba a la dignidad cada vez que intercambiaba colaboración por privilegios.


Y eso que la mayoría de privilegios provenían de las huelgas de hambre de los jóvenes presos.


Esos a los que luego daría la espalda al negociar el nuevo régimen.


Prefería vivir de rodillas a morir de pie.


Siempre en la misma dirección que sus rivales.









Y, tras ser liberado, iba a seguir «sonriendo«:


«Saliendo hacia mi libertad, sabía que, de no dejar atrás mi amargura y mi odio, hubiera seguido en prisión.»




Y por qué no. Esa trama funcionaba.


Se puede estar en prisión albergando odio y amargura.


Se puede salir en libertad siendo prisionero del odio y de la amargura.


Se puede salir en libertad fingiendo no ser ya un prisionero del odio y de la amargura.


Y se puede sonreír a la galería fingiendo satisfacción cuando en realidad se trata de una farsa. Un montaje. Un engaño. Incluso un chantaje.


El caso es salir.


La adulación corría a raudales.


Le podía el star-system.









Pero el pueblo era ajeno a todo ello.


No supieron leer los signos.


En vida, el pueblo interpretó a Mandela igual de mal que el intérprete esquizofrénico infrapagado por una empresa fantasma interpretó a los oradores que intervinieron en su funeral.


Y eso que sus antiguos compañeros de años de prisión le tildaron de «traidor«, de «vencido» y de «vendido«.


Se aferró a la imagen que le construyeron de icono de la paz y la reconciliación.


No terminaría en el mismo anonimato que los cientos de miles de personas torturadas o ejecutadas en el mundo por no rendirse, sin que su sacrificio haya sido reconocido.


Y, viendo el colapso de la URSS, eligió no ser un proscrito de Occidente.


Por eso, decidió no seguir los pasos de sus, una vez, admirados Fidel Castro y Che Guevara.


Eligió vivir, sin vencer.







De este modo, a quien consiguió emular fue a Ronald Reagan.


Por lo de actor.


El Tío Tom que sonríe al Tío Sam.


Dijo que había madurado en prisión, pero, en realidad, nunca lo hizo. Parafraseando a Erich Fromm en «El arte de amar«, sus dones y talentos especiales le permitieron utilizar su encanto y ser admirado, como tantos otros políticos de éxito, pero, una cosa es «adaptarse«, y otra, «alcanzar la madurez».


Tampoco supo nunca juzgar a las personas. Confió ciegamente en algunas en las que no debió confiar… Pero fingían adularle y respetarle.


Sólo fingían.


Para él, era suficiente.









Como boxeador, no es preciso ser pacifista, ni tampoco renegar de la violencia.


Basta con apostar puntualmente por la no-violencia cuando estás contra las cuerdas… No desde los valores éticos, sino desde la conveniencia táctica.


Moverse y protegerse.


Planear el ataque y la retirada.









Su verdadero nombre en lengua xhosa era Rolihlahla, que significa «alborotador«, «el que trae o causa problemas«, pero en el primer día de escuela, siguiendo una costumbre colonial, la maestra asignaba nombres ingleses, y le llamó Nelson.


Durante su vida, recibió más nombres.


Pero acabó siendo otro caso de «revolucionario» caído que se adapta y convierte en culto a un «mesías» dócil y pacífico.


Ofreció una reconciliación basada en «poner la otra mejilla» para que también esa la abofetease el poderoso.


Perdón, compasión, humildad y paciencia son magnánimos sólo cuando se ha vencido; cuando existe legitimidad para ejercerlos sin estar forzado a ello.


De lo contrario, son sólo una máscara.


Una adaptación más, para perpetuar lo mismo.


Mandela murió el día de su liberación. Nació Madiba, con 76 años, solo y aislado. Creció rodeado de estrellas del show-business, de millonarios y de reyes de Occidente que fueron a adorarle. Fue chantajeado por EEUU, el GATT y la deuda con el FMI y el Banco Mundial. Se cambió de ropa varias veces al día, casi con la misma rapidez con que cambiaba sus políticas. Denunció a EEUU por «cometer inenarrables atrocidades en el mundo«, pero bloqueaba y falsificaba un informe de elecciones fraudulentas en Lesotho para invadirlo y asegurarse el acceso barato al agua de uno de los países más pobres del mundo. Descendió al infierno de asistir a las confesiones de crímenes, sin perseguirlos ni resarcirlos. Resucitó de entre los olvidados por la pobreza y el SIDA, subió a los cielos en múltiples vuelos huidizos, y se ha sentado a la derecha de De Klerk, cuyo reino no ha tenido fin.


Vino para liberarnos de la esclavitud racial, y nos condenó a la esclavitud económica.


Pero habían sido 27 años en prisión.


Era un anciano.


No le mereció la pena.


Prefirió comer, jugar, conducir y seducir.


Su muerte ha derramado lágrimas de cocodrilo propias de P.W. Botha.


Su gloria ha sido globalizada porque no incomodó al orden establecido por el poder global.


Una gran obra que ha fracasado por el mutis de un actor de porte aristocrático, que, tras la máscara del triunfo político personal de Madiba y su elevación al Olimpo de los héroes universales, escondía la amarga e incoherente derrota del hundido pueblo de Mandela.









Cuando el ex-presidente terminó su incómoda entrevista con John Pilger de 1998, le fue dando palmaditas condescendientes, como perdonándole por haberle contrariado.


Caminaron juntos hasta su Mercedes, plateado como sus sienes, y desapareció entre un montón de hombres blancos con brazos enormes y cables en los oídos.


Uno de ellos dio una orden en la blanca lengua afrikaner, y se esfumaron.

Pararratos 2

El 4 de marzo de 2004, en plena campaña electoral, una echadora de cartas del tarot vaticina a Rato:


“La ruleta de la fortuna augura un periodo de muy buena economía”


Rato sonríe burlonamente.


Pocos días después, la sonrisa se le hiela en mueca.


El PP pierde las elecciones generales del 14 de marzo de 2004 en un tremendo vuelco electoral, al entender parte de la población que su gobierno había intentado tergiversar la autoría del atentado terrorista del 11 de marzo en Madrid.







El gobierno rehuye interpretar el atentado en clave de evidente represalia por la intervención de España en la Guerra de Irak, declarada ilegal por el secretario general de las Naciones Unidas (ONU), y realizada contra el 91% de la opinión pública.


Entre el atentado y las elecciones, Rato es protegido por la policía y recibido al grito de «Asesino«.





Al frente del derrotado PP, está Mariano Rajoy, tras ser designado por Aznar como sucesor y candidato.


Los esfuerzos de Rato por erigirse en gran artífice del boom del ladrillo, mientras elude toda responsabilidad en la consiguiente burbuja inmobiliaria, y por auparse en la orgullosa autoría a la vez que niega su existencia, no encuentran recompensa en la lista electoral.







Aznar se rodea, pero recela de los ricos y poderosos económicamente; por otro lado, conoce a Rato desde hace muchos años, y considera que su sistema emocional sube y baja con frecuencia, y que la combinación no da el «perfil social» políticamente correcto.


Rato, en la batalla por la sucesión de Aznar, sufre la derrota de su vida.


Necesita reconstruir su imagen de perdedor.





Tras las elecciones, Rato tensa sus relaciones confesables e inconfesables (Bilderberg), y sale como un rayo para tomar posesión el 1 de junio de 2004 del cargo de Director Gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI).


El propio Rato reconoce que su candidatura al puesto fue algo «muy sobrevenido«, que sucedió «prácticamente en cuatro semanas«.


El ruido de pasillo de los gángsters y francotiradores financieros ahogará al de los truenos inmobiliarios, y la brisa de Washington barrerá como un vendaval la debacle electoral.


Además, Rato se cubre las espaldas dejando la batuta económica de España a su protegido Jaime Caruana, al que le restan 2 años como gobernador del Banco de España, plazo convenientemente calculado por estar el  mandato establecido por ley en 6 años.





El 30 de junio de 2004, Caruana comparece ante la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso de los Diputados, y declara que  «no hay burbuja inmobiliaria«.


El 1 de abril de 2005, Caruana afirma que  «la supervisión bancaria desempeña un papel menor, si lo comparamos con el papel que debe jugar el mercado«.


El 17 de noviembre de 2005, Caruana participa en un seminario organizado por el Banco de México con el sugerente título «Estabilidad y crecimiento: el papel del Banco Central». Allí explica:

«Los precios de la vivienda en España, si bien están sobrevalorados, no implican necesariamente que se viva en una burbuja«.





Además, desde mayo del 2003, Caruana compagina su cargo con la presidencia del Comité de Supervisión del Banco Internacional de Pagos (BIS).

Dentro del BIS, Caruana facilita los acuerdos de Basilea II de junio de 2004 para el funcionamiento de la banca internacional, ganándose el aprecio de los «reguladores» y de la «industria» de servicios financieros.


El BIS, la misma institución privada que impone ahora a los Gobiernos “soberanos” las medidas que deben adoptar para salir de la crisis, consigue, gracias a los acuerdos Basilea II, dejar en manos de las entidades financieras la valoración de sus propios activos, y fijar sus propios requerimientos de capital… Las entidades financieras pueden usar sus propios métodos para calcular la probabilidad de impago de sus créditos, la calidad de sus garantías y los porcentajes de capital mínimo que debían tener.

De modo que, con esta “regulación” promovida por Caruana, la salud del balance de un Banco se auto-valora.







No obstante, para evitar las limitaciones de capital mínimo recomendadas por Basilea II, la Banca busca fuentes alternativas de liquidez, y eso les lleva a sofisticar la ingeniería financiera, y a reclamar y conseguir una supervisión más benévola y pasiva por parte de las autoridades.


La Banca de inversión despega hacia un sistema bancario en la sombra (‘shadow banking system’), que supone un 30% del sistema bancario, pero que no es el principal foco de la regulación y supervisión prudencial.


Basilea II no es un conjunto de normas o reglas a cumplir. Sólo promueve reforzar la gestión de riesgos, la adecuación de capital, la disciplina de mercado y la estabilidad financiera… de la Banca comercial «tradicional«.


No de la financiera. Y, menos, de la de inversión.


Se deja fuera entidades y segmentos financieros no regulados ni supervisados, como los «hedge funds«, varios tipos de activos fuera de balance, algunas comisiones de intermediación bancarias, además de securitizaciones, leasing y «off-balance sheets operations» (OTC), como derivados, repos,CDS, CDO…


Tampoco contemplaba riesgos operativos, ni transparencia.







Nace cándidamente obsoleto, se aprueba en 2004, y su calendario de entrada en vigor queda cómodamente «escalonado«: 2007-2008.




En agosto del 2006, con el respaldo de la industria financiera por sus esfuerzos en Basilea II, Jaime Caruana entra en el Fondo Monetario Internacional (FMI) como consejero y director del Departamento de Mercados Monetarios y de Capital.. de la mano del entonces Director Gerente del FMI, Rodrigo Rato.




El 16 de mayo de 2006, en su penúltimo discurso, Caruana insiste:

«La posición de las instituciones financieras parece lo suficientemente sólida como para afrontar una corrección de los desequilibrios globales, incluso si esta viniera acompañada de un deterioro de las condiciones financieras y un aumento moderado de la volatilidad«.

La proximidad del relevo al frente del Banco de España y la anunciada llegada de Miguel Ángel Fernández Ordóñez, cuyas críticas a la burbuja inmobiliaria y de crédito son conocidas, llevan al presidente de la Asociación de Inspectores en Entidades de Crédito del Banco de España, disconforme con la gestión de Caruana, a elevar el 26 de mayo de 2006 una carta sin precedentes al vicepresidente del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes:


«Los inspectores del Banco de España queremos distanciarnos de la complaciente lectura de la situación económica española que hace en sus últimas intervenciones el actual Gobernador del Banco de España, señor don Jaime Caruana, y mostrar asimismo nuestra preocupación por su falta de voluntad para adoptar las medidas necesarias para hacer posible la reconducción de la delicada situación actual hasta hacerla más sostenible y segura«.


Prosigue:
«En nuestra opinión… ni todos los riesgos están tan controlados como afirma el Gobernador, ni es probable que las consecuencias sean tan limitadas como él propone, si, finalmente, alguno de los mencionados riesgos latentes llega a materializarse«.

Advierte:
«Nos vemos en la obligación de hacer constar que el nivel de riesgo acumulado en el sistema financiero español como consecuencia de la anómala evolución del mercado inmobiliario en España en los últimos 6 años es muy superior al que se desprende de la lectura de los mencionados discursos del Gobernador«.


Y denuncia  «la pasiva actitud adoptada por los órganos rectores del Banco de España —con su Gobernador a la cabeza— ante el insostenible crecimiento del crédito bancario en España durante los años del mandato del señor Caruana«.





El recurso de las entidades a la financiación exterior, ocupa también una parte de la denuncia de los inspectores del Banco de España:


«Algunos riesgos típicos del negocio bancario, como el riesgo de tipo de interés o el de liquidez, se han visto incrementados de forma muy acusada por la necesidad de las entidades de crédito de acudir al ahorro exterior para conseguir los fondos necesarios para financiar el crecimiento de su inversión crediticia… Una parte importante del crecimiento del crédito experimentado por el sistema bancario español en los últimos años (se debe) a un proceso de deriva en la gestión de las entidades que ha dado lugar a una relajación generalizada de los criterios de concesión del crédito».




¿ Existen los instrumentos para intervenir ?




Los inspectores aseguran que sí…


«El Banco de España cuenta con los medios normativos necesarios para poner freno a los crecimientos del crédito que considere inadecuados… La pasividad del Banco de España en los últimos 6 años en la prevención de la creciente exposición de las entidades de crédito españolas a los riesgos relacionados con el sector inmobiliario (se debe) a la voluntad de su máximo responsable, el Gobernador«.





Hasta el último día como gobernador, Caruana se mantiene fiel a la política llevada a cabo por Rodrigo Rato y a su postura respecto a la burbuja:


«En relación con los mercados inmobiliarios, el año 2005 parece haber marcado el inicio de un proceso de desaceleración en el precio de la vivienda, que incrementa —tanto más cuanto más firmemente se afiance— la probabilidad de que la sobrevaloración actual de este activo sea reabsorbida de una manera progresiva, como sucedió en anteriores episodios de auge«.







El 7 de junio de 2006, un mes antes de que Jaime Caruana cese como gobernador del Banco de España, el Director Gerente del FMI, Rodrigo Rato, le nombra jefe del departamento de Mercados Monetarios y de Capitales del FMI, una nueva división del organismo, creada ex-profeso para él.







En junio de 2007, en la presentación del informe anual sobre la economía del ejercicio anterior, y el primero de Fernández Ordóñez como Gobernador, se advierte la continuidad de gestión con Jaime Caruana.


Una cosa es ser columnista económico; otra, secretario de Estado de Hacienda; otra, Gobernador del Banco de España… y otra, ser el que pinche la burbuja inmobiliaria.







Un mes después, en julio de 2007, la burbuja inmobiliaria estalla oficialmente en EEUU.





Los Bancos, que han estado otorgando masivamente préstamos inmobiliarios, empaquetándolos como nuevos productos financieros y vendiéndolos a otras entidades (‘securities‘), se ven atrapados como Banca de inversión, y comienzan a ser rescatados con dinero público.









Bajo los truenos de una tormenta perfecta de crisis económica, escasa liquidez en el mercado y debilidad del consumo, el desempleo se dispara y las Bolsas se hunden.


Rato, desde el FMI, auguraba, 4 meses antes del estallido de la burbuja, un «suave aterrizaje» de la economía.


(Continuará)

Pararratos 1

Negros nubarrones se ciernen sobre Rodrigo Rato, que ha comparecido ante la Comisión de Economía del Congreso de España para dar explicaciones por su gestión al frente de la entidad financiera Bankia.


En paralelo, Rato ha sido imputado por la justicia, por la salida de Bankia a Bolsa previa falsificación de los datos de pérdidas de la entidad.





El periodista económico Ernesto Ekaizer, en su libro “Indecentes”, recorre los últimos 20 años de actuación en la vida política y económica española de Rodrigo Rato.

Rodrigo de Rato y Figaredo, conocido como Rodrigo Rato, es un político y economista español que fue vicepresidente segundo del gobierno y ministro de Economía del Partido Popular (PP), entre 1996 y 2004.


Después ocupó el cargo de director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) hasta su dimisión el 19 de junio de 2007.


Posteriormente, dirigió el grupo financiero Bankia entre 2010 y 2012.





Jaime Caruana, hombre de confianza del ministro de Economía Rodrigo Rato, es nombrado gobernador del Banco de España en julio del 2000.


En diciembre de 2002, el grupo técnico Economistas 2004 publica un informe titulado “Aproximación cuantitativa a la ‘burbuja’ inmobiliaria”, donde, observando incremento de precios de la vivienda en el periodo 2000-2002, estiman que existe una sobrevaloración del 28%, afirmando:

“El mantenimiento de unas tasas de crecimiento de los precios inmobiliarios como el que ha tenido lugar en los últimos trimestres, conduciría a una ‘burbuja’ inmobiliaria de difícil sostenibilidad”.




En 2003, la atmósfera se recalienta ante la posible tormenta de una “burbuja inmobiliaria”.


Poco antes, en la presentación del informe de primavera del FMI, “World Economic Outlook” (‘Perspectivas económicas mundiales’), del 3 de abril de 2003, el entonces economista jefe del FMI, Kenneth Rogoff, advierte:

«El estudio detecta que el estallido es típicamente más grande cuanto mayor es el incremento de precios durante el boom«.




Por entonces, la revista londinense The Economist identifica la existencia de burbujas inmobiliarias en EEUU, Australia, Reino Unido, Irlanda, Holanda y España. Según sus cálculos, la burbuja, es decir, la parte del precio basado en especulación futura, es, en España, del 30%.





El 18 de junio de 2003, Jaime Caruana, explica su versión de lo que está pasando en el sector inmobiliario español en la comisión de economía del Congreso:

“El Banco de España considera que en estos momentos no tenemos una burbuja inmobiliaria… Esta sobrevaloración podría perfectamente ajustarse sin necesidad de que hubiese lo que se ha venido a llamar el pinchazo de una burbuja”.




El 23 de junio de 2003, Rodrigo Rato, ministro de Economía, vicepresidente segundo del gobierno, y hombre fuerte del gobierno, insiste:

«No estamos ante una burbuja, estamos en una demanda muy poderosa que se mantiene, aunque se está moderando»







Miguel Ángel Fernández Ordóñez, militante socialista, economista y columnista económico, advierte:

«El ministro Rato ha declarado que «los precios de la vivienda en España no están artificialmente altos» y ha emprendido una campaña contra la idea de que pueda haber una burbuja inmobiliaria en España… Como nadie puede pensar que Rato no vea lo que ve todo el mundo, hay que buscar la explicación en el miedo con que cualquier responsable de Economía ve acercarse el final de un modelo de crecimiento basado en el boom inmobiliario y en la explosión del endeudamiento de las familias… Y es que, cuando este patrón de crecimiento llegue al final, empezarán a aparecer las consecuencias negativas que acompañan al descenso de la burbuja… Cuando los precios empiecen a caer, la gente echará de menos lo bien que se vivía cuando subía de precio«.


Los economistas del Servicio de Estudios del Banco de España recogen, en el Boletín Económico de la entidad de septiembre de 2003, que «entre 1997 y 2002, el precio medio de las viviendas tasadas en España creció un 78%«.


Pero, en ese Boletín, la palabra burbuja, por supuesto, no figura.


Sigue prohibida.





Compaginándolo con su puesto de Gobernador del Banco de España, Caruana se incorpora al Banco Internacional de Pagos (BIS) en mayo del 2003, como presidente del Comité de Supervisión.


El Banco Internacional de Pagos (BIS), es una pieza clave en las finanzas mundiales de las últimos 80 años.


Es «el Banco» de los Bancos Centrales, y su Consejo lo forman los profesionales en las finanzas más encumbrados a nivel mundial: Noyer, Bernanke, Draghi, Trichet, Weber…


El BIS controla el 10% de las reservas en monedas extranjeras y oro mundiales, a través de Credit Suisse.


Desde los 90′, los ordenadores del BIS están conectados «online» con los de los Bancos Centrales, lo que le da la capacidad inmediata de analizar la situación de todos los sistemas financieros del mundo… Si hay un problema, tiene el poder para intervenir en el mercado del oro y en el mercado de divisas (Forex) para estabilizarlos.







Fernández Ordóñez declara el 27 de septiembre de 2003:
«El principal problema económico que tendremos que afrontar en los próximos años es el derivado de los excesos en el sector de la construcción. Esta burbuja pinchará y caerá la actividad de este sector y el Gobierno no ha preparado al país para este cambio en la estructura de la demanda y de la oferta«.


Cristóbal Montoro, ministro de Hacienda, colaborador y muy amigo de Rato, sostiene, el 2 de octubre de 2003:
«El concepto de burbuja inmobiliaria es una especulación de la oposición que habla incesantemente de la ‘economía del ladrillo’«.

El 3 de octubre de 2003, José Luis Rodríguez Zapatero, secretario general del PSOE, recuerda:
«Advertimos sobre el riesgo de que hubiera una burbuja inmobiliaria, y el Gobierno desoyó todos los avisos«.


Luis de Guindos, Secretario de Estado de Economía, con Rodrigo Rato como mentor, dice el 2 de noviembre de 2003:
«Es cierto que las familias están más endeudadas, pero está aumentando la riqueza patrimonial y financiera y hay unos activos que se transmitirán a las generaciones futuras… Y no hay burbuja inmobiliaria, sino una evolución de precios al alza que se va a ir moderando con más viviendas en alquiler y más transparencia en los procedimientos de urbanismo«.







El 3 de noviembre de 2003, en plena época preelectoral, Rato insiste:
«No creo que estemos a una situación de burbuja. Los propios datos del Banco de España fijan un exceso de precios pero que no se pueden entender como una burbuja como la que vivimos con los valores tecnológicos en el año 2000«.


En la recta final de la campaña electoral, Rato vuelve a defenderse y a atacar a quienes hablan de una burbuja… El 23 de febrero de 2004 se queja:
«Lo que riza el rizo de la equivocación es considerar la construcción como ‘el sector del ladrillo’, como si estuviéramos en la época de ‘La escopeta nacional’«.


Y reafirma:
«Estamos asentados en un crecimiento duradero… La verdad es que estamos asentados en un ciclo largo y con pocas incertidumbres.”


Pero Fernández Ordóñez ve relámpagos.


Sólo 5 días después, el 28 de febrero, a 2 semanas de las elecciones, se pregunta:
«¿Hasta cuándo podremos crecer apoyándonos en los desequilibrios?… Cuando Europa se recupere y los tipos suban, nos arrepentiremos de haber forzado los desequilibrios durante estos años. Porque antes, la salida era la devaluación… Pero, esta vez, nos encontraremos en una situación sin salida.»


Sin salida.


El PP pierde las elecciones del 14 de marzo de 2004.


Entretanto, la «tormenta económica perfecta» se va acercando.





(Continuará)

Ojo

El 30% del tiempo de los informativos se dedica a los deportes.


El equipo médico habitual del Doctor Sito no podía permanecer impasible ante esta pérdida de tiempo y neuronas, así que hemos decidido comenzar este año…  hablando de deportes.


En 2012, los Juegos Olímpicos se celebrarán en la ciudad de Londres, como transición a los irremediables Juegos de Madrid 20xx (xx = 12, 16, 20, y subiendo), que parece confirmado acabarán siendo organizados por voluntarios dados a la Botella.


El programa de radio «Asuntos propios» invitaba recientemente a sus oyentes a proponer nuevos deportes olímpicos.


De las aportaciones enviadas, vamos a entresacar y ampliar algunas, y a añadir otras nuevas.





«Levantamiento de bienes«.

Iñaki Urdangarín, yerno del Rey de España, parece tener muchas posibilidades de llevarse… la plata. Eso explicaría lo de sacar billetes para Londres. Aunque pueda significar dejar aparcada una prometedora carrera cinematográfica, en producciones como «Pagainfantas«, «El informe pelín-caro«,  «Los especímenes del Museo de Cera» y «Tempestad sobre Washington«. Curioso espíritu de superación en la transición desde el balonmano al talonmano, pasando por el banquillo. Nöos llena de orgullo y satisfacción. Presuntamente.







«Lanzamiento de disco de Ramoncín«.

No se trata de animar al artista-antes-llamado-El-Rey-del-Pollo-Frito a publicar un nuevo single… Consiste en lanzar sus discos lo más lejos posible. Lejos de la SGAE. Lejos de Operación Triunfo. Lejos de El Jueves. Lejos de PopularTV/13TV. Lejos del Centro Nacional de Inteligencia (CNI)… Muy lejos.





«Triple salto de prima de riesgo«.

Es una prueba con fama de complicada, que no lo es tanto: las agencias de calificación se encargarán de ir bajando escalones en el rating de la deuda soberana, hasta culminar en un fácil salto al cubo del bono basura. Todos los países optan a medalla:  basta con que las paguen como si fuesen de oro. Las recibirán de manos de los Bancos, en una ceremonia de imposición.





«3000 kilómetros marcha«.

No se requiere mínima para participar. Y habrá medallas para todos. La prueba consiste en emigrar, en que los participantes marchen y no vuelvan. La cobertura televisiva es permanente; hasta vienen luego a ver lo bien que te va «por el mundo«. Es un deporte neolímpico en auge; lo promueven hasta los gobernadores/delegados del gobierno, proponiendo itinerarios alternativos para las manifestaciones de resignados, indignados, ocupados y parados, a fin de crear cantera a la vez que se protege su derecho… a salir.





«Billar a 2 bandas«.

Por la Ley D’Hont, el oro y la plata se repartirán entre 2 los únicos partidos políticos participantes. En caso de fallo de uno, tira el otro. Las bolas son de la Banca. Evitando usar taco alguno, y en voz baja para no molestar al juego, el estupefacto público puede comentar que «capullos y gaviotas nos han tomado por idiotas».







«Tiro al Blanco en gasolineras«.

José Blanco, ex-Ministro de Fomento de España, ha sido acusado de haber recibido dinero a cambio de agilizar ‘unos permisos’. Es cierto que su acusador es un imputado por corrupción, que puede haber encontrado así una via fácil para negociar su libertad provisional. Pero los participantes hacen cola tirando a dar. Y, en realidad, no es importante si dan en la diana o no…  Sólo por el hecho de que el propio Blanco ha reconocido haberse entrevistado con su acusador en su coche oficial en una gasolinera, haberle llevado a comer y haber hablado de «gestiones»,  José Blanco se ha asegurado de que haya competición. La cual, para más aliciente,  se llama «Operación Campeón«.







«Gimnasia artística sobre suelo de hipoteca«.

Los participantes realizan las más variadas composiciones coreográficas, para evitar el desequilibrio y caer en el desahucio. A su vez, los jueces realizarán una interpretación artística, valorando aleatoriamente de forma positiva o negativa las piruetas de los participantes. Una vez más, prima (de riesgo) el espectáculo.





«Maratón de Manhattans«.

La afamada prueba atlética neoyorkina se incorpora a la gran familia neolímpica, con el aval de EEUU, utilizando las recetas del Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Los participantes recortarán sus prestaciones sociales, a cambio de un pelotazo tras otro (esta vez no urbanístico) de cócteles ácidos y amargos, achacables a la angostura actual. Está mal visto devolver la invitación usando la variante Molotov como bebida para acompañar la comida. Sería de mal gusto.


En fin, todo un arsenal de modernas pruebas para ponernos a prueba.


Los medios de comunicación suelen echar el ojo a millonarias estrellas, que a menudo tienen su domicilio fiscal en el extranjero, para encumbrarlas como fuente de entretenimiento permanente.





No es de extrañar que se ha elegido como mascotas de Londres 2012 a muñecos de un solo ojo.





Y… sí, guardan un preocupante parecido con los alienígenas de Los Simpson.





No se oculta la intención de que toda nuestra atención se dedique a los deportes, o a cualquier otra distracción que desvíe nuestra mirada de la cruda realidad que se nos impone.





Realmente, preferirían que lleváramos una venda en los ojos para no ver nada en absoluto.


Por fin, un buen uso para la tijera de los recortes.


Mira.

Ilusionismo

Mariano Rajoy, el nuevo presidente del gobierno de España, afirmaba durante su precampaña electoral:

«No hay que engañarse ni engañar… Las cosas no estarán en orden el lunes por arte de magia«.


Pues estarán a su gusto el martes, o el miércoles… Porque Rajoy tiene el poder. Un poder que es mágico.


Rajoy cuenta con la magia neoliberal aplicada tanto en el seno de la Unión Europea (UE) como en el resto del mundo via el Fondo Monetario Internacional (FMI), con resultados ya conocidos.





Este poder mágico aparece en el video  «Cómo convertir la deuda privada en deuda pública«, que muestra, en sólo 3 minutos, la analogía entre el expolio actual y un Gran Casino donde las fichas se mueven de un lado a otro, y donde el azar y la magia no tienen lugar… porque la Banca siempre gana.


A continuación, transcribimos su contenido:


Hola, amigos de la magia. En el truco de hoy, convertiremos la deuda privada en deuda pública.


El truco es bien sencillo.


Todo lo que haremos será introducir la deuda privada en la chistera de los mercados financieros. Tres toques con la varita mágica..1… 2…3… y he aquí el resultado: la deuda privada se ha convertido en deuda pública.


Veamos ahora la explicación de este truco.

Lo primero es crear una deuda privada. Para ello, dejaremos que el dinero en manos de los especuladores circule libremente por el mundo, y que con la cómplice ayuda de los paraísos fiscales, no pague impuestos.


A los Bancos les permitiremos que se endeuden sin control y que inviertan el dinero de los ciudadanos en el Gran Casino financiero, especulando con todo lo que se pueda, y más.

Como el mercado se autoregula, no hay riesgo de desestabilización.


¿ Qué sucede ahora ?…


Una vez que tengamos una deuda privada enorme, e imposible de pagar, entramos en la segunda fase del truco: los estados pedirán dinero a los mercados financieros, para ayudar a los bancos responsables del desastre, generando una deuda pública inmensa que pagaremos los contribuyentes y nuestros descendientes.


Por supuesto, lo harán sin dar nada a cambio.





Y ahora, ¿ cómo pagaremos los rotos de esta fiesta especulativa ?


A ver…


A las rentas más altas le sacamos un poco… No mucho… no queremos una minoría dominante enfadada…

A las rentas medias y bajas, un poco más… casi no lo notarán, ya que son la mayoría, y, por lo tanto, es lo más democrático…


A las empresas también le sacaremos algo, pero, con la reforma laboral les sale a cuenta…


Y a los Bancos… A los Bancos, algo simbólico: si pagan impuestos, tendrán que recortar el crédito, y no es buena idea para salir de la crisis…


Bien, ahora habrá que distribuir este dinero…


Para «Defensa», bastante… El mundo está lleno de amenazas…


Para «Pagar los intereses de la deuda»… bueno, bastante también… Es justo pagar lo que se les debe…


Para «Sanidad, educación, pensiones»… bueno, un poquito a cada uno no hace mal a ninguno…


Si reducimos el presupuesto, los servicios públicos serán tan deficientes, que tendremos la excusa perfecta para entregarlos a las grandes corporaciones…


La sociedad está «bien informada», y es «crítica», por lo que seguramente «comprenderá» que hay que apretarse el cinturón.


En fin, amigos con esto haremos todo aquello que siempre quisimos hacer… Cumplir el mejor ideal europeo: todo para pocos, nada para el resto.


[Fin del video].

La propia Asociación Española de la Banca reconoce que la crisis del sistema bancario de Irlanda fue el primer ejemplo de, no sólo la transmisión de la crisis financiera en crisis de deuda, sino también la conversión de la deuda privada en deuda pública.


Por «conversión«, principalmente, se entiende el rescate público de las instituciones financieras, que, en palabras de la ONU, «fue responsable de gran parte del déficit público“.


La cifra la aporta el propio presidente de la Comisión Europea, Jose Manuel Durao Barroso: «en los últimos 3 años, los estados de la Unión Europea, los contribuyentes, han dado ayuda y garantías de 4,6 billones de euros al sector financiero«.


Eso supone, aproximadamente, la suma del PIB de España y Alemania en el 2010…


Y aún no ha terminado… De nuevo, 523 bancos europeos acaban de acudir a la nueva barra libre de liquidez bancaria proporcionada por el Banco Central Europeo (BCE), y han solicitado rescates por valor de 489.000 millones de euros.


El dinero del rescate se dedica a saldar las deudas de los bancos privados, pero la deuda que se origina… la pagan los ciudadanos en su conjunto.


Así, los presupuestos se reducen para pagar los intereses de la deuda… incluso a costa de vender patrimonio.





La Banca se encuentra expuesta por el dinero que ella misma prestó para financiar la burbuja inmobiliaria.


Para que no sufran sus cuentas ni se deteriore su balance, sigue refinanciando a promotoras y constructoras, y se resiste a rebajar el precio del suelo y de las viviendas.


Así, sus activos no se deterioran.





La banca privada de España acumula aún 176.000 millones en crédito inmobiliario «tóxico«.


Para «sanear» los balances de la Banca, ésta ha de deshacerse de los activos inmobiliarios «depreciados«.


Y, para eso, algunos expertos plantean la creación de «bancos malos« que asuman los activos inmobiliarios «problemáticos«, sin intervención estatal… Pura venta y comercialización de esos activos.

Pero nadie va a pagar un precio irreal por activos devaluados.


Como era de esperar… Esos expertos son los menos.


La mayoría abogan por una intervención directa del Banco de España en las entidades con más problemas, creando «bancos malos» que aglutinen lo depreciado, dejando saneado al banco matriz, con dinero público.


Si se sigue el modelo de banco malo de Irlanda, la Banca entregaría los activos al Estado, recibiendo a cambio deuda pública con la que se puede obtener liquidez en el Banco Central Europeo (BCE).


La lógica fue: considerando que el suelo y los créditos al sector inmobiliario se provisionan en un 33% de media, si el Estado los adquiere con un descuento del 60%, la pérdida para la Banca privada asciende al 27%… Pero a ese precio, los particulares ya se animarán a comprar.


Así, Irlanda reactivó algo el crédito… pero quebraron muchas entidades.


¿Y qué pasó con ellas ?

Que se les aplicó el truco de magia.


Fueron «re-rescatadas» con deuda pública.


Si se sigue el modelo de banco malo de Alemania, el Estado paga a la Banca el mismo precio que tienen fijado en sus balances, restando las provisiones realizadas. En contrapartida, la Banca asume el riesgo de que se tarde mucho en recuperar el precio pagado por los activos, y se marca un plazo (por supuesto, largo) tras el cual las entidades responderán por la caída de valor. Además, la Banca acepta la obligación de dar tanto crédito como ayudas reciban.


Así ocurrió con el banco alemán Hypo Real Estate Bank en 2009… pero, al igual que en el caso irlandés, tuvo que ser re-rescatado… y su gestión pasó a ser pública.





Con ambos modelos de banco malo, el gasto público se incrementa.


Y luego vienen el estancamiento o los recortes en sanidad, educación, pensiones y demás servicios sociales, y la privatización de servicios públicos.





Al final, crear un «banco malo» es crear «otro» banco.


El banco malo intentará vender paulatinamente sus activos tóxicos para devolver el préstamo y las ayudas del Estado.


A medida que pase el tiempo y se multipliquen los impagos, el banco malo se hace insolvente.


Finalmente, el banco malo es «rescatado» (con o sin nacionalización temporal intermedia)… y… alehop… su deuda privada se convierte en deuda pública.


Vendría a ser un «banco expiatorio«, como si los pecados fueran de todos.


De nuevo… la bomba de la deuda.





Y, vista la segmentación del sistema financiero en bancos y cajas de ahorro… Sería una «bomba racimo» de bancos malos.


Dicen que crear un «banco malo» (o muchos) en España costaría 100.000 millones de euros.


Ese es el gran peligro.


Que vuelvan a convertir la deuda privada en deuda pública.


Que saquen su varita mágica, y lo que ahora deben los Bancos, lo conviertan en deuda que todos y cada uno de nosotros habremos de pagar.


Mucho más que 100.000 millones de euros…


La socialización de las pérdidas de la Banca ha precipitado la crisis fiscal y la ruina de la solvencia de los países. Los últimos casos:  Irlanda y Grecia.





Cuando el presidente del Banco Santander, Emilio Botín rechaza crear un banco malo «porque no reactivará el crédito«… no lo hace por motivos altruistas, ni para evitar convertir más deuda pública en privada.


Simplemente, espera, como el resto de la Gran Banca española y no española, comprar rivales caídos a precio de saldo.


Y por eso, a su vez, cuando Mariano Rajoy declara que se debe «hacer un esfuerzo para sanear los balances» de las entidades financieras, los Bancos «más débiles» lo interpretean a su modo para pedir que se adopte una solución «rápida y completa«, a saber: que les dejen crear «bancos malos«.


Quieren evitar que la Gran Maga Banca (como Santander y BBVA) les haga desaparecer.





El recién elegido presidente neoliberal Mariano Rajoy dice que «arreglará la economía española en 2 años«, recalcando asimismo que «con mi Gobierno habrá crecimiento sólido y empleo en 2 años«.


Suena a «milagro mariano«.


¿ Que si el Estado español va a realizar un rescate para librar a los Bancos de sus activos inmobiliarios tóxicos ?


A ver…


Un pase mágico por aquí…


Un pase mágico por allá…





Otro pase mágico por acullá…


Abracadabra…


Habla la Cabra…


Chan-ta-ta-chán!…







Y Luis de Guindos, un ex-banquero de Lehman Brothers, sale nombrado Ministro de Economía.


Comienza la representación.


Se empieza a ver en qué queda la efectista frase electoral «Rajoy no está dispuesto a recibir órdenes de Europa ni de nadie«…


En puro ilusionismo.


A su alrededor, apenas se defiende crear con el dinero de los «rescates» una Banca Pública que hiciera lo que la Banca Privada no hace: proveer de crédito a la economía productiva para que pueda volver a crecer y generar puestos de trabajo.


Para eso, habría que romper el hechizo de la Gran Maga Banca. Fijar los tipos de interés. Emitir moneda. Salir del euro.


Pero parece que Mariano tiene una varita mágica, y sólo tiene 2 años.

Tragedias griegas – 3 – Exodo

Presentamos el 3º y último capítulo del documental «DEUDOCRACIA«, de Aris Hatzistefanou y Katerina Kitidi.


Plantea el impago de toda la Deuda pública que no haya sido contraida lícitamente y en interés del pueblo.


Lo cual es distinto a la reciente aprobación en la Zona Euro de una «quita» o impago parcial del 50% de la Deuda de Grecia: no para evitar el desmantelamiento de los servicios, ni para destinar esos fondos a fines sociales… Justo lo contario: es para que Grecia pueda «asumir» los pagos de los intereses de la Deuda hasta el año 2020. Por eso está respaldado por el FMI. De ahí, la euforia de las Bolsas ante la noticia.


Y no se prevee que se nacionalicen los bancos griegos afectados… salvo para reflotarlos, pasando sus activos a otras manos, a precio de saldo, y posicionarse para una nueva odisea de burbujas especulativas.


Gran parte de la deuda pública de los países de la Zona Euro, como la del resto de países, es ilegítima, “odiosa“, porque es el resultado de políticas que van en contra de los únicos intereses que importan: los del pueblo.


Así que, estas deudas no deben ser pagadas por el pueblo en absoluto.


Si no se termina con el expolio de la Deuda, ésta se regenera exponencialmente, porque así se diseñó este mecanismo, que es la «tierra prometida» de los que buscan la desigualdad de muchos en favor de muy pocos…


Es preciso terminar con estas tragedias griegas de alcance mundial, salirse de esta estafa urdida entre bambalinas, y huir de la esclavitud, en un éxodo definitivo, sin retorno.





El documental está en idioma griego, español e inglés, con nuevos subtítulos en español revisados y actualizados.


Este es el enlace para el visionado: Deudocracia







[DEUDOCRACIA – 3ª PARTE]

Seis meses después, Correa dio un paso más atendiendo la demanda de las organizaciones sociales, creó la CAIC, un Comité de Auditoría.





(Habla Éric Toussaint, presidente del Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo-CADTM)


Yo fui una de las personas que Correa eligió para el Comité.


Participaron 18 personas y 4 organizaciones nacionales.


Examinamos y analizamos todos los contratos de deuda firmados entre 1956 y 2006.


Trabajamos durante 14 meses.


Examinamos la deuda en bonos, la deuda con el FMI, con el Banco Mundial y con otras organizaciones internacionales.


Examinamos la deuda con otros países, como Francia, Japón y Alemania.


Por último, se analizó la deuda interna de Ecuador.





(Habla Hugo Arias, director del Comité Auditor de Ecuador)


“La pelea por tener acceso a la documentación fue dura, terrible…


Un colaborador nuestro, Alejandro Olmos (hijo), y yo mismo, fuimos declarados «personas no gratas» por el Ministerio de Finanzas. Los funcionarios escribieron una carta al Ministro, quejándose… de que estábamos «afectando» a los funcionarios del Ministerio.


Nosotros nos reímos de ese hecho, pero, para que vea que hemos tenido dificultades serias… Y hemos sido acusados de ser nosotros los ‘malos de la película’ en este proceso de auditoría.”


A pesar de las dificultades, el Comité llevó a cabo su labor y descubrió que gran parte de la deuda… era ilegítima.


Informó al estado, y éste, a su vez, informó a los ciudadanos.





La labor del Comité se hizo pública, lo cual fue muy importante.


El pueblo ecuatoriano ya sabe por qué eran ilegítimos los contratos de Deuda de los regímenes y gobiernos anteriores, especialmente los del año 2000.


Basándose en las conclusiones de la Comisión, el gobierno demostró que la deuda era ilegítima y declaró el cese de pagos del 70% de la deuda de Ecuador en bonos.


(Habla Hugo Arias, director del Comité Auditor de Ecuador)


“Ante esa situación, los tenedores de la deuda ecuatoriana comenzaron a sacar sus bonos al mercado, (que se cotizaron) a valores muy bajos… al 20% de su valor. ¿Y qué hizo Ecuador, secretamente?… El gobierno ecuatoriano comenzó a comprarlos: utilizó unos 800 millones de dólares para comprar 3000 millones de dólares de deuda, que, para el caso ecuatoriano, era una reducción muy importante de la deuda… Eso permitió, obviamente, mejorar las condiciones de vida de la gente.”


Además, se libraron de los intereses que habrían tenido que pagar hasta 2012 o 2030.


Se ahorraron, por lo menos, 7.000 millones de dólares, una cantidad enorme para el país.


Esto permitió al gobierno aumentar el gasto en educación, salud, la creación de empleo mejoras en infraestructura.


(Habla Rafael Correa, Presidente de Ecuador, 2006- )


“Ecuador ya no está en venta.”


“Hay compromisos nacionales urgentes, y nosotros primero antepondremos los compromisos nacionales a los compromisos internacionales… Nuestras prioridades son muy claras: primero, la vida, y luego, la deuda.”


En Grecia, historiadores, economistas y analistas políticos gastan cada día toneladas de tinta en decirnos cómo gestionar la deuda pública.


Sin embargo, hay una pregunta que muy pocos se plantean: el pueblo griego, ¿debe realmente tanto como dicen sus acreedores?


Hay pruebas de que la reciente deuda contraída por Grecia es ilegítima e ilegal.





Por ejemplo… Las autoridades griegas recibieron «regalos» de empresas multinacionales como Siemens, y su filial Siemens-Grecia… Sobornaron a ministros y funcionarios durante, al menos, una década, para conseguir contratos.


Esto son pruebas de ilegalidad e ilegitimidad.


Por lo tanto, esta deuda debe ser llevada a los tribunales. Para mí, es un caso claro.


La justicia griega no fue la apropiada para juzgar «el caso Siemens«.


Ya había sido excesivamente lenta en otros casos de contratos que aumentaron la deuda y que fueron firmados a espaldas del pueblo.


El gobierno ocultó la cifra real de la deuda griega en 2001, pero, al mostrar un presente de falsa prosperidad, estaba hipotecando el futuro.


La deuda griega parecía menor porque cambiaron un préstamo de Yenes a Euros usando tipos de cambio obsoletos.





El gobierno fue ayudado por Goldman Sachs, que ganó millones con la operación.


(Habla Mark Kirk, senador de EEUU)


«Me preocupa el papel de las instituciones financieras estadounidenses, sobre todo, de Goldman Sachs… Grecia se enganchó a la heroína de los préstamos, y Goldman Sachs hizo de camello.»


El engaño funcionó durante muchos años.


Y la élite griega demostró que sabía recompensar a sus aliados: el gobierno volvió a contratar a Goldman Sachs como asesor, con dinero del pueblo.


(Habla Jean Quatremer, periodista de «Liberación»)


Al mismo tiempo que aconsejaba al gobierno griego, Goldman Sachs le atacaba…


El escándalo salió a la luz en 2010.


Unos días antes, Petros Christodoulou, un ex-Goldman Sachs, había sido nombrado director de la Agencia Griega para la Gestión de la Deuda Pública.


Contratar a un Goldman Sachs es como contratar a un delincuente, es como contratar a un ladrón para que vigile tu casa.


Crees que un ladrón sabe cómo piensan los demás ladrones, y que vigilará tu casa mejor que nadie.


Pero hay mayor riesgo de que un día te robe y se largue.





¿Quién me garantiza que este ex-Goldman Sachs velará por los intereses griegos de la mejor manera posible?


Varios países culpan a Grecia por sus operaciones con Goldman Sachs.


Son los mismos países que se conchabaron con los gobiernos griegos para vender armas a Grecia por un montón de dinero.




(Habla Sahra Wagenknecht, Vice-Presidenta de «Die Linke»)


Cuando, hace un año, Alemania apoyó a Grecia, uno de las condiciones fue que Grecia siguiera comprando armas a Alemania.


Grecia debía reducir las pensiones y las prestaciones sociales, pero no las compras de armas.


De eso va el juego.


El gobierno alemán protege los intereses y las exportaciones de sus fabricantes de armas.


Esa gente quiere seguir vendiendo, aunque haya crisis.







(Habla Daniel Cohn-Bendit, presidente, de “Los Verdes/Alianza Libre Europea”)


¡Somos unos hipócritas!


El mes pasado, Francia vendió 6 fragatas a Grecia por 2.500 millones de dólares. Además, le vendió helicópteros a 400 millones cada uno, y aviones Rafale a 100 millones cada uno. Desgraciadamente, mis fuentes no han podido confirmar si fueron 10, 20 ó 30, pero el coste ha sido de casi 3.000 millones, al menos.


Alemania vendió 6 submarinos a Grecia, por valor de 1.000 millones.





¡Somos unos auténticos hipócritas!


Les damos dinero para que compren nuestras armas.


Gracias a la hipocresía europea, se piden recortes criminales y se toman decisiones criminales, siempre “por el bien” de Grecia…


¿O las armas son para que Grecia inicie una guerra devastadora?





(Entrevista a Giorgos Voulgarakis, Ministro de Orden Público entre 2004–2006)

– Hemos gastado mucho dinero. El doble de lo que se gastó en Sydney. Sabremos el coste total después de los Juegos Olímpicos.

– Ha mencionado la cifra de 1.200 millones de dólares en seguridad, ¿de dónde sale el dinero?

– Nosotros lo tenemos.

– ¿Es dinero griego, o viene del Comité Olímpico, o de EEUU?

– No, es dinero griego. Aunque puede que sea más de lo que nos podamos permitir. Y esa cifra, sólo en seguridad…

(Habla Éric Toussaint, Presidente de CADTMT)


Era un gasto enorme, exagerado, que ahora ahoga al pueblo griego.


Los préstamos para los Juegos Olímpicos salieron del dinero de los contribuyentes.


Es normal que la gente quiera saber por qué se multiplicó el presupuesto y en qué se fue el dinero.


Los Juegos Olímpicos y las operaciones corruptas con Siemens o Goldman Sachs no son sino una pequeña fracción de los negocios turbios realizados a expensas de la gente.


Sin embargo, hay cuestiones de mayor calado que no sólo afectan a Grecia, sino a todos los países de la periferia europea…


(Habla Costas Lapavitsas, profesor de Economía)


¿Se han seguido todas las normas que rigen la subasta de bonos?





¿Seguro que estaban legitimados los Bancos a los que se adjudicaron los bonos en el mercado primario o en el secundario?


¿Qué Bancos participaron?


¿Cómo pagaron?





¿Bajo qué términos y condiciones participaron?


(Habla Sahra Wagenknecht, Vice-Presidenta de «Die Linke»)


Gran parte de la deuda pública de los países de la Zona Euro es ilegítima, «odiosa«, porque es el resultado de políticas contra los intereses del pueblo.


Así que, estas deudas no deben ser pagadas por el pueblo.


Ecuador demostró que todos esos contratos ilegítimos u «odiosos» pueden salir a la luz creando un Comité de Auditoría.


¿Por qué no nos dicen de qué tipo de deuda se trata?


¿A cuánto asciende?


¿Cómo se llegó a ella?


¿A quién se le debe el dinero?


Por eso es necesaria una auditoría.


Una auditoría dirá de qué es la deuda.


Tenemos que conocer y denunciar todas las mentiras…





Las del gobierno y las de las empresas que se llevan el dinero del pueblo, y las de todos los papagayos a sueldo que alaban al gobierno.


Pero, ¿quién va a crear el Comité de Auditoría?


Y, sobre todo, ¿cómo estaremos seguros de que no será «otra comisión parlamentaria”, compuesta por las mismas personas que nos metieron en esta situación?


Los miembros de la Comisión de Auditoría no deben ser especialistas.


No es necesario.


Porque, si el gobierno designa un comité de especialistas, aunque vengan del extranjero, o aunque figuren ciudadanos comunes, existe el riesgo de que la comisión sea un mero portavoz del gobierno.




(Habla Hugo Arias, director del Comité Auditor de Ecuador)


“Los únicos que tienen autoridad moral, y el derecho de demandar una auditoría, es el pueblo, que es el que está sufriendo sus consecuencias.


Y es importante sensibilizar a toda la población, en este caso, a la población griega, a todas las organizaciones sociales griegas, para que se unan, llenen las calles, y demanden la auditoría.”





Los partidos políticos griegos ND y PASOK, que se beneficiaron de la creación de la Deuda, son muy reacios a realizar una auditoría, porque saldrá a la luz su responsabilidad.


Se tiene que movilizar la opinión pública…


Ciudadanos, organizaciones, sindicatos, jueces, intelectuales, artistas…Todo el mundo debe actuar.


Deben expresarse, y ejercer presión sobre la autoridad política.





En marzo de 2011, un grupo de personas de diferentes entornos políticos y laborales, formó una plataforma para exigir la formación de un Comité de Auditoría en Grecia.


Académicos, escritores, artistas, y representantes sindicales de todo el mundo apoyaron esta iniciativa.


El Comité de Auditoría mostrará qué partes de la deuda son «odiosas» o ilegítimas, y demostrará que, conforme al Derecho Internacional y Griego, el pueblo griego no está obligado a pagar dicha deuda.


No obstante, es una decisión más política que económica.


Porque, aunque la deuda fuese legítima, ningún gobierno tiene derecho a matar a su pueblo para conseguir que cobren sus acreedores.


Incluso, aunque la totalidad de la deuda griega de 350.000 millones resultara legítima, pese a que es evidente que no será el caso, Grecia no podrá devolverla nunca.


Tendrá que ser cancelada.


Si pagásemos la deuda, implicaría el desmantelamiento de la salud, el desmantelamiento de la educación, el desmantelamiento del sistema de transporte…


Así que la deuda es, socialmente, insostenible.


El gobierno dice que se va a dejar de pagar… a los ciudadanos.


No entiendo cómo un gobierno socialista, democráticamente elegido, puede decir que “no va a pagar a los ciudadanos” pero que “sí va a pagar a las instituciones financieras”.


La única salida viable para las próximas décadas es… no pagar esta deuda.


Esta deuda procede del neoliberalismo, y constituye un crimen contra la humanidad.


Nadie está obligado a pagar esta deuda, porque su origen está en la corrupción de los mercados financieros.


Es inmoral pagar una deuda inmoral.


La creación de un Comité de Auditoría, sólo es, en realidad, un arma valiosa para una batalla mayor.


Y, en esa batalla, sólo vale la victoria.


Si no libramos esa batalla, aunque nos cancelen la deuda varias veces, la deuda siempre resurgirá de sus cenizas.





Será una lucha ideológica, política y de clases.


La deuda es consecuencia de la lucha de clases.


No dudéis en defender vuestros derechos ante la UE y el gobierno.


Luchad por que os respeten, y por vuestros derechos, que están por encima de los dictados de esos acreedores.


Mirad a Túnez y Egipto.


Sólo cuando la gente realiza acciones, se puede cambiar realmente la situación.


Tenemos que liberarnos de la sumisión, liberarnos del FMI, liberarnos del BCE y liberarnos de la UE, porque los 3 sostienen la esclavitud económica de Grecia.


Este es el momento.





¡  Vamos  !

Tragedias griegas – 2 – Odisea

Presentamos el 2º capítulo del documental «DEUDOCRACIA«, de Aris Hatzistefanou y Katerina Kitidi.


Aborda el concepto de «deuda odiosa«, entendiendo como tal aquella deuda que se contrae por los gobernantes de un país de forma ilegítima, ilegal y/o inconstitucional, contraviniendo por tanto los fundamentos del Derecho.


Aplicándolo, la Deuda deja de ser «eterna«.


La Banca presenta un «punto débil«.


Y, por eso, sus mercados emiten «cantos de sirena» de apaciguamiento, y se apresuran a conseguir que sus políticos impongan, en la Constitución de cada país, la obligación de pagar la Deuda, sea cual sea el origen y destino de ésta.





El documental está en idioma griego, español e inglés, con nuevos subtítulos en español revisados y actualizados.


Este es el enlace para el visionado: Deudocracia


[DEUDOCRACIA – 2ª PARTE]





Al igual que en Argentina, el objetivo no es salvar la economía sino, más bien, a los Bancos y a las grandes empresas.





El FMI ejerció una gran presión sobre Argentina para que pagase sus deudas.


Muchas de las deudas estaban infladas, porque fueron transferidas de grandes empresas y de algunos de los Bancos más grandes del mundo, al Tesoro público, en un proceso agilizado por el FMI.


Se han adoptado medidas de «estabilización» para evitar que Grecia quiebre y deje de pagar la deuda.


Esas NO son medidas para reducir la deuda.


Es más que evidente que la deuda seguirá aumentando rápidamente, no sólo a pesar de esas medidas, sino, además, como consecuencia de las mismas.


Las medidas buscan claramente proteger a los prestamistas, proteger a los Bancos.


En pocos meses, el Gobierno griego dará a los Bancos 108.000 millones de euros, que es casi la cuantía total de los paquetes de rescate que recibió del FMI y de la UE.


(Extracto del documental «Genocidio social«)


Cuando Argentina se enfrentó a una situación similar… varios de los responsables fueron castigados.





La imagen de los presidentes que abandonan el palacio presidencial en helicóptero aún atormenta al FMI y a sus cómplices.


(Consigna: “Igual que en Argentina, una mágica noche, veremos quién es el primero en subirse al helicóptero.”)


(Graffiti: “Rebelión contra el Empobrecimiento”)


Un año después de la intervención del FMI, Grecia desplegó un intenso programa de «simplificación«, «racionalización» y «limpieza«.


Los delegados del FMI, la UE y el BCE se establecieron en Atenas de forma permanente, dictando sus políticas con un documento inconstitucional.


(Habla Dominique Strauss-Kahn, Presidente del FMI)


“La reforma de las pensiones fue un hito, pero ahora debemos ajustar los salarios a la productividad.»


Hoy día, ¿qué es Grecia?





¿Un país libre?… Si.


¿Independiente?… No.


Nos han reducido a meros vasallos.


Libertad es una cosa, soberanía nacional es otra.


El problema es que nuestro país ha perdido su soberanía nacional.


(Titular: “Hambre y pobreza para 20 años”)





(Titular: “Cierran 1.056 colegios”)


En estrecha colaboración con sus prestamistas extranjeros, el gobierno se vuelve contra los ciudadanos, al adoptar duras medidas de austeridad.


El resultado es: pobreza, cierres y desempleo.


(Habla Nikitas Kanakis, presidente de “Médicos del Mundo – Grecia”)


Lo que ocurre en en el centro de Atenas es una crisis humanitaria.


Tiene todos los rasgos distintivos: personas que padecen hambre ó están sin hogar, que carecen de medicamentos y atención médica… Personas que sólo dan vueltas por las plazas…


No es muy distinto de lo que vemos en los países del Tercer Mundo.


Y eso que nosotros sólo tratamos con los más pobres entre los pobres.





Hay personas que aún mantienen algunos derechos de la Seguridad Social, pero que son insuficientes.


Como decía una mujer jubilada: “O comida, o medicina… Pero no puedo pagar las dos».


Las medidas del gobierno no sólo empeoran las condiciones de vida de los ciudadanos.


Además, suponen una amenaza directa e inmediata para sus vidas.


(Habla Panos Papanikolaou, neurocirujano)


«Hasta ahora, TODOS los países ‘apoyados’ por el FMI han sufrido una brutal caída de la ‘esperanza media de vida’, es decir, del número medio de años que viven las personas.


Hay países donde, tras la terrible experiencia del FMI, el promedio de vida se redujo entre 5 y 10 años.


Con los recortes a los que enfrentamos ahora, es seguro que nuestra esperanza de vida se reducirá considerablemente.»





Los ciudadanos reaccionan.


El gobierno está rompiendo los más elementales principios de la democracia.


La penalización del uso de capucha, las detenciones injustificadas, y por policías que sí llevan capucha… son medidas propias de un régimen paramilitar.


(Pancarta:  “Esta <<liberalización del gas lacrimógeno>> nos deja sin dinero para la educación gratuita.”)


(Habla Alain Badiou, filósofo)


Las crisis siempre desembocan en medidas antisociales y antipopulares, que pueden ser especialmente duras.


Así es como el Capitalismo controla la situación.


Por supuesto, el Capitalismo debe conseguir que estas medidas sean aceptadas.





Para ello, emplea la violencia.


En respuesta a la alerta de tormenta financiera, la Democracia deja paso a la Deudocracia.


(Graffiti:  “Pobres, no os comáis unos a otros… ¡Comeos a los ricos, están más gordos!»)


La crisis capitalista provoca una devaluación general.


La devaluación del valor se debe a la especulación financiera.


Alguien tiene que pagar esta devaluación.


Sin embargo, los capitalistas no tienen la menor intención de pagarla.


No son, para nada, altruistas.


Pero, si los que causaron la crisis no están dispuestos a pagar, ¿por qué deberíamos pagar nosotros?


En el pasado, docenas de países han logrado rechazar las deudas no contraídas por sus ciudadanos, ateniéndose a normas del Derecho Internacional, tales como el concepto de «deuda odiosa«.





(«La historia de la deuda odiosa«)


Retrocedamos a los años 20′, con Alexander Sack.


Sack era ministro, y especialista en derecho de la Rusia zarista.


Tras la Revolución de 1917, dio clases en universidades de Europa y EEUU.


En 1927, se le ocurrió una idea brillante: el concepto de «deuda odiosa«.


Una deuda es «odiosa» si concurren 3 requisitos previos:

1. El gobierno del país recibe un préstamo sin el conocimiento ni la aprobación de los ciudadanos.

2. El préstamo se destina a actividades no beneficiosas para el pueblo.

3. El prestamista está informado de esta situación, pero se hace el tonto.

Las propuestas de Sack suenan progresistas, incluso revolucionarias…


Pero, en realidad, ese concepto ya había sido usado antes para servir a los intereses de una superpotencia emergente: los EEUU de América.





EEUU ya habían usado el concepto de «deuda odiosa» en 1898, cuando ganaron la guerra hispano-estadounidense, y se anexionaron Cuba.


Su problema era que, junto con Cuba, iba la deuda contraída por el régimen colonial español.


Y, dado que el colonialismo español había durado 4 siglos, desde 1492, cuando Colón llegó a América, hasta 1898… la deuda era muy elevada.


Por supuesto, los EEUU no tenían ninguna intención de pagar por los errores de regímenes anteriores, así que declararon que la deuda de Cuba era «odiosa«, y, simplemente, se negaron a pagarla.


Pero lo mismo había sucedido en México, unas décadas antes.


Cuando los republicanos derrocaron al emperador Maximiliano I, declararon que su deuda era «odiosa«.


Maximiliano había pedido enormes sumas de dinero, a tipos de interés excesivamente altos, para hacer frente a la sublevación contra él.





Como debía mucho a sus prestamistas, pero, sobre todo, al pueblo de México, fue condenado a muerte, y fusilado.


La mayoría de declaraciones de «deuda odiosa» de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, la realizaron países subdesarrollados del continente americano.


En realidad, detrás de todas esas declaraciones de cese de pagos, se encontraba la misma superpotencia emergente: EEUU.


Y esta misma superpotencia trajo el concepto de «deuda odiosa» al siglo XXI.





Diciembre de 2002: la Casa Blanca está dando los últimos retoques a los planes de invasión y ocupación de Irak.


Pero, antes de iniciar del ataque, los estadounidenses se preparan para el día después de la caída de Saddam Hussein.


El Departamento de Estado sabe que tendrá que lidiar con la enorme deuda nacional de Irak.


Por eso, buscan declarar tal deuda como «odiosa«.


Un comité secreto propone que el primer gobierno provisional de Irak declare el cese de los pagos, con el pretexto de que el pueblo iraquí no tiene por qué pagar la «deuda odiosa» contraída por el régimen iraquí.


Ahora sí que está todo listo para el ataque…





“Queridos ciudadanos, en estos momentos, las Fuerzas Armadas de los EEUU y sus aliados están llevando a cabo la primera fase de una operación militar para desarmar a Irak, liberar su pueblo y defender al mundo de un gran peligro.”




(Habla Éric Toussaint, presidente del Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo-CADTM)


En marzo de 2003, EEUU y sus aliados invadieron Irak.


Tres semanas después, el Secretario del Tesoro de EEUU convocó una cumbre de sus homólogos del G-8 en Washington, y declaró que la deuda de Sadam Hussein era «odiosa«.


Dijo: «El régimen de Sadam es dictatorial, y su deuda debe ser rechazada…El nuevo gobierno de Irak debe quedar libre de la deuda de Sadam.»





“Las operaciones militares de campo han terminado. En la batalla de Irak, EEUU y sus aliados han salido vencedores.»


George W. Bush había ordenado al ex-Secretario de Estado, James Baker, que convenciese a la comunidad internacional de que la deuda de Irak era «odiosa«.


Baker reiteró que Saddam Hussein había malgastado el dinero de su pueblo en la construcción de palacios y en la compra de armas.


Los diplomáticos estadounidenses comprobaron que Irak debía miles de millones de dólares a Francia y Rusia por la compra de misiles Exocet y aviones de combate Mirage F1 y MIG.


En realidad, el proceder de Sadam Hussein no era muy diferente al de muchos líderes occidentales.


Para el mundo árabe, los palacios son como los Juegos Olímpicos para Occidente: una demostración de dominio económico y geopolítico.





La diplomacia estadounidense consiguió que se declarase «odiosa» la deuda de Irak, y el pueblo iraquí quedó exonerado de pagarla.


Sin embargo, Washington se dio cuenta de que había sentado un peligroso precedente.


Por primera vez en el siglo XXI, la mayor superpotencia había legitimado el concepto de «deuda odiosa«.





Así que decidieron ocultar este caso bajo la alfombra.


Los otros países respondieron:


“OK, vamos a reducir la deuda de Irak un 40% a través del Club de París, pero el concepto de «deuda odiosa» no debe volver a ser utilizado oficialmente, porque otros países podrían reclamar ese derecho.”


Por ejemplo, el Congo rechazaría la deuda de Mobutu, Filipinas se negaría a pagar la deuda de la dictadura de Marcos, y Sudáfrica se negaría a pagar la deuda del régimen del apartheid…


Para evitar que se extendiera el concepto de «deuda odiosa» al siglo XXI, acordaron llamarlo “decisión especial sobre Irak”.


Sin embargo, es obvio que se utilizó el concepto de «deuda odiosa«.




“Creo que sería un error que Irak siguiese endeudada por los pecados de un dictador derrocado»   (Obama, 22 de julio de 2009).


EEUU siguió ayudando a Irak a cancelar viejas deudas.


Pero nadie en Washington quería ni oír hablar de la expresión «deuda odiosa«.


Irak logró eliminar una gran parte de su deuda, con el apoyo de un imperio.


Pero hubo otro país que decidió alzarse, y enfrentarse al FMI, y a sus otros grandes prestamistas.


Consiguió demostrar que su deuda no sólo era «odiosa», sino también ilegítima e inconstitucional.





Bienvenidos a Ecuador.




Ecuador podría haber sido uno de los países más ricos de Sudamérica.


Pero, desde el momento en que se descubrió petróleo, el país sólo conoció dictadores, pobreza, deudas y «francotiradores financieros«.





(Habla John Perkins, ex-francotirador financiero)


“Mi verdadero trabajo era ofrecer préstamos a países…


Préstamos tan enormes, que sería imposible devolverlos.


Y, por ejemplo, se concedían 1000 millones de dólares a Indonesia o Ecuador, con la condición de dedicar el 90% del préstamo a contratar a empresas estadounidenses.


Empresas de infraestructuras, como Halliburton o Bechtel.


Esas empresas construirían estaciones eléctricas, ó puertos, ó autopistas…


Eso da servicio a unas pocas familias ricas del país.


Los pobres se quedan con una enorme deuda, que no podrán pagar jamás.”




En 1982, Ecuador fue visitado por el FMI y por un «comité de sabios» que representaba a los grandes acreedores.


Ecuador se había visto forzado a pedir más y más préstamos para poder pagar los préstamos anteriores.





(Habla Hugo Arias, director del Comité Auditor de Ecuador)


“Ecuador ha sido continuamente saqueado por el Norte.


Por ejemplo, desde los 80‘ hasta el año 2005, casi el 50% del presupuesto del estado fue utilizado para pagar la Deuda, y sólo el 4% se destinó a la atención de la salud… 400 millones para salud, 800 millones de dólares para educación, y 4000 mil millones de dólares para Deuda.


Estábamos matando a nuestra población.”







El pueblo ecuatoriano se sublevó.


Cuando Lucio Gutiérrez llega al poder, la política parece tomar otro rumbo.


Gutiérrez prometió beneficios sociales.


Se presenta casi como socialista, pero, en cuanto asume el cargo, pacta un nuevo acuerdo con el FMI y aplica medidas de extrema austeridad.





El pueblo le fuerza a irse en el mismo medio de transporte que usaron los presidentes argentinos: en helicóptero.


Cuando el Vice-Presidente Palacio sube al poder, comienza con buenas intenciones, pero pronto se somete a Washington.


Así que la gente acude al único político que se resiste a ceder a la presión internacional: Rafael Correa.





Correa había estudiado economía en Europa y EEUU, y sabía muy bien cómo se puede manejar al Banco Mundial y al FMI cuando se tiene voluntad política.


Ya como Ministro de Economía, en 2005, Correa había declarado que no era normal que los ingresos del petróleo se destinaran a pagar la Deuda.


Era injusto para la población.


Anunció que el 80% de los ingresos del petróleo se destinaría a mejoras sociales como la educación, la salud, y la creación de empleo, y sólo el 20% iría al pago de la deuda.


Entonces, el Banco Mundial declaró que, si esa ley se aprobaba, dejaría de hacer más préstamos a Ecuador.


Se trataba de una intromisión evidente del Banco Mundial en la política interna de Ecuador.


Correa declaró que no se aceptarían las imposiciones del Banco Mundial.


Correa optó por dimitir, en lugar de someterse.


Esta decisión le hizo muy popular.


La gente dijo:

«Este hombre decidió dimitir de ministro para defender la dignidad y los intereses del pueblo».






Correa fue elegido Presidente en 2006.


Una de sus primeras decisiones fue expulsar al representante del Banco Mundial y pedir a la delegación del FMI que abandonara las oficinas del Banco Central de Ecuador.


Funcionarios del FMI, como Bob Traa, que más adelante llegaría a Grecia, ya habían sido tachados de «indeseables» por el pueblo del Ecuador.


(Habla Rafael Correa, Presidente de Ecuador, 2006- )

“Esta burocracia internacional… incompetente y deshonesta, tendrá que respetar a nuestro país…Por eso hemos expulsado al representante del Banco Mundial del país, y nos reservamos el derecho de iniciar las acciones legales pertinentes por los perjuicios causados al país… Además, nos reservamos el derecho de calificar como «ilegal» la Deuda que tenemos con el Banco Mundial.”

Tragedias griegas – 1 – Espejos

Presentamos el primer capítulo del documental «DEUDOCRACIA«, de Aris Hatzistefanou y Katerina Kitidi, en el que se abordan los efectos que provocan las políticas de ajuste neoliberales en la población de cualquier país.


Aborda, como ejemplo, el caso de Grecia, un espejo real donde mirarse,  porque esta moderna tragedia griega llega ahora a Europa, tras escenificarse en otros hemisferios, plena de actualidad.


¿ Pensábamos que la desigualdad provenía del Olimpo ?… Zeus es poderoso, pero no tanto.


El documental está en idioma griego, español e inglés, con nuevos subtítulos en español revisados y actualizados.


Este es el enlace para el visionado:     Deudocracia


[ DEUDOCRACIA ]

“Como diría un médico: hemos escayolado al enfermo.»
(Georgios Papadopoulos, ex-dictador griego)


“No cuestiones al médico… Aunque no te gusten sus medicinas, viene para ayudarte.»
(Dominique Strauss-Kahn, ex-Director del FMI)




Es sabido que la historia tiene la fea costumbre de ser una farsa que se repite.


El papel de médico puede ser representado por un dictador, o por el FMI…




“Todo el mundo tiene que apretarse el cinturón y ser consciente de que, o la nación acaba con su enorme deuda, o esa enorme deuda acabará con la nación.»
(Andreas Papandreu, Primer Ministro de Grecia entre 1981–1990 y 1993–1996)


“Este año, la política salarial será austera e inflexible. No habrá subidas de sueldo.»
(Constantinos Mitsotakis, Primer Ministro de Grecia entre 1990–1993)


“Se acabaron los beneficios y las deducciones de impuestos.»
(Costas Simitis, Primer Ministro de Grecia entre 1996–2004)


“Tenemos que reducir el gasto público, y poner orden en la casa. En un momento de crisis como éste, no caben vuestras promesas vacías de repartir el dinero y los privilegios.»
(Costas Karamanlis, Primer Ministro de Grecia entre 2004–2009)


“Lamentablemente, nuestro país está en la UCI. El estancamiento económico de la nación amenaza nuestra soberanía, por primera vez, desde 1974.»
(Giorgos Papandreou, Primer Ministro de Grecia, 2010– )





En los últimos 40 años, 2 partidos políticos y 3 familias de políticos, junto a ciertos hombres de negocios, llevaron al país a la bancarrota.


Declararon la “suspensión de pagos al pueblo”, para poder salvar a sus acreedores.


Tras décadas de continua austeridad, los Zares de la economía pregonaron que Grecia era una superpotencia financiera regional…




“Hemos hecho un gran trabajo. Hemos sido los primeros en resolver los problemas económicos.»
(Yannos Papantoniou, Ministro de Economía entre 1994–2001)


“Una vez más, se demostrará que nuestra economía es nuestro activo más valioso.»
(Nicos Christodoulakis, Ministro de Economía entre 2001–2004)


“Nuestra economía dio un salto de calidad, y subió de segunda a primera división.»
(Yannos Papantoniou, Ministro de Economía entre 1994–2001)




Cuando su falacia se derrumbó, estas mismas personas salieron diciendo que, debido a algún trastorno genético, éramos incapaces de gestionar nuestra economía…sin ayuda externa.


“Tal vez a los estadounidenses les parezca difícil de entender, pero Grecia carece de actitud y aptitud para la firmeza y la disciplina.»
(Yannos Papantoniou, Ministro de Economía entre 1994–2001)





Nuestro gobierno nos llamó vagos, y nuestros prestamistas, ‘cerdos’ («PIIGS»), para referirse a todos los países de la periferia de la UE.


Y nuestros ministros intentaron convencernos de que todos éramos culpables…


“Reconozco que hemos fallado, pero seamos justos: todos tenemos la culpa.»
(Brian Lenihan, Ministro de Economía de Irlanda entre 2008–2011)


“La respuesta a la denuncia ciudadana de «¿Adonde ha ido el dinero? », es
«¡A haceros funcionarios públicos! »… ¡Todos somos culpables!»
(Theodoros Pangalos, Vice-Presidente del gobierno griego)




¿Así que somos las ovejas negras en la exitosa y perfecta economía global de Europa?


¿O el sistema ya tenía problemas estructurales desde mucho antes?


(Habla Costas Lapavitsas, profesor de Economía)


Ha habido 2 etapas en la economía capitalista de posguerra.


En los primeros 25 años tras la II Guerra Mundial, la tasa de crecimiento fue alta, los salarios y el consumo aumentaron.


Era algo novedoso en la historia del Capitalismo.


“Joe es el rey, porque con su salario puede comprar más que cualquier otro trabajador…»







(Habla David Harvey, científico social)


No existe un «Capitalismo sin crisis». Tiene que haber crisis en alguna parte.


(Habla Costas Lapavitsas, profesor de Economía)


Este período terminó a mediados de los años 70‘.


Desde entonces, entramos en un período de bajo crecimiento, crisis frecuentes, descenso de los salarios reales y alto desempleo.


A los países capitalistas maduros, les resultaba difícil acumular riqueza.


La crisis afectó, fundamentalmente, al poder adquisitivo de los trabajadores, que por entonces era muy fuerte en regiones capitalistas como Europa y EEUU.


El resultado fue una gran presión sobre los salarios.


Los trabajadores estaban organizados, tenían un gran poder político como fuerza, y a nivel electoral.


Y eso era un gran problema para el Capital.


Así que el Capital tuvo que «disciplinar» a los trabajadores.





Y lo hizo de diferentes maneras.


Abrió los mercados nacionales a la competición global.


El Capital accedió a los recursos públicos de los trabajadores.


Y apareció China.


Este período se caracterizó por un enorme crecimiento del sistema financiero, la llamada «financialización«.


La “financialización” creó más y más graves crisis.


El Capital podía moverse por donde quisiera, y acceder a mano de obra barata.


Pero entonces surgió el problema del descenso generalizado del porcentaje del salario respecto a la renta nacional.


Se precisa salario para consumir en el mercado.


Ante el problema de vender bienes sin haber poder adquisitivo para comprarlos… la solución fue… Dar préstamos a todo el mundo.


Y así surgió la «economía del crédito«, que tuvo su apogeo en los años 80‘ y 90‘, para aumentar el poder adquisitivo ante el descenso de los salarios reales.


Pero, ya a finales de los 90‘ y principios del 2000, mucha gente empezó a ver que este sistema era insostenible.


En realidad, la salida que se dio a la crisis de los años 70‘, sentó las bases de la crisis actual.





Y cuando la burbuja inmobiliaria pinchó en EEUU, el sistema financiero estuvo cerca del colapso total.


Como resultado, se vio afectada la economía real, que tenía sus propios problemas estructurales.


Los estados realizaron «rescates«.





Utilizaron el dinero de los contribuyentes para salvar a los Bancos, y restaurar la demanda.


Así, la «crisis financiera» se convirtió en una «crisis fiscal«.


Y esos mismos bancos que fueron salvados por los contribuyentes, decidieron morder la mano que les ayudó, apostando por la bancarrota de los estados.


La especulación empeora las cosas, y también en Grecia.


Sólo que, esta vez, el problema es aún más grave.


A la Zona Euro le toca pagar. El Rey Euro es débil, sobre todo, porque es un rey sin estado.


(Habla Samir Amin, economista)


No puede haber una moneda sin estado.


Pese a sus debilidades, una gran ventaja del dólar estadounidense, es que sirve a un estado, llamado EEUU.


Europa no existe como entidad política.





No hay un poder político legítimo que conecte sus estados.


En mi opinión, la Zona Euro no es viable.


A diferencia de EEUU, donde el gobierno federal y la Reserva Federal (FED) intervienen y atenúan las desigualdades entre los estados, la Zona Euro acentúa la desigualdad entre estados.


Así es como surgen los parientes pobres de la UE, los ‘cerdos’ («PIIGS«).


La Zona Euro está claramente dividida en estados centrales y periféricos.


La crisis es más grave en los estados periféricos.


Quienes ganan con el euro son los estados del centro, especialmente, Alemania.


Se ha disparado la diferencia de competitividad entre los países de la UE.


La competitividad de los países periféricos ha caído persistente y sistemáticamente.


Por culpa del euro.


(Habla Éric Toussaint, presidente del Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo-CADTM)


La crisis en la UE es consecuencia de cómo se realizó la integración europea.


Es como echar a pelear a un boxeador de peso pluma, como es Grecia, contra un Cassius Clay, campeón mundial de los pesos pesados, diciéndoles: «Vamos, luchad, a ver quién gana».


Pero, ¿por qué los países de la periferia tienen peor competitividad?


Y, sobre todo, ¿por qué va a peor?


La diferencia de productividad no se debe a una «periferia perezosa» ni a una Alemania industriosa«.





Se debe, simplemente, a que los gobiernos de Alemania declararon la guerra a sus propios trabajadores, y les congelaron sus salarios durante una década.


(Habla Sahra Wagenknecht, Vice-Presidenta de “Die Linke”)


Estos últimos años, el aumento nominal de los salarios en Alemania fue del 7%, mientras que en la Zona Euro fue de un 27%.





Con esta brecha, es lógico que los demás países tengan peor competitividad.


Los salarios bajan en un país, mientras que suben en todos los demás.


Por eso la competitividad de la economía alemana ha aumentado respecto a otros países.


Pero éstos, por ser países de la Zona Euro, no pueden actuar devaluando su moneda.


De ahí, la situación actual.


(Habla Costas Lapavitsas, profesor de Economía)


La pérdida de competitividad se manifestó de 2 maneras que fueron decisivas en la crisis.


En primer lugar, se produjeron grandes déficits por cuenta corriente. Y Grecia tuvo el mayor déficit de todos.


Cuando no puedes competir al comerciar con el resto del mundo, incurres en déficit.





Y el déficit de Grecia es enorme, igual como en otros países periféricos.


Eso conlleva un aumento de la deuda.


Debes equilibrar el déficit de alguna manera.


En la Unión Europea, Grecia es el pariente pobre.


Grecia pertenece a los países semi-periféricos del continente europeo.





Como otros, Grecia estaba obligada a acumular deuda pública, dadas las circunstancias de su integración en los mercados europeos.


No tiene sentido mencionar siquiera la cuestión de si los griegos son ‘perezosos’.


Eso es racismo puro.


La Zona Euro destruye el sistema inmunológico de los países periféricos de la UE, dejándolos expuestos a la crisis global.


El talón de Aquiles de estos países son el déficit y la deuda.


En el caso del estado griego, la deuda viene de largo.


(Habla Manolis Glezos, histórico de la izquierda griega)


Grecia comenzó a pedir préstamos tras la Revolución de 1821, y ha seguido pidiendo préstamos desde entonces, con una excepción.


Sólo hubo un, digamos, «feliz» periodo en que Grecia pasó a ser prestamista.


Durante la ocupación alemana, Grecia prestó a Alemania.


Los alemanes se llevaron los recursos, forzando a Grecia a ser «prestamista» en vez de deudor.


Después de la ocupación alemana, el país volvió a su rol tradicional de deudor.


La deuda creció en los 80‘.


Los altos niveles de endeudamiento nacional de Grecia se deben a su estructura social en clases y a la forma que la economía griega ha adoptado en las últimas décadas.





Gracias a la sistemática insistencia del estado griego para evitar poner en práctica un sistema eficaz y justo de impuestos.


Historia de la deuda pública griega:

1. Andreas Papandreou creó el reclamado «estado de bienestar» sin aumentar los impuestos de las empresas ni de las rentas altas. Salvó puestos de trabajo, nacionalizando empresas privadas deficitarias… pero, sobre todo, salvó a los propietarios de esas empresas. El déficit y la deuda pública aumentaron de forma espectacular.

2. El gobierno de Mitsotakis siguió pidiendo préstamos. El Tratado de Maastricht impuso que se delegase en el mercado mundial, evitando establecer un mecanismo de control del déficit y prohibiendo cualquier otra forma de creación de dinero. La deuda se disparó con tasas récord en la historia griega.

3. Kostas Simitis tuvo más suerte, gracias a una «contabilidad creativa«, a la caída de los tipos de interés europeos y al crecimiento económico. De esta manera, pudo ocultar la bomba que él mismo colocó sobre la deuda. Durante su mandato, el porcentaje de deuda parece disminuir ligeramente.

4. Kostas Karamanlis redujo los impuestos sobre el capital un 10%. Así, aceleró la caída de la economía, disparando de nuevo la deuda.

5. Georgios Papandreou accedió al poder para dejar al país en manos de los prestamistas extranjeros. Al final de su mandato, la deuda pública ascendía al 167% del PIB.

A la mayoría de países en una situación similar, les visitó el Fondo Monetario Internacional (FMI)…





Pero nadie lo pagó tan caro como Argentina, el espejo del otro lado del Atlántico donde, a su vez, puede mirarse Grecia.


(“No tengo casa y les pido una pequeña ayuda, gracias.»)


Argentina cayó en la misma trampa de la deuda en la misma época que Grecia, en 1824, con los primeros préstamos británicos.


Pero el nudo se apretó a finales del siglo XX.





Los dirigentes argentinos anclaron su moneda al dólar con una convertibilidad 1 a 1.


Eso impidió a Argentina utilizar una política monetaria contra la deuda.


Lo mismo que la Zona Euro.


Sólo que, en lugar de mandar Berlín, manda Washington.




“Argentina entra en el nuevo siglo con una base muy sólida.»
(Michel Camdessus, Presidente del FMI, 1987–2000)





El FMI hizo del país otro laboratorio experimental del neoliberalismo.


(Imágenes del documental «La ocupación»)



“El FMI jugó un papel fundamental en la creación de la crisis argentina, prestando e imponiendo políticas de ajuste y privatización que aumentan los beneficios de las empresas, pero destruyen la economía del estado.”    (Avi Lewis, cineasta)


“El FMI defiende a las claras los intereses de EEUU en el mundo, como también defiende a las claras al neoliberalismo, lo cual significa que defiende a las clases altas.”     (Gerard Dumenil, economista)





Su objetivo era aumentar sus beneficios, y lo consiguieron, pero llevándonos a la crisis actual.


Tras el colapso económico de Argentina en 2001, el FMI y sus teorías neoliberales se convirtieron en el hazmerreír de los economistas de todo el mundo.


Pero algunos monstruos nunca mueren.


El FMI es una institución de «zombis«: no lo puedes matar.


El FMI ha vuelto a aparecer «en escena», ‘salvando’ países con problemas, prestando e imponiendo sus medidas de austeridad, ahora, en toda Europa, y, de forma especialmente terrible y malévola, en Grecia.


A esta institución nunca le importó lo que le sobrevino al pueblo argentino.


“Por favor, tengo 3 hijos, tienen que ir al cole, no tengo trabajo, ayúdenme con lo que puedan, gracias»



Grecia pagará un alto precio con la “intervención” (préstamos) del FMI.


Quieren cobrar… incluso, por adelantado.


“Es irónico que, con este nuevo reglamento, Grecia deba contribuir con 2500 millones de dólares (al fondo de reserva del FMI)… Vaya estafa de sistema monetario global, si Grecia debe salvarse a sí misma, o a otros…».
(Ron Paul, congresista estadounidense)


Pero, mientras que Argentina sólo se tuvo que enfrentar al FMI… Grecia tenía que servir a 2 amos.





Porque, en Europa, las teorías neoliberales también las promueve el Banco Central Europeo (BCE).


El BCE es una mera herramienta para imponer una política neoliberal en Europa.


Irónicamente, en el caso de Grecia… la UE causó más daño que el FMI.


Las medidas del gobierno griego, en colaboración con el FMI, el BCE y la UE no sólo son injustas y peligrosas para el pueblo griego.


También están condenadas al fracaso, desde el principio.


Tienen un trágico impacto en la calidad de vida de la gente, incluso, en su vida cotidiana, y no mejoran, ni la economía, ni la deuda pública.

Zeitgeist Hacia Adelante -2- Patología Social

Presentamos el segundo capítulo del documental “Zeitgeist: Moving Forward”, que se titula “Patología social“, en el que se abordan los fundamentos de la economía de mercado y el sistema monetario (ya anticipados en este Blog), y las consecuencias e nuestra incivilización actual.


Responde a preguntas como éstas:

• ¿ Es lícita la propiedad privada ?

• ¿ Quien era, inicialmente, «la mano invisible del mercado» ?

• ¿ Cuál es la relación entre el PIB y la calidad de vida de las personas ?

• ¿ Vamos hacia un «desperdicio cero» ?

• ¿ Es factible crear el mejor producto posible, al menor precio posible ?

• ¿ De dónde viene nuestro sistema de valores ?

• ¿ De quién es la culpa si un anciano muere de congelación por no pagar el recibo de la luz ?

• ¿ Desear equivale a comprar ?

• ¿ Qué puede crecer sin fin ?

• Aparte de ver visiones y experimentar psicopatías, ¿ a la gente con lesiones cerebrales le va mejor en Bolsa ?

• ¿ Cómo de transparente es la Bolsa desde que no hay corredores de bolsa negociando frenéticamente y en voz alta ?

• ¿ Quien puede pagar toda la Deuda financiera acumulada ?

• ¿ Cuánta riqueza mundial posee el 1% de personas (los más ricos) del mundo?

• ¿ Los pobres enferman más porque no pueden pagar la asistencia médica ?

• ¿ La falta de respeto genera violencia y crimen, al punto de que el sentimiento de humillación e inferioridad les guie, sin sopesar el previsible castigo ?

Está en idioma inglés, con subtítulos en español.


Estos son los enlaces para el visionado:

• La Naturaleza Humana – Parte 3

• La Naturaleza Humana – Parte 4

Esta es la transcripción:

[Parte II: Patología Social]


Uno podría preguntarse: ¿ dónde empezó todo esto ?… Porque hoy tenemos un mundo en estado de desastre continuo.


[El Mercado]


Todo comienza con John Locke.





John Locke aborda el concepto de «propiedad«, y pone 3 cortapisas al derecho a la «propiedad privada«.


Las 3 cortapisas son: debe quedar suficiente para los demás, no debe pudrirse, y, sobre todo, uno ha de contribuir con su propio trabajo.


Parece justificado que al unir el trabajo a los recursos, se tenga derecho al producto obtenido, siempre y cuando quede lo suficiente para los demás, siempre y cuando no haya destrozo, y siempre que no permitas que se pudra.


Locke dedicó muchas páginas a este tema, y al gobierno, siendo sus textos la base del actual sistema económico, político y legal… Son textos clásicos que aún se estudian.


Después de enunciar las cortapisas a la «propiedad privada«, que, podríamos pensar,  tienen todo el sentido, para defender una «propiedad privada» dentro de un orden… ¡Va, y traiciona esas cortapisas!





Las traiciona, de repente, con tan sólo una frase… Dice que las cortapisas no se aplican debido a “la invención del dinero, y al acuerdo tácito de los hombres de reconocerle un valor, lo que permite posesiones más extensas«.


No dice que las cortapisas a la propiedad privada desaparezcan o pierdan validez, pero, al fin y al cabo, eso es lo que consigue: el dinero las elude.


De modo que, de repente, ni el producto ni la propiedad se consiguen con trabajo.


No… Ahora, se consiguen con dinero.


Ya no importa que no quede suficiente para los demás.


Y tampoco aplica lo de pudrirse, porque, para Locke, el dinero es como el oro y la plata, que no pueden pudrirse y por lo tanto, el dinero no llega a desperdiciarse… Eso es ridículo. El problema de usar dinero, oro o plata, radica en sus consecuencias.


Es una incongruencia tras otra.


Es un descarado truco de prestidigitación lógica para llevar las cosas a su terreno, al terreno de los dueños del capital.


Más tarde, Adam Smith, añadió mayor justificación religiosa.


Locke ya decía que se trataba de la voluntad de Dios, que la autoridad para apropiarse emanaba de Dios, pero Adam Smith fue más lejos: era el mismo Dios…


Smith vino a decir que Dios era la ‘mano invisible‘, que Dios era el ‘mercado’.


Así que ya no tenía sentido debatir sobre la “propiedad privada”, porque su origen… ¡es Divino!


Que haya ‘inversores que compren el trabajo ajeno’… ¡es Divino!


No hay límite al trabajo ajeno que se puede comprar, ni a lo que se puede acumular, ni a la ‘desigualdad’… porque ‘son Divinos’.


Otra gran idea que se deja caer entre paréntesis, como de pasada…


Si unos ponen productos a la venta (la ‘oferta’) y otras personas los compran (la ‘demanda’)…¿ cómo se iguala la oferta a la demanda, o la demanda a la oferta ?… ¿cómo pueden llegar a un equilibrio?





Esa es una cuestión central de la economía: cómo se logra ese equilibrio… Y Smith responde: por ‘la mano invisible del mercado’.


Ahora resulta que «Dios» está al quite.


Dios no sólo nos da el derecho a la propiedad, los recursos y la «ley natural», como afirmaba Locke…


Ahora, «Dios» es el sistema mismo.


De hecho, Adam Smith, dice, como se puede leer en su libro ‘La Riqueza de las Naciones‘:


«la escasez de los recursos pone límites a la reproducción de los pobres, y la naturaleza no puede hacer otra cosa que eliminar a sus hijos.»


Así que Smith anticipó la Teoría de la Evolución, porque es muy anterior a Darwin, pero en el peor de los sentidos.


A los ‘pobres’ les llamó, la Raza de los Trabajadores.


Es algo peor que el racismo.


La mano de Dios hace inevitable que mueran innumerables niños: los mata la misma «mano invisible que equipara la oferta a la demanda, y la demanda a la oferta«.


¿Ves qué sabio es «Dios«?





La brutal destrucción de vidas, y el eco-genocidio posterior, están justificados por esas ideas de Adam Smith.


El sistema capitalista, llamado ‘de libre mercado’, concebido por los primeros filósofos económicos, como Adam Smith, era un «mercado tradicional” para comerciar bienes vitales, tangibles y reales.


Adam Smith nunca pudo suponer que el sector económico más lucrativo acabaría siendo, al final, el comercio financiero, el de «inversiones«, donde se gana dinero simplemente moviendo el dinero, en un juego ventajista de nula productividad para la sociedad.


Aunque parezcan degeneraciones de la idea original de Smith, estas aparentes anomalías no son sino el fruto de un principio fundamental de su teoría: el dinero es tratado como un producto, en sí y por sí mismo.


Hoy día, en todas las economías del mundo, sea cual sea su sistema social, el dinero se busca por el dinero en sí, y por nada más.





La idea que subyace bajo la misteriosa definición religiosa de “la Mano invisible” de Adam Smith, es que la sola y egoísta búsqueda de este producto ficticio, conseguirá, por arte de magia, el progreso y bienestar humano y social.


Pero, en realidad, incentivar la búsqueda del beneficio monetario, que algunos denominan “la cadena de valor monetario”, se ha disociado completamente del ‘objetivo vital’ fundacional, de “la cadena de valor vital”.


Lo que ha pasado es que la doctrina económica ha confundido completamente esas 2 cadenas de valor.


Dicen que la cadena de valor monetario proporciona la cadena de valor vital, que si se venden más productos, y crece el PIB, aumentará el bienestar, y que el PIB es el principal indicador de la salud social…


Ahí está la confusión.


La cadena de valor monetario es el beneficio obtenido de la venta de la producción, pero lo confunden con la “producción vital”, con la reproducción.


Así que, desde el principio, han asociado el dinero a la cadena de valor vital.


Se trata de un engaño deliberado y bien estructurado, tanto más letal cuanto más disociada está la cadena de valor monetaria de cualquier producción real.


Es una enfermedad del sistema, una enfermedad letal.

[Bienvenido a la Máquina]


En la sociedad actual, rara vez oirás hablar del progreso de un país o de una sociedad en función de su bienestar físico, de su felicidad, de la confianza o de la estabilidad social.


En su lugar, lo miden usando abstracciones económicas.


Tenemos el Producto Interior Bruto, el Índice de Precios de Consumo, el índice del mercado bursátil, la tasa de inflación… y otros.


¿ Pero miden algo real, o la calidad de vida de las personas ?





No. Son indicadores de la cadena de valor monetaria en sí misma, y nada más.


Por ejemplo, el Producto Interior Bruto de un país mide el valor de los bienes y servicios vendidos.


Pero dicen que mide la «calidad de vida» de la gente del país.


En EEUU, la sanidad supuso el 17% del PIB en 2009, unos 2 billones de euros.


Se deduce, por tanto, que tuvo un efecto positivo.


Y, según esta lógica, la economía de EEUU mejoraría si los servicios de sanidad aumentaran todavía más, si llegasen a 3… a 5 billones… ya que generaría más crecimiento, más trabajos, y por lo tanto, para orgullo de los economistas, aumentaría la calidad de vida del país.


Pero, un momento… porque… ¿qué significan realmente los servicios sanitarios?


Pues, que hay gente enferma y moribunda.





Eso es. Cuantos más enfermos haya, mejor irá la economía del país.


Ajá. Y no es una exageración ni una postura cínica.


Si se analiza a fondo, el PIB no sólo no mide la salud pública o social reales… El PIB es una medida de la ineficiencia industrial y de la degradación social.


Y cuanto más aumente, peor nos irán las cosas a nivel personal, social y medioambiental.


(Habla Michael C. Ruppert, periodista e investigación)


Sólo se obtienen beneficios, generando problemas.


El sistema actual no contempla beneficios económicos por salvar vidas, ni por devolver el equilibrio al planeta, ni por la justicia, ni por la paz…


Ahí no hay beneficios.


Hay un viejo dicho… “Aprueba una ley, y crearás un negocio«.


Ya sea un negocio para un abogado, o para quien sea.





Así, la delincuencia es negocio, igual que la destrucción es negocio en Haití.


En EEUU, hay unos 2 millones de personas en prisión, muchas de ellas en prisiones propiedad de empresas privadas como CCA y Wackenhut, cuyos valores se revalorizan en Wall Street según aumente la cantidad de personas que estén en prisión.


Eso es algo enfermizo.


Pero es un reflejo de lo que este sistema económico demanda.


¿ Y qué es lo que demanda este sistema económico ?… ¿ Qué sostiene a nuestro sistema económico ?


El consumo.





O, siendo más exactos, el “ciclo de consumo”.


Si se desnuda la economía clásica de mercado, queda un intercambio monetario que, si se detiene, o tan siquiera se desacelera, imposibilitaría mantener la sociedad actual.


Hay 3 actores principales en el escenario económico: el empleado, el empleador y el consumidor.

• El empleado vende su trabajo al empleador por dinero.

• El empleador vende sus bienes de producción al consumidor, a cambio de dinero.

• El papel del consumidor lo hacen empleador y empleado cuando gastan su dinero, que vuelve al sistema para permitir que el ciclo de consumo continúe.

Es decir, la economía de mercado actual presupone que siempre habrá suficiente demanda social de producto, como para que el dinero circule a un ritmo suficiente que mantenga en marcha el proceso de consumo.


Y cuanto más alta sea la tasa de consumo, mayor es el llamado crecimiento económico que mantiene en marcha a la máquina…

Pero, un momento…


¿No debía servir la economía para «economizar«?


¿El término «economía» no se refería a preservar la eficiencia y reducir el despilfarro?


En efecto… un sistema que exige consumir cada vez más… ¿ cómo preserva la eficiencia, y  «economiza» ?


Pues… No, no lo hace.


El propósito del sistema de mercado es, en realidad, justo el opuesto del de una verdadera economía, que sería utilizar lo necesario para producir y distribuir los bienes vitales, de forma eficiente y conservacionista.


Vivimos en un planeta finito, con recursos finitos, donde, por ejemplo, el petróleo que hoy usamos, tardó millones de años en crearse, igual que los minerales que estamos utilizando.


Así que… un sistema que deliberadamente promueve la aceleración del consumo en pro del crecimiento económico, es una pura locura social y ecológica.


La eficiencia lucha contra el despilfarro.


¿ Que si hay despilfarro ?… Este sistema es el más derrochador de los sistemas habidos en la historia del planeta.





Todos los organismos y sistemas vivos sufren crisis y amenazas, y están en decadencia o colapso.


Todas las publicaciones serias de los últimos 30 años dicen lo mismo: que todos los sistemas vivientes sufren deterioro, incluso nuestros programas sociales… hasta el acceso al agua.


Intenta nombrar cualquier recurso vital que no esté amenazado y en peligro…


No puedes.


Ninguno se libra, y eso es muy, muy preocupante.


Pero ni siquiera nos atrevemos a indagar sobre la causa.


No queremos enfrentarnos a la causa.


Sólo queremos seguir adelante.


Ahí se ve la locura… Seguir haciendo lo mismo, una y otra vez, aunque está claro que no funciona.


En realidad, esto no es un sistema económico… más bien, esto es un sistema anti-económico.

[La Anti-Economía]


Nos dicen que el modelo de mercado competitivo, busca “crear el mejor producto posible, al menor precio posible«.


Nos dicen que, gracias a ese incentivo, a mayor competencia de mercado, mayor calidad de los productos.


Si yo tuviese que construirme una mesa, utilizaría los materiales mejores y más duraderos, con la intención de que aguantase lo más posible.


¿Querría hacer una mesa endeble sabiendo que, con el tiempo, la tendría que hacer de nuevo, y gastar más materiales y energía?


Esto, que parece tan lógico en el mundo físico… en el mundo mercantil, no sólo es considerado absurdo, es que ni se lo plantean.


Es técnicamente imposible producir «lo mejor» si ha de ser competitivo, ser asequible para el consumidor.





En realidad, todo lo creado y puesto a la venta en la economía global, es de «calidad inferior«, porque les resulta imposible cuadrar el hacer productos más avanzados y eficientes, y que sean también sostenibles y duraderos.


La economía de mercado exige la «eficiencia en costes«: se precisa reducir gastos en cada etapa de la producción.


En todos los costes: mano de obra, materiales, embalaje…


Con esta estrategia competitiva, buscan que el público compre sus productos, en lugar de los de otro competidor… que está haciendo exactamente lo mismo, para que sus productos también resulten competitivos.


Este persistente despilfarro del sistema podría denominarse “obsolescencia especulativa”.


Sin embargo, sólo es parte de un problema mayor…


Uno de los principios básicos de la economía de mercado, que, por cierto, no figura en ningún libro de texto, es:   «Nada de lo producido debe poder durar tanto como para poner en peligro el ciclo de consumo».


Es preciso que las cosas se averíen, que fallen o caduquen algún tiempo después.


Esto se llama “obsolescencia programada”, y es la columna vertebral en la estrategia de mercado de todas las empresas productoras.


Por supuesto, muy pocas empresas reconocen usar esa estrategia, y la enmascaran bajo la obsolescencia especulativa, ignorando o suprimiendo nuevos avances tecnológicos que podrían crear un producto más sostenible y duradero.


Así que, al derroche especulativo del sistema, que impide crear productos más duraderos y eficientes, se une la obsolescencia programada para reducir la vida del producto, y así poder mantener el ciclo de consumo, y, en consecuencia, el sistema económico de mercado.


Como la sostenibilidad o durabilidad del producto es inversamente proporcional al crecimiento de la economía, se acorta deliberadamente la vida útil de los productos.


Es la única manera de que el sistema funcione.


Los inmensos vertederos que se extienden por el planeta, atestiguan la presencia de la obsolescencia.


Millones de productos baratos, teléfonos móviles y ordenadores, portan minerales escasos y de difícil extracción como el oro, el coltán y el cobre, que se pudren en grandes vertederos debido al mal funcionamiento o a la obsolescencia de pequeñas componentes que, en una sociedad conservacionista, podrían repararse o cambiarse, prolongando la vida del producto.


Así, la eficiencia lógica que se debe aplicar a un planeta finito con recursos finitos, es totalmente ineficiente para el mercado.





En resumen: la Eficiencia, la Sostenibilidad y la Conservación son los enemigos de nuestro sistema económico.


Sin importar el impacto ambiental, los productos se crean y recrean constantemente.


Y con el sector servicios, pasa igual.


No se obtiene beneficio monetario si se resuelven los problemas que justifican esos servicios.


Realmente, lo último que la medicina privada querría sería curar enfermedades tales como el cáncer, porque se eliminarían muchos empleos y millones de ingresos.


Y, ya que sale el tema…


Económicamente hablando, el crimen y el terrorismo son buenos en este sistema, pues crean empleos de policía, y generan un caro mercado relacionado con la seguridad, por no mencionar los beneficios obtenidos de las cárceles privadas.


¿ Y qué decir de la guerra ?





La industria de la guerra es un gran motor del PIB, y en EEUU (sobre todo, pero también en otros países) es una de las industrias más lucrativas… aunque produce armas para la destrucción y la muerte.

El juego favorito de esta industria es destruir cosas para luego ir, y reconstruirlas.


Todo por el beneficio.


Véanse los recientes y billonarios contratos gracias a la guerra de Iraq.


El resultado final es que las peores lacras sociales se han convertido en rentables para la industria, y cualquier intento por resolver problemas, o por la sostenibilidad del medio ambiente y la conservación, chocan frontalmente con el sistema económico.


Por eso, cada vez que veas que sube el PIB de un país, asistes al crecimiento de unas carencias, reales o inventadas.


Por definición, una carencia surge de una ineficiencia.


Por lo tanto, si aumenta una carencia, es que ha aumentado una ineficiencia.




[Manipulación del Sistema de Valores]


El ‘sueño americano‘ se basa en el consumismo desenfrenado.


En el hecho de que los medios de comunicación, y, sobre todo, la publicidad comercial (debido a que todas las empresas necesitan crecimiento infinito) nos han convencido, o lavado el cerebro a la mayoría de personas de EEUU y del mundo, con que tenemos que tener X posesiones materiales ya, y la posibilidad de tener infinitas más, para ser felices.





Eso, simplemente, no es verdad.


¿ Y por qué la gente continúa comprando así, causando un eco-genocidio sistémico ?


Por una matemática de reflejo condicionado.


Si condicionas a un organismo de una determinada manera, obtienes los comportamientos, metas u objetivos deseados… De hecho, utilizan todas las tecnologías disponibles, y presumen de entrar en la mente de los niños, para condicionarlos hacia las marcas comerciales.


Así es como las personas nos volvemos tan tontas.





Se nos ha enseñado a ser tontos.


Es una manipulación del sistema de valores.


Si algo demuestra lo moldeable que es la mente humana, si algo demuestra cuán maleable es el pensamiento humano, y cuán fácil podemos llegar a ser guiados y condicionados, debido a los estímulos y refuerzos que recibimos desde el entorno… ahí está el mundo de la publicidad comercial.





Es asombroso el lavado de cerebro realizado sobre esos robots programados, conocidos como «consumidores«, que vagan hasta entrar a una tienda, y gastar, pongamos, 4000 euros en un bolso, cuyo coste es, seguramente, de 10, siendo fabricado en una empresa explotadora extranjera, solo por el ‘estatus cultural‘ que supuestamente da esa marca.


Los antiguos valores de la vida comunitaria, que incrementaban la confianza y la cohesión en la sociedad, han sido suplantados por los valores materialistas, y ahora intercambiamos porquerías inútiles, varias veces al año.


Por eso hay tanta gente obsesionada con las compras, porque han sido condicionados desde niños, a desear bienes materiales, como muestra de status en su familia y amigos.


Los valores sostienen el funcionamiento de toda sociedad, y la actual es como es, sólo porque nuestros valores sostienen el consumo desenfrenado que requiere el sistema de mercado.


Hace 75 años, el consumo per capita en EEUU y el Primer Mundo era la mitad del consumo actual.





La cultura de consumo actual ha sido creada e impuesta por la presión para aumentar los niveles de consumo.


Por eso, la mayoría de empresas ya gastan más dinero en publicidad, que en el proceso de producción.


Trabajan duro para crear falsas necesidades que has de satisfacer.


Y les funciona.




[Los «economistas»]


De hecho, los economistas no son realmente ‘economistas’.


Son publicistas del dinero, y todos sus modelos son meros intercambios de fichas para el lucro de las partes, totalmente ajenos al mundo vital real.


Está el caso del anciano de Ohio que no pagó el recibo de la luz… La compañía eléctrica le cortó el suministro, y el hombre murió.


Le cortaron la luz porque no obtenían beneficios si le mantenían el suministro, pero él no pagaba el recibo.


“- ¿ Cree que actuaron bien ?»





“- La culpa, realmente, no es de la compañía eléctrica, sino de los vecinos, amigos y compañeros de ese hombre que no mostraron la suficiente caridad para permitirle, como individuo, poder pagar su recibo de luz»
(Milton Fiedman, economista)


Mmmm… A ver…


¿He oído bien?


¿ Ha dicho que si un hombre muere por no tener dinero, la culpa es de otras personas, por la falta de caridad ?


Porque, si eso es así, vamos a necesitar muchas campañas, muchas recogidas de monedas y muchas huchas en todo el planeta para los 1000 millones de personas que hoy se mueren de hambre, gracias al sistema económico que Milton Friedman promociona.


Ya sean las teorías de Milton Friedman, F.A. Hayek, John Maynard Keynes, Ludwig von Mises, o de cualquier otro famoso economista de mercado, el razonamiento rara vez se sale de lo monetario.


Es como una religión.


Análisis del consumo, políticas de estabilización, déficit de gastos, demanda agregada…


Es un inacabable y recursivo discurso auto-contenido, donde la necesidades humanas, los recursos naturales y la búsqueda de la eficiencia, son descartados porque sí, y sustituidos por la singular idea de que los seres humanos, con sólo buscar tener más dinero que los demás, motivados por su propio y exclusivo interés personal, mágicamente crearán una sociedad sostenible, saludable y equilibrada.


No hay referencias a la vida en toda esta teoría, en toda esta doctrina.


¿ A qué se dedican, pues ?


Se dedican a seguir el rastro del dinero.


Sólo a eso, siguen al dinero, es lo único que les importa.

• Uno:  No hay referencias a la vida… Casi nada… ¡ a la vida !

• Dos:  Todos los agentes económicos buscan su beneficio egoísta. O sea, que sólo piensan en sí mismos, y en su propio provecho.

Así, lo único «racional» es la libertad para acaparar, y lo único que les interesa es maximizar el dinero o los productos.





¿ Y qué lugar ocupan las relaciones sociales ?… Ninguno, salvo el intercambio útil para engrandecerse.


¿Y nuestros recursos naturales ?… No importan, salvo para explotarlos.


¿Y la supervivencia de las familias ?… Tampoco importa. Basta con que tengan dinero para ‘comprar’…


Pero… ¿no debería la economía ocuparse de las necesidades humanas?… ¿No es eso lo fundamental?


Ah, pero esas «necesidades» no vienen en el diccionario… Sólo hay «deseos«.


¿Qué es «deseo«?


Pues dinero para comprar.


Deseos de dinero para comprar, no son necesidades humanas.


Sobre todo, si una persona no tiene dinero, pero necesita desesperadamente, por ejemplo, agua.


Y si «deseo» dinero para un inodoro de oro… ¿ A qué se destina ?… Al dichoso inodoro de oro.


¿Y esto es «economía«?


Desde luego, se trata del mayor y más descarado engaño de la historia del pensamiento humano.

[Sistema Monetario]

Hemos visto cómo es la «economía de mercado«.


Pero esa es sólo la mitad del sistema económico global… La otra mitad, es el «sistema monetario«.





La economía de mercado aborda las interacciones de la gente que busca beneficios con el trabajo, la producción y la distribución, mientras que el sistema monetario es un conjunto de políticas fijadas por las instituciones financieras, con el fin de crear condiciones apropiadas para la economía de mercado.


El sistema monetario usa palabras muy conocidas, como tasa de interés, préstamos, deuda, oferta monetaria, inflación…


Te quedas estupefacto con la jerga de los economistas:


“Tomar unas sencillas medidas preventivas, puede evitar tener que tomar medidas posteriores más drásticas»  (Alan Greenspan, ex-presidente de la Reserva Federal)


En sí, el sistema monetario es bastante simple.


La economía, ahora global, se rige desde 3 ejes básicos.


Uno es la reserva fraccional: los bancos imprimen dinero salido de la nada, y luego te aplican un interés compuesto.


Siempre has de devolver más de lo que pediste prestado, así que tú también creas dinero nuevo, salido de la nada, que ha de pagarse con intereses, creando aún más dinero.


Vivimos bajo un modelo de crecimiento infinito.





Este modelo económico es una estafa piramidal.


Nada crece eternamente.


No es posible.


James Hillman, gran psicólogo, dijo: “Lo único que crece sin fin, es un cáncer»


Cada vez, más dinero, pero también más consumidores, más pago de intereses, generando a su vez más dinero.


Eso no es posible en un planeta finito.


Las personas sólo valen para crear dinero, el cual, a su vez, debe crear más dinero para evitar que todo se hunda, como está pasando ahora mismo.


Basta saber 2 cosas acerca del sistema monetario:

• UNO: Todo el dinero se crea con deuda. El dinero es deuda monetarizada, ya sea con bonos del tesoro, contratos hipotecarios o tarjetas de crédito. Si toda la deuda acumulada tuviera que ser pagada hoy… no quedaría ni un sólo céntimo en circulación.

• DOS: Se aplica un interés en cada préstamo, pero no hay dinero suficiente en el mundo para pagarlos todos. Los préstamos sólo crean capital, no intereses, así que ese capital es el único dinero existente. Así que, si toda la deuda acumulada tuviera que ser pagada hoy, no sólo no quedaría ni un céntimo en circulación, sino que se seguiría debiendo una cantidad enorme de dinero que es literalmente imposible devolver… porque no existe.

Todo esto trae 2 consecuencias inevitables: la inflación y la bancarrota.


La inflación es una tendencia histórica de todo país, e inevitable, porque cada vez hace falta más dinero para pagar los intereses, y mantener el sistema funcionando.


La bancarrota es el derrumbe de la deuda.


Le ocurre a una persona, negocio o país, cuando ya no puede pagar los intereses.


La economía de mercado se beneficia de todo ello, porque…


La deuda crea presión.





La deuda crea esclavos asalariados.


Es más probable que alguien endeudado trabaje por menos dinero, que alguien no endeudado.


Somos mercancía barata.


Las empresas prefieren empleados sin exigencias financieras.


Y eso mismo, aplica al caso de un país…





El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, representando los intereses de las multinacionales, otorgan grandes préstamos a países con problemas financieros a un interés muy alto, y cuando los países están hasta arriba de deudas, y no pueden pagar, les aplican medidas de austeridad, y las multinacionales se abalanzan con fábricas donde explotar gente y recursos naturales.


Esa es la eficiencia del mercado.


Y, por si fuera poco, los sistemas monetario y de mercado tienen un híbrido, llamado «mercado bursátil«, que, en lugar de producir algo real, sólo se dedica a comprar y vender dinero.


¿Sabes lo que hacen con la deuda?


Pues sí… ¡la comercializan!


Compran y venden deuda para lucrarse.


Desde seguros ante incumplimiento crediticio, y obligaciones sobre el aval de la deuda de los consumidores, a complejos productos derivados que ocultan la deuda de los países, como el chanchullo entre Goldman Sachs y el gobierno de Grecia, que casi hundió la economía europea.


Los mercados bursátiles, como Wall Street, disparan la locura creada por la cadena de valor monetario.


(Habla Max Keiser, analista financiero, autor de «El Informe Keiser»)





Para entender los mercados bursátiles, basta leer un editorial del Wall Street Journal de hace 2 años, titulado «Enseñanzas del Inversor con Daño Cerebral«.


Explicaba que a las personas con un ligero daño cerebral, les va mejor como inversores que a los que tienen un normal funcionamiento cerebral.


¿ Por qué ?


Porque esa persona con ligero daño cerebral no posee empatía.


Esa es la clave.


Si no tienes nada de empatía, te va bien como inversor.


Por eso Wall Street se nutre de gente sin empatía.


Van allí, toman decisiones y comercian sin ningún reparo, sin pararse a pensar, ni ver cómo afecta a su prójimo.


Wall Street se nutre de estos robots.


De esta gente sin alma.


Pero, como tampoco les quieren pagar, ya usan robots de verdad, programas de software para operaciones algorítmicas.


El escándalo de Goldman Sachs y sus operadores automáticos: ponen un ordenador al lado de la Bolsa de Nueva York. Este ordenador de respaldo revisa y lanza todas las órdenes de compraventa, pero, de paso, se queda con unos céntimos…


Estaban todo el día desviando dinero.


¿Cómo si no, pudieron el año pasado estar 30 ó 60 días seguidos sin perder dinero?


¿Cómo si no, pudieron seguir ganando millones cada día?


¡Es estadísticamente imposible!


Yo trabajé en Wall Street, y era una sucesión de sobornos…Los corredores sobornaban a sus gerentes, los gerentes sobornaban a sus jefes regionales de ventas, y éstos sobornaban al jefe nacional.





Se daba por sobreentendido.


La mayor gratificación en navidad, es para el inspector.


El inspector está todo el día sentado, sin hacer nada.


No vigila si se incumple el margen legal de beneficios.


Claro, cuanto mayor es el soborno entregado al inspector, ¡mejor cumples la ley!


¿Cómo se ha podido convertir el fraude en la norma?


No es una excepción.


Es la norma.


Es como el chiste de Woody Allen: “Doctor, mi hermano cree que es una gallina«.


El doctor le dice: «¿Por qué no le mete en un manicomio?»


Y él contesta: «Lo haría, pero necesito los huevos»


Las operaciones fraudulentas de crédito entre bancos, buscando comisiones y gratificaciones, se han convertido en el motor del crecimiento del PIB de la economía de EEUU.


Aunque son operaciones fraudulentas, nunca serán castigadas.


No procesan, generan ni reaseguran nada.


Si escribo «20 mil millones» en una servilleta de bar, y JP Morgan escribe «20 mil millones» en otra servilleta, e intercambiamos las servilletas, acordando pagarnos una comisión del 0’25%, menuda gratificación de navidad obtenemos…


Hacemos un apunte contable, 1 servilleta de 20 mil millones, sin ningún valor real, y cuando el sistema ya no pueda absorber esas servilletas, le pedimos al gobierno que nos rescate financieramente.


Y gracias a Wall Street y al mercado bursátil global, hay, por lo menos, 500 billones de euros de créditos fraudulentos pendientes de pago, llamados «derivados«, llamados a derrumbarse.


Esa cifra supone 10 veces el PIB de todo el planeta.





Hemos visto gobiernos rescatar a empresas y bancos, gracias, aunque sea de risa, a otro préstamo bancario.


Ahora estamos viendo países enteros, siendo rescatados por otros países, a través de bancos internacionales.


Pero, ¿cómo rescatas a todo un planeta?


Todos los países ya están asfixiados por las deudas.


Estamos en otra espiral de quiebras de deudas nacionales, a tenor del puro cálculo matemático.


En EEUU, sería preciso elevar un 60% el impuesto de la renta sólo para pagar los intereses que vencen a medio plazo.


Los economistas pronostican que, en pocas décadas, el 60% de los países del planeta estarán en bancarrota.


O sea, a ver si lo entiendo.


El mundo va hacia la bancarrota, con lo que diablos eso signifique, debido a ese concepto llamado «deuda«, que ni siquiera es real, que sólo forma parte de un juego que hemos inventado… pero que compromete el bienestar de miles de millones de personas.





Despidos masivos, favelas, pobreza extrema, imposición de medidas de austeridad, cierre de escuelas, hambre infantil… y otras privaciones para las familias, y todo, por causa de esta farsa inventada…


¡¿ Qué somos, unos malditos idiotas ?!





– ¡Hola!… ¡ Marte, amigo !… ¿ Una ayuda para un hermano, eh?

– Madura, chico.

– ¡Saturno!… ¿Qué pasa, hermano?… ¿Recuerdas aquella nebulosa tan sexy que te presenté?

– Oye, mira, Tierra… Ya estamos cansados de ti. Todo lo que se te dió, lo has despilfarrado. Tienes recursos más que suficientes, y tú lo sabes… ¿Por qué no maduras, y eres más responsable, a ver?… Haces desdichada a tu madre… Estás sola, sabes…

– Ya, bueno…




[Salud Pública]


Esta máquina de despilfarrar, llamada «economía de mercado«, más la máquina de hacer deuda, llamada «sistema monetario«, conforman el modelo económico globalizado actual, y todo este sistema, provoca una cosa…


Desigualdad.


Se favorece la tendencia al monopolio y a concentrar poder en un puñado de empresas que dominan al resto, por su dinero, no por su utilidad, y se premia con incentivos de
200 millones de euros al año a los gestores de fondos de riesgo bursátiles, aunque no hacen realmente nada útil.


Mientras, un científico que busca ayudar a la humanidad investigando la cura para alguna enfermedad, gana 45 mil euros al año, si tiene mucha suerte.


El sistema monetario promueve la división en clases.





Por ejemplo: si tengo 1 millón de sobra, y lo pongo a plazo fijo al 4%, ganaré 40.000 al año.


Sin efecto social real alguno.


Pero, si soy de clase baja, y tengo que pedir un préstamo para comprar mi coche o casa, los intereses que pague serán en realidad, para pagar el 4% del depósito del millonario.


Este robo a los pobres para pagar a los ricos, es la base del sistema monetario, y podría definirse como “clasismo estructural”.


Por supuesto, históricamente, la estratificación social siempre ha sido considerada injusta, pero ahora es aceptada, de forma general, siendo el 1% de la población dueña del 40% de la riqueza del planeta.


Pero, además de la injusticia material, la desigualdad esconde algo más…


El increíble deterioro de la salud pública.





Es chocante el contraste entre el éxito material, con niveles de riqueza sin precedentes, y el fracaso social general.


Si ves las tasas de abuso de drogas, violencia, autolesiones en niños, o enfermedades mentales, es claro que algo va muy mal en nuestras sociedades.


Los datos confirman lo que la gente ha dicho durante muchos cientos de años: que la desigualdad genera discordia y erosión social.


Y eso es más cierto de lo que cabría imaginarse.


La desigualdad ejerce poderosos efectos psicológicos y sociales.


Así surgen los complejos de superioridad e inferioridad.


Causa enfrentamiento.


Surgen la falta de respeto, y que haya personas que se sientan menospreciadas.


Por eso, en las sociedades más desiguales, hay más violencia.


A menudo, la violencia se dispara por un sentimiento de menosprecio, y de falta de respeto hacia las personas.


En resumen, la mejor premisa para evitar la violencia, es la «igualdad«.


El factor que más afecta a la tasa de violencia, es el grado de igualdad o de desigualdad de una sociedad.


Se trata de una aberración social general.


No es que vayan mal sólo una o dos cosas…


Según aumenta la desigualdad, todo va a peor: la delincuencia, la salud, las enfermedades mentales…


Así, en lo que respecta a la salud pública, nunca jamás cometas el error de ser pobre.


O de nacer pobre.


Tu salud lo pagará muy caro, conforme a la «curva socioeconómica de la salud«.


A medida que se bajan escalones sociales, hablando en términos de estatus socioeconómico, la salud empeora, se sufren muchas enfermedades, la esperanza de vida disminuye, la tasa de mortalidad infantil aumenta… Y así con todo.


Interpretar esa curva trajo polémica.


Para algunos era obvio: el enfermo es menos productivo, y por eso, la salud origina las diferencias socioeconómicas.


Pero no es así, para nada.


Es al revés: viendo el status socioeconómico de un niño de 10 años, se puede predecir cómo será su salud décadas después.


Nivel social implica salud.


Para otros, lo obvio era: los pobres no van al médico, porque no pueden pagarlo.


Pero el problema no es la cobertura médica, porque los países con asistencia médica universal y seguridad social estatal, también sufren la misma curva.


Otra interpretación obvia era: cuanto más pobre eres, más probable es que fumes, bebas y lleves un estilo de vida poco sano.


Sí, influye, pero estudios en profundidad muestran que así sólo se explica un tercio de los casos.


Entonces, ¿qué es?





Es… el ESTRÉS de la pobreza.


De Bill Gates, para abajo, cuanto más pobres eres, peor es tu salud.


Pero con un matiz importante.


La salud empeora, no por ser pobre, sino por sentirse pobre.


Se debe a la gran influencia del estrés crónico en la salud.


El mayor estrés humano se debe a la mala calidad de las relaciones sociales.


Y lo que más reduce la calidad de las relaciones sociales, es la estratificación socioeconómica de la sociedad.


La ciencia ha demostrado que, independientemente de la riqueza material, el estrés por vivir en una sociedad estratificada provoca grandes problemas de salud pública, y cuanto mayor la desigualdad, peores son los problemas.


– Esperanza de Vida: Mayor en los países más igualitarios.
– Abuso de Drogas: Menos en los países más igualitarios.
– Enfermedad Mental: Menos en los países más igualitarios.
– Capital Social, definido como la capacidad de las personas para confiar en los demás: por supuesto, Mayor en los países más igualitarios.
– Resultados Educativos: Mejores en los países más igualitarios.
– Tasa de Homicidios: Menos en los países más igualitarios.
– Delincuencia y Reclusión: Menos en los más igualitarios.


Y la lista sigue, y sigue…


Hay menos Mortalidad Infantil, Obesidad y Madres Adolescentes en los países con más igualdad.


Otro también muy interesante…


Innovación: es Mayor en los países con más igualdad… rebatiendo la extendida idea de que una sociedad competitiva y estratificada es más creativa e inventora.


Además, el estudio «WhiteHall Study«, del Reino Unido, confirmó que hay más enfermedad y mortalidad cuando más abajo se está en la escalera socioeconómica.


Por ejemplo, se encontró que los peldaños más bajos de la jerarquía social, tenían 4 veces más mortalidad por enfermedades cardíacas, que los peldaños más altos.


Y esto es así, al margen del coste del servicio de salud.


Cuanto peor sea el estatus financiero de una persona, peor será su salud.





Este fenómeno es reflejo del “estrés psico-social”, y explica las aberraciones que asolan la sociedad actual.


¿Su causa?


El sistema monetario de mercado.


Ese es el mayor destructor de la ecología, el mayor causante de desperdicio, agotamiento y contaminación, el mayor generador de violencia, guerra, crimen, pobreza, maltrato humano y animal… el mayor generador de neurosis sociales y personales, desórdenes mentales, depresión, ansiedad…





Y además, la mayor fuente de parálisis social, que nos impide migrar hacia nuevas soluciones de salud personal, sostenibilidad global y progreso en este planeta.


No es la corrupción de este o aquel gobierno, o ley… No es esta o aquella empresa, ni este o aquel banco… no es un trastorno de la naturaleza humana… y no se trata de un oscuro secreto que controla el mundo.





Sólo es… este sistema socio-económico, ni más ni menos.

«La economía de mercado fomenta la escasez, a una escala sin precedentes, oranizando la producción y la distribución según el comportamiento de los precios, de forma que todos los recursos vitales dependen de la acumulación y el gasto. La escasez es la base de toda la actividad económica «.
(Marshall Sahlins, antropólogo)


«La codicia y la competencia no son fruto de una naturaleza humana inmutable. De hecho, la codicia y el miedo a la escasez, son continuamente creados y amplificados como consecuencia directa de la cantidad de dinero que estamos utilizando. Podemos producir alimentos más que suficientes para alimentar a todo el mundo, pero claramente no es suficiente dinero para pagar por todo. La escasez está en nuestras monedas nacionales. De hecho, el trabajo de los bancos centrales es crear y mantener esa escasez. La consecuencia directa es que tenemos que luchar entre nosotros, con el fin de sobrevivir.»
(Bernard Lietaer, economista)

8 de cada 10

El paro es la principal preocupación para 8 de cada 10 españoles.


Pese a que 8 de cada 10 españoles ya percibe que estar en la Unión Europea (UE) es perjudicial para la economía, es relevante que 8 de cada 10 entienda que la clase política no es un problema…


O lógico, si asumimos que quien mueve los hilos es la Banca… 8 de cada 10 empresas ha tenido problemas para encontrar financiación. El dinero público que va al ámbito privado no vuelve si no es con intereses leoninos.


Y 8 de cada 10 percibe que al gobierno y a la oposición  mayoritaria, sólo le preocupan los intereses de la industria cultural… Como la llamada Ley Sinde, redactada tras intensa presión desde EEUU, cuya aprobación sólo depende de las exigencias de la derecha nacionalista tras el primer rechazo, o los nuevos canales televisivos neo-conservadores.


Nada de leyes para doblegar a la Banca… pero sí para legislar el grandísimo «interés cultural general» de las retransmisiones deportivas.





Y funciona. 8 de cada 10 espectadores vimos la final España-Holanda del Campeonato Mundial de Fútbol 2010 pagado por la Sudáfrica oculta.


Casi 8 de cada 10 ciudadanos consideran que la ciencia y la tecnología tienen más beneficios que perjuicios. Pensamos que las utilizarán para nuestro bien, que el papel de la tecnología era satisfacer nuestras necesidades y deseos… Luego resulta que las máquinas se suelen utilizar para reemplazar el trabajo humano, y no repercute el alza de la productividad lograda en mejorar gratuitamente el bienestar de la gente (por no hablar de los usos policiales y militares).




8 de cada 10 personas que tienen un familiar a su cargo sufre ansiedad y estrés. Eso no lo van a arreglar las máquinas. Pero los ahorros de costes podrían orientarse a un sistema público de atención sanitaria y domiciliaria universal que mejorase la vida de ancianos y enfermos, y de sus familiares.


Ese interés no interesa. Está claro.  «Cuando el lucro es la finalidad principal de las actividades tecnológicas, caso ampliamente mayoritario, el resultado inevitable es considerar a las personas como mercaderías«.


Así que, entre la espada y la pared, justo aquellos que debían preparar la sociedad para la siguiente generación (sobre todo, los que tienen entre 45 y 54 años), se afanan por llevar al límite una obsesión que afecta a casi 8 de cada 10 españoles: perder peso.


Peso físico, para acompañar al moral, que ya anda bajo. Vacíos, pero delgados. Superficiales, pero flacos.





Y pasamos a asumir como simple anécdota que al menos 8 de cada 10 adolescentes consigue alcohol sin dificultad, o que casi 8 de de cada 10 estudiantes españoles vivan en casa de sus padres, mientras que solo 1 de cada 10 lo hace en Suecia.


Asistimos impasibles al hecho de que 8 de cada 10 españoles respira aire perjudicial para su salud, o que 8 de cada 10 productos que contienen transgénicos no lo advierten en su etiquetado.


Mucho más lejos queda demandar medidas contra la deforestación que se extiende desde Ecuador a China, y de paso, reducir la extinción de 8 de 10 cada especies, haciendo frente al mercadeo del CO2 del Banco Mundial.


Nos deja impertérritos que 8 de cada 10 áreas marinas protegidas del mundo estén mal gestionadas.


O que 8 de cada 10 personas siguen obteniendo agua de recursos contaminados.


Nos resulta ajeno que 8 de cada 10 personas del mundo sufran la explotación de corporaciones privadas, y asistimos insensibles a nuevas olas de privatizaciones.


Bonita herencia. Gran legado.





Miramos al cielo en busca redención… pero el papa y sus seguidores, fieles a su subyugante epilepsia particular, nos devuelven de bruces a la tierra, afirmando que el rock causa los males del mundo.


Aunque casi 8 de cada 10 españoles se declara católico, también 8 de cada 10 cree que, cuando una pareja no es capaz de solucionar sus problemas conyugales, el divorcio es la mejor solución. Por una vez, cuanto más lejos esté un mito metomentodo, mejor.


Como a 8 de cada 10 “le gusta” que el papa visite España, se deduce que agrada su llegada, pero no para «evangelizar«, sino sólo como atracción turística… Lo perverso es que también viene como jefe del estado vaticano, al cual, el estado español regala cada año 6000 millones de euros; con la de puestos de trabajo que se crearían para acometer obras de misericordia… como la asistencia domiciliaria universal a ancianos y enfermos.





Más que el rock, el culpable del «orden criminal del mundo«, sería el rich. Se condena al rock’n’roll, pero se alaba el rich’n’ god.


La fe en dios y en los mercados.


No hay más dios que el dinero, y la Banca es su profeta.





Ahora, los mercados vienen a por el dinero del sistema público de pensiones de España.


No vienen a preparar la asistencia domiciliaria universal para los ancianos presentes y futuros.


No vienen a corregir que 8 de cada 10 mayores que viven solos no llegan a ser ni ‘mileuristas‘… dado que la pensión media contributiva es menor de 800 euros.


Ni vienen a derogar la congelación de las pensiones, pese a que el ahorro de 1530 millones sea equivalente a la deuda de despilfarro de las televisiones autonómicas.


Vienen a desmontarlo.


Los llamados reaganomics/liberales/neo-conservadores/pro-Globalización/neoliberales y socioliberales (como los del monopartido bicéfalo PPSOE), no creen en lo público… porque obedecen a intereses para saquear lo público desde lo privado. Todo un robo, por más que quieran revestirlo de ideología.


Quien gana es… de nuevo, la Banca.


Poco importa que la actual crisis-burbuja de la Deuda provoque que 8 de cada 10 españoles no pueda ahorrar para su futuro.


Al endurecer las condiciones para su percepción íntegra y digna, la cuantía de las pensiones se reducirá, y la gente se verá obligada a aportar en planes de pensiones privados.


Así será, por mucho que su rentabilidad ya se esté derrumbando en plena crisis. El partícipe es un cliente cautivo: no puede sacar el dinero aunque el plan vaya mal, sólo traspasarlo a otro que no irá mucho mejor… porque cajas y bancos lo gestionan igual (de nefasto… para el partícipe).


Pese a ello, los ministros de Trabajo siguen recomendando invertir en ellos.


Y su derrumbe no ocurre sólo en España. La situación se repite en todas partes, y más crudamente, en los países de  Lationoamérica, donde los neoliberales camparon a sus anchas.


Y el objetivo final es privatizar totalmente las pensiones públicas.


Es un plan formalizado en 1994, cuando el Banco Mundial (BM) publicó un documento sobre el «futuro de las pensiones«, de amplio calado en la UE, donde se ha conformado otro euro-puzzle, ahora de pensiones.





Ese mismo año 1994, el presidente del Fondo Monetario Internacional (FMI) visitó España para criticar su sistema público de pensiones, haciéndose acompañar en su visita por una compañía de fondos privados de pensiones, lo cual decía mucho de su «honestidad intelectual«.


Y cuando caigan las gestoras que manejarán nuestras pensiones… no veremos ni un céntimo.


Acaba de ocurrir en Holanda: el pasado septiembre, los 5 principales fondos del país (incluido ABP, cuyo patrimonio de 229.000 millones es el 3º del mundo) anunciaron… que se ven «obligados» a recortar las pensiones prometidas a sus jubilados.


Así de sencillo.


Por cierto, en Irlanda, año y medio antes de su «rescate financiero» (eufemismo para pérdida de soberanía), los fondos de pensiones privados se habían declarado «insolventes«.


Y, previamente, en 2006, antes de la actual burbuja inmobiliaria, la quiebra de pensiones privadas afectó a EEUU por más de 600.000 millones de dólares.





La gestión privada del dinero de las pensiones públicas supone ganar un premio gordo en la lotería de las burbujas de la Deuda.


Es «para tapar agujeros»… Y, de paso, seguir lucrándose.


Por eso se crean alarmas infundadas sobre el actual sistema público de pensiones, y se realizan unas previsiones catastrofistas tan falsas como malintencionadas.


Quieren convertir un derecho en un negocio.


Qué más da que se forme otra burbuja, y cuando quiebre, el país pida otro préstamo, se malvendan sus recursos, y más de lo mismo… Otra (¿nueva?) burbuja de Deuda…. y luego, otra… y otra…




Y qué más da que, por el camino, 8 de cada 10 personas acabe viendo recortadas sus pensiones.




Pese a que 8 de cada 10 tiene momentos de introspección e interiorización, y sabe lo que es justo y lo que es injusto, nos quedamos boquiabiertos [ad]mirando de soslayo las movilizaciones francesas contra la reforma de las pensiones, ocupados como estamos en esperar, con la pueril ilusión de poder tener/mantener un trabajo, como el esclavo que aspira a recibir algún día una dádiva de su señor, y entretanto permanece tras la puerta para lo que guste.


El paro es la principal preocupación para 8 de cada 10 españoles.