No es que Japón se haya hecho abstinente, o se le haya pasado el arroz de repente.
El sexo figura, junto al hambre, entre las principales motivaciones de la acción humana, y es una fuerza importante de la evolución cultural.
Al igual que el hambre, el sexo conjuga, a la vez, pulsión y apetito.
Los efectos perniciosos de una privación sexual prolongada no son tan graves como los de un ayuno prolongado, pero, caso de no haber penuria alimenticia, el sexo se impone como deseo.
Es un hecho que los humanos bien alimentados no tienen problema en demorar los placeres de la mesa por los del lecho.
Su carencia se convierte en otra forma de «pasar hambre«.
Los desvelos parentales, las iras conyugales, los espionajes policiales y los mandamientos eclesiales podrán desalentar o desviar el comportamiento apareatorio humano, pero nunca extinguir completamente la pulsión y el apetito de placer y alivio sexuales.
Es un instinto básico.
No como la guerra.
Come amor. Que es mejor hacer el amor, y no la guerra.
Hay una estrecha semejanza entre la búsqueda del placer sexual y la adicción a las drogas psicotrópicas: las endorfinas generadas son sustancias análogas al opio.
De modo que ni los japoneses ni nadie carece de motivación para hacer el amor.
La selección natural ha apostado porque obtengamos el placer más intenso al estimular los órganos que inician el proceso de la reproducción.
Sin embargo, la evolución cultural ha roto el vínculo que se suponía «natural» entre placer sexual y reproducción.
De hecho, también ha roto el vínculo entre el placer y el acto sexuales… ¿Qué, si no, hacen las drogas y los psicofármacos?
La desconexión entre el sexo y sus consecuencias reproductoras es muy anterior a la reciente era de técnicas avanzadas en materia de aborto y anticoncepción.
Las parejas de cualquier época pre-industrial recurrían a los efectos anticonceptivos de una lactancia prolongada para espaciar los nacimientos, utilizaban prácticas sexuales no reproductoras como la masturbación, la homosexualidad y el coitus interruptus; practicaban métodos abortivos, y aplicaban a los nacidos métodos indirectos de infanticidio, como dejarles morir de hambre lentamente, descuido físico y psicológico, y «accidentes«.
Japón no ha sido una excepción.
El antropólogo G. William Skinner estudió los registros de nacimientos de dos aldeas japonesas del siglo XIX, y calculó que un tercio de todos los matrimonios mataba a su primer hijo.
A su vez, la historiadora Susan Hanley pudo afirmar que el infanticidio era tan corriente en el Japón premoderno, que se hizo costumbre no felicitar a la familia por el nacimiento de un hijo, hasta saber si iba o no a ser criado… Si la respuesta era negativa, nada se decía; si era afirmativa, se ofrecían las felicitaciones y regalos acostumbrados.
Todo esto sería imposible si el vínculo entre padres e hijos fuera el resultado «natural» del embarazo y el parto.
Los padres y madres humanos no están «programados de fábrica«, ni para procrear, ni para hacer todo lo posible por aumentar la esperanza de vida de su descendencia.
No es la selección natural, sino la cultural, la que determina el número de niños que los padres deciden, no ya procrear, sino criar.
Es fundamental comprender el crucial papel que juegan la cultura o el entorno en nuestra conducta; la Biología evolutiva darwiniana juega un papel muy limitado en comparación con las fuerzas de la evolución cultural.
La influencia de los genes como mera base biológica de la conducta estaba implícita en los escritos de pioneros del neo-darwinismo en el siglo XX, como R. A. Fisher en la década de los años 30′, W. D. Hamilton y G. C. Williams en la década de los 60′, y en la de los 70′ con John Maynard Smith y Robert Trivers, hasta alumbrarse en la obra de Richard Dawkins.
Su mensaje central es ya ortodoxia en los libros de texto.
Los robots son máquinas que contribuyen a nuestra supervivencia, pero, a una medida y complejidad mayor, los seres vivientes somos máquinas de supervivencia evolutiva para los genes.
Los cerebros pueden ser considerados, en este sentido, análogos a las computadoras: generan información de salida tras procesar la información de entrada y la memoria almacenada… Y tienen la capacidad para simular situaciones y predecir el futuro.
Los genes controlan la síntesis de las proteínas, pero es un proceso lento de manipular el mundo; así que, no pueden modificar el comportamiento diario de los seres vivos de forma directa, pero sí les preparan para ser flexibles y adaptables.
Los genes dan «instrucciones» a sus máquinas de supervivencia, no de manera específica, sino en términos de estrategias generales y trucos válidos para el asunto de vivir.
Eso nos incluye sobremanera.
Haciendo un símil con la programación robótica para jugar al ajedrez: los genes programaron a los robots humanos para aprender a adaptarse a cualquier situación de la partida de la vida.
Reproducirse no está determinado genéticamente.
Nada lo está, en el sentido de que algo obligatoriamente ocurrirá sólo por la existencia de uno o varios genes; los genes no se expresan si no se dan unas circunstancias particulares.
Perpetuarse no es obligatorio.
En realidad, es un problema de bienestar. De coste-beneficio. De salud de los hijos. De procreación futura.
El biólogo Robert Trivers lo definió como un problema de inversión parental, referida al gasto energético y de tiempo por parte de los padres para beneficiar a sus crías a expensas de sus propias expectativas.
Benjamin White mostró que los padres son capaces de criar más niños si ello significa un saldo de beneficios, aunque sean mínimos.
Los padres de la era industrial actual han olvidado lo útiles que pueden ser los niños en casa.
En otras épocas, en cambio, los adultos sabían que la vida iba a ser extraordinariamente dura si no conseguían criar cierto número de hijos. Se esperaba que los niños se «ganasen su sustento» con pleno sentido material.
En las sociedades agrícolas y pre-industriales, los niños se hacen cargo de la mitad, aproximadamente, de todo el trabajo que realizan los miembros de la unidad doméstica.
Los niños comienzan a realizar faenas domésticas apenas echan a andar… A los 6 años, ayudan a recolectar leña para el fuego y transportan agua para cocinar y lavar; cuidan de sus hermanos menores; plantan, escardan y recogen la cosecha; muelen los cereales; llevan la comida a los adultos en los campos; barren el suelo; hacen recados…
A la edad de 12 años, los niños varones, en promedio físicamente más fuertes, empiezan a producir más de lo que consumen.
En la adolescencia, están ya en condiciones de preparar la comida, trabajar a jornada completa en los campos, fabricar recipientes y pucheros, confeccionar esteras y redes, así como cazar, pastorear, pescar, o hacer, aún con menos eficacia, prácticamente todo lo que hacen los adultos.
A los 15, ya han compensado todos los años en que no se autosustentaban.
Como confirmó el antropólogo Marvin Harris, la relación entre el número de hijos y los ingresos ayuda a explicar por qué tantos países subdesarrollados han parecido contrarios al control de la población mediante planificación familiar: donde los beneficios netos de criar hijos exceden los costes, la familia que logre criar más hijos vivirá ligeramente mejor que sus vecinos… aunque disminuya el nivel de vida de la población general.
Cuando el modo de vida es, típicamente, la caza, la recolección o la agricultura, al envejecer los padres y abandonarles las fuerzas, los hijos resultan más valiosos.
O, más modernamente, cuando los padres envejecen y no pueden contar con pensiones, pagas, subsidios o asignaciones de beneficencia.
Es decir: cuando sólo pueden contar con sus hijos.
La decisión de criar más o menos descendencia, también se extiende al sexo de la misma.
La preferencia por los hijos varones es mayor donde, por su dureza, el suelo deba desbrozarse mediante un arado manual y una yunta de bestias escasamente dispuestas a cooperar.
Pero, en los arrozales, las operaciones más importantes son el transplante y la escarda; son actividades que las mujeres pueden realizar con idéntica eficacia que los hombres por no depender de la fuerza física, con lo que, en esas regiones, los padres carecen de prejuicios contra la descendencia de sexo femenino, y tienen tantas hijas como hijos.
La población agraria del Japón fue, en su momento, la más eficaz reguladora del proceso de reproducción de todo el mundo: durante el siglo XIX, los matrimonios campesinos ajustaban matemáticamente el tamaño y la composición sexual de su prole al tamaño y fertilidad de sus tierras.
Además, en Japón aún es popular el dicho de «primero la chica, después el chico«… Intentaban tener primero una hija, para que, como hermana mayor, pudiera ocuparse del varón o varones más pequeños.
Los padres adaptan su inversión procreadora para maximizar la contribución neta de los hijos a su bienestar.
Cuanto más rápido pasen los niños de consumir más de lo que producen, a producir más de lo que consumen, mayor será el número de hijos que los padres tratarán de criar.
La reducción del valor del trabajo infantil en la agricultura o en la industria artesanal, provoca una reducción de la tasa de natalidad.
Y ésta tiende a cero, si al mismo tiempo, se obtiene mejor rendimiento invirtiendo en la cara educación intelectual impuesta por la intensificación de la mecanización y la automatización.
La industrialización elevó los costes de la procreación, pero la posterior transformación de las economías, desde la producción de bienes a la producción de información y servicios, los ha disparado.
Y van a más, en una sociedad de economía virtual.
Las tasas de éxito reproductor pueden aumentar o disminuir según satisfagan los deseos, necesidades, instintos, límites de tolerancia, vulnerabilidades y demás componentes biopsicológicos conocidos de la naturaleza humana.
Las personas procuran aumentar al máximo su tasa de éxito reproductor, no porque los impulse un deseo irresistible de tener muchos hijos, sino porque, bajo sus circunstancias, contar con una descendencia numerosa permite acceder a más sexo, ocio, comida, riqueza, aliados, apoyo en la vejez u otros beneficios que aumentan la calidad de vida.
Sólo si incrementan ese bienestar biopsicológico, la gente tiene más hijos.
Y, si incrementan su bienestar biopsicológico teniendo menos, tienen menos.
Pedirle a los japoneses que tengan más hijos, no va resultar fácil.
Por lo menos… a las japonesas.
(Continuará)
Posts Tagged ‘salud
Antropodos
La FAO ha encontrado una solución al hambre en el mundo: comer insectos.
Este organismo, dependiente de la ONU, y especializado en la alimentación, afirma que muchas especies de insectos aportan tantas proteínas como la carne, y que su producción es barata.
Anima, pues, a su consumo, tanto por animales (pienso) como por seres humanos (luego existo).
El informe de la FAO dibuja un futuro prometedor:
«En los países en desarrollo, los miembros más pobres de la sociedad pueden participar en la recolección, el cultivo, el procesamiento y la venta de insectos«.
Así que, pese a ser «tan saludable y nutritivo«… NO es para ricos.
Y tienes que ser rico, cuando, sólo en 2010, los alimentos se encarecieron un 39%, y la subida del precio de cereales, aceites y grasas, alimentos básicos, superó el 71%.
La FAO ve el hambre como una fatalidad inevitable, sin relación con causas políticas e intereses especulativos.
Para la FAO, que no puedas pagar un alimento básico, no es un problema… ¡Come otra cosa!.
Puedes comer botones, monedas, cepillos de dientes, imanes, llaves, pilas, hebillas, anillos, chicles, cristales…
La FAO viene insistiendo desde 2004, en que aporta más comer insectos.
Es la misma FAO que en 2011 anunciaba que el planeta, hoy poblado por 7.000 millones de personas, ya produce comida suficiente para 12.000 millones.
Se ve que lo sostenible no es compartir, sino que los pobres dejen de aspirar a lo que ya tienen los ricos.
Por eso, se publicita que el menú propuesto por la entomofagia es variado y abundante.
Artrópodos como escarabajos, orugas, abejas, hormigas, grillos, cigarras, saltamontes, libélulas, chinches, moscas, pulgones…
Todos son alimentables con residuos orgánicos.
Un incentivo para vivir junto al lodo, entre las favelas miserables que rodean la ‘city‘ de muchas ciudades.
Los escarabajos proliferan en el estiércol.
Hay chinches en cualquier vivienda sucia y descuidada.
Las plagas de langostas, saltamontes o chapulines, se convierten así en un maná, y consumiendo de paso haces una obra social, protegiendo de la devastación las cosechas de cereales de los países ricos.
Los desempleados ya tienen recompensa por pasarse el día « matando moscas«.
Es fácil imaginar el tránsito, de ser exterminadores de insectos, a su caza, recolección y cría.
El proceso es de sobra conocido.
Nuevas tiendas, y nuevas estanterías en las ya existentes.
El éxito de ventas provoca una regulación contra los fraudes y contra el uso de pesticidas.
Cotos, licencias, permisos y certificaciones son otorgados por la autoridad administrativa.
Se popularizan las dietas de insectos, para evitar la obesidad.
Ahora, el insecto provoca un efecto de afecto.
El «buggy buggy» es el ritmo de moda.
El «vuelo del moscardón» de Rimski-Kórsakov se interpreta con asiduidad.
«La metaforfosis» de Kafka vuelve a la lista de libros más leídos.
Como es de mal gusto jugar con la comida, dejan de emitirse las antes llamadas películas «de bichos«: Abejas asesinas, Ant Bully, Antz, Arac Attack, Aracnofobia, Arañas asesinas, Avispas asesinas, Bee movie, Bichos, Cuando ruge la marabunta, Hormigas asesinas, Men in Black, Mimic, Plaga letal, Spiderman, Starship Troopers, Tarantula…
La plaga de langosta sufrida por Egipto en el Antiguo Testamento, no se afirma literalmente, sino que se interpreta y contextualiza en los sermones.
Los fallos de los programas de ordenadores dejan de llamarse «BUGS«, y se le renombra «PIGS«.
Para evitar las conexiones con el caos, el efecto mariposa pasa a denominarse efecto gaviota.
Tras el aprecio generalizado, llega la escalada de precios.
Las insecultoras pasan a cotizar en la Bolsa de Comercio de Chicago, CBOT («Chicago Board of Trade«) especializada desde 1848 en la negociación de productos primarios, así como en los mercados de futuros de Londres, París, Amsterdam y Francfort.
Es la locura de la insecultura.
¡Todo se come y se comercia!
Las multinacionales compran terrenos en todos los continentes para la cría industrializada.
Las colmenas de abejas que están desprotegidas, son asaltadas.
Los señores de la guerra de las zonas subtropicales se atacan entre ellos, subvencionados por las multinacionales, creando nuevos «estados fallidos«.
En las zonas depredadas se registran secuestros de personas, para servir de cebo en trampas con las que cazar insectos grandes.
Se adopta como producto de inversión.
La banca financiera crea nuevos complejos productos estructurados derivados CDS/CDO, no regulados ni supervisados, y a la vez, como seguros que apuestan a que las cosechas de insectos se perderán.
Las agencias de calificación otorgan esos CDO con las notas más altas.
Se venden esos productos por doquier, como acciones preferentes, a miles de cautos inversores que no son conscientes de lo que están comprando.
Gracias a unos bajos tipos de interés, los préstamos inundan el sistema.
Se asiste al aumento desproporcionado y aparentemente ilimitado de los beneficios.
Se agravan los problemas en la polinización natural y agrícola.
Las heces y la madera muerta de los bosques no se degradan.
Los suelos pierden fertilidad.
Las plantas crecen sin control.
La cadena trófica se resquebraja.
En las granjas, se suministra a los insectos un cóctel de antibióticos, que al ser ingeridos por el ser humano, provocan la resistencia bacteriana.
Un virus salta de especie, provocando una «gripe metamórfica«, por lo que la OMS lanza una alerta mundial de pandemia. Algunas empresas privadas, en cuyas cúpulas figuran ex-altos cargos políticos, ya disponen de la vacuna; los estados se pertrechan sin reparar en gastos. Poco después, se desvela el desmesurado e innecesario alarmismo creado.
Más subida de precios, inversión, locura colectiva, y endeudamiento.
Estallido de la «bugbuja» especulativa.
Desplome de precios.
Crash de la Bolsa.
Hundimiento de las microempresas de insecultura.
Un puñado de multinacionales acaparan el sector a precio de saldo, y operan como un oligopolio.
Rescate de los bancos privados vinculados a la crisis, con cargo al dinero público.
Aumento de la prima de riesgo.
Pago de los intereses de la deuda a la banca exterior, a base de recortes a la población interior.
Paralización repentina y duradera del crédito.
Sucesivos aumentos de impuestos no progresivos y disminución de subsidios y prestaciones sociales.
Con la política indiscriminada de ajustes, llegan los desahucios, los suicidios y la represión.
Magnificación de los éxitos deportivos en los medios de comunicación.
Escándalos de adulteración de la carne de insecto, sustituyéndola por carne de caballo.
Para aliviar el stress, la desconsideracion, el menosprecio y los complejos que sufren los pobres, la iglesia forma con carácter urgente nuevos cuerpos de exorcistas.
Los científicos insertan mecanismos electrónicos en los insectos para controlarlos en remoto, por su utilidad para volar e infiltrarse en cualquier recoveco.
Las aplicaciones de espionaje y militares son calificadas de alto secreto; para escapar a las leyes de «transparencia» gubernamentales, se desarrollan por empresas privadas del sector.
Las asociaciones de defensa de los derechos de los animales cuestionan que se utilice tecnología para anular la libre voluntad de los seres vivos.
Entre la utopía idealista y la distopía apocalíptica, está la lutopía: la negra realidad impuesta por un sistema que, al no haber cambiado, operará de igual manera frente a un mismo estímulo: el del dinero.
El hambre es consustancial al capitalismo.
Bajo este sistema, la propuesta de la FAO se descontrolará, agravando aún más la especulación alimentaria, y provocando nuevos problemas ecológicos y mediombientales.
Más miseria y destrucción, sin soluciones reales.
La FAO propone que los pobres coman y mercadeen con insectos, evitando la tentación de emular y de enfrentarse a los ricos… Algo inevitable, porque los ricos, tarde o temprano, verán esa actividad como un bocado apetecible.
La desigualdad, la segregación, la discriminación y el esclavismo persistirán en cualquier mundo donde unos crean tener más derecho a vivir que otros.
Ese es el caso de este mundo capitalista.
Un mundo hiperglobalizado e hiperconectado para ser hipercompetitivo.
Para que nadie crea tener derecho alguno por el simple hecho de vivir… Como proclama el presidente de EEUU, Barak Obama: «Nadie te da lo que tú no te ganes«… Mientras, se abandera la doctrina de la «desigualdad natural del hombre«: los de «buena posición«, sí tienen derechos sobre los demás.
Para que interiorices que, si no eres rico y famoso, no eres nadie, y mereces ser tratado como tal.
Pero otro mundo es posible.
Este planeta puede dar cabida a todos, si se hace un uso justo e inteligente de los recursos.
En México, los insectos tienen una gran aceptación.
Un enclave donde la falta de megafauna para cazar, y de mesofauna para domesticar, llevó a sus élites, hace 700 años, a conservar el control político utilizando carne humana para recompensar a grupos selectos.
En efecto. Canibalismo.
Es lo que esconde cualquier sistema donde unos pocos tejan una red para beberse, gota a gota, la vida de la gran mayoría de sus congéneres.
Los insectos pequeños quedan prendidos en ella; los grandes, la rompen.
La red del capitalismo da cobijo a comehombres.
Antrópodos practicando la antropofagia.
Uno es lo que come.
Y las élites siempre han comido carne.
Las cucarachas acaban de evolucionar.
Evolucionar, en el sentido individual de resistencia… Por no morir.
Sobreviven cuando huyen de lo dulce, porque ese es el sabor del veneno en el cebo de sus exterminadores.
Son criaturas muy sociales, que reconocen a los miembros de sus propias familias; de hecho, las diferentes generaciones de una misma familia viven juntas.
No les gusta que las dejen solas, y sufren problemas de salud cuando lo están.
Forman sociedades igualitarias con una estrecha relación, con estructuras y normas.
Las comunidades de cucarachas son incluso capaces de tomar decisiones colectivas por el bien común.
En TV, no paran de repetir la propuesta de la FAO.
Las élites tienen más hambre.
La otra cara de la moneda
Sólo 1 semana despúes de que el banquero Emilio Botín presionase para acometer ajustes laborales rápidamente, el nuevo gobierno de España aprobó una nueva reforma laboral.
Enhorabuena a los empresarios, porque ahora:
- Si tu empresa presenta un balance económico negativos (o incluso una perspectiva negativa) en 3 trimestres, podrás despedir de forma procedente, con 20 días de indemnización y máximo de 12 mensualidades. Como en plena crisis, casi todas las empresas presentan perspectivas negativas, hazte a la idea de que podrás despedir con 20 días. Además, para el despido improcedente, la indemnización de 45 días pasa a ser de 33. Dicen que la medida no es retroactiva… pero en realidad sí que lo es (¿ e inconstitucional ?), ya que, para los contratos firmados antes de la reforma, se hará un doble cálculo para las indemnizaciones utilizando las nuevas condiciones.
- Si quieres bajarle (o subirle) el sueldo a un empleado, o bajarle (o subirle) el número de horas de trabajo, ahora puedes.
- Si tu empleado no acepta la bajada de sueldo o la subida del número de horas de trabajo, podrás despedirle… Simplemente, utiliza lo del balance económico negativo o la perspectiva negativa.
- A partir de ahora el convenio de tu empresa primará por encima del sectorial. De este modo, tu postura estará por encima de la de los sindicatos. Y, además, tu empresa podrá ‘descolgarse‘ del convenio, es decir, no aplicar, cualquier parte del mismo.
- Si tu empresa tiene menos de 50 trabajadores, tus contratos indefinidos alargarán el período de prueba hasta los 12 meses. Pasado ese año, podrás rescindir el contrato sin preaviso y sin indemnización.
- Si tienes pensado ejecutar (perdón, realizar) un número considerable de despidos, ya sean definitivos (ERE) o temporales (ERTE), ahora podrás hacerlo más rápido: la reforma elimina la autorización previa por parte de la Administración, con lo que tu empresa evita esa supervisión.
- Si alguien falta al trabajo justificadamente por enfermedad, entre 9 y 20 días en 2 meses, es motivo de despido.
- Los despedidos tendrán que denunciar a sus compañeros para ser readmitidos: los propios trabajadores podrán denunciar a otros empleados por ser ellos los despedidos y no sus compañeros de trabajo.
- Las personas contratadas «a tiempo parcial» podrán realizar «horas extras«… El trabajador va a estar más aún (si cabe) a tu merced.
- Utiliza las Empresas de Trabajo Temporal (ETT). Al poder actuar como agencias de colocación, basta con “no renovar” la subcontratación para castigar quejas, embarazos, rechazo a horas extras, seguimiento de huelgas, etc.
Pero no todo está al gusto de todos.
La pequeña y mediana empresa de menos de 50 trabajadores representa el 95% del tejido productivo español, y prefieren el despido improcedente: como han movido mucho dinero negro, no pueden demostrar que ahora les va peor.
Y ven que la Banca se ha quedado con el dinero público, en lugar de ir a parar a la economía real… Las pequeñas y medianas empresas dependen del consumo de la población, pero si disminuyen los salarios y sigue aumentando el desempleo, el consumo no va despegar.
Estas empresas sufren, como los particulares, el problema del acceso al crédito de la Banca, y no se benefician de las posibles facilidades para el cobro de dinero público… En efecto, muy pocas tienen cobros pendientes por parte de la Administración, porque las trabas en la licitación pública siempre las han desanimado a presentarse, debido al desconocimiento, la burocracia, los avales que se piden, la falta de economías de escala al dar precios, la inflexibilidad en los tiempos de ejecución, las barreras lingüísticas y territoriales, y la falta de experiencia previa… Todo lo cual siempre les ha supuesto una gran inversión de tiempo y dinero que nunca han podido afrontar.
No van a contratar a alguien por 1 año sin indemnización, si no hay volumen nuevo de negocio. Y el creciente desempleo provoca que aparezcan más y más nuevas pequeñas y medianas empresas, aunque sean unipersonales (‘autoempleo‘)… es decir, más competencia en una ya precaria economía.
Así que, la nueva reforma laboral no está orientada a las pequeñas y medianas empresas. Sus escasos recursos, su escaso valor añadido y productividad, su concentración en el sector servicios y el comercio, su falta de innovación y posibilidad de acceder a nuevos mercados, las deja fuera, tanto del crecimiento, como del desarrollo.
El nuevo gobierno ha desoído las nefastas experiencias de ajuste, dado un paso más en la agenda de recortes para los trabajadores, y dado de lado a las pequeñas y medianas empresas.
Los beneficiados son otros.
Por ejemplo, la nueva reforma laboral abarata a la décima parte el coste del despido en la Banca… para su «proceso de transformación«, que el propio gobierno calcula afectará a un 20% de los 250.000 empleados del sector.
Más ejemplos: el cierre de 500 empresas públicas, y el despido de decenas, quizá centenares de miles de funcionarios «interinos» y «personal laboral» subcontratado… facilitando la privatización, pese a que esas empresas puedan estar dando beneficios, hasta el punto incluso de vender a precio de saldo (hasta por 1 euro).
En cuanto a «flexibilizar» el mercado laboral, no hacía falta ninguna nueva reforma…
España ya concentra el 90% de los empleos temporales y el 40% de los empleos indefinidos destruidos en la Unión Europea (UE) entre 2007 y 2011.
En España se han perdido, durante ese periodo, 1.440.000 trabajos temporales y 1.696.500 indefinidos.
La tasa de temporalidad en España es del 60,8 para los jóvenes menores de 25 años, del 40,2% para los trabajadores entre 25 y 29 años, del 26,6% en la banda de 30 a 39 años, y del 19,5% entre los 40 y los 49 años.
¿ Cómo es posible que eso sean ‘ventajas‘, y justifiquen los ajustes y recortes sociales como los que recoge esta nueva reforma laboral ?
¿ A qué país le ha ido bien ?
En Europa, hay que mirar a Alemania.
Hay que volver la vista hacia Alemania… porque, en 8 años, han reducido el desempleo, desde 5 millones de parados, a tan sólo 3.
Un nuevo «milagro alemán«, que se propone como ejemplo y modelo a seguir.
En su programa “Salvados”, el periodista Jordi Évole viaja a Alemania para ver cómo les ha funcionado la reforma laboral que iniciaron hace varios años.
Para conocer de primera mano sus efectos.
Gordon Finkbeiner es un jefe de equipo en una multinacional alemana en Colonia.
Los trabajadores entran a las 8 de la mañana y se van a las 5 de la tarde… en una jornada laboral de 9 horas, porque comen en 15 minutos, en su puesto de trabajo, bien su propia comida, bien la que pueden adquirir en una furgoneta ambulante de bocadillos.
Y eso, si te va bien.
Sara González quería ser azafata de vuelo, y de momento trabaja en un restaurante, de camarera. Cobra 364 euros al mes, por 20 horas a la semana. Y tiene un segundo empleo similar; en total, cobra unos 650 euros, por 30 horas a la semana, sin contar el tiempo de los desplazamientos.
Esto es muy común en Alemania… porque es muy rentable para los empresarios.
Muchos españoles y franceses que llegan, se ven obligados a vivir bajo esas condiciones… Les mantienen «en movimiento«.
Y eso que han aprendido el idioma. Y que se esfuerzan mucho.
Sara González estima en un 5% los que consiguen buenas condiciones, pero el resto… Muchos ingenieros trabajan de mecánico o de camarero… y muchos otros han regresado a España: para malvivir en Alemania, prefieren volverse a casa de su madre.
El sociólogo Antonio Brettschneider explica el nuevo «milagro alemán«.
Hay 2 caras de la moneda.
Una, es la versión oficial que vende el Gobierno alemán: la reducción del paro.
La otra, la que no explican, es qué tipos de trabajo se han creado, ni de qué puestos de trabajo se trata.
Los españoles, como otros muchos ciudadanos europeos, se están “alemanizando”.
Reformando las pensiones para subir la edad legal de jubilación de los 65 a los 67 años… O reformando la antes “intocable” Constitución para introducir un techo a la Deuda Pública.
Todo eso, lo hizo Alemania hace 4 años, en 2007.
Las reformas en Alemania empezaron en el año 2003; entonces había 5 millones de parados (un 11 o 12%). La idea de fondo es que el trabajo tenía que ser más barato y más flexible… y lo que se hizo fue abaratar el trabajo y desrregularizar el mercado laboral.
La patronal española dice exactamente lo mismo… Es, literalmente, el mismo discurso de cualquier patronal en cualquier país.
Ahora, en Alemania, hay muchos más trabajos mal pagados, más desprotegidos y de mala calidad; y han aumentado las jornadas de trabajo 2 ó 3 horas semanales.
¿ Han aumentado los sueldos también ?… Pues no: trabajan más horas, por el mismo dinero.
¿ Por qué lo aceptan los trabajadores ?… La alternativa que se les ofreció era llevarse (‘deslocalizar‘) cada nueva fábrica a China o a la India. Como ejemplo, ponían el de la empresa Nokia, que trasladó una gran fábrica que antes daba empleo a 2000 empleados, a Rumanía.
Así que, vienen a decir: si queremos reducir el paro, tenemos que ponérselo más fácil a las empresas, para que no se marchen y se queden aquí. Tenemos que ofrecerles algo: trabajar más y cobrar lo mismo… o trabajar lo mismo y cobrar menos.
¿ No le han montado los sindicatos ninguna huelga general a Angela Merkel ?… Pues no… Porque, en otro «ejemplo a imitar», en Alemania, no existe el concepto de «huelga general«… En Alemania no está permitido movilizar una huelga sectorial unilateralmente.
Eso sí que es una buena solución para ganar “competitividad”…
Entre los alemanes hay una cierta resignación… En cierto modo, ven que van copiando poco a poco el «estilo americano«… Un estilo anglosajón de mercado de trabajo desrregularizado, y de sociedad más individualista donde cada uno se busque la vida a cualquier coste.
Ahora se entiende el «milagro alemán«.
Consiste en crear puestos precarios, pero muchos de ellos.
Así, tienes más gente trabajando, pero en peores trabajos que nunca.
El precio que piden a España para reducir el 23% de desempleo, es seguir este «ejemplo» alemán: más contratos basura, más trabajos por menos de 1000/800/600/... euros, menos seguridad, más desigualdad…
Estos campeones del mundo en ingeniería industrial, en fabricación y ensamblaje de máquinas, han exprimido la legislación laboral alemana, para pagar 15 días por año trabajado en los despidos procedentes, y 0 (cero) en los improcedentes.
Otra de las grandes reformas de su mercado laboral fue la reducción del periodo de prestación por desempleo (el “cobro del paro”), que pasó, de durar entre 24 y 36 meses, a ser ahora de sólo 12 meses.
Y cuando se acaban esos 12 meses, te dan un subsidio que consiste en que te pagan el alquiler del piso y la calefacción… sólo si vives en un piso pequeño (no mayor de 40 m²) y estás solo. Y una cantidad de 365 euros en metálico.
¿ Es fácil acceder al subsidio ?… No. Tienes que demostrar que no tienes recursos. Por ejemplo, si tienes un coche, te van a pedir que vendas tu coche. Tampoco puedes tener un piso y cobrar el subsidio… Antes, tienes que vender el piso, e irte de alquiler.
¿ Y si vives en pareja, y tu pareja tiene trabajo ?… Pues entonces, no te conceden el subsidio… Suponen que tu pareja te mantiene.
El subsidio es sólo para gente sola, que casi no tiene recursos.
Un ejemplo reciente: cierta persona cobraba el subsidio, y además de cobrar el subsidio, estaba mendigando por la calle. Un día, pasa a su lado un controlador de la Oficina de Empleo y se fija en que esa persona, además de cobrar el subsidio, está “ganando” dinero… el de las limosnas. El controlador calcula cuántas monedas había en su platillo, y que esa persona va a ganar 3 ó 4 ó 5 euros a la hora mendigando… así que… ¡vamos a recortarle la prestación!. Y le quitó una parte del subsidio.
¿ Suena familiar ?… La nueva reforma laboral en España no toca las prestaciones por desempleo, pero aplicará la norma actual con extrema rigidez: las personas en paro que rechacen 3 ofertas de trabajo, perderán su derecho a la prestación de desempleo… sean las ofertas las que sean… Como si te piden ir a trabajar a Laponia. Y el Ministerio de Empleo ha insistido también en que se controlará el cobro injustificado de prestaciones mediante el cruce de datos de diferentes organismos.
Así es el sistema. Esa es su lógica.
No es que los alemanes sean “cuadriculados”… Simplemente, les gusta la “exactitud”.
Ahora se ve la otra cara de la moneda.
La otra cara del euro.
El lado oscuro de la frase propagandística gubernamental “Ahora, en Alemania, somos más trabajadores que nunca … Gracias, Alemania”.
Sueldos de 2 euros la hora para fregar platos y limpiar suelos, agencias de empleo que demandan personal al que pagar menos de 60 céntimos la hora…
E «ingeniería alemana» al dar las cifras de empleo y paro: hay 3 millones de parados… pero 7 millones de empleados con ‘minijobs‘… Según la Oficina Federal de Estadísticas alemana, de 1999 a 2009, los ‘minijobs’ crecieron un 47%, los contratos a tiempo parcial un 28% y los temporales, ¡un 131%!… mientras que los contratos indefinidos sólo subían un 4%.
Discretamente, el gobierno alemán también recalificó a más de 200.000 parados de 58 años en adelante, quitándoles de las listas del paro sin explicar el por qué. El portavoz del Ministerio de Trabajo tuvo que reconocer que «sólo un 43% de los parados de edad madura estaban registrados en las listas oficiales”.
El director de una agencia del paro de Alemania ha manifestado al periódico conservador Die Welt: “La verdadera cifra no es 3 millones de parados, sino 9 millones de precarios”.
Bueno, más bien, 10 u 11 millones.
Aleccionados por la propaganda oficial alemana, a los alemanes les parece bien que Angela Merkel dirija Europa. Creen que es mejor que 2 ó 3 personas tomen las decisiones, en lugar de todos los socios europeos.
Alemania ya exportaba coches y máquinas… y ahora, está exportando el “modelo alemán”.
Y ese “modelo alemán” NO es un modelo de «estado de bienestar» al estilo de los países nórdicos… sino el conocido modelo neoliberal anglosajón.
Antonio Brettschneider recalca:
«Lo que os queda por sufrir, en Alemania lo hemos hecho ya. Hay menos paro, pero la sociedad NO ha mejorado en los últimos 10 años, para nada».
Jordi Évole se sorprende de que, con esa realidad, no haya una revolución social en la calle… ¿ O es que no había más remedio ?
Brettschneider frunce el ceño y lo explica: eso es lo que nos han dicho. Que no hay más remedio. Y si lo vas repitiendo, y repitiendo, diciéndole a la gente que “no hay alternativa”, que “no hay más remedio”… la gente empieza a creerlo…
Nos han dicho: o más paro, o más desigualdad… Y se ha elegido tener más desigualdad.
Aunque ya sabemos lo que acarrea la desigualdad: deterioro de la salud y aumento de la violencia.
Sin contabilizar los efectos de esta nueva reforma laboral, 580.000 hogares españoles ya no perciben ingreso alguno, ni del trabajo, ni de prestaciones de desempleo ni de la Seguridad Social.
Pero la propaganda neoliberal insiste en que ‘no hay alternativa’.
«Eso es lo que dice el gobierno alemán. Eso es lo que va a decir vuestro gobierno. Eso lo vais a escuchar muchas veces en los próximos meses en España.»
El actual presidente del gobierno de España, Mariano Rajoy, avisa: «Las reformas no van a funcionar a corto plazo».
Como gurú, no tiene precio.
Sin embargo, Angela Merkel fue más explícita.
Y también los grandes empresarios, la patronal de la gran empresa, al asegurar que:
«La reforma laboral es muy importante, busca flexibilidad y seguridad, y que miles de jóvenes tengan un contrato».
Pero ha sido José María Aznar Botella, primogénito del ex-presidente del gobierno José María Aznar y de la actual alcaldesa de Madrid, Ana Botella, con la seguridad que da conocer los entresijos del poder, quien mejor ha interpretado los efectos de la nueva reforma laboral, así:
«Esta reforma laboral seguramente no resultará en una creación neta de puestos de trabajo en el corto plazo, pero sí que contribuirá a una renovación del mercado laboral, por la que un gran flujo de trabajadores saldrá del mismo y será reemplazado por otro más productivo. Naturalmente que esto no se hará sin traumas, pero a la larga nuestra economía se beneficiará y sobre todo… los jóvenes.»
Renovación. Reemplazo.
Unos salen y otros entran.
Para los que salen, no hay planes… ¿ O sí ?
Porque ahora cobra sentido que la mamá de Aznar Junior propusiese cubrir con voluntarios los servicios públicos que se queden sin atender, tras el despido de funcionarios interinos y laborales.
Y también se entiende mejor que Engracia Hidalgo, Secretaria de Estado de Empleo de España, afirme que «los perceptores de una prestación por desempleo que no estén haciendo un curso de formación se puedan utilizar para ofrecer un servicio a la comunidad. Este es un momento para que los desempleados que cobran su prestación por paro aporten ‘valor añadido’«…
Claro, no sea que ocupen su tiempo como parados buscando un trabajo decente.
Se trata de cambiar cromos usados por unos nuevos.
Unos salen, para que otros entren… haciendo más horas por menos sueldo y menos derechos sociales.
La culpa debe ser nuestra. Hasta ahora, y merced a un sistema público de salud, hemos tenido la fea costumbre de no morirnos, y mira que lo intentan.
Así que la reforma busca un «efecto de sustitución«.
Pero, ya puestos, si son el ejemplo y el modelo a eguir, habría que fijarse más en Alemania.
En la Alemania que proclama que los países del Sur de Europa gastaron por encima de sus posibilidades, cuando, para que un país venda, ha de haber otro que compre… aunque sean armas.
En la Alemania que exige a los países que reduzcan su déficit público al 3%, y que a la vez incumplió constantemente los límites de impuestos por el Tratado de Maastricht… sin ser sancionada.
En la Alemania que dice no poder haber previsto la futura crisis cuando se creó la Unión Europea (UE)… pese a que, en febrero de 1998, 155 economistas alemanes (algunos, asesores del mismísimo gobierno alemán) ya decían que ESTE euro llevaría a la ruina a España, Portugal, Grecia…
En la Alemania que está forzando el fin de esta Unión Europea con el “visto bueno” de EEUU. En efecto: cuanto más débil esté el euro, mejor para Alemania (por su modelo exportador), mejor para EEUU (y su negocio de la espiral de la deuda), peor para China (la Unión Europea es su mayor socio exterior), y peor para España, Portugal, Grecia… (atacados por «los mercados financieros«).
En la Alemania que busca forzar la situación de países como España hasta su suspensión de pagos, pero, por supuesto, garantizando que la Banca alemana cobrará su deuda.
En 2012, vence el pago de la Deuda española por un montante de 130.000 millones de euros, es decir, como todo el presupuesto de gastos estatal.
Dado que dos tercios de estos vencimientos corresponden a la deuda a corto plazo, es muy probable que se trasladen a 2013… a través de más emisiones de deuda nueva a corto plazo.
Pues muy bien.
De acuerdo.
Vamos a fijarnos en Alemania.
En la Alemania que declara que «las deudas están para ser pagadas«, pero que no pagó en 1924 su deuda de 132.000 millones contraida en virtud del Tratado de Versalles.
No sacrifiquemos nuestros sueños a cambio de nada.
Sí que hay otras alternativas.
Tragedias griegas – 3 – Exodo
Presentamos el 3º y último capítulo del documental «DEUDOCRACIA«, de Aris Hatzistefanou y Katerina Kitidi.
Plantea el impago de toda la Deuda pública que no haya sido contraida lícitamente y en interés del pueblo.
Lo cual es distinto a la reciente aprobación en la Zona Euro de una «quita» o impago parcial del 50% de la Deuda de Grecia: no para evitar el desmantelamiento de los servicios, ni para destinar esos fondos a fines sociales… Justo lo contario: es para que Grecia pueda «asumir» los pagos de los intereses de la Deuda hasta el año 2020. Por eso está respaldado por el FMI. De ahí, la euforia de las Bolsas ante la noticia.
Y no se prevee que se nacionalicen los bancos griegos afectados… salvo para reflotarlos, pasando sus activos a otras manos, a precio de saldo, y posicionarse para una nueva odisea de burbujas especulativas.
Gran parte de la deuda pública de los países de la Zona Euro, como la del resto de países, es ilegítima, “odiosa“, porque es el resultado de políticas que van en contra de los únicos intereses que importan: los del pueblo.
Así que, estas deudas no deben ser pagadas por el pueblo en absoluto.
Si no se termina con el expolio de la Deuda, ésta se regenera exponencialmente, porque así se diseñó este mecanismo, que es la «tierra prometida» de los que buscan la desigualdad de muchos en favor de muy pocos…
Es preciso terminar con estas tragedias griegas de alcance mundial, salirse de esta estafa urdida entre bambalinas, y huir de la esclavitud, en un éxodo definitivo, sin retorno.
El documental está en idioma griego, español e inglés, con nuevos subtítulos en español revisados y actualizados.
Este es el enlace para el visionado: Deudocracia
[DEUDOCRACIA – 3ª PARTE]
Seis meses después, Correa dio un paso más atendiendo la demanda de las organizaciones sociales, creó la CAIC, un Comité de Auditoría.
(Habla Éric Toussaint, presidente del Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo-CADTM)
Yo fui una de las personas que Correa eligió para el Comité.
Participaron 18 personas y 4 organizaciones nacionales.
Examinamos y analizamos todos los contratos de deuda firmados entre 1956 y 2006.
Trabajamos durante 14 meses.
Examinamos la deuda en bonos, la deuda con el FMI, con el Banco Mundial y con otras organizaciones internacionales.
Examinamos la deuda con otros países, como Francia, Japón y Alemania.
Por último, se analizó la deuda interna de Ecuador.
(Habla Hugo Arias, director del Comité Auditor de Ecuador)
“La pelea por tener acceso a la documentación fue dura, terrible…
Un colaborador nuestro, Alejandro Olmos (hijo), y yo mismo, fuimos declarados «personas no gratas» por el Ministerio de Finanzas. Los funcionarios escribieron una carta al Ministro, quejándose… de que estábamos «afectando» a los funcionarios del Ministerio.
Nosotros nos reímos de ese hecho, pero, para que vea que hemos tenido dificultades serias… Y hemos sido acusados de ser nosotros los ‘malos de la película’ en este proceso de auditoría.”
A pesar de las dificultades, el Comité llevó a cabo su labor y descubrió que gran parte de la deuda… era ilegítima.
Informó al estado, y éste, a su vez, informó a los ciudadanos.
La labor del Comité se hizo pública, lo cual fue muy importante.
El pueblo ecuatoriano ya sabe por qué eran ilegítimos los contratos de Deuda de los regímenes y gobiernos anteriores, especialmente los del año 2000.
Basándose en las conclusiones de la Comisión, el gobierno demostró que la deuda era ilegítima y declaró el cese de pagos del 70% de la deuda de Ecuador en bonos.
(Habla Hugo Arias, director del Comité Auditor de Ecuador)
“Ante esa situación, los tenedores de la deuda ecuatoriana comenzaron a sacar sus bonos al mercado, (que se cotizaron) a valores muy bajos… al 20% de su valor. ¿Y qué hizo Ecuador, secretamente?… El gobierno ecuatoriano comenzó a comprarlos: utilizó unos 800 millones de dólares para comprar 3000 millones de dólares de deuda, que, para el caso ecuatoriano, era una reducción muy importante de la deuda… Eso permitió, obviamente, mejorar las condiciones de vida de la gente.”
Además, se libraron de los intereses que habrían tenido que pagar hasta 2012 o 2030.
Se ahorraron, por lo menos, 7.000 millones de dólares, una cantidad enorme para el país.
Esto permitió al gobierno aumentar el gasto en educación, salud, la creación de empleo mejoras en infraestructura.
(Habla Rafael Correa, Presidente de Ecuador, 2006- )
“Ecuador ya no está en venta.”
“Hay compromisos nacionales urgentes, y nosotros primero antepondremos los compromisos nacionales a los compromisos internacionales… Nuestras prioridades son muy claras: primero, la vida, y luego, la deuda.”
En Grecia, historiadores, economistas y analistas políticos gastan cada día toneladas de tinta en decirnos cómo gestionar la deuda pública.
Sin embargo, hay una pregunta que muy pocos se plantean: el pueblo griego, ¿debe realmente tanto como dicen sus acreedores?
Hay pruebas de que la reciente deuda contraída por Grecia es ilegítima e ilegal.
Por ejemplo… Las autoridades griegas recibieron «regalos» de empresas multinacionales como Siemens, y su filial Siemens-Grecia… Sobornaron a ministros y funcionarios durante, al menos, una década, para conseguir contratos.
Esto son pruebas de ilegalidad e ilegitimidad.
Por lo tanto, esta deuda debe ser llevada a los tribunales. Para mí, es un caso claro.
La justicia griega no fue la apropiada para juzgar «el caso Siemens«.
Ya había sido excesivamente lenta en otros casos de contratos que aumentaron la deuda y que fueron firmados a espaldas del pueblo.
El gobierno ocultó la cifra real de la deuda griega en 2001, pero, al mostrar un presente de falsa prosperidad, estaba hipotecando el futuro.
La deuda griega parecía menor porque cambiaron un préstamo de Yenes a Euros usando tipos de cambio obsoletos.
El gobierno fue ayudado por Goldman Sachs, que ganó millones con la operación.
(Habla Mark Kirk, senador de EEUU)
«Me preocupa el papel de las instituciones financieras estadounidenses, sobre todo, de Goldman Sachs… Grecia se enganchó a la heroína de los préstamos, y Goldman Sachs hizo de camello.»
El engaño funcionó durante muchos años.
Y la élite griega demostró que sabía recompensar a sus aliados: el gobierno volvió a contratar a Goldman Sachs como asesor, con dinero del pueblo.
(Habla Jean Quatremer, periodista de «Liberación»)
Al mismo tiempo que aconsejaba al gobierno griego, Goldman Sachs le atacaba…
El escándalo salió a la luz en 2010.
Unos días antes, Petros Christodoulou, un ex-Goldman Sachs, había sido nombrado director de la Agencia Griega para la Gestión de la Deuda Pública.
Contratar a un Goldman Sachs es como contratar a un delincuente, es como contratar a un ladrón para que vigile tu casa.
Crees que un ladrón sabe cómo piensan los demás ladrones, y que vigilará tu casa mejor que nadie.
Pero hay mayor riesgo de que un día te robe y se largue.
¿Quién me garantiza que este ex-Goldman Sachs velará por los intereses griegos de la mejor manera posible?
Varios países culpan a Grecia por sus operaciones con Goldman Sachs.
Son los mismos países que se conchabaron con los gobiernos griegos para vender armas a Grecia por un montón de dinero.
(Habla Sahra Wagenknecht, Vice-Presidenta de «Die Linke»)
Cuando, hace un año, Alemania apoyó a Grecia, uno de las condiciones fue que Grecia siguiera comprando armas a Alemania.
Grecia debía reducir las pensiones y las prestaciones sociales, pero no las compras de armas.
De eso va el juego.
El gobierno alemán protege los intereses y las exportaciones de sus fabricantes de armas.
Esa gente quiere seguir vendiendo, aunque haya crisis.
(Habla Daniel Cohn-Bendit, presidente, de “Los Verdes/Alianza Libre Europea”)
¡Somos unos hipócritas!
El mes pasado, Francia vendió 6 fragatas a Grecia por 2.500 millones de dólares. Además, le vendió helicópteros a 400 millones cada uno, y aviones Rafale a 100 millones cada uno. Desgraciadamente, mis fuentes no han podido confirmar si fueron 10, 20 ó 30, pero el coste ha sido de casi 3.000 millones, al menos.
Alemania vendió 6 submarinos a Grecia, por valor de 1.000 millones.
¡Somos unos auténticos hipócritas!
Les damos dinero para que compren nuestras armas.
Gracias a la hipocresía europea, se piden recortes criminales y se toman decisiones criminales, siempre “por el bien” de Grecia…
¿O las armas son para que Grecia inicie una guerra devastadora?
(Entrevista a Giorgos Voulgarakis, Ministro de Orden Público entre 2004–2006)
– Hemos gastado mucho dinero. El doble de lo que se gastó en Sydney. Sabremos el coste total después de los Juegos Olímpicos.
– Ha mencionado la cifra de 1.200 millones de dólares en seguridad, ¿de dónde sale el dinero?
– Nosotros lo tenemos.
– ¿Es dinero griego, o viene del Comité Olímpico, o de EEUU?
– No, es dinero griego. Aunque puede que sea más de lo que nos podamos permitir. Y esa cifra, sólo en seguridad…
(Habla Éric Toussaint, Presidente de CADTMT)
Era un gasto enorme, exagerado, que ahora ahoga al pueblo griego.
Los préstamos para los Juegos Olímpicos salieron del dinero de los contribuyentes.
Es normal que la gente quiera saber por qué se multiplicó el presupuesto y en qué se fue el dinero.
Los Juegos Olímpicos y las operaciones corruptas con Siemens o Goldman Sachs no son sino una pequeña fracción de los negocios turbios realizados a expensas de la gente.
Sin embargo, hay cuestiones de mayor calado que no sólo afectan a Grecia, sino a todos los países de la periferia europea…
(Habla Costas Lapavitsas, profesor de Economía)
¿Se han seguido todas las normas que rigen la subasta de bonos?
¿Seguro que estaban legitimados los Bancos a los que se adjudicaron los bonos en el mercado primario o en el secundario?
¿Qué Bancos participaron?
¿Cómo pagaron?
¿Bajo qué términos y condiciones participaron?
(Habla Sahra Wagenknecht, Vice-Presidenta de «Die Linke»)
Gran parte de la deuda pública de los países de la Zona Euro es ilegítima, «odiosa«, porque es el resultado de políticas contra los intereses del pueblo.
Así que, estas deudas no deben ser pagadas por el pueblo.
Ecuador demostró que todos esos contratos ilegítimos u «odiosos» pueden salir a la luz creando un Comité de Auditoría.
¿Por qué no nos dicen de qué tipo de deuda se trata?
¿A cuánto asciende?
¿Cómo se llegó a ella?
¿A quién se le debe el dinero?
Por eso es necesaria una auditoría.
Una auditoría dirá de qué es la deuda.
Tenemos que conocer y denunciar todas las mentiras…
Las del gobierno y las de las empresas que se llevan el dinero del pueblo, y las de todos los papagayos a sueldo que alaban al gobierno.
Pero, ¿quién va a crear el Comité de Auditoría?
Y, sobre todo, ¿cómo estaremos seguros de que no será «otra comisión parlamentaria”, compuesta por las mismas personas que nos metieron en esta situación?
Los miembros de la Comisión de Auditoría no deben ser especialistas.
No es necesario.
Porque, si el gobierno designa un comité de especialistas, aunque vengan del extranjero, o aunque figuren ciudadanos comunes, existe el riesgo de que la comisión sea un mero portavoz del gobierno.
(Habla Hugo Arias, director del Comité Auditor de Ecuador)
“Los únicos que tienen autoridad moral, y el derecho de demandar una auditoría, es el pueblo, que es el que está sufriendo sus consecuencias.
Y es importante sensibilizar a toda la población, en este caso, a la población griega, a todas las organizaciones sociales griegas, para que se unan, llenen las calles, y demanden la auditoría.”
Los partidos políticos griegos ND y PASOK, que se beneficiaron de la creación de la Deuda, son muy reacios a realizar una auditoría, porque saldrá a la luz su responsabilidad.
Se tiene que movilizar la opinión pública…
Ciudadanos, organizaciones, sindicatos, jueces, intelectuales, artistas…Todo el mundo debe actuar.
Deben expresarse, y ejercer presión sobre la autoridad política.
En marzo de 2011, un grupo de personas de diferentes entornos políticos y laborales, formó una plataforma para exigir la formación de un Comité de Auditoría en Grecia.
Académicos, escritores, artistas, y representantes sindicales de todo el mundo apoyaron esta iniciativa.
El Comité de Auditoría mostrará qué partes de la deuda son «odiosas» o ilegítimas, y demostrará que, conforme al Derecho Internacional y Griego, el pueblo griego no está obligado a pagar dicha deuda.
No obstante, es una decisión más política que económica.
Porque, aunque la deuda fuese legítima, ningún gobierno tiene derecho a matar a su pueblo para conseguir que cobren sus acreedores.
Incluso, aunque la totalidad de la deuda griega de 350.000 millones resultara legítima, pese a que es evidente que no será el caso, Grecia no podrá devolverla nunca.
Tendrá que ser cancelada.
Si pagásemos la deuda, implicaría el desmantelamiento de la salud, el desmantelamiento de la educación, el desmantelamiento del sistema de transporte…
Así que la deuda es, socialmente, insostenible.
El gobierno dice que se va a dejar de pagar… a los ciudadanos.
No entiendo cómo un gobierno socialista, democráticamente elegido, puede decir que “no va a pagar a los ciudadanos” pero que “sí va a pagar a las instituciones financieras”.
La única salida viable para las próximas décadas es… no pagar esta deuda.
Esta deuda procede del neoliberalismo, y constituye un crimen contra la humanidad.
Nadie está obligado a pagar esta deuda, porque su origen está en la corrupción de los mercados financieros.
Es inmoral pagar una deuda inmoral.
La creación de un Comité de Auditoría, sólo es, en realidad, un arma valiosa para una batalla mayor.
Y, en esa batalla, sólo vale la victoria.
Si no libramos esa batalla, aunque nos cancelen la deuda varias veces, la deuda siempre resurgirá de sus cenizas.
Será una lucha ideológica, política y de clases.
La deuda es consecuencia de la lucha de clases.
No dudéis en defender vuestros derechos ante la UE y el gobierno.
Luchad por que os respeten, y por vuestros derechos, que están por encima de los dictados de esos acreedores.
Mirad a Túnez y Egipto.
Sólo cuando la gente realiza acciones, se puede cambiar realmente la situación.
Tenemos que liberarnos de la sumisión, liberarnos del FMI, liberarnos del BCE y liberarnos de la UE, porque los 3 sostienen la esclavitud económica de Grecia.
Este es el momento.
¡ Vamos !
Desiguales
El economista Richard Wilkinson y la antropóloga Kate Pickett han condensado años de investigación en el libro «Desigualdad: un análisis de la (in) felicidad colectiva» (originalmente ‘The Spirit Level’), y demostrado, científicamente, que, independientemente de la riqueza material, el estrés por vivir en una sociedad estratificada provoca grandes problemas de salud pública, y que cuanto mayor la desigualdad social, peores son los problemas.
El documental «Zeitgeist – Hacia adelante» recoge el estudio de Wilkinson y Pickett junto con el testimonio de otros sociólogos y psicólogos, para mostrar que la salud empeora, no sólo por ser pobre, sino por sentirse pobre, debido a la gran influencia del estrés crónico en la salud… El llamado «estrés de la pobreza«.
La mayor causa de estrés humano es la mala calidad de las relaciones sociales, y lo que más reduce la calidad de las relaciones sociales, es la estratificación socioeconómica de la sociedad, es decir, la desigualdad económica.
Así, la desigualdad conlleva nefastas consecuencias, tanto a nivel material… como a nivel psicosomático y social.
Surgen los complejos de superioridad e inferioridad. Causa enfrentamiento. Aparece la falta de respeto, ante la cual, las personas se sienten menospreciadas.
El dolor se convierte en resentimiento.
Por eso, en las sociedades más desiguales, hay peor salud y más violencia. Y esto ocurre en todos los estratos de la sociedad, aumentando conforme aumenta la desigualdad.
Una sociedad donde se puede vivir es una sociedad igualitaria socioeconómicamente.
El historiador Tony Judt partió del estudio de Wilkinson y Pickett, y analizó el papel del estado moderno para mitigar o empeorar la desigualdad.
Judt verificó que, desde finales del siglo XIX hasta la década de 1970, las sociedades avanzadas de Occidente se volvieron cada vez menos desiguales.
Gracias a la tributación progresiva, los subsidios del gobierno para los necesitados, la provisión de servicios sociales… las democracias modernas iban limando sus extremos de riqueza y pobreza. Por cierto, así, el capitalismo tenía un arma propagandística para ganar mentes y voluntades en plena «Guerra fría«.
Tanto los países esencialmente igualitarios de Escandinavia como las sociedades, bastante más diversas, del sur de Europa, seguían reconociendo diferencias en su seno, y los países angloparlantes del mundo atlántico y Gran Bretaña continuaban reflejando las tradicionales ‘diferencias de clase’… Pero todos estaban embarcados, cada uno a su manera, en una lucha progresiva frente a la desigualdad excesiva, y habían establecido la provisión pública para compensar las carencias privadas.
Sin embargo, en los últimos 30 años, y coincidiendo curiosamente con la caída del bloque del Este, Judt observa que se ha arrojado la lucha contra la desigualdad por la borda.
Y los mayores extremos de privilegios privados e indiferencia pública afloran… qué casualidad… en Estados Unidos (EEUU) y en Gran Bretaña, epicentros del entusiasmo por el capitalismo de libre mercado, y adalides de la desregulación.
Aunque países tan lejanos como Nueva Zelanda, Dinamarca, Francia o Brasil han ido abrazando la eliminación del estado del bienestar, ninguno ha igualado a Gran Bretaña o a EEUU en la tarea de desmontar, a lo largo de 30 años, la legislación social y la supervisión económica de las décadas previas.
En 1968, el director ejecutivo de la entonces gigantesca General Motors, se llevaba a casa, en sueldo y beneficios, unas 66 veces más de lo pagado a un trabajador típico de General Motors… Hoy, el director ejecutivo de la cadena de tiendas Wal-Mart gana un sueldo 900 veces superior al de su empleado medio…
Es más, la fortuna de la familia fundadora de Wal-Mart es casi la misma (90.000 millones de dólares) que la del 40% de la población estadounidense con menos ingresos, unos 120 millones de personas.
En 2005, el 21’2 por ciento de la renta nacional de EEUU estaba en manos de sólo el 1 por ciento de la población.
La concentración en una pequeña élite se extiende.
Por ejemplo, en España, el 1% de la población de renta superior posee el 18% de toda la propiedad, y el 10% de las familias posee el 58% de toda la propiedad. Y además:
- En 2006, sólo 20 familias eran propietarias del 20,14% del capital de las empresas del índice bursátil IBEX-35, y 1440 personas controlaban una cantidad de recursos que equivalía al 80,5% del PIB español…
- En 2010, esta situación fue a peor: un selecto grupo de 20 familias y empresarios controlaban cerca del 37,1% del IBEX-35.
En renta, riqueza, salud, educación y oportunidades vitales, Gran Bretaña as también ahora más desigual que en ningún otro momento desde la década de 1920… Y, en la actualidad, hay más niños pobres en Gran Bretaña que en ningún otro país europeo.
Asimismo, desde 1973 la desigualdad en el salario neto se incrementó allí más que en ningún otro país, a excepción de EEUU. La mayor parte de los nuevos empleos creados en Gran Bretaña entre los años 1977-2007, se ubicaron en el extremo inferior de la escala salarial… Algo tristemente de actualidad en otros muchos lugares: empleo precario, despido barato, subempleo…
Desde luego, las consecuencias son palpables.
Por ejemplo, la movilidad intergeneracional se ha interrumpido; en contraste con sus padres y abuelos, y especialmente en Gran Bretaña y en EEUU, los niños de hoy tienen muy pocas posibilidades de mejorar las condiciones en las que nacieron… Los pobres permanecen pobres.
La desventaja económica para la gran mayoría se traduce en mala salud, pérdida de oportunidades educativas y, cada vez más, los síntomas habituales de la depresión familiar: alcoholismo, obesidad, obsesión por el juego y los delitos menores.
Los desempleados y subempleados pierden las capacidades que habían adquirido, y se vuelven crónicamente prescindibles para la economía.
Las consecuencias, con frecuencia, son la ansiedad, la angustia y el estrés, por no hablar de las enfermedades y de la muerte prematura.
La desigualdad social y económica exacerba los problemas sociales.
Hasta la confianza, la fe que tenemos en nuestros conciudadanos, lo que llamamos el «capital social«, es menor cuanto mayores son las diferencias de renta: entre 1983 y 2001, la desconfianza aumentó marcadamente en EEUU, Gran Bretaña e Irlanda… Justo los 3 países en los que el dogma «el interés individual prima por encima de todo» se aplicó con mayor fiereza a la política pública. En ningún otro país se dio un incremento en la desconfianza recíproca de esa magnitud.
Dentro de los países, la desigualdad desempeña un papel crucial en la vida de las personas.
En EEUU, las probabilidades de disfrutar de una vida larga y saludable están estrechamente relacionadas con la renta: los residentes en distritos acomodados tienen expectativas de vivir más años y mejor.
Las mujeres jóvenes en los estados más pobres tienen más probabilidades de quedarse embarazadas en la adolescencia (y sus bebés, menos probabilidades de sobrevivir) que en los estados más ricos.
De la misma forma, un niño de un distrito desfavorecido tiene más probabilidades de abandonar sus estudios en la enseñanza media, que aquel cuyos padres tienen una renta media segura y viven en una región próspera del país.
En cuanto a los hijos de los pobres que permanecen en el colegio, su rendimiento será más bajo, tendrán peores notas, y su empleo será menos gratificante y peor pagado.
La desigualdad no sólo es poco atractiva en sí misma; está claro que se corresponde con problemas sociales patológicos: con el «estrés de la pobreza«, que sólo se puede abordar si se atiende a su causa raíz.
Esa es la razón por la cual la mortalidad infantil, así como la esperanza de vida, la delincuencia, la superpoblación carcelaria, las enfermedades mentales, el desempleo, la obesidad, la desnutrición, el embarazo adolescente, el consumo de drogas ilegales, la inseguridad económica, el endeudamiento personal, la ansiedad, etc, etc… son mucho más marcados en EEUU y Gran Bretaña, que en la Europa continental.
Así, la incidencia de los trastornos mentales se corresponde estrechamente con la desigualdad de la renta… De nuevo, EEUU y Gran Bretaña destacan… en lo peor.
Si sólo se tiene en cuenta la Renta per cápita, la distribución de puntos en el gráfico es poco menos que aleatoria.
La conexión aparece con la desigualdad: la correlación se repite en todos los gráficos de esperanza de vida, movilidad social, alfabetización y desarrollo escolar, mortalidad infantil, homicidios, encarcelamiento, nacimientos en adolescentes, confianza, obesidad, enfermedades mentales (incluyendo las adicciones a las drogas y al alcohol).
Cuanto mayor es la distancia entre la minoría acomodada y la masa empobrecida, más se agravan los problemas sociales.
Eso ocurre, tanto en los países ricos como en los pobres. No es un problema entre sociedades o países: es un problema dentro de las sociedades o países.
No importa lo rico que sea un país sino lo desigual que sea.
Así, en Suecia o Finlandia, dos de los países más ricos del mundo en cuanto a su renta per cápita o su PIB, la distancia que separa a sus ciudadanos más ricos de los más pobres es muy pequeña, y siempre están a la cabeza de los índices de bienestar.
Por el contrario, EEUU, pese a su gran riqueza agregada, siempre figura abajo en esos índices. EEUU gasta grandes sumas de dinero en sanidad, pero su esperanza de vida sigue estando por debajo de la de Bosnia y sólo es un poco mejor que la de Albania.
No hace falta emitir mucho CO2 para lograr una buena esperanza de vida.
Tampoco hace falta lanzarse en un crecimiento económico sin medida, para lograr una buena esperanza de vida.
Basta con fomentar un más justo reparto… porque la desigualdad es corrosiva.
El impacto de las diferencias materiales en la sociedad tarda tiempo en hacerse visible, pero termina por aparecer: aumenta la competencia por el estatus y los bienes, las personas tienen un creciente sentido de superioridad (o de inferioridad) basado en sus posesiones, se consolidan los prejuicios hacia los que están más abajo en la escala social, la delincuencia aumenta y las desventajas sociales se hacen cada vez más marcadas.
La desigualdad, tal como revelan las entrevistas personales, se mete bajo la piel.
Provoca estrés, ansiedad por el estatus, menor autoestima, inseguridad, narcisismo y vergüenza.
Autobombo en lugar de autocrítica.
La desigualdad afecta incluso al medio ambiente: después de todo, es fácilmente observable que incrementa la presión competitiva para consumir…
Aunque un potentado pueda pensar que compra cierto artículo de lujo porque sabe apreciar el detalle, lo que importa, el mensaje real, está en lo que sus compras dicen en relación al resto.
Y al resto, los artículos de segunda les hacen sentir ciudadanos de segunda. A medida que se acentúa la desigualdad, más nos esforzamos por mantenernos a la altura.
Irá a peor si se amplía aún más la diferencia entre una minoría próspera y la inmensa mayoría de miserables.
Y, como decimos, esto es cierto, tanto para los países ricos como para los pobres.
No importa tanto la manera de llegar a ser rico, como la manera en que se fomenta la desigualdad interna.
A nivel país, o a nivel región, ó autonomía… Allí donde haya gobierno e intereses que sirvan al Dinero.
Una cosa es convivir con la desigualdad y sus patologías, otra muy distinta es regodearse en ellas. En todas partes hay una asombrosa tendencia a admirar las grandes riquezas y a conceder estatus de celebridad a los ricos y famosos y a su «estilo de vida«… Toda una perversión del sistema de valores.
El legado de la creación de riqueza no regulada es, en efecto, amargo.
Debemos retomar la forma en que decidimos organizar nuestras sociedades. En primer lugar, no podemos seguir evaluando nuestro mundo y las decisiones que tomamos desde un vacío moral. Tenemos que preguntarnos que quieren las personas y en qué condiciones pueden satisfacerse esas necesidades.
La confianza no es una virtud abstracta. Una de las razones por las que el capitalismo hoy es atacado por tantos críticos, y no todos de izquierda, es que los mercados y la competencia libre también requieren confianza y cooperación para operar… Pero los mercados no generan automáticamente confianza, cooperación o acción colectiva para el bien común.
Todo lo contrario.
El contraste entre el éxito material y el fracaso social de muchos países «ricos» no es una más que significativa señal de alarma sobre la economía de libre mercado y la Globalización.
Para lograr mejoras en la calidad real de vida, tenemos que alejarnos de los estándares materiales y de «crecimiento económico» actuales, y concentrar nuestra atención en lo realmente importante: mejorar el bienestar psicológico y social del conjunto social.
La cohesión social, esto es, la calidad de relaciones sociales y la existencia de confianza, obligaciones mutuas y respeto en la comunidad o en la sociedad en su conjunto, ayuda a proteger a las personas y a su salud.
La excelencia debe ser para todos.
Como decía Judt, hay mucho sobre lo que indignarse: las crecientes desigualdades en riqueza y oportunidades; las injusticias de clase y casta; la explotación económica; la corrupción, el dinero y los privilegios .
Pero ya no basta con identificar las deficiencias del «sistema» y lavarse las manos como Pilatos: indiferente a las consecuencias.
Cada vez más, hombres y mujeres se verán obligados a depender de los recursos del Estado. Recurrirán a los líderes y representantes políticos para que les defiendan, y no faltarán quienes apremien a las sociedades abiertas a que se ajusten, se cierren, y sacrifiquen la libertad en aras de la «seguridad«.
Nos corresponde a nosotros volver a concebir el papel del gobierno. Si no lo hacemos, otros lo harán… y la desigualdad nos igualará a casi todos por lo bajo, como en Gran Bretaña y EEUU.
Hay que volver a replantear nuestro mundo con un referente claro: todo ser humano tiene derecho a una vida digna, y a que sus necesidades estén cubiertas.
Y, como también vimos, las necesidades humanas abarcan, tanto los bienes vitales, de comida, agua y vivienda, como los bienes sociales y recreativos que permiten la relajación y el disfrute a nivel personal y social.
Si una sociedad no lo cumple, hay que cambiarla.
Hay que atreverse a crear otro tipo de sociedad.
Para lograr mejoras en la calidad real de vida, tenemos que alejarnos de los estándares materiales y de crecimiento económico actuales y concentrar nuestra atención en mejorar el bienestar psicológico y social del conjunto social.
No puede ser que, en cuanto sale a relucir el tema, la discusión tienda a centrarse casi exclusivamente en remedios y tratamientos individuales, y que el pensamiento político se «paralice”; es preciso presionar para un cambio posible, no partidista, centrado en los seres humanos y los recursos del planeta.
Y volver a reunirnos en sociedad (algo hasta ahora monopolizado por las religiones), sin estar bajo ningún signo ni bandera, para darnos apoyo, unirnos y propugnar políticas para el bien común. Hay muchos ejemplos reales, como los recientemente citados kibutz… y como Marinaleda.
Con un sentido de pertenencia y de comunidad.
Sin explotación.
Esa que les encanta a los «mercados«, a sus guardianes y a sus patronos, la Banca.
Porque otra de las conclusiones de Wilkinson y Pickett es que, en los países más desiguales, las personas trabajan el equivalente a 2 o 3 meses adicionales al año.
Intentan mantenerse en cabeza, en una huida hacia adelante que a algunos les recuerda una «carrera de ratas«.
En realidad, son meros esclavos del Capitalismo, remando en un barco que se hunde.
Esperando un rescate.
Que, desde luego, no será «financiero«.
Presentamos el tercer capítulo del documental “Zeitgeist: Moving Forward”, que se titula “Proyecto Tierra“, en el que proponen medidas que garanticen un futuro mejor, viable y sostenible para la Humanidad, rediseñando la sociedad actual a partir de los conocimientos científicos y técnicos ya existentes.
Está en idioma inglés, con subtítulos en español.
Estos son los enlaces para el visionado:
Esta es la transcripción:
[Parte 3: Proyecto Tierra]
Imagina que tenemos la posibilidad de rediseñar la civilización humana desde cero…
Imagina que se descubre un planeta igual que la Tierra, sólo que sin humanos.
Sería un lienzo en blanco.
Sin países, ni ciudades, ni contaminación, ni políticos…
Un entorno impoluto y abierto.
¿Qué haríamos con él?
Lo primero, sería tener claro el «objetivo«, ¿no?
El objetivo sería sobrevivir.
Pero sobrevivir de forma óptima, saludable y próspera.
La mayoría amamos vivir, y, preferiblemente, sin sufrir.
Por tanto, esa civilización deberá proveer el máximo soporte vital y sostenibilidad posibles para todas la personas del mundo, y a la vez intentando eliminar lo que resulte dañino a largo plazo.
Asumiendo ese objetivo de máxima sostenibilidad, lo siguiente a abordar es el «método» para conseguirlo.
Actualmente, la política rige las sociedades de la Tierra…
¿Y qué dicen los programas republicanos, liberales, conservadores o socialistas, sobre el «diseño de la sociedad«?
Hmmmm…
No dicen absolutamente nada.
¿Y la religión?
El gran creador debe haber dejado claro el diseño social…
Pues no… No hay ninguno.
Entonces… ¿en qué podemos basarnos?
En la «Ciencia«.
La ciencia es única, no sólo porque exige que las ideas propuestas sean demostrables y verificables, sino también porque lo que la ciencia propone siempre puede ser sometido a revisión.
Esa es la crucial diferencia con la religión y la política…
La ciencia no tiene ego, y en todo lo que propone, acepta la posibilidad de que, al final, pueda ser erróneo.
No se ata a nada, y evoluciona constantemente.
Esto suena bastante razonable.
Así que, en base al conocimiento científico de principios del siglo XXI, y teniendo en mente el objetivo de «máxima sostenibilidad«, ¿cómo iniciamos un proceso de construcción social ?
Pues respondiendo a la cuestión: ¿qué necesitamos para sobrevivir?
La respuesta es, por supuesto: los Recursos del planeta.
Recursos como el agua que bebemos, la energía que usamos, y las materias primas que utilizamos para crear herramientas y viviendas.
Precisamos muchos recursos del planeta para poder sobrevivir.
Por eso, es crítico inventariar qué tenemos y dónde está.
Es preciso investigar, identificando cada recurso físico del planeta y la cantidad disponible en cada ubicación, ya sean yacimientos de cobre, vientos para energía eólica, manantiales de agua potable, bancos de peces en el mar, las mejores tierras de cultivo, etc.
Pero como los humanos consumiremos estos recursos con el tiempo, no solo necesitamos inventariarlos, sino también monitorizar su uso.
Debemos asegurarnos que no se nos acaben, eso sería terrible.
Por eso, se han de monitorizar nuestras tasas de utilización, pero también las tasas de regeneración terrestre: cuánto tarda un árbol en crecer, o un manantial en volverse a llenar…
Esto se llama «Equilibrio Dinámico«.
Es decir, si acabamos con los árboles más rápido de lo que tardan en crecer, tenemos un grave problema, porque ese ritmo no es sostenible.
¿Cómo gestionar ese inventario, si los recursos están repartidos por todas partes?
Hay grandes minas en lo que llamamos Africa, hay energía en Oriente Medio, un gran potencial de energía mareomotriz en la costa Atlántica de Norteamérica, el mayor suministro de agua fresca está en Brasil, etc.
Bueno, una vez más, la vieja y querida ciencia tiene una sugerencia: se llama «Teoría de Sistemas«.
La Teoría de Sistemas reconoce que el tejido del mundo natural, desde la biología humana, a la biosfera terrestre, hasta la atracción gravitacional del propio sistema solar es un mismo y enorme sistema, unido sinérgicamente, completamente interconectado.
Las células humanas se conectan para formar nuestros órganos, y los órganos se conectan para formar nuestros cuerpos, cuerpos que no pueden vivir sin los recursos terrestres de alimento, aire y agua, que nos conectan inequívocamente a la Tierra. Y así sucesivamente.
Así que, siguiendo a la naturaleza, reunimos toda la información de inventario y monitorización, y creamos un «sistema» para administrarlos.
Un «Sistema de Gestión Global de los Recursos» para gestionar todos los recursos relevantes del planeta.
Es la única alternativa lógica que nos queda si queremos sobrevivir, a la larga, como especie.
Hay que administrarlo como un todo.
Habiendo comprendido esto, ya podemos pasar a la Producción.
¿Cómo usamos todo esto?
¿Cuál será el proceso de producción, y cómo vamos a asegurar que sea lo más optimizado posible para maximizar nuestra sostenibilidad?
Bien, lo primero siempre es intentar preservar.
Los recursos del planeta son finitos, así que es crucial adoptar la «estrategia» de preservarlos.
La «Preservación Estratégica» es fundamental.
Lo segundo sería reconocer que algunos recursos son peores que otros en cuanto a rendimiento.
Incluso, algunos provocan un efecto terrible en el medioambiente, que, irremediablemente, afecta también a nuestra propia salud.
Por ejemplo, al usar petróleo ó combustibles fósiles, siempre se liberan sustancias bastante destructivas al medioambiente.
Por eso, es crítico hacer lo posible por usarlos sólo cuando sea realmente necesario, o mejor, nunca.
Afortunadamente, podemos usar energía solar, eólica, de mareas y olas, calórica y geotérmica, e idear estrategias sobre cuál en concreto usar y dónde, para evitar consecuencias negativas o cualquier efecto fruto de la producción o el uso que dañe el medioambiente, y, en consecuencia, a nosotros mismos.
Lo llamaremos Seguridad Estratégica, que va asociada a la Preservación Estratégica.
Y, además, vamos a necesitar una «Eficiencia Estratégica» para la propia mecánica de producción.
Tendremos que adherirnos a 3 sencillos protocolos:
- El producto debe diseñarse para durar lo más posible. Si no fuese así, cuanto más se estropee, más recursos harán falta para reemplazarlo, y mayor el despilfarro.
- Cuando algo se estropee o ya deje de ser útil, es crítico que lo retiremos y reciclemos tanto como podamos. Esto debe tenerse en cuenta en el diseño del producto.
- Las tecnologías de muy rápida evolución, como la electrónica, al sufrir las más altas tasas de obsolescencia tecnológica, habrán de ser diseñadas previendo incorporar futuras actualizaciones. No tiene sentido desechar un sistema informático entero, por obsolescencia, o por rotura de un componente. Cada componente se ha de diseñar para ser fácilmente actualizado, y ha de ser totalmente estandarizado e intercambiable, previendo las futuras tendencias del cambio tecnológico.
En realidad, los mecanismos de “Preservación Estratégica”, “Seguridad Estratégica” y “Eficiencia Estratégica” son conceptos puramente técnicos, independientes de la opinión o parcialidad humanos, pues basta con programar estas estrategias en un ordenador que realice los cálculos; es actualmente factible calcular métodos para conseguir una producción sostenible.
Por muy complejo que parezca, sólo son cálculos de calculadora, los sistemas de toma de decisión y monitorización multi-variable ya se utilizan hoy día, sólo hay que extenderlos.
Así, además de nuestro Sistema de Gestión de Recursos, tendremos también un «Sistema de Gestión de la Producción«, siendo ambos fácilmente automatizables con ordenadores para maximizar la eficiencia, la conservación y la seguridad.
La complejidad informacional impide que una sola mente, ni muchas mentes humanas, puedan llevar a cabo esas tareas.
Pueden y deben ser realizadas por ordenadores.
También cabe replantear la Distribución.
¿Qué estrategias de distribución son sostenibles?
Dado que la línea recta es la distancia más corta entre 2 puntos, y que se requiere energía para propulsar el transporte, cuanto menor sea la distancia de transporte, mayor la eficiencia.
Producir cosas en un continente y enviarlas a otro, sólo tiene sentido si los productos en cuestión no pueden ser producidos en el área deseada.
No siendo así, es un despilfarro.
Debemos producir localmente, para que la distribución sea sencilla, rápida y consuma la menos energía posible.
Con esta «Estrategia de Proximidad«, se trata de reducir al máximo el transporte, ya sea de materias primas o de productos terminados.
También es importante examinar qué transportamos y por qué… Estamos hablando de la «demanda«.
La demanda debe incluir lo que necesiten las personas para disfrutar de buena salud y una calidad de vida alta.
Las necesidades materiales humanas abarcan, tanto los bienes vitales, de comida, agua y vivienda, como los bienes sociales y recreativos que permiten la relajación y el disfrute a nivel personal y social, ambos muy importantes para la salud humana y social.
A través de otra encuesta, las personas dicen sus necesidades, la demanda se evalúa, y la producción se realiza en base a dicha demanda.
Y puesto que la demanda de los diferentes bienes obviamente cambiará de una región a otra, debemos crear un «Sistema de Gestión de la Demanda y la Distribución«, para evitar la sobreproducción o la escasez.
Esto no es nada nuevo.
Ya se utiliza en la cadena de suministro de las tiendas para mantener un stock adecuado.
Ahora se trataría de una gestión a nivel global.
Pero, cuidado, para entender bien cuál es la demanda, debemos tener en cuenta el uso real de cada ítem.
¿Es lógico y sostenible que cada persona tenga, digamos, una unidad de cada ítem que se produzca, lo use o no?
No. Eso sería, tanto derrochador, como ineficiente.
Si una persona necesita algo, durante, por ejemplo, sólo 45 minutos cada día, es mucho más eficiente que lo tenga sólo cuando lo necesite.
Lo que se necesita, no es el ítem en sí, sino su utilidad.
Al recordar que lo importante del producto es su utilidad, vemos que esa ‘restricción externa’ que llamamos «propiedad«, es tremendamente derrochadora, medioambientalmente ilógica, y no tiene sentido funcional ni económico.
Así que necesitamos diseñar una estrategia de «Acceso Estratégico» como base para nuestro «Sistema de Gestión de la Demanda y la Distribución» para poder garantizar que se satisface la demanda, las necesidades de la población, accediendo a lo que se necesite, cuando se necesite.
Tiene sentido tener centros de productos a nivel regional, de forma que casi todo estaría muy cerca de la población, y uno, simplemente, llegaría, tomaría el artículo, lo usaría y, al terminar, lo devolvería…
Sería muy parecido a una biblioteca actual.
Habría centros generalistas al estilo de las actuales tiendas de barrio, y también habría centros especializados en áreas concretas si se utilizan ciertos ítems muy frecuentemente, ahorrando más energía, con menos idas y venidas del transporte.
Y una vez el «Sistema de Gestión de la Demanda» esté operativo, estará unido a nuestro «Sistema de Gestión de Producción» y, por supuesto, a nuestro “Sistema de Gestión de Recursos”, creando así un mecanismo de gestión económica global unificado y de actualización dinámica, que asegure nuestra sostenibilidad, protegiendo la integridad de nuestros limitados recursos, garantizando que sólo fabricamos los artículos más estratégicos, con la mayor calidad, y distribuyéndolos del modo más inteligente y eficiente posible.
Con este método basado en la conservación, se lograría, en contraste al modelo actual, un proceso lógico, empírico, conservativo y eficiente, que permita la verdadera sostenibilidad humana en el planeta, haciendo posible algo nunca visto en la historia humana…
El acceso a la Abundancia, no sólo para un pequeño porcentaje de la población mundial… sino para toda nuestra civilización.
Éste nuevo modelo económico, este enfoque sistémico responsable, orientado a la gestión global de los recursos de la Tierra, con procesos rediseñados para salvaguardar a la humanidad en su totalidad de la manera más eficiente y sostenible, podría denominarse una «ECONOMÍA BASADA EN LOS RECURSOS«.
Esta idea fue definida en los 70′ por el ingeniero social Jacque Fresco.
Comprendió que la sociedad se encaminaba al desastre con la naturaleza y consigo misma, que era insostenible, y que si las cosas no cambiaban, nos destruiríamos, de una forma u otra.
– Todas estas cosas que comentas, Jacque, ¿podrían ser construidas con lo que tenemos ya, o sólo estás adivinando… basándote en lo que tenemos hoy?
– No, todas esas cosas pueden ser construidas con lo que ya tenemos. Sólo tardaríamos 10 años en cambiar este mundo, para reconstruirlo como si fuese un Jardín del Edén.
Tú decides.
La estupidez de la carrera armamentística nuclear, la proliferación de armas, recurrir a los políticos eligiendo este o aquel partido político… cuando todos están inmersos en la corrupción.
Lo repito: comunistas, socialistas, fascistas, demócratas, liberales… nos da igual, queremos a los seres humanos, a todas las organizaciones que quieran mejorar la vida humana.
No hay problemas de Negros, o problemas de Polacos, o problemas de Judíos, o problemas de Griegos, o problemas de mujeres…
¡Hay problemas humanos!
Yo no temo a nadie; yo no trabajo para nadie; nadie puede echarme. No tengo jefe. Pero me da miedo vivir en la sociedad en que vivimos.
Nuestra sociedad parece regida por incompetentes.
Hace 35 años, el sistema de libre empresa era estupendo.
Eso fue hace 35 años, ya no es útil.
Ahora, o cambiamos nuestra forma de pensar, o moriremos.
Las películas de terror del futuro serán sobre nuestra sociedad… sobre su crueldad… Y los políticos… tendrán su propia película de terror.
Mucha gente dice que la ciencia es «fría» porque es analítica, pero no saben por qué es analítica.
“Ciencia” significa acercarse cada vez más a la forma en que el mundo funciona.
Así que, es verdad: es fría.
Los científicos no buscan llevarse bien con la gente. Sólo contarles lo que han descubierto.
Se cuestionan todo, y si algún científico afirma que en cierto experimento, cierto material tiene ciertas propiedades, otros científicos han de poder replicar ese experimento y obtener los mismos resultados.
Además, si un científico afirma, en base a cálculos matemáticos, que el ala de un avión puede aguantar cierto peso, aun así, prueba a cargar sacos de arena sobre ella, y comprueba cuando se rompe, verificando si sus cálculos son correctos o erróneos.
Me encanta ese sistema, porque está libre de parcialidad, y libre de la creencia de que las matemáticas pueden resolver todos los problemas.
Las matemáticas también están a prueba.
Creo que todo sistema que pueda probarse, debe probarse.
Y todas las decisiones deberían basarse en la investigación.
Una «Economía basada en los Recursos» no es más que el método científico aplicado al interés social, un enfoque ausente en el mundo actual.
La sociedad es un invento técnico.
Y los métodos más eficientes para optimizar la salud, la producción, la distribución, la infraestructura urbana, etc., pertenecen al campo de la ciencia y la tecnología, no al de la política ni al de la economía monetaria.
Es igual, por ejemplo, que un avión… No hay un método republicano ni demócrata de construir un avión.
De igual manera, la naturaleza es la referencia que pone a prueba nuestra ciencia, es un sistema finito que poco a poco vamos comprendiendo.
A la naturaleza no le importa lo que tú pienses o creas subjetivamente.
Pero te da la opción de aprender y respetar sus leyes, lo cual te trae buena salud y sostenibilidad… o puedes ir a contracorriente, en vano.
Por mucho que creas poder caminar por las paredes, la ley de la gravedad no te lo permitirá.
Si no comes, morirás.
Si no te acarician cuando eres un bebé, morirás.
Por duro que parezca, la naturaleza es una dictadura, y podemos, o bien escucharla y estar en armonía con ella, o bien sufrir sus inevitables y adversas consecuencias.
Así que, una Economía Basada en los Recursos no es más que un conjunto de conocimientos vitales demostrados, donde todas las decisiones se toman para optimizar la sostenibilidad humana y medioambiental.
Enfatiza la «base vital» empírica que comparten todos los seres humanos, por necesidad, independientemente de su filosofía política o religiosa.
En este enfoque, no hay relativismo cultural.
No es una cuestión de opinión.
Las necesidades humanas son las necesidades humanas, y satisfacer las necesidades vitales, como aire limpio, comida nutritiva y agua potable, y un entorno positivo, motivador, estable, atento y no violento, es necesario para nuestra salud física y psicológica, para nuestra adaptabilidad evolutiva y, por tanto, para la propia supervivencia de la especie.
Una Economía Basada en los Recursos partirá de los recursos disponibles.
No puedes llevar mucha gente a una isla ni construir una ciudad para 50.000 personas, si no puedes cubrir sus necesidades vitales.
Así que, al hablar de un ‘enfoque sistémico global‘, hablo de hacer primero un inventario de la zona viendo lo que esta zona puede abastecer…
No es sólo arquitectura, ni tampoco un mero diseño; el diseño debe contemplar todos los requisitos necesarios para mejorar la vida humana, por eso es un enfoque integrado.
Alimento, ropa, vivienda, calidez, amor… Todos son necesarios, y si quitas alguno, el ser humano queda disminuido, no funciona bien.
Una Economía Global Basada en los Recursos, con su enfoque sistémico de la extracción, producción y distribución, se apoya en ‘estrategias’ económicas que verdaderamente garantizan la eficiencia y la sostenibilidad económicas.
Siguiendo esta lógica, ¿qué veríamos?… ¿Dónde se materializa?
En las ciudades.
La ciudad define la civilización moderna, facilitando el acceso eficiente a las necesidades vitales y un mayor soporte social e interacción comunitaria.
¿Cómo sería la ciudad ideal?… ¿Qué geometría debería tener?… ¿Cuadrada?… ¿Trapezoidal ?…
Bueno, para facilitar el poder moverse por ella, podríamos hacerla lo más equidistante posible…
Con forma circular.
¿Qué debería contener la ciudad?
Por supuesto, un área de viviendas, otra de producción, otra para generar energía, otra para la agricultura…
Pero también necesitamos ‘crecer’ como seres humanos, con cultura, naturaleza, esparcimiento y educación, incluyamos un parque abierto y agradable, un área de entretenimiento, eventos culturales y socialización, e instalaciones educativas y de investigación.
Como estamos trabajando con un círculo, sería lógico colocar estas funciones en cinturones según la superficie necesaria para cada propósito, y la facilidad de acceso.
Muy bien…
Entremos en más detalle.
Primero, veamos las infraestructuras de la ciudad: los canales de transporte de agua, productos, residuos y energía.
Superando los actuales sistemas de agua y alcantarillado subterráneos, extenderíamos la canalización para integrar el suministro y el reciclaje de residuos.
No habría carteros ni basureros.
Es infraestructura de construcción.
Con tubos neumáticos automatizados y con tecnologías similares.
Para el transporte, algo parecido.
Ha de estar integrado, y diseñado para reducir o incluso eliminar del todo los automóviles, individuales y despilfarradores.
Tranvías eléctricos, cintas transportadoras y trenes magnéticos para ir por la ciudad, incluso verticalmente, y conexiones con otras ciudades.
Y, por supuesto, caso de necesitar un automóvil, este se conduce automáticamente via satélite, por seguridad.
De hecho, la conducción automática ya existe y funciona.
Cada año mueren 1,2 millones de personas en accidente de automóvil, y 50 millones de personas resultan heridas.
Esto es inadmisible, hay que evitarlo.
El diseño eficiente y los vehículos automatizados sin conductor permitirán reducir casi a cero esa cifra de muertos.
Pasemos a la Agricultura.
Hoy día, para reducir costes, se usan indiscriminadamente pesticidas, fertilizantes y otros productos, consiguiendo destruir mucha tierra cultivable del planeta y envenenar masivamente nuestros organismos.
De hecho, las toxinas químicas de origen industrial y agrícola ya afectan a casi todos los seres humanos, bebés incluidos.
Por suerte, tenemos magníficas alternativas: la hidroponía y la aeroponía son cultivos sin tierra que además consumen un 75% menos de agua y nutrientes.
Los alimentos pueden cultivarse orgánicamente a escala industrial en granjas verticales cerradas.
Una torre de 50 pisos alberga media hectárea, casi eliminando el uso de pesticidas e hidrocarburos.
Un cultivo industrial de alimentos con futuro.
Eficiente, limpio y abundante.
Sistemas avanzados para nuestro cinturón agrícola, que alimenta a toda la ciudad de forma autosuficiente, y ahorra tiempo, residuos y energía.
Y hablando de energía, el cinturón energético, con un enfoque sistémico, extraerá abundante electricidad de fuentes renovables: eólica, solar, geotérmica, de calor diferencial, y, si hay agua cerca, mareomotriz y olamotriz.
Para un suministro continuado de energía, estas fuentes estarían integradas en un solo sistema, abasteciéndose mutuamente cuando fuese necesario, y almacenando los excedentes de energía en grandes supercondensadores bajo tierra, de modo que nada se desperdicie.
La ciudad se autoabastece, pero también cada elemento genera electricidad mediante pinturas fotovoltaicas, transductores de presión estructural, termopares y otras tecnologías vigentes pero infrautilizadas.
Surge la pregunta: ¿cómo se crean esta tecnología y todo en general?
La Producción se realiza en el cinturón industrial, donde, además, hay hospitales y otros servicios.
Típicamente centralizado, obtendría las materias primas del ya presentado Sistema Global de Gestión de los Recursos, para atender la demanda de la población de la ciudad.
Para abordar la producción, veamos primero un fenómeno muy reciente en la historia humana pero que la está cambiando por completo…
Es la mecanización, o automatización del trabajo.
Si miras a tu alrededor, verás que casi todo lo que usamos se fabrica automáticamente.
Tus zapatos, tu ropa, tus electrodomésticos, tu coche… se fabrican con máquinas, en procesos automatizados.
¿Ha sido la sociedad inmune a los avances tecnológicos?
Por supuesto que no.
Nuevos sistemas han impuesto nuevas estructuras y necesidades, y han hecho obsoletas muchas cosas.
El desarrollo y uso de la tecnología han crecido de forma exponencial.
Y la automatización continuará, siempre que tenga sentido.
La automatización del trabajo mediante tecnología es la base de las grandes transformaciones sociales de la Historia.
Desde la revolución agrícola y la invención del arado, a la revolución industrial y la invención de los motores, a la actual era de la información con la microelectrónica y los ordenadores.
Viendo los avanzados métodos de producción actuales, se diría que la mecanización está evolucionando por sí sola.
La tradicional fabricación de piezas aisladas está en desuso, se tiende a crear el producto completo en un único proceso.
A muchos ingenieros, nos fascina la Biología, porque está llena de ejemplos extraordinarios de ingeniería.
La Biología es el estudio de las cosas que se copian a sí mismas.
Esa es la mejor definición de la vida.
Como ingeniero, siempre me ha llamado la atención la idea de máquinas que se copian a sí mismas.
RepRap es una impresora tridimensional, o sea, es una impresora que conectas a tu ordenador, y, en lugar de hacer diseños bidimensionales en hojas de papel, hace objetos reales, físicos y tridimensionales.
No es un invento novedoso, las impresoras 3D existen desde hace casi 30 años.
Lo más curioso de RepRap es que puede imprimirse a sí misma.
Así que, si tienes una, podrías hacer otra para regalo, o imprimir muchas otras cosas útiles.
Puede imprimir los enseres básicos de la casa, o el chasis de un automóvil de una sola pasada.
La moderna impresión 3D automatizada puede transformar casi todas las áreas de producción, incluida la construcción de viviendas.
Contour Crafting es un sistema de construcción basado en la impresión 3D, que construye directamente los objetos 3D partiendo de un modelo computarizado.
Contour Crafting puede construir una casa de 180 m2 en un solo día, sin ayuda humana.
Automatizar la construcción, tiene muchas ventajas.
Por ejemplo, la construcción requiere mucha mano de obra, y, aunque da trabajo a un sector de la sociedad, también conlleva problemas y disgustos.
En efecto, la construcción es el trabajo más peligroso que existe.
Incluso peor que la minería y la agricultura.
Ostenta la tasa de mortalidad más alta de casi todos los países.
Otro problema: los residuos.
En promedio, construir una casa en EEUU genera de 3 a 7 toneladas de residuos.
Es una cifra enorme, si se considera todo lo construido, y que la construcción acapara el 40% de los productos industriales del mundo.
Un gran desperdicio de energía y de recursos, y también un daño considerable al medioambiente.
Con la tecnología disponible actualmente, es absurdo construir casas con martillos, clavos y madera.
Este trabajo desaparecerá de EEUU, como ya desapareció el manufacturero.
Recientemente, el economista David Autor, del MIT, afirmaba en un estudio que nuestra clase media está quedando obsoleta, y siendo reemplazada por la automatización.
Es fácil de entender: hoy día, la mecanización es más productiva, más eficiente y más sostenible que la mano de obra en prácticamente todos los sectores la economía.
Las máquinas no necesitan vacaciones, descansos, seguros o pensiones, y pueden trabajar las 24 horas, todos los días.
Vencen al trabajo humano en cantidad y en precisión.
En resumen, el trabajo humano repetitivo resulta obsoleto e improductivo en todo el mundo.
El desempleo que vemos hoy es, en realidad, resultado de esta evolución en la eficiencia de la tecnología.
Durante años, los economistas de mercado han menospreciado este creciente «desempleo tecnológico» porque siempre aparecían nuevos sectores para reabsorber a los trabajadores despedidos.
Hoy, el único núcleo de actividad que queda es el «sector servicios«, que actualmente emplea al 80% de los trabajadores de EEUU, como ocurre en la mayoría de países industrializados.
Sin embargo, este sector está siendo amenazado cada vez más por kioskos automatizados, restaurantes automatizados e incluso tiendas automatizadas.
Hoy, por fin, los economistas reconocen lo que han negado durante años: el «desempleo tecnológico«, no sólo agrava la actual crisis laboral mundial, causada por la caída de la economía global, sino que, a mayor recesión, más rápidamente se mecaniza la industria.
La trampa oculta es que, cuanto más rápido se mecaniza para ahorrar dinero, más gente se despide, y menor es el poder adquisitivo general.
Así que, cuanto más barato produzcan las empresas, menos gente tendrá dinero para comprar cosas, por muy baratas que éstas sean.
El juego de «trabajar por un salario» ya se está acabando.
De hecho, muchos trabajos actuales podrían ser absorbidos ya mismo por la automatización…
Si se aplicara, el 75% de la mano de obra mundial podría ser reemplazada por máquinas mañana mismo.
Por eso, en una Economía Basada en los Recursos, no hay ningún Sistema Monetario de Mercado.
No existe ningún dinero… porque no hace falta.
Una Economía Basada en los Recursos reconoce la eficiencia de la mecanización, y la acepta.
No la combate, como se hace ahora.
¿Por qué?
Porque sería irresponsable no aceptarla.
Nos interesa la eficiencia y la sostenibilidad.
Y esto se refleja en la diseño de la ciudad.
En el centro, está la Cúpula Central, que alberga el complejo educativo, el centro de transportes, y el ordenador que realiza la operativa técnica urbana.
La ciudad es, de hecho, una gran máquina automatizada.
Tiene sensores en todos los cinturones técnicos, para monitorizar los procesos agrícola, energético, la producción, la distribución, etc.
¿Haría falta gente para supervisar estos procesos, por si acaso hay un mal funcionamiento o roturas?
Seguro que sí, pero muy poca.
Cada vez menos, conforme los procesos se vayan mejorando.
Al final, en ese tipo de tareas, como mucho, trabajaría el 3% de la población urbana actual.
Suficientes, porque será un sistema económico diseñado para cuidarte y asegurar tu bienestar, sin tener que someterte cada día a la pequeña dictadura de un trabajo que, además suele ser técnicamente innecesario o socialmente inútil, sólo para pagar una deuda artificial y poder llegar a fin de mes…
Sin esa rémora, la gente se ofrecerá voluntaria para mantener y mejorar un sistema que cuida de ellos.
Es un «incentivo» más que suficiente, y contradice la falacia de que, sin la presión externa de «trabajar para vivir«, la gente se quedaría sentada sin hacer nada, y se convertiría en bolas de grasa perezosas.
Eso es un disparate.
En realidad, el sistema laboral actual lo que genera es pereza, no laboriosidad.
De niño, eras inquieto, lleno de vida, querías saber cosas nuevas, crear, explorar… pero, conforme pasó el tiempo, el sistema te empujó hacia un único objetivo: ganar dinero.
Llevas una venda desde el parvulario a la universidad.
Sólo eres un peón más, una pieza más del engranaje que beneficia a un elitista 1%.
Los estudios científicos demuestran que, en tareas donde aplicar ingenio y creación, la motivación para la gente no es el dinero…
La recompensa es la creación en sí.
El dinero sólo parece servirnos como incentivo ante tareas banales y repetitivas, que, en realidad, deberían hacer las máquinas.
La innovación da sentido a la mente humana, no el incentivo monetario, que ha demostrado ser un obstáculo que interfiere y nos aparta del pensamiento creativo.
Esto explica por qué Nikola Tesla, los hermanos Wright y otros inventores que tanto han aportado al mundo, no inventaban por dinero.
El dinero no es un verdadero incentivo, y causa mucho más daño que otra cosa.
Presentamos el segundo capítulo del documental “Zeitgeist: Moving Forward”, que se titula “Patología social“, en el que se abordan los fundamentos de la economía de mercado y el sistema monetario (ya anticipados en este Blog), y las consecuencias e nuestra incivilización actual.
Responde a preguntas como éstas:
- ¿ Es lícita la propiedad privada ?
- ¿ Quien era, inicialmente, «la mano invisible del mercado» ?
- ¿ Cuál es la relación entre el PIB y la calidad de vida de las personas ?
- ¿ Vamos hacia un «desperdicio cero» ?
- ¿ Es factible crear el mejor producto posible, al menor precio posible ?
- ¿ De dónde viene nuestro sistema de valores ?
- ¿ De quién es la culpa si un anciano muere de congelación por no pagar el recibo de la luz ?
- ¿ Desear equivale a comprar ?
- ¿ Qué puede crecer sin fin ?
- Aparte de ver visiones y experimentar psicopatías, ¿ a la gente con lesiones cerebrales le va mejor en Bolsa ?
- ¿ Cómo de transparente es la Bolsa desde que no hay corredores de bolsa negociando frenéticamente y en voz alta ?
- ¿ Quien puede pagar toda la Deuda financiera acumulada ?
- ¿ Cuánta riqueza mundial posee el 1% de personas (los más ricos) del mundo?
- ¿ Los pobres enferman más porque no pueden pagar la asistencia médica ?
- ¿ La falta de respeto genera violencia y crimen, al punto de que el sentimiento de humillación e inferioridad les guie, sin sopesar el previsible castigo ?
Está en idioma inglés, con subtítulos en español.
Estos son los enlaces para el visionado:
Esta es la transcripción:
[Parte II: Patología Social]
Uno podría preguntarse: ¿ dónde empezó todo esto ?… Porque hoy tenemos un mundo en estado de desastre continuo.
[El Mercado]
Todo comienza con John Locke.
John Locke aborda el concepto de «propiedad«, y pone 3 cortapisas al derecho a la «propiedad privada«.
Las 3 cortapisas son: debe quedar suficiente para los demás, no debe pudrirse, y, sobre todo, uno ha de contribuir con su propio trabajo.
Parece justificado que al unir el trabajo a los recursos, se tenga derecho al producto obtenido, siempre y cuando quede lo suficiente para los demás, siempre y cuando no haya destrozo, y siempre que no permitas que se pudra.
Locke dedicó muchas páginas a este tema, y al gobierno, siendo sus textos la base del actual sistema económico, político y legal… Son textos clásicos que aún se estudian.
Después de enunciar las cortapisas a la «propiedad privada«, que, podríamos pensar, tienen todo el sentido, para defender una «propiedad privada» dentro de un orden… ¡Va, y traiciona esas cortapisas!
Las traiciona, de repente, con tan sólo una frase… Dice que las cortapisas no se aplican debido a “la invención del dinero, y al acuerdo tácito de los hombres de reconocerle un valor, lo que permite posesiones más extensas«.
No dice que las cortapisas a la propiedad privada desaparezcan o pierdan validez, pero, al fin y al cabo, eso es lo que consigue: el dinero las elude.
De modo que, de repente, ni el producto ni la propiedad se consiguen con trabajo.
No… Ahora, se consiguen con dinero.
Ya no importa que no quede suficiente para los demás.
Y tampoco aplica lo de pudrirse, porque, para Locke, el dinero es como el oro y la plata, que no pueden pudrirse y por lo tanto, el dinero no llega a desperdiciarse… Eso es ridículo. El problema de usar dinero, oro o plata, radica en sus consecuencias.
Es una incongruencia tras otra.
Es un descarado truco de prestidigitación lógica para llevar las cosas a su terreno, al terreno de los dueños del capital.
Más tarde, Adam Smith, añadió mayor justificación religiosa.
Locke ya decía que se trataba de la voluntad de Dios, que la autoridad para apropiarse emanaba de Dios, pero Adam Smith fue más lejos: era el mismo Dios…
Smith vino a decir que Dios era la ‘mano invisible‘, que Dios era el ‘mercado’.
Así que ya no tenía sentido debatir sobre la “propiedad privada”, porque su origen… ¡es Divino!
Que haya ‘inversores que compren el trabajo ajeno’… ¡es Divino!
No hay límite al trabajo ajeno que se puede comprar, ni a lo que se puede acumular, ni a la ‘desigualdad’… porque ‘son Divinos’.
Otra gran idea que se deja caer entre paréntesis, como de pasada…
Si unos ponen productos a la venta (la ‘oferta’) y otras personas los compran (la ‘demanda’)…¿ cómo se iguala la oferta a la demanda, o la demanda a la oferta ?… ¿cómo pueden llegar a un equilibrio?
Esa es una cuestión central de la economía: cómo se logra ese equilibrio… Y Smith responde: por ‘la mano invisible del mercado’.
Ahora resulta que «Dios» está al quite.
Dios no sólo nos da el derecho a la propiedad, los recursos y la «ley natural», como afirmaba Locke…
Ahora, «Dios» es el sistema mismo.
De hecho, Adam Smith, dice, como se puede leer en su libro ‘La Riqueza de las Naciones‘:
«la escasez de los recursos pone límites a la reproducción de los pobres, y la naturaleza no puede hacer otra cosa que eliminar a sus hijos.»
Así que Smith anticipó la Teoría de la Evolución, porque es muy anterior a Darwin, pero en el peor de los sentidos.
A los ‘pobres’ les llamó, la Raza de los Trabajadores.
Es algo peor que el racismo.
La mano de Dios hace inevitable que mueran innumerables niños: los mata la misma «mano invisible que equipara la oferta a la demanda, y la demanda a la oferta«.
¿Ves qué sabio es «Dios«?
La brutal destrucción de vidas, y el eco-genocidio posterior, están justificados por esas ideas de Adam Smith.
El sistema capitalista, llamado ‘de libre mercado’, concebido por los primeros filósofos económicos, como Adam Smith, era un «mercado tradicional” para comerciar bienes vitales, tangibles y reales.
Adam Smith nunca pudo suponer que el sector económico más lucrativo acabaría siendo, al final, el comercio financiero, el de «inversiones«, donde se gana dinero simplemente moviendo el dinero, en un juego ventajista de nula productividad para la sociedad.
Aunque parezcan degeneraciones de la idea original de Smith, estas aparentes anomalías no son sino el fruto de un principio fundamental de su teoría: el dinero es tratado como un producto, en sí y por sí mismo.
Hoy día, en todas las economías del mundo, sea cual sea su sistema social, el dinero se busca por el dinero en sí, y por nada más.
La idea que subyace bajo la misteriosa definición religiosa de “la Mano invisible” de Adam Smith, es que la sola y egoísta búsqueda de este producto ficticio, conseguirá, por arte de magia, el progreso y bienestar humano y social.
Pero, en realidad, incentivar la búsqueda del beneficio monetario, que algunos denominan “la cadena de valor monetario”, se ha disociado completamente del ‘objetivo vital’ fundacional, de “la cadena de valor vital”.
Lo que ha pasado es que la doctrina económica ha confundido completamente esas 2 cadenas de valor.
Dicen que la cadena de valor monetario proporciona la cadena de valor vital, que si se venden más productos, y crece el PIB, aumentará el bienestar, y que el PIB es el principal indicador de la salud social…
Ahí está la confusión.
La cadena de valor monetario es el beneficio obtenido de la venta de la producción, pero lo confunden con la “producción vital”, con la reproducción.
Así que, desde el principio, han asociado el dinero a la cadena de valor vital.
Se trata de un engaño deliberado y bien estructurado, tanto más letal cuanto más disociada está la cadena de valor monetaria de cualquier producción real.
Es una enfermedad del sistema, una enfermedad letal.
[Bienvenido a la Máquina]
En la sociedad actual, rara vez oirás hablar del progreso de un país o de una sociedad en función de su bienestar físico, de su felicidad, de la confianza o de la estabilidad social.
En su lugar, lo miden usando abstracciones económicas.
Tenemos el Producto Interior Bruto, el Índice de Precios de Consumo, el índice del mercado bursátil, la tasa de inflación… y otros.
¿ Pero miden algo real, o la calidad de vida de las personas ?
No. Son indicadores de la cadena de valor monetaria en sí misma, y nada más.
Por ejemplo, el Producto Interior Bruto de un país mide el valor de los bienes y servicios vendidos.
Pero dicen que mide la «calidad de vida» de la gente del país.
En EEUU, la sanidad supuso el 17% del PIB en 2009, unos 2 billones de euros.
Se deduce, por tanto, que tuvo un efecto positivo.
Y, según esta lógica, la economía de EEUU mejoraría si los servicios de sanidad aumentaran todavía más, si llegasen a 3… a 5 billones… ya que generaría más crecimiento, más trabajos, y por lo tanto, para orgullo de los economistas, aumentaría la calidad de vida del país.
Pero, un momento… porque… ¿qué significan realmente los servicios sanitarios?
Pues, que hay gente enferma y moribunda.
Eso es. Cuantos más enfermos haya, mejor irá la economía del país.
Ajá. Y no es una exageración ni una postura cínica.
Si se analiza a fondo, el PIB no sólo no mide la salud pública o social reales… El PIB es una medida de la ineficiencia industrial y de la degradación social.
Y cuanto más aumente, peor nos irán las cosas a nivel personal, social y medioambiental.
(Habla Michael C. Ruppert, periodista e investigación)
Sólo se obtienen beneficios, generando problemas.
El sistema actual no contempla beneficios económicos por salvar vidas, ni por devolver el equilibrio al planeta, ni por la justicia, ni por la paz…
Ahí no hay beneficios.
Hay un viejo dicho… “Aprueba una ley, y crearás un negocio«.
Ya sea un negocio para un abogado, o para quien sea.
Así, la delincuencia es negocio, igual que la destrucción es negocio en Haití.
En EEUU, hay unos 2 millones de personas en prisión, muchas de ellas en prisiones propiedad de empresas privadas como CCA y Wackenhut, cuyos valores se revalorizan en Wall Street según aumente la cantidad de personas que estén en prisión.
Eso es algo enfermizo.
Pero es un reflejo de lo que este sistema económico demanda.
¿ Y qué es lo que demanda este sistema económico ?… ¿ Qué sostiene a nuestro sistema económico ?
El consumo.
O, siendo más exactos, el “ciclo de consumo”.
Si se desnuda la economía clásica de mercado, queda un intercambio monetario que, si se detiene, o tan siquiera se desacelera, imposibilitaría mantener la sociedad actual.
Hay 3 actores principales en el escenario económico: el empleado, el empleador y el consumidor.
- El empleado vende su trabajo al empleador por dinero.
- El empleador vende sus bienes de producción al consumidor, a cambio de dinero.
- El papel del consumidor lo hacen empleador y empleado cuando gastan su dinero, que vuelve al sistema para permitir que el ciclo de consumo continúe.
Es decir, la economía de mercado actual presupone que siempre habrá suficiente demanda social de producto, como para que el dinero circule a un ritmo suficiente que mantenga en marcha el proceso de consumo.
Y cuanto más alta sea la tasa de consumo, mayor es el llamado crecimiento económico que mantiene en marcha a la máquina…
Pero, un momento…
¿No debía servir la economía para «economizar«?
¿El término «economía» no se refería a preservar la eficiencia y reducir el despilfarro?
En efecto… un sistema que exige consumir cada vez más… ¿ cómo preserva la eficiencia, y «economiza» ?
Pues… No, no lo hace.
El propósito del sistema de mercado es, en realidad, justo el opuesto del de una verdadera economía, que sería utilizar lo necesario para producir y distribuir los bienes vitales, de forma eficiente y conservacionista.
Vivimos en un planeta finito, con recursos finitos, donde, por ejemplo, el petróleo que hoy usamos, tardó millones de años en crearse, igual que los minerales que estamos utilizando.
Así que… un sistema que deliberadamente promueve la aceleración del consumo en pro del crecimiento económico, es una pura locura social y ecológica.
La eficiencia lucha contra el despilfarro.
¿ Que si hay despilfarro ?… Este sistema es el más derrochador de los sistemas habidos en la historia del planeta.
Todos los organismos y sistemas vivos sufren crisis y amenazas, y están en decadencia o colapso.
Todas las publicaciones serias de los últimos 30 años dicen lo mismo: que todos los sistemas vivientes sufren deterioro, incluso nuestros programas sociales… hasta el acceso al agua.
Intenta nombrar cualquier recurso vital que no esté amenazado y en peligro…
No puedes.
Ninguno se libra, y eso es muy, muy preocupante.
Pero ni siquiera nos atrevemos a indagar sobre la causa.
No queremos enfrentarnos a la causa.
Sólo queremos seguir adelante.
Ahí se ve la locura… Seguir haciendo lo mismo, una y otra vez, aunque está claro que no funciona.
En realidad, esto no es un sistema económico… más bien, esto es un sistema anti-económico.
[La Anti-Economía]
Nos dicen que el modelo de mercado competitivo, busca “crear el mejor producto posible, al menor precio posible«.
Nos dicen que, gracias a ese incentivo, a mayor competencia de mercado, mayor calidad de los productos.
Si yo tuviese que construirme una mesa, utilizaría los materiales mejores y más duraderos, con la intención de que aguantase lo más posible.
¿Querría hacer una mesa endeble sabiendo que, con el tiempo, la tendría que hacer de nuevo, y gastar más materiales y energía?
Esto, que parece tan lógico en el mundo físico… en el mundo mercantil, no sólo es considerado absurdo, es que ni se lo plantean.
Es técnicamente imposible producir «lo mejor» si ha de ser competitivo, ser asequible para el consumidor.
En realidad, todo lo creado y puesto a la venta en la economía global, es de «calidad inferior«, porque les resulta imposible cuadrar el hacer productos más avanzados y eficientes, y que sean también sostenibles y duraderos.
La economía de mercado exige la «eficiencia en costes«: se precisa reducir gastos en cada etapa de la producción.
En todos los costes: mano de obra, materiales, embalaje…
Con esta estrategia competitiva, buscan que el público compre sus productos, en lugar de los de otro competidor… que está haciendo exactamente lo mismo, para que sus productos también resulten competitivos.
Este persistente despilfarro del sistema podría denominarse “obsolescencia especulativa”.
Sin embargo, sólo es parte de un problema mayor…
Uno de los principios básicos de la economía de mercado, que, por cierto, no figura en ningún libro de texto, es: «Nada de lo producido debe poder durar tanto como para poner en peligro el ciclo de consumo».
Es preciso que las cosas se averíen, que fallen o caduquen algún tiempo después.
Esto se llama “obsolescencia programada”, y es la columna vertebral en la estrategia de mercado de todas las empresas productoras.
Por supuesto, muy pocas empresas reconocen usar esa estrategia, y la enmascaran bajo la obsolescencia especulativa, ignorando o suprimiendo nuevos avances tecnológicos que podrían crear un producto más sostenible y duradero.
Así que, al derroche especulativo del sistema, que impide crear productos más duraderos y eficientes, se une la obsolescencia programada para reducir la vida del producto, y así poder mantener el ciclo de consumo, y, en consecuencia, el sistema económico de mercado.
Como la sostenibilidad o durabilidad del producto es inversamente proporcional al crecimiento de la economía, se acorta deliberadamente la vida útil de los productos.
Es la única manera de que el sistema funcione.
Los inmensos vertederos que se extienden por el planeta, atestiguan la presencia de la obsolescencia.
Millones de productos baratos, teléfonos móviles y ordenadores, portan minerales escasos y de difícil extracción como el oro, el coltán y el cobre, que se pudren en grandes vertederos debido al mal funcionamiento o a la obsolescencia de pequeñas componentes que, en una sociedad conservacionista, podrían repararse o cambiarse, prolongando la vida del producto.
Así, la eficiencia lógica que se debe aplicar a un planeta finito con recursos finitos, es totalmente ineficiente para el mercado.
En resumen: la Eficiencia, la Sostenibilidad y la Conservación son los enemigos de nuestro sistema económico.
Sin importar el impacto ambiental, los productos se crean y recrean constantemente.
Y con el sector servicios, pasa igual.
No se obtiene beneficio monetario si se resuelven los problemas que justifican esos servicios.
Realmente, lo último que la medicina privada querría sería curar enfermedades tales como el cáncer, porque se eliminarían muchos empleos y millones de ingresos.
Y, ya que sale el tema…
Económicamente hablando, el crimen y el terrorismo son buenos en este sistema, pues crean empleos de policía, y generan un caro mercado relacionado con la seguridad, por no mencionar los beneficios obtenidos de las cárceles privadas.
¿ Y qué decir de la guerra ?
La industria de la guerra es un gran motor del PIB, y en EEUU (sobre todo, pero también en otros países) es una de las industrias más lucrativas… aunque produce armas para la destrucción y la muerte.
El juego favorito de esta industria es destruir cosas para luego ir, y reconstruirlas.
Todo por el beneficio.
Véanse los recientes y billonarios contratos gracias a la guerra de Iraq.
El resultado final es que las peores lacras sociales se han convertido en rentables para la industria, y cualquier intento por resolver problemas, o por la sostenibilidad del medio ambiente y la conservación, chocan frontalmente con el sistema económico.
Por eso, cada vez que veas que sube el PIB de un país, asistes al crecimiento de unas carencias, reales o inventadas.
Por definición, una carencia surge de una ineficiencia.
Por lo tanto, si aumenta una carencia, es que ha aumentado una ineficiencia.
[Manipulación del Sistema de Valores]
El ‘sueño americano‘ se basa en el consumismo desenfrenado.
En el hecho de que los medios de comunicación, y, sobre todo, la publicidad comercial (debido a que todas las empresas necesitan crecimiento infinito) nos han convencido, o lavado el cerebro a la mayoría de personas de EEUU y del mundo, con que tenemos que tener X posesiones materiales ya, y la posibilidad de tener infinitas más, para ser felices.
Eso, simplemente, no es verdad.
¿ Y por qué la gente continúa comprando así, causando un eco-genocidio sistémico ?
Por una matemática de reflejo condicionado.
Si condicionas a un organismo de una determinada manera, obtienes los comportamientos, metas u objetivos deseados… De hecho, utilizan todas las tecnologías disponibles, y presumen de entrar en la mente de los niños, para condicionarlos hacia las marcas comerciales.
Así es como las personas nos volvemos tan tontas.
Se nos ha enseñado a ser tontos.
Es una manipulación del sistema de valores.
Si algo demuestra lo moldeable que es la mente humana, si algo demuestra cuán maleable es el pensamiento humano, y cuán fácil podemos llegar a ser guiados y condicionados, debido a los estímulos y refuerzos que recibimos desde el entorno… ahí está el mundo de la publicidad comercial.
Es asombroso el lavado de cerebro realizado sobre esos robots programados, conocidos como «consumidores«, que vagan hasta entrar a una tienda, y gastar, pongamos, 4000 euros en un bolso, cuyo coste es, seguramente, de 10, siendo fabricado en una empresa explotadora extranjera, solo por el ‘estatus cultural‘ que supuestamente da esa marca.
Los antiguos valores de la vida comunitaria, que incrementaban la confianza y la cohesión en la sociedad, han sido suplantados por los valores materialistas, y ahora intercambiamos porquerías inútiles, varias veces al año.
Por eso hay tanta gente obsesionada con las compras, porque han sido condicionados desde niños, a desear bienes materiales, como muestra de status en su familia y amigos.
Los valores sostienen el funcionamiento de toda sociedad, y la actual es como es, sólo porque nuestros valores sostienen el consumo desenfrenado que requiere el sistema de mercado.
Hace 75 años, el consumo per capita en EEUU y el Primer Mundo era la mitad del consumo actual.
La cultura de consumo actual ha sido creada e impuesta por la presión para aumentar los niveles de consumo.
Por eso, la mayoría de empresas ya gastan más dinero en publicidad, que en el proceso de producción.
Trabajan duro para crear falsas necesidades que has de satisfacer.
Y les funciona.
[Los «economistas»]
De hecho, los economistas no son realmente ‘economistas’.
Son publicistas del dinero, y todos sus modelos son meros intercambios de fichas para el lucro de las partes, totalmente ajenos al mundo vital real.
Está el caso del anciano de Ohio que no pagó el recibo de la luz… La compañía eléctrica le cortó el suministro, y el hombre murió.
Le cortaron la luz porque no obtenían beneficios si le mantenían el suministro, pero él no pagaba el recibo.
“- ¿ Cree que actuaron bien ?»
“- La culpa, realmente, no es de la compañía eléctrica, sino de los vecinos, amigos y compañeros de ese hombre que no mostraron la suficiente caridad para permitirle, como individuo, poder pagar su recibo de luz»
(Milton Fiedman, economista)
Mmmm… A ver…
¿He oído bien?
¿ Ha dicho que si un hombre muere por no tener dinero, la culpa es de otras personas, por la falta de caridad ?
Porque, si eso es así, vamos a necesitar muchas campañas, muchas recogidas de monedas y muchas huchas en todo el planeta para los 1000 millones de personas que hoy se mueren de hambre, gracias al sistema económico que Milton Friedman promociona.
Ya sean las teorías de Milton Friedman, F.A. Hayek, John Maynard Keynes, Ludwig von Mises, o de cualquier otro famoso economista de mercado, el razonamiento rara vez se sale de lo monetario.
Es como una religión.
Análisis del consumo, políticas de estabilización, déficit de gastos, demanda agregada…
Es un inacabable y recursivo discurso auto-contenido, donde la necesidades humanas, los recursos naturales y la búsqueda de la eficiencia, son descartados porque sí, y sustituidos por la singular idea de que los seres humanos, con sólo buscar tener más dinero que los demás, motivados por su propio y exclusivo interés personal, mágicamente crearán una sociedad sostenible, saludable y equilibrada.
No hay referencias a la vida en toda esta teoría, en toda esta doctrina.
¿ A qué se dedican, pues ?
Se dedican a seguir el rastro del dinero.
Sólo a eso, siguen al dinero, es lo único que les importa.
- Uno: No hay referencias a la vida… Casi nada… ¡ a la vida !
- Dos: Todos los agentes económicos buscan su beneficio egoísta. O sea, que sólo piensan en sí mismos, y en su propio provecho.
Así, lo único «racional» es la libertad para acaparar, y lo único que les interesa es maximizar el dinero o los productos.
¿ Y qué lugar ocupan las relaciones sociales ?… Ninguno, salvo el intercambio útil para engrandecerse.
¿Y nuestros recursos naturales ?… No importan, salvo para explotarlos.
¿Y la supervivencia de las familias ?… Tampoco importa. Basta con que tengan dinero para ‘comprar’…
Pero… ¿no debería la economía ocuparse de las necesidades humanas?… ¿No es eso lo fundamental?
Ah, pero esas «necesidades» no vienen en el diccionario… Sólo hay «deseos«.
¿Qué es «deseo«?
Pues dinero para comprar.
Deseos de dinero para comprar, no son necesidades humanas.
Sobre todo, si una persona no tiene dinero, pero necesita desesperadamente, por ejemplo, agua.
Y si «deseo» dinero para un inodoro de oro… ¿ A qué se destina ?… Al dichoso inodoro de oro.
¿Y esto es «economía«?
Desde luego, se trata del mayor y más descarado engaño de la historia del pensamiento humano.
[Sistema Monetario]
Hemos visto cómo es la «economía de mercado«.
Pero esa es sólo la mitad del sistema económico global… La otra mitad, es el «sistema monetario«.
La economía de mercado aborda las interacciones de la gente que busca beneficios con el trabajo, la producción y la distribución, mientras que el sistema monetario es un conjunto de políticas fijadas por las instituciones financieras, con el fin de crear condiciones apropiadas para la economía de mercado.
El sistema monetario usa palabras muy conocidas, como tasa de interés, préstamos, deuda, oferta monetaria, inflación…
Te quedas estupefacto con la jerga de los economistas:
“Tomar unas sencillas medidas preventivas, puede evitar tener que tomar medidas posteriores más drásticas» (Alan Greenspan, ex-presidente de la Reserva Federal)
En sí, el sistema monetario es bastante simple.
La economía, ahora global, se rige desde 3 ejes básicos.
Uno es la reserva fraccional: los bancos imprimen dinero salido de la nada, y luego te aplican un interés compuesto.
Siempre has de devolver más de lo que pediste prestado, así que tú también creas dinero nuevo, salido de la nada, que ha de pagarse con intereses, creando aún más dinero.
Vivimos bajo un modelo de crecimiento infinito.
Este modelo económico es una estafa piramidal.
Nada crece eternamente.
No es posible.
James Hillman, gran psicólogo, dijo: “Lo único que crece sin fin, es un cáncer»
Cada vez, más dinero, pero también más consumidores, más pago de intereses, generando a su vez más dinero.
Eso no es posible en un planeta finito.
Las personas sólo valen para crear dinero, el cual, a su vez, debe crear más dinero para evitar que todo se hunda, como está pasando ahora mismo.
Basta saber 2 cosas acerca del sistema monetario:
- UNO: Todo el dinero se crea con deuda. El dinero es deuda monetarizada, ya sea con bonos del tesoro, contratos hipotecarios o tarjetas de crédito. Si toda la deuda acumulada tuviera que ser pagada hoy… no quedaría ni un sólo céntimo en circulación.
- DOS: Se aplica un interés en cada préstamo, pero no hay dinero suficiente en el mundo para pagarlos todos. Los préstamos sólo crean capital, no intereses, así que ese capital es el único dinero existente. Así que, si toda la deuda acumulada tuviera que ser pagada hoy, no sólo no quedaría ni un céntimo en circulación, sino que se seguiría debiendo una cantidad enorme de dinero que es literalmente imposible devolver… porque no existe.
Todo esto trae 2 consecuencias inevitables: la inflación y la bancarrota.
La inflación es una tendencia histórica de todo país, e inevitable, porque cada vez hace falta más dinero para pagar los intereses, y mantener el sistema funcionando.
La bancarrota es el derrumbe de la deuda.
Le ocurre a una persona, negocio o país, cuando ya no puede pagar los intereses.
La economía de mercado se beneficia de todo ello, porque…
La deuda crea presión.
La deuda crea esclavos asalariados.
Es más probable que alguien endeudado trabaje por menos dinero, que alguien no endeudado.
Somos mercancía barata.
Las empresas prefieren empleados sin exigencias financieras.
Y eso mismo, aplica al caso de un país…
El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, representando los intereses de las multinacionales, otorgan grandes préstamos a países con problemas financieros a un interés muy alto, y cuando los países están hasta arriba de deudas, y no pueden pagar, les aplican medidas de austeridad, y las multinacionales se abalanzan con fábricas donde explotar gente y recursos naturales.
Esa es la eficiencia del mercado.
Y, por si fuera poco, los sistemas monetario y de mercado tienen un híbrido, llamado «mercado bursátil«, que, en lugar de producir algo real, sólo se dedica a comprar y vender dinero.
¿Sabes lo que hacen con la deuda?
Pues sí… ¡la comercializan!
Compran y venden deuda para lucrarse.
Desde seguros ante incumplimiento crediticio, y obligaciones sobre el aval de la deuda de los consumidores, a complejos productos derivados que ocultan la deuda de los países, como el chanchullo entre Goldman Sachs y el gobierno de Grecia, que casi hundió la economía europea.
Los mercados bursátiles, como Wall Street, disparan la locura creada por la cadena de valor monetario.
(Habla Max Keiser, analista financiero, autor de «El Informe Keiser»)
Para entender los mercados bursátiles, basta leer un editorial del Wall Street Journal de hace 2 años, titulado «Enseñanzas del Inversor con Daño Cerebral«.
Explicaba que a las personas con un ligero daño cerebral, les va mejor como inversores que a los que tienen un normal funcionamiento cerebral.
¿ Por qué ?
Porque esa persona con ligero daño cerebral no posee empatía.
Esa es la clave.
Si no tienes nada de empatía, te va bien como inversor.
Por eso Wall Street se nutre de gente sin empatía.
Van allí, toman decisiones y comercian sin ningún reparo, sin pararse a pensar, ni ver cómo afecta a su prójimo.
Wall Street se nutre de estos robots.
De esta gente sin alma.
Pero, como tampoco les quieren pagar, ya usan robots de verdad, programas de software para operaciones algorítmicas.
El escándalo de Goldman Sachs y sus operadores automáticos: ponen un ordenador al lado de la Bolsa de Nueva York. Este ordenador de respaldo revisa y lanza todas las órdenes de compraventa, pero, de paso, se queda con unos céntimos…
Estaban todo el día desviando dinero.
¿Cómo si no, pudieron el año pasado estar 30 ó 60 días seguidos sin perder dinero?
¿Cómo si no, pudieron seguir ganando millones cada día?
¡Es estadísticamente imposible!
Yo trabajé en Wall Street, y era una sucesión de sobornos…Los corredores sobornaban a sus gerentes, los gerentes sobornaban a sus jefes regionales de ventas, y éstos sobornaban al jefe nacional.
Se daba por sobreentendido.
La mayor gratificación en navidad, es para el inspector.
El inspector está todo el día sentado, sin hacer nada.
No vigila si se incumple el margen legal de beneficios.
Claro, cuanto mayor es el soborno entregado al inspector, ¡mejor cumples la ley!
¿Cómo se ha podido convertir el fraude en la norma?
No es una excepción.
Es la norma.
Es como el chiste de Woody Allen: “Doctor, mi hermano cree que es una gallina«.
El doctor le dice: «¿Por qué no le mete en un manicomio?»
Y él contesta: «Lo haría, pero necesito los huevos»
Las operaciones fraudulentas de crédito entre bancos, buscando comisiones y gratificaciones, se han convertido en el motor del crecimiento del PIB de la economía de EEUU.
Aunque son operaciones fraudulentas, nunca serán castigadas.
No procesan, generan ni reaseguran nada.
Si escribo «20 mil millones» en una servilleta de bar, y JP Morgan escribe «20 mil millones» en otra servilleta, e intercambiamos las servilletas, acordando pagarnos una comisión del 0’25%, menuda gratificación de navidad obtenemos…
Hacemos un apunte contable, 1 servilleta de 20 mil millones, sin ningún valor real, y cuando el sistema ya no pueda absorber esas servilletas, le pedimos al gobierno que nos rescate financieramente.
Y gracias a Wall Street y al mercado bursátil global, hay, por lo menos, 500 billones de euros de créditos fraudulentos pendientes de pago, llamados «derivados«, llamados a derrumbarse.
Esa cifra supone 10 veces el PIB de todo el planeta.
Hemos visto gobiernos rescatar a empresas y bancos, gracias, aunque sea de risa, a otro préstamo bancario.
Ahora estamos viendo países enteros, siendo rescatados por otros países, a través de bancos internacionales.
Pero, ¿cómo rescatas a todo un planeta?
Todos los países ya están asfixiados por las deudas.
Estamos en otra espiral de quiebras de deudas nacionales, a tenor del puro cálculo matemático.
En EEUU, sería preciso elevar un 60% el impuesto de la renta sólo para pagar los intereses que vencen a medio plazo.
Los economistas pronostican que, en pocas décadas, el 60% de los países del planeta estarán en bancarrota.
O sea, a ver si lo entiendo.
El mundo va hacia la bancarrota, con lo que diablos eso signifique, debido a ese concepto llamado «deuda«, que ni siquiera es real, que sólo forma parte de un juego que hemos inventado… pero que compromete el bienestar de miles de millones de personas.
Despidos masivos, favelas, pobreza extrema, imposición de medidas de austeridad, cierre de escuelas, hambre infantil… y otras privaciones para las familias, y todo, por causa de esta farsa inventada…
¡¿ Qué somos, unos malditos idiotas ?!
– ¡Hola!… ¡ Marte, amigo !… ¿ Una ayuda para un hermano, eh?
– Madura, chico.
– ¡Saturno!… ¿Qué pasa, hermano?… ¿Recuerdas aquella nebulosa tan sexy que te presenté?
– Oye, mira, Tierra… Ya estamos cansados de ti. Todo lo que se te dió, lo has despilfarrado. Tienes recursos más que suficientes, y tú lo sabes… ¿Por qué no maduras, y eres más responsable, a ver?… Haces desdichada a tu madre… Estás sola, sabes…
– Ya, bueno…
[Salud Pública]
Esta máquina de despilfarrar, llamada «economía de mercado«, más la máquina de hacer deuda, llamada «sistema monetario«, conforman el modelo económico globalizado actual, y todo este sistema, provoca una cosa…
Desigualdad.
Se favorece la tendencia al monopolio y a concentrar poder en un puñado de empresas que dominan al resto, por su dinero, no por su utilidad, y se premia con incentivos de
200 millones de euros al año a los gestores de fondos de riesgo bursátiles, aunque no hacen realmente nada útil.
Mientras, un científico que busca ayudar a la humanidad investigando la cura para alguna enfermedad, gana 45 mil euros al año, si tiene mucha suerte.
El sistema monetario promueve la división en clases.
Por ejemplo: si tengo 1 millón de sobra, y lo pongo a plazo fijo al 4%, ganaré 40.000 al año.
Sin efecto social real alguno.
Pero, si soy de clase baja, y tengo que pedir un préstamo para comprar mi coche o casa, los intereses que pague serán en realidad, para pagar el 4% del depósito del millonario.
Este robo a los pobres para pagar a los ricos, es la base del sistema monetario, y podría definirse como “clasismo estructural”.
Por supuesto, históricamente, la estratificación social siempre ha sido considerada injusta, pero ahora es aceptada, de forma general, siendo el 1% de la población dueña del 40% de la riqueza del planeta.
Pero, además de la injusticia material, la desigualdad esconde algo más…
El increíble deterioro de la salud pública.
Es chocante el contraste entre el éxito material, con niveles de riqueza sin precedentes, y el fracaso social general.
Si ves las tasas de abuso de drogas, violencia, autolesiones en niños, o enfermedades mentales, es claro que algo va muy mal en nuestras sociedades.
Los datos confirman lo que la gente ha dicho durante muchos cientos de años: que la desigualdad genera discordia y erosión social.
Y eso es más cierto de lo que cabría imaginarse.
La desigualdad ejerce poderosos efectos psicológicos y sociales.
Así surgen los complejos de superioridad e inferioridad.
Causa enfrentamiento.
Surgen la falta de respeto, y que haya personas que se sientan menospreciadas.
Por eso, en las sociedades más desiguales, hay más violencia.
A menudo, la violencia se dispara por un sentimiento de menosprecio, y de falta de respeto hacia las personas.
En resumen, la mejor premisa para evitar la violencia, es la «igualdad«.
El factor que más afecta a la tasa de violencia, es el grado de igualdad o de desigualdad de una sociedad.
Se trata de una aberración social general.
No es que vayan mal sólo una o dos cosas…
Según aumenta la desigualdad, todo va a peor: la delincuencia, la salud, las enfermedades mentales…
Así, en lo que respecta a la salud pública, nunca jamás cometas el error de ser pobre.
O de nacer pobre.
Tu salud lo pagará muy caro, conforme a la «curva socioeconómica de la salud«.
A medida que se bajan escalones sociales, hablando en términos de estatus socioeconómico, la salud empeora, se sufren muchas enfermedades, la esperanza de vida disminuye, la tasa de mortalidad infantil aumenta… Y así con todo.
Interpretar esa curva trajo polémica.
Para algunos era obvio: el enfermo es menos productivo, y por eso, la salud origina las diferencias socioeconómicas.
Pero no es así, para nada.
Es al revés: viendo el status socioeconómico de un niño de 10 años, se puede predecir cómo será su salud décadas después.
Nivel social implica salud.
Para otros, lo obvio era: los pobres no van al médico, porque no pueden pagarlo.
Pero el problema no es la cobertura médica, porque los países con asistencia médica universal y seguridad social estatal, también sufren la misma curva.
Otra interpretación obvia era: cuanto más pobre eres, más probable es que fumes, bebas y lleves un estilo de vida poco sano.
Sí, influye, pero estudios en profundidad muestran que así sólo se explica un tercio de los casos.
Entonces, ¿qué es?
Es… el ESTRÉS de la pobreza.
De Bill Gates, para abajo, cuanto más pobres eres, peor es tu salud.
Pero con un matiz importante.
La salud empeora, no por ser pobre, sino por sentirse pobre.
Se debe a la gran influencia del estrés crónico en la salud.
El mayor estrés humano se debe a la mala calidad de las relaciones sociales.
Y lo que más reduce la calidad de las relaciones sociales, es la estratificación socioeconómica de la sociedad.
La ciencia ha demostrado que, independientemente de la riqueza material, el estrés por vivir en una sociedad estratificada provoca grandes problemas de salud pública, y cuanto mayor la desigualdad, peores son los problemas.
– Esperanza de Vida: Mayor en los países más igualitarios.
– Abuso de Drogas: Menos en los países más igualitarios.
– Enfermedad Mental: Menos en los países más igualitarios.
– Capital Social, definido como la capacidad de las personas para confiar en los demás: por supuesto, Mayor en los países más igualitarios.
– Resultados Educativos: Mejores en los países más igualitarios.
– Tasa de Homicidios: Menos en los países más igualitarios.
– Delincuencia y Reclusión: Menos en los más igualitarios.
Y la lista sigue, y sigue…
Hay menos Mortalidad Infantil, Obesidad y Madres Adolescentes en los países con más igualdad.
Otro también muy interesante…
Innovación: es Mayor en los países con más igualdad… rebatiendo la extendida idea de que una sociedad competitiva y estratificada es más creativa e inventora.
Además, el estudio «WhiteHall Study«, del Reino Unido, confirmó que hay más enfermedad y mortalidad cuando más abajo se está en la escalera socioeconómica.
Por ejemplo, se encontró que los peldaños más bajos de la jerarquía social, tenían 4 veces más mortalidad por enfermedades cardíacas, que los peldaños más altos.
Y esto es así, al margen del coste del servicio de salud.
Cuanto peor sea el estatus financiero de una persona, peor será su salud.
Este fenómeno es reflejo del “estrés psico-social”, y explica las aberraciones que asolan la sociedad actual.
¿Su causa?
El sistema monetario de mercado.
Ese es el mayor destructor de la ecología, el mayor causante de desperdicio, agotamiento y contaminación, el mayor generador de violencia, guerra, crimen, pobreza, maltrato humano y animal… el mayor generador de neurosis sociales y personales, desórdenes mentales, depresión, ansiedad…
Y además, la mayor fuente de parálisis social, que nos impide migrar hacia nuevas soluciones de salud personal, sostenibilidad global y progreso en este planeta.
No es la corrupción de este o aquel gobierno, o ley… No es esta o aquella empresa, ni este o aquel banco… no es un trastorno de la naturaleza humana… y no se trata de un oscuro secreto que controla el mundo.
Sólo es… este sistema socio-económico, ni más ni menos.
«La economía de mercado fomenta la escasez, a una escala sin precedentes, oranizando la producción y la distribución según el comportamiento de los precios, de forma que todos los recursos vitales dependen de la acumulación y el gasto. La escasez es la base de toda la actividad económica «.
(Marshall Sahlins, antropólogo)
«La codicia y la competencia no son fruto de una naturaleza humana inmutable. De hecho, la codicia y el miedo a la escasez, son continuamente creados y amplificados como consecuencia directa de la cantidad de dinero que estamos utilizando. Podemos producir alimentos más que suficientes para alimentar a todo el mundo, pero claramente no es suficiente dinero para pagar por todo. La escasez está en nuestras monedas nacionales. De hecho, el trabajo de los bancos centrales es crear y mantener esa escasez. La consecuencia directa es que tenemos que luchar entre nosotros, con el fin de sobrevivir.»
(Bernard Lietaer, economista)
Diíta
La coordinadora del Grupo de Obesidad de la Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición (SEEN), la doctora Susana Monereo, pone de manifiesto que «sólo nos acordamos de los kilos de más cuando hay que quitarse la ropa, y esto es un gran error».
Cierto. Un gran error. Porque no habría que acordarse nunca. Siempre es buen momento para el disfrute, sin importar los kilos estéticos.
Pero, en este caso, Monereo se refiere a la «operación bikini» típica de cada verano, y a los efectos adversos de las dietas milagro, en esa o en cualquier otra estación del año, ya que pueden causar problemas sobre el metabolismo, además de producir un «efecto yó-yó», que no se refiere al egocentrismo propio de la sociedad de consumo, sino al efecto de recuperar (e incluso superar) el peso perdido en un breve periodo de tiempo. El 90% de las personas que empiezan una dieta recuperan el peso a los 5 años.
Es una curiosa y desafortunada paradoja que este problema afecte a las sociedades del primer y segundo mundo debido a factores de riesgo directamente relacionados con los hábitos de vida sedentaria, con la ingesta de alimentos hipercalóricos (ricos en grasas y azúcares, pero escasos en vitaminas, minerales y otros micronutrientes)… y con la TV. Mientras unos tienen que recorrer 20 kilómetros para llegar a los pozos de agua, para otros, mana de un grifo situado a pocos metros. Mientras unos solicitan donaciones de leche (como en Haití), otros la tiran. Mientras unos intentan prolongar su esperanza de vida más allá de los 45 años, otros se enfrentan a la obesidad, como su principal causa de «muerte previsible«. Así es este sistema de desigualdad sin sentido.
Según los dietistas-nutricionistas como Julio Basulto, verdaderos profesionales especializados del tema, las dietas saludables son sólo aquellas que son eficaces a medio y largo plazo, contribuyendo a prevenir la mayoría de enfermedades crónicas, y a ser un pilar de la salud.
Esto descarta todas aquellas que proclaman ser «rápidas y sin esfuerzo«, pero son perjudiciales, y, por tanto, fraudulentas, como las pobres en hidratos de carbono, las ricas en proteinas, las de ayuno y/o semiayuno, las de la sangre, las disociadas, la macrobiótica, las tóxicas, las orgánicas, de la sopa quemagrasas, del pomelo, del limón, la del calendario, la de la hora, la de los colores, la de la alcachofa…
Son dietas peligrosas. Y todas cuestan dinero, bien en pastillas, zumos, jarabes y otros complementos.
Prometen ser naturales. Pero lo natural no siempre es lo recomendable. La coca y la cicuta también son naturales, pero no por ello son de ingesta habitual recomendable (sí… en ambos casos, está confirmado).
No hay una «educación nutricional«. Por qué iba a haberla… tampoco se enseña a cocinar (asignatura que debiera ser obligatoria en los colegios). Nada sorprendente en un sistema basado en el Dinero, donde no se explica a los niños por qué hay hambre en el mundo (ni a los mayores), donde no se forma a las parejas para ser padres (criar y educar), ni se evita que los que nacen desarrollen psicopatía (dado que 1 de cada 5 se comporta como tal de adulto).
¿ Es importante la «educación nutricional» , comparada con esos y otras posibles conocimientos ?
En principio, sí. Este tema, no sólo aglutina aspectos tan diversos como sanidad, industria agroalimentaria y desarrollo sostenible… de él, también depende la salud de cada uno. Sólo decíamos, «en principio», porque, salvo que seas miembro del exclusivo club de los 144.000 que se salvarán en el Apocalipsis cristiano, no te queda por vivir más vida que ésta.
Y, por esa misma razón, hay quien se quiere aprovechar de ello. Como ya vimos, no una, ni dos, sino ya en varias ocasiones, se trata de un terreno abonado para que, al calor de la superstición, proliferen estafadores y timadores, cuando, en nuestro afán por mejorar nuestro peso (un 23% por salud, y un 73%… por estética), bajamos la guardia y nos convertimos en crédulos snobs, suponiendo que “a nadie se le ocurriría mentir, engañar o robar con estas cosas«.
Y, bajo el amplio abanico de dietas, se esconden multitud de falacias sobre la alimentación.
Algunas mitos y verdades sobre la alimentación
«No comas pan».
Es una falacia. La revisión de estudios científicos realizada por el Grupo de Investigación de Nutrición de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, demuestra que una dieta rica en pan, y particularmente, integral, se asocia con un menor Indice de Masa Corporal y con una menor circunferencia de cintura a lo largo del tiempo; en cambio, no se asocia a incrementos de la adiposidad.
Por cierto, los ‘hidratos de carbono’ (también llamados ‘glúcidos’ y ‘carbohidratos’) del pan, arroz, pasta, legumbres y fruta deberían suponer al menos el 50% de nuestro aporte energético.
Reducir el consumo de fibra es pésimo para el intestino. Tomar muchas grasas saturadas, es quebrar la salud del corazón; máxime cuando casi el 70% de los adultos tenemos el colesterol elevado.
La Organización Mundial de la Salud (OMS), en 2007, establecía: «Las dietas ricas en hidratos de carbono son cruciales para el control del sobrepeso y la obesidad«.
En agosto de 2000, la revista The Proceedings of the Nutrition Society, concluía: «Aconsejar un incremento del consumo de alimentos ricos en hidratos de carbono, conduce a mejores resultados que aconsejar la disminución del consumo de alimentos grasos«.
Para llenar el estómago, si no comes lo que debes, es que estás comiendo lo que no debes (como dicen en Andalucía, «donde entra tajá, no entra rebaná«). Mejor rebanadas de pan, que lonchas de chicha.
«Los alimentos orgánicos son más nutritivos que los convencionales»
En agosto de 2008, un estudio llevado a cabo por investigadores del Departamento de Nutrición Humana de la Universidad de Copenhague, y publicado en la revista Journal of the Science of Food and Agriculture, concluyó que no existen razones científicas para sostener que la comida orgánica es mejor que la que ha crecido con pesticidas y productos químicos. Los expertos analizaron zanahorias, coles, guisantes, manzanas y patatas tras su cultivo en 3 medios: ‘tierra con poco estiércol’, ‘estiércol con pesticidas’, y ‘tierra con fertilizantes minerales y pesticidas’. No hubo diferencias nutricionales tras la cosecha.
A continuación, alimentaron con estas cosechas durante 2 años a 3 grupos de animales, y tampoco detectaron diferencias. Por tanto, las conclusiones desautorizan la creencia de que los alimentos cultivados de forma orgánica contengan más nutrientes que aquellos cultivados de forma convencional.
Por supuesto, lo anterior no exime de lavar los alimentos, no legitima el uso de cualquier pesticida, ni tampoco sirve de excusa para cultivar transgénicos. Pero no merece la pena pagar 3 veces más, por lo mismo.
«El calcio es bueno para la osteoporosis»
Eso es un mito. El calcio, tomado de manera aislada, no ha demostrado efecto significativo sobre la incidencia de fracturas en mujeres con osteoporosis posmenopáusica, según concluyó la Sociedad Española de Reumatología en 2006. Una extensa revisión de la literatuta científica publicada en diciembre de 2007 en la revista The American Journal of Clinical Nutrition confirmó que los suplementos de calcio (pastillas o similares) podrían aumentar el riesgo de fracturarnos la cadera. Al parecer, tomar calcio poor encima de las recomendaciones, hacen más frágiles nuestros huesos.
Demasiados productos lácteos, especialmente en la forma desnaturalizada que se venden en los supermercados, pueden ser el origen de muchos problemas de salud; los problemas de calcio se evitan mejor manteniendo una dieta equilibrada. Enfermedades como la osteoporosis, están íntimamente relacionadas con factores como la mala alimentación, el sobrepeso y el estrés.
«La miel es maravillosa, porque brinda un sinfín de propiedades medicinales»
Otra falacia. La cantidad de nutrientes que contiene la miel es irrisoria. Legalmente, para que un alimento sea «fuente» de una vitamina o mineral, debe aportar al menos un 15% de las recomendaciones de ese nutriente por cada 100 gramos de alimento ingerido. Pero, 100 gramos de miel contienen un 0% (nada) de tiamina (vitamina B1), y un 0,121% de niacina (vitamina B3)… Habría que tomar 2 Kg de miel diarios para cubrir el 15% de niacina recomendada. Mejor que no.
La miel tampoco tiene propiedades antioxidantes, ni cura quemaduras, ni actúa como antibiótico, ni mejora los constipados… Es un mero azúcar, que aporta calorías «vacías«… y produce mucha más caries que el azúcar
refinado.
«Las legumbres no son saludables, porque inhiben o bloquean a otros nutrientes más importantes, y por eso hay que comerlas con mucha moderación… Es más, las lentejas son tóxicas.»
Todo lo contrario. Las legumbres son un alimento básico en una dieta sana y equilibrada. Son fuente de hidratos de carbono y de proteínas de buena calidad, aportan minerales esenciales como hierro -algunas de ellas, incluso más que la carne-, calcio, zinc, potasio, fósforo y magnesio, y algunas vitaminas, como la B y la E. Son un lujo nutritivo, a un precio inmejorable.
Puede que el intestino se «resista» un poco a la comida sana… pero, según el Colegio Americano de Gastroenterología.. emitir unos 14 gases al día es una prueba de salud intestinal. Aún así, hay trucos para evitar los gases: comer 6 veces al día en lugar de 2 ó 3; comer despacio; masticar bien; beber agua; cocinar bien las legumbres y luego dejarlas reposar 1 hora en el agua de la cocción… Las sustancias responsables del mal olor de los gases se encuentran, sobre todo, en huevos, carne, coliflor, ajo y cebolla. Pero, por cierto, comparativamente, ¿ qué provoca más flatulencias ?… Pues las bebidas carbonatadas, como refrescos y cerveza (por las burbujas… otra razón para beber agua), y el fumar (por tragar el aire).
«El Omega-3 debe ser una de la principales armas para tener un corazón sano»
Falso. La publicación British Medical Journal afirma que no se ha demostrado un efecto claro de los Omega-3 sobre la mortalidad general, sobre los eventos cardiovasculares combinados, sobre el cáncer ni sobre la demencia (). Tampoco mejoran ni el rendimiento intelectual ni el físico, según queda registrado en la base de datos médica http://www.pubmed.gov.
«No comas fruta después de las comidas principales, porque produce malas digestiones y genera obesidad»
Otro mito. El orden en que se ingieren los alimentos no importa, porque la cantidad de calorías es la misma. Tampoco es cierto el mito que afirma que si se toma la fruta después de las comidas, ésta fermenta en el estómago: la fruta no fermenta en el estómago, independientemente de que se tome antes o después de comer; el estómago no es un departamento dividido en diferentes alturas, por lo que el hecho de que la fruta se tome al final de la comida no significa que ésta quede en la parte superior del estómago y vaya a fermentar. Por cierto, es conveniente tomar todos los días al menos 3 piezas de fruta para poder llevar a cabo una dieta sana y equilibrada que favorezca nuestro estado de salud.
«El limón es bueno como depurativo del ácido úrico»
No ha podido demostrarse el supuesto efecto del limón sobre la fatiga, la acidez gástrica, la hipertensión, la insuficiencia renal o la gota. Y, especialmente en verano, es conveniente saber que un granizado de limón lleva 16 terrones de azúcar.
«La valeriana te relaja para dormir bien»
Pues no. En junio de 2007, investigadores de la Universidad de Washington concluyeron que las evidencias no apoyan la eficacia clínica de la valeriana como una ayuda para dormir o para tratar el insomnio; un placebo, sirve igual.
«El ajo es muy eficaz en la reducción del colesterol y triglicéridos en sangre»
Es otra falacia. Según los estudios de Archives of Internal Medicine de 2007, ni el ajo baja el colesterol, ni mejora otros parámetros sanguíneos relacionados con el riesgo cardiovascular.
«Los frutos secos engordan«
Sin embargo, los estudios muestran que incorporar frutos secos en la alimentación no sólo no conduce a un aumento de peso, sin que, incluso, podría ayudar a su control. La clave está, en parte, en el consumo razonable. En este sentido, la Sociedad Española de Nutrición Comunitaria (SENC) recomienda consumir entre 1 y 5 raciones por semana de frutos secos al natural, de los que haya que pelar, entendiéndose como ración el equivalente de 25 gramos de frutos secos (peso sin cáscara).
Según los resultados del estudio PREDIMED, las personas que suplementaron su dieta con aceite de oliva tenían una disminución del 8% en los indicadores de inflamación en las arterias; para las personas que suplementaron su dieta con frutos secos, la cifra mejoró: disminuyó el 9%.
«La ingesta de leche y de productos lácteos no fomenta el colesterol, ni aumenta los riesgos cardiovasculares»
La principal fuente de grasas saturadas en Occidente son los cárnicos y los lácteos. Le siguen los pescados y los huevos. Tres vasos de leche entera contienen tanta grasa saturada como 150 gramos de beicon, y eso que sólo contienen un 3% de materia grasa. Y con los quesos es aún peor: el «curado» suele tener en torno al 60%, y el «fresco«, un 15%. Escoge lácteos desnatados.
«La leche artificial puede sustituir a la leche materna»
La artifical es la peor opción. A veces, es inevitable administrarla, sobre todo, si la madre trabaja fuera y otra persona ha de alimentar al bebé. Pero habrá que asumir varias cosas. Es sabido que la leche artificial no contribuye a la defensa contra las infecciones, a prevenir alergias y a proteger contra diversas afecciones crónicas, como lo hace la materna. Pero existe un efecto menos conocido… La leche artificial favorece que se tenga obesidad en la edad adulta. Eso es así porque en la leche materna hay presentes hormonas, como la lectina, que facilitan que el niño/la niña vayan regulando el quilibrio entre hambre, saciedad y grasa corporal, de forma correcta.
El estado de ánimo
A pesar de que el cerebro sólo representa un 3% del peso corporal total, es responsable del consumo del 20% de la energía que extraemos de los alimentos. Su funcionamiento requiere oxígeno y de glucosa, pero, además, son necesarios otros nutrientes para el desarrollo de funciones de la mente, como la memoria, la concentración y el pensamiento.
Una alimentación desequilibrada puede producir carencias específicas de vitaminas o minerales que se manifiestan mediante síntomas o sensaciones como apatía, desgana, irritabilidad, nerviosismo, cansancio, falta de atención, fallos de memoria, de concentración, e incluso depresión.
En las personas bulímicas, la depresión aparece como causa y como consecuencia. Casi en la mitad de los casos, tienen o han tenido un trastorno afectivo. Otras alteraciones psíquicas que pueden estar presentes son: intentos de suicidio, consumo de drogas o alcohol, trastornos de pánico, ansiedad (previo o posterior al esporádico, voraz e impulsivo atracón), fobia social (porque no se gustan), puede ser la causa definitiva de abandono del trabajo o estudios, irritabilidad, alteraciones del sueño, alteraciones de la personalidad… incluso cleptomanía (el impulso obsesivo e incontrolable de robar objetos sin ningún valor monetario ni sentimental).
La psicopatología de la bulimia se basa en la profunda, arraigada, pero errada, idea de que sólo a través de la delgadez y su «atractivo«, se podrá triunfar en la sociedad. La bulimia suele presentarse junto con un fuerte sentimiento de inseguridad y con problemas graves en la autoestima, en relación directa con el peso o con la imagen corporal (‘autoimagen’).
Pues bien. Varios estudios han demostrado que las personas con bulimia presentan una disminución en la función de la serotonina, lo cual explicaría la ausencia de saciedad y las consiguientes comilonas, sobre todo a base de azúcares.
Cuando éstos se encuentran en niveles bajos en el organismo, puede desencadenar episodios de tristeza, ansiedad, irritabilidad, insomnio… y todo el cuadro bulímico. De ahí la apetencia e ingesta excesiva, sobre todo de azúcares industriales (pasteles, golosinas, galletas y repostería en general), y particularmente por el chocolate, el alimento preferido para favorecer la síntesis cerebral de serotonina.
La serotonina es importante…. porque hace la felicidad. Es una hormona que influye en el humor, regula el sueño, la presión sanguínea… y el apetito.
Es una paradoja que comer equilibrado sea vital para regular la hormona que sacia el apetito por comer. Pero así es.
Tradicionalmente, la bulimia se consideraba una enfermedad mental.
La doctora Sabine Naessén, que trabaja en el Instituto Karolinska, descubrió que algunas mujeres con bulimia tienen también un desequilibrio hormonal que consiste en la sobreproducción de testosterona; este enfoque aún requiere más estudios…
Pero, entretanto, ¿ no tiene más sentido cuidar la alimentación, para así favorecer la regulación correcta de serotonina ?
Digo yo.
En la salud, no hay (tampoco) milagros
No existen «dietas milagro» ni «dietas rápidas»… Sólo existen «dietas para vaciar tu bolsillo con una rapidez milagrosa«.
Veamos 9 pistas para detectar esas dietas fraudulentas:
- Prometen resultados rápidos
- Profetizan resultados asombrosos, mágicos
- Prohíben el consumo de un alimento, o de un grupo de alimentos
- Contienen listados de alimentos buenos y malos
- Exageran o distorsionan la realidad científica de un nutriente
- Incluyen o se basan en el consumo de preparados que, casualmente, vende quien promueve el tratamiento dietético
- Los preparados (productos dietéticos o similares) son carísimos… comparados con el coste de los alimentos comunes que sí que reportarían los mismos resultados prometidos
- Incluyen relatos, historias o testimonios para aportar credibilidad
- Contienen afirmaciones que contradicen a la comunidad científica
Es más. Hablando de los productos basados en «hierbas naturales» para adelgazar, la Food and Drug Administration (FDA), tras analizar 28 de ellos, comprobó que contienen sustancias tóxicas y prohibidas, como la sibutramina, el ribonamant, la fenitoína, la fenoftaleína y la bumetanida.
Y en lo que respecta a los «complementos de última generación«, la Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición (SEEN) ha verificado que carecen de ensayos clínicos que los avalen y, en este sentido, citan como ejemplo varios estudios presentados en el Congreso Internacional de Obesidad, que se celebró en Estocolmo, que demuestran que su consumo no es eficaz. Entre estas sustancias, se encuentra algunas tan ‘populares’ como L-Carnitina, la fibra soluble, el polvo de guaraná, el té verde, el chitosán, el ácido linoleico conjugado (CLA), la goma guar y el glucomanano.
No más dieta: haz tu diíta
- Ninguna dieta saludable requiere comprar botes, pastillas o suplementos.
- Los nutrientes, de forma «aislada«, no producen maravillas; vender productos con ese anuncio no es ético, ni científico… y además es ilegal y denunciable (por el Real Decreto 1275/2003).
- «Comer de todo ó «comer variado» no son lo mismo que «comer equilibrado«: las proporciones de cada tipo de alimento son cruciales. Comer equilibrado significa, sencillamente, escoger más cantidad de unos alimentos que de otros. Los que debemos seleccionar y priorizar, según todas las organizaciones sanitarias, son a los que no necesitan anunciarse para que sepamos que son sanos, y que están recomendados por la Organización Mundial de la Salud (OMS): «tu dieta» debe estar basada en alimentos de origen vegetal:
– Frutas enteras
– Hortalizas (espinacas, acelgas, apio, alcachofa, guisante, cebolla, nabo, puerro, zanahoria, remolacha, patata, berenjena, lechuga, pimiento, tomate, coliflor, remolacha, rábano…)
– Legumbres (garbanzos, lentejas, alubias, habas, guisantes…)
– Frutos secos
– Cereales integrales (pan integral, arroz integral, pasta integral…)
- La «dieta mediterránea» no significa atiborrarse de paella, sino en el consumo habitual de esos alimentos, más el pescado y el aceite de oliva. Como hemos comentado, son muy importantes los hidratos de carbono. Pero fijaros que se recomiendan los hidratos de carbono «complejos«, de «combustión lenta»: una verdura, un fruta…Lo que no tiene sentido es tomar aspirinas para prevenir los infartos, en lugar de dejar de comer hamburguesas con queso.
- La regla de oro para poder adelgazar es no tener hambre. Comer 6 veces ó más al día, disminuye el riesgo de padecer afecciones cardíacas entre un 10 y un 20%, en comparación con quien come 1 ó 2 veces al día.
- Restringe el consumo de carne roja y de embutidos. En 2009, Archives of Internal Medicine publicó, sobre una base de 500.000 individuos, que el descenso del consumo de carne roja podría evitar la muerte por enfermedades cardiovasculares y cáncer del 11% de varones y del 16% de las mujeres, debido a su alto contenido en grasas saturadas (3 veces mayor que en las carnes blancas). Por cierto, esas grasas saturadas se acumulan en la zona abdominal…
- Entonces, ¿ cuánto de grasas saturadas ?… Lo mínimo posible, huye de ellas. Sólo precisamos el 7% de ese tipo de nutriente, y está ya tan extendido…
- Los lácteos, desnatados.
- Bebe agua… La cantidad: según tu sed.
- Toma poca sal
- Nada de azúcares «simples», de «absorción rápida», presentes en los refrescos, así como los zumos de fruta, mermeladas y bollería industriales… como ya vimos.
- Del alcohol y tabaco, ni hablamos.
Finalmente, no hay una buena dieta sin ejercicio físico. Quien te diga lo contrario, miente. La revista Obesity Review pulicó en febrero de 2006 una investigación relacionada con la costumbre de subir en ascensor en vez de por las escaleras, llegando a la siguiente conclusión: un incremento del 2,8% en el uso de escaleras en lugar del ascensor, se traduce en una pérdida de peso (y/o prevención de ganancia de peso) de 300 gramos al año. Si te parece poco, aumenta el porcentaje y el número de años, y verás.
Eso de que hay gente que come de todo y no engorda es un mito… Hay excepciones, pero la mayoría de los que no engordan, cuando analizas lo que comen durante un buen periodo, averiguas que ajustan lo que comen, con lo que gastan.
El tener alimentos industriales a nuestro alcance, combinado con un actividad física muy baja, hacen que, como no hagamos un esfuerzo continuo para cuidar el peso, éste aumente sin remedio.
El 71% de los españoles –el 68,5% de los hombres y el 73,7% de las mujeres- no realizan ningún tipo de actividad física en su tiempo libre.
Qué casualidad más causal, que las cifras coincidan con las del número de personas que han hecho o hacen dieta.
Las ventajas y beneficios de realizar de manera sistemática ejercicio físico, incluyen la mejoría del sistema respiratorio, circulatorio, nervioso, óseo, endocrino, etc, sin olvidar los muchos condicionantes positivos que tiene sobre nuestro estado mental… Todo eso, si haces, al menos, 30 minutos diarios andando a buen ritmo.
En suma, para mejorar nuestra salud y además perder peso: una dieta sensata y más ejercicio físico.
La fecha objetivo, que sea también realista: mínimo, a 6 meses.
Sin tomarlo como un «esfuerzo«, sino, como una «costumbre«.
En lugar de dieta de choque temporal, hagamos dieta saludable cada día.
Sería hacer… en lugar de tu dieta, tu diíta.
Diademas
La salud es un terreno abonado para que proliferen estafadores y timadores, porque nuestro afán por curarnos nos hacer bajar la guardia y nos convierte en crédulos, pensando: «a nadie se le ocurriría mentir, engañar o robar con estas cosas».
La última novedad de esta industria es ‘CEFALY’ , una especie de diadema que dice curar la migraña mediante impulsos eléctricos, a la par que proporciona un look nostálgico de ciencia-ficción setentera,…
Se basa en el conocido principio científico de que las células musculares responden a la electricidad, las nerviosas trambién, la migraña afecta a la cabeza, y la cabeza contiene células musculares y nerviosas (!?).
Por cierto, se dice que la diadema también genera endorfinas, así que es razonable pensar que también creará adicción… No sería pues, sorprendente, que a un@ le dé por someter al tratamiento a las más extremas pruebas (compatibilizar sueldo e hipoteca, rellenar formularios de las administraciones públicas, o retirarse del café), y por hacerse ‘trekkie’…
Conozco personas con migraña habitual, y no es de extrañar que busquen desesperadamente una solución,… sin embargo, de entrada, ‘CEFALY’ ya provoca cierto ‘CANGUELY’…
Pero es que, además, hay otro producto recién llegado al paraíso (¿o más bien infierno?) de las diademas mágicas…
Se trata de «SAFETOX«, que promete una reducción de las arrugas faciales entre el 11 y el 65% en pocas semanas…
En efecto… ¡ SE TRATA DE LA MISMA DIADEMA… ! Ambas se anuncian como distintas, tienen alojamientos web diferentes, pero… ¡ SON LA MISMA !.
En fin, por si albergábamos alguna duda sobre los resultados a esperar de ambas…
Visto lo visto,… ¿ por qué no usar las diademas festivas ?… Tampoco te quitan el dolor de cabeza, pero al menos te distraes, y es mejor que te salgan arrugas por reirte que por otra cosa !!!…
También soy muy partidario de la cinta en la frente… Inicialmente, se promocionó para evitar que el sudor cegara a los trabajadores, pues bastante tenían ya con lo suyo… ¡ En estos tiempos de crisis, podemos retomar su uso !
Porque, últimamente, sólo veíamos que las llevaran deportistas en general, e indios de la reserva en particular,…
Algunos artistas labraron sus señas de identidad disimulando una incipiente frente despejada (otro terreno abonado, por cierto, que trataremos llegado el momento…),
… o bien …
evocando una morriña por la grecia clásica, siempre tan contemporánea…
La más famosa diadema es la corona de espinas, muy de actualidad en el mundo cristiano en fechas de Pascua/Semana Santa.
¿ Estamos ante otro caso de manipulación… concretamente, la de nuestra salud ‘eterna’… ?
Porque, por lo que respecta al cristianismo,…
1- El personaje de Jesús, además de ser un híbrido literario-astrológico, constituiría un claro plagio de Horus, el dios egipcio del Sol. Jesús vendría a ser la deidad solar de la rama gnóstica del cristianismo (rama, por cierto, rechazada y olvidada por las estructuras religiosas); al igual que todos los demás dioses paganos, no un personaje verdadero sino mítico.
2- La Biblia no sería sino literatura híbrida astro-teológica, al igual que los mitos religiosos precedentes. La cruz no es un símbolo cristiano; en realidad, es una adaptación pagana de la cruz del Zodíaco. 
¿ DIFÍCIL DE CREER ?… Bueno,… no más que la verdad sobre los remedios antes citados…
Aquí figuran 2 enlaces a documentales que indagan en ello con bastante detalle y profundidad (como veréis, están en inglés, con subtítulos en español):
–> La primera parte del documental Zeitgeist (revisada y actualizada; ésta es su transcripción al español: zg-parte1)
–> El documental «El dios que nunca existió » (2006), dividido en 4 partes para facilitar su visionado (y ésta es su transcripción: Edqne)
Peter Joseph decía: «Esperemos que, con el tiempo, la religión pierda su base de materialismo y superstición, y se mueva en el más útil campo de la filosofía». Extendámoslo a que todas las diademas mágicas den paso a cintas del pelo… o preferiblemente,… ¡ a diademas festivas !
PD.- Enric Duran lleva ‘otra cruz’ a cuestas: ha sido detenido… Una pena que no haya sido asesorado legalmente como lo fue Jerome Daly.
Blog del DoctorSito 
