Antropoceno 3

¿Podemos hacer algo a nivel individual?

Sí.


Se podría pensar que la acción de un consumidor poco o nada puede hacer ante un problema tan grande y global como el cambio climático.


Sin embargo, un pequeño gesto realizado a diario por millones de consumidores puede tener un efecto considerable.


Una sola bombilla puede parecer insignificante, pero si todos los consumidores del mundo sustituyeran las bombillas incandescentes por las de bajo consumo, la reducción del consumo mundial de electricidad permitiría el cierre de más de 270 centrales eléctricas de carbón de 500 megavatios.


Hay más de 100 posibles acciones cotidianas.


Unas son fáciles:


• No dejes el coche en marcha si estás parado
• Mantén una correcta presión de los neumáticos
• Reemplaza los filtros de aire del vehículo con más frecuencia
• Apaga los electrodomésticos, evitando dejarlos en stand-by.
• Utiliza bombillas de bajo consumo
• Repara las juntas exteriores
• Si dispones de calefacción, ajusta el termostato en invierno y en verano.
• Baja 2ºC la temperatura del agua caliente
• Cierra el grifo al lavarte los dientes o afeitarte
• Dúchate en vez de bañarte
• Si el agua del grifo es de buena calidad, no consumas agua embotellada
• Cocina con ollas a presión
• Compra electrodomésticos de bajo consumo energético
• Compra productos locales y de temporada.
• Compra cerca de tu casa
• Compra a granel cuando te sea posible; tú decides cuanto necesitas: evita embalajes innecesarios
• Reutiliza las bolsas
• Rechaza de plano los alimentos presentados en bandejas de corcho blanco.
• Compra botellas de vidrio reutilizables, en lugar de «botes» de bebida
• Recicla lo más posible
• Pide que no te envíen más facturas ni folletos en papel
• Evita dejar enchufados cargadores, transformadores y aparatos (como los ordenadores)





Otras, demandan algo más de voluntad:


• Utiliza un transporte limpio, compartido y/o público.
• Planta un árbol. Un solo árbol absorbe una tonelada de CO2 durante su vida. Eso sí, que el árbol sea de una especie adaptada y sostenible.
• Haz un uso responsable del agua: instala cisternas de doble carga para inodoro (y no lo uses como cubo de basura); usa la lavadora y el lavaplatos/lavavajillas solamente cuando estén llenos; mancha un sólo vaso para el consumo de agua diario… Por cada grado que se eleve la temperatura del planeta, disminuirá, al menos, un 20% su disponibilidad.
• Reduce el consumo de carne. Su producción es responsable de, al menos, un 18% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero… ¿Qué tal un «Lunes sin carne«?
• Evita los alimentos enlatados, especialmente con especies en peligro de extinción, como la sardina o el atún.
• Instala sensores para encender la luz automáticamente, e interruptor manual para desconectarla, al menos, en las escaleras y zonas comunes de tu edificio.
• En lugar de viajar, intenta reunirte por audio o videoconferencia.







Y, aparte de todo lo anterior, tú puedes conseguir mucho más.


Basta con que influyas en los que te gobiernan.


Vigila que se gasten tu dinero en proyectos eficientes y de futuro.


Reprende ocurrencias políticas como la de destinar a la lucha contra el cambio climático cantidades tan exiguas como una décima parte del gasto en armamento«. No apoyes esas «bienintencionadas» declaraciones de intenciones.


Exige a tu gobierno que se lea y se comprometa con las 102 páginas de medidas que ha publicado el IPCC para los sectores de la construcción, el transporte, la industria, energético, agrícola, tratamiento de desechos sólidos y de aguas residuales…


Pide también planes concretos para detener y revertir la deforestación, que es la 2ª mayor fuente emisora de CO2, tras la quema de combustibles fósiles.







Que un envase sea «reciclable» sólo significa que «podría ser reciclado»… no que lo vaya a ser. La realidad es que sólo se recupera entre el 1% y el 15% de lo reciclable… Hablamos de vidrios, plásticos, papel, envases, pilas, aparatos electrónicos, medicamentos…


Y, con mucho, lo peor que se puede hacer, es incinerarlos.


Pide sistemas de depósito, devolución y retorno.









Advierte de cualquier fuga de agua, y demanda que se reparen las pérdidas en la red de distribución, que pueden suponer un 25% del volumen en el recorrido hasta los grifos domésticos.









No apoyes las «falsas soluciones» contra el cambio climático: la captura y secuestro de carbono (CAC, o CCS en inglés, como ya vimos), la energía nuclear, las plantaciones comerciales de monocultivos forestales utilizando agroquímicos contaminantes…


Las fuentes renovables no producen residuos tóxicos o radiactivos.


Ya hay 7 tecnologías diferentes para generar electricidad de forma renovable: solar fotovoltaica, solar térmica de concentración, eólica terrestre y marina, geotérmica, bioenergía, hidro-eléctricidad y oceánica.


Conectadas a una red eléctrica eficiente (lo suficientemente dispersa), son fuentes «permanentes«: siempre hay viento o sol en alguna parte.


Además, los sistemas renovables modernos contemplan métodos para almacenar la energía.


Por tanto, no hay excusa… Aplica:

• Demandar una planificación energética integrada
• Abogar por la eliminación de todas las subvenciones a los combustibles fósiles y a la energía nuclear (cuyo cierre ha de ser progresivo pero urgente)
• Desincentivar la tentación de invertir en nuevas centrales térmicas
• Apoyar nuevos y ambiciosos objetivos de reducción de emisiones









Cualquier control del suministro de energía ejercido centralizadamente por unos pocos, se convertirá en otra fuente de poder despótico y control dictatorial: en nuevos oligopolios.


Sin un acceso descentralizado y libre a los recursos y a sus tecnologías de explotación, es fácil perpetuar una tiranía con el mínimo esfuerzo, tal como predecía la Teoría Hidráulica de Karl Wittfogel, referida originalmente al control del agua para el riego, y extensible al resto de recursos naturales.


Así, un ejemplo altamente cuestionable, como ya vimos, es el proyecto DESERTEC, patrocinado por la UE y el Club de Roma, pese a estar basado en energía solar.







Presta atención a repentinas leyes, supuestamente ecológicas, que, en realidad, se diseñan a la medida de ciertos intereses muy determinados… Esas, estilo «Ley Virus«, que autorizan la construcción de viviendas en suelo rural no urbanizable, para convertirlo en viviendas, palacetes, hoteles y urbanizaciones de lujo… si eres un gran propietario de terreno… Leyes para que las grandes fortunas legalicen sus cortijitos, creen otros nuevos, e inflen nuevas burbujas inmobiliarias lucrándose a costa del medio ambiente y el patrimonio de todos.







El cambio climático es uno de los efectos de la acción del ser humano.


Pero hay muchos más, y se retroalimentan entre ellos.


De hecho, la contaminación en China parece aumentar la virulencia de los ciclones en el Océano Pacífico.


Reconocemos la creciente necesidad de dar más prioridad a problemas medioambientales, como la contaminación del aire (77% en las encuestas) y del agua (75%), al uso de pesticidas, al desperdicio de envases y plásticos, y a la escasez de agua.


No es para menos.





Televisores, frigoríficos, lámparas…


Casi todo lo que hay en un centro comercial… Podemos encontrarlo flotando en mitad del océano.


Y las corrientes marinas están transportando esta basura por todo el mundo.


Así, la Gran Mancha de Basura del Pacífico ya ocupa 1.400.000 km².


A su vez, la Gran Mancha de Basura Plástica del Atlántico Norte mide cientos de kilómetros de largo, con una densidad de 200.000 fragmentos de basura flotante por kilómetro cuadrado… Estacionalmente, cambia de posición hasta 1600 km de norte a sur, y se desplaza aún más lejos durante el fenómeno climático de El Niño.









Son todos efectos de un sistema productivo insostenible.


Y, aunque no funciona, el neoliberalismo sigue desbocado.


Además de no ser valorado como productor, tendrás que darte a valer también como consumidor.


Es absurdo que nos induzcan a comprar todas y cada uno de los objetos del mundo, a cualquier precio, pudiendo tener a nuestro alcance «bibliotecas» para compartirlos, a un precio bajo, dentro de una economía orientada a los recursos.


Se fomenta que cada uno se construya su tramo de carretera, su tramo de saneamiento, su escuela, su hospital, su automóvil…


Que cada uno tenga su planeta.


Ya.


Por muy ridícula que pueda sonar… Esa es la idea neoliberal.


Mundos para-lelos, separados por vallas y protegidos con guardias, perros y cámaras.


Afortunadamente, hay otras visiones, y existen la tecnología y los medios para llevarlas a cabo.






(Continuará)

Antropoceno 2

¿Podemos confiar en que los gobiernos reduzcan el CO2?

No.


Desde luego, no al ritmo que sería deseable para minimizar el cambio climático y sus consecuencias sobre los hábitats humanos.


Ya existen tecnologías eficientes, en términos de Coste/Beneficio, para disminuir las emisiones.


Sin embargo, la mayor parte de las inversiones se dirigen hacia el descubrimiento y desarrollo de más recursos fósiles, convencionales o no.


Un estudio de Greenpeace demuestra que el 98% de créditos del Banco Mundial (BM) van a proyectos que agravan el calentamiento del planeta.


En lugar de contemplar el problema desde una perspectiva global y responsable a medio plazo, los gobiernos, hasta ahora, abanderan intereses locales, materialistas y efímeros.


Ponen barreras institucionales, dan incentivos inadecuados, favorecen los intereses creados, evitan crear agencias reguladoras efectivas, y dan información inexacta, sesgada o falsa.









Los países que más CO2 emiten, EEUU y China, no se han comprometido a ninguna reducción en base al Protocolo de Kioto.


Tampoco se han comprometido otros países que han registrado un rápido desarrollo, como India, Brasil, Indonesia o Vietnam… Y, al no estar obligados a reducir sus emisiones, se han convertido en los destinos perfectos donde los países desarrollados externalizan sus operaciones industriales.


Gran Bretaña, Francia y Alemania pueden presumir de que sus economías se han vuelto «más ecológicas», pero, en realidad, el trabajo sucio lo están haciendo por ellos los países en desarrollo, que de paso emiten más gases de efecto invernadero de los que es capaz de reducir Europa.


De forma que China, EEUU e India, sin ataduras, suman prácticamente el 50% de las emisiones de CO2 a la atmósfera.


Es más: gracias a una filtración, sabemos que EEUU, que alberga al 4% de la población mundial pero emite el 25% del CO2, llevó en su agenda para la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP19) de 2013 celebrada en Varsovia, los objetivos de:
«Minimizar la importancia de los daños y pérdidas del calentamiento global, promover los intereses privados en el Fondo Verde para el Clima [un instrumento para financiar a las empresas multinacionales], y retrasar los plazos para reducir las emisiones«.









Es fácil adivinar que la cumbre COP19 terminó en otro sonoro fracaso de la lucha contra el cambio climático para la transición hacia un futuro sostenible.


Por ello, organizaciones y movimientos como Greenpeace, OXFAM, CSI, ACTIONAID, AMIGOS DE LA TIERRA y WWF decidieron retirar a sus delegaciones del evento.


Europa lidera las intenciones de reducción de emisiones de CO2 en el mundo, en efecto… al estilo neoliberal.


Y han creado un mercado bursátil de «Bonos de CO2«, asignando cuotas de CO2 a las empresas. Si una empresa no agota su cuota, puede vender ese sobrante a las empresas que sí rebasaron el cupo que les fue asignado.


Al amparo de este esquema de asignación de cuotas, el Sistema Europeo de transacciones de Emisiones (ETS) se ha convertido en uno de los negocios más lucrativos en materia de especulación financiera.


Casi todos los Bancos europeos importantes, y la mayoría de las grandes corporaciones multinacionales de la Unión Europea (UE), están involucrados en esta especulación con «Bonos de CO2«, también llamados «Derechos de Emisión«.


Por eso, no sorprende que la Asociación Internacional de Comercio de Emisiones (AICE; en inglés, IETA), el principal lobby de los especuladores del mercado mundial de «Bonos de CO2«, haya sido uno de los organismos con mayor presencia en todas las conferencias sobre el clima.









En 2003, se compraron y vendieron bonos que sumaron 78 millones de toneladas de CO2; en 2005, aumentó a 799 millones de toneladas, con un valor de 9401 millones de euros, y en 2006 se comercializaron 1600 millones de toneladas por 22500 millones de euros.


Los países europeos dominaron este mercado del CO2 con el 86% de las compras.


Y eso que es falso el postulado que lo sostiene, porque las reducciones de emisiones no son equivalentes, y no se pueden intercambiar los derechos a emitir gases invernadero entre agentes tan diferentes como una planta termoeléctrica, una siderúrgica o una granja de cerdos.


Por lo tanto, las reducciones de emisiones correspondientes no pueden ser iguales, ni desde el punto de vista de equidad, ni desde el punto de vista tecnológico.


La UE, nacida de un núcleo de países con intereses en el carbón y el acero (CECA) anuncia que abanderará la «lucha» contra el cambio climático… sólo si «es razonable«.


«Razonable»… para la patronal europea BusinessEurope, que ya ha afirmado que un recorte del 40% en las emisiones de CO2 para el año 2030 sería excesivo, porque el resto de socios internacionales de la UE no están haciendo esfuerzos «comparables».


Por cierto… Las organizaciones ecologistas creen que ese objetivo del 40% ni siquiera es lo suficientemente ambicioso como para frenar el cambio climático.









Otro problema de fondo en la lucha contra el calentamiento global causado por la acción humana, es la tentación de utilizar a los concienciados para convertirlos en «tontos útiles» al servicio del poder político y económico.


Todos sabemos que a medio plazo el petróleo se acaba, y con él, la principal fuente de energía de nuestra civilización. Hay que cambiar de combustible y de tecnología, y eso… cuesta dinero.


¿Qué hacer?… Fácil. Si convencemos a los suficientes millones de personas de que son culpables de la destrucción del planeta, serán éstos quienes cargarán con el coste del cambio tecnológico.


Y ya está en marcha.









Así es como se ha creado el Fondo Verde para el Clima (FVC, en inglés GCF), al que los países han de aportar dinero.


Una vez conseguido, buena parte del FVC se destinará a aplicar las tecnologías de almacenamiento geológico del CO2 («captura de carbono», algo similar al sísmico Proyecto Castor de gas), una tecnología ineficiente que luego analizaremos, pero que propicia la corrupción de gobernantes de países en desarrollo: por un poco de dinero, permiten que sus territorios y compatriotas carguen con el CO2.


El turismo del desecho ya tiene precedentes. Por ejemplo: en 2011, la asolada y maltratada Haití recibió los restos de la incineración de la basura de todo un año de la ciudad de Los Ángeles (California, EEUU), a cambio de “ayuda monetaria y humanitaria” tras el terremoto que sacudió este país caribeño.









Como buen mercado, el mercado del CO2 es un negocio para las fábricas, y una ruina para el Estado.


En España, por ejemplo, entre 2008 y 2012, ha resultado un enorme negocio para la industria «pesada»: cementeras, azulejeras, ladrilleras, etc.


Como han funcionado a medio gas por la crisis, han vendido sus derechos de emisión de CO2 no usados por 1279 millones de euros.


No parece se haya destinado para mantener a sus plantillas fuera del paro.


Mientras, en el mismo periodo, el gobierno español debe compensar el exceso de emisiones de los ciudadanos (que se ve son los «culpables»), destinando 1250 millones a comprar Derechos de CO2 en el extranjero.


Una vez más, se aplica la regla de oro del capitalismo neoliberal: «privatizar las ganancias y socializar las pérdidas«.


No sorprende que, en 2009, de los 144000 millones de dólares que se destinaron a los mercados de
carbono, sólo el 0,2% se dirigiese a proyectos concretos… El grueso se destinó a gastos de intermediación, consultorías, estudios, inversiones estilo “compra con vocación ambiental de tierras”…


Estas cifras encajan con la estrategia de presión de los lobbies que actúan en representación de las multinacionales implicadas.









Por ejemplo.


El transporte marítimo mueve el 80% del volumen, y un 70% del valor del comercio mundial.


A su vez, la aviación civil soporta el 8% de la actividad económica internacional y, con sólo un 0,5% del volumen, mueve más del 25% del valor del comercio mundial.


El Protocolo de Kioto permite, gracias a la redacción de su Artículo 2.2, que ninguna nación se vea obligada, de forma individual, a reducir ninguna de sus emisiones en los sectores del transporte marítimo y la aviación civil.


Las propuestas de reducción no prosperaron por ir en contra de los intereses de las navieras, las compañías aéreas, el sector turístico, el comercio…


Sólo hubo acuerdo para implantar un impuesto internacional… que se aplica al pasajero aéreo.







No se quiso poner en peligro el lucro global de estas actividades, cuyo coste medioambiental podría reducirse con alternativas de consumo locales o más cercanas.


Y estos 2 sectores, transporte marítimo y aéreo, sólo son responsables del 5% de las emisiones de CO2 mundiales.


Así que es fácil suponer la presión que ejercerán los lobbies de las industrias petrolera, nuclear, agrícola y forestal, para evitar que se acuerden medidas de reducción de sus emisiones, que son las mayoritarias.









En cuanto a la responsabilidad de los países, y asumiendo un trato igualitario, los estados en vías de desarrollo se niegan a adoptar medidas al mismo nivel que los países desarrollados.


El futuro, a medio plazo, se juega en Asia.


En 2030, la flota de automóviles de China habrá superado a la de EEUU (que, a su vez, se habrá incrementado en un 60%), y en 2050, China tendrá casi tantos coches como todo el mundo tiene en la actualidad. E India «avanzará» también con una flota de 367 millones, 45 veces el número en sus carreteras congestionadas hoy.


El número de automóviles en todo el mundo crecerá desde los 600 millones de 2005 a unos 2900 millones en 2050.


Más acero… más carbón.


Muchos de esos vehículos serán de bajo precio (‘low-cost’), con lo que su consumo de petróleo no será «muy refinado«.


Quizá, en este contexto, el previsible consiguiente aumento del precio del petróleo actúe como paulatino efecto disuasorio.









Pero, entretanto, da miedo pensar en la polución del aire.


O en el terreno que se ganará para construir carreteras y autopistas a costa de la agricultura tradicional.


O, incluso, en coches eléctricos recargados con energía procedentes de carbón «limpio», de centrales nucleares y de otras fuentes no-renovables.









En paralelo, oiremos hablar de «soluciones» tecnológicas que no son efectivas, pero sobre las que nos desinformarán para hacernos creer que lo son… o que lo pueden ser pronto.


Por ejemplo, la captura y almacenamiento de CO2 (CAC, en inglés CCS).


Se anuncia como un método práctico y de bajo coste que ya está casi listo para reducir las emisiones de CO2 de las centrales eléctricas.


Sin embargo, la mayoría de sus ensayos y proyectos piloto ya se han abandonado en (casi) todo el mundo.


¿Por qué?


Porque estos «prometedores» sistemas CAC consumen energía, lo que obliga a gastar más combustible, y por tanto, deviene en mayores emisiones de CO2 … En efecto: así, no tiene sentido aplicarlos.


Pero es útil divulgar su supuesta bondad: beneficia a quien lo va a desarrollar, y a quien podrá seguir emitiendo CO2 dando por sentado que en algún momento se conseguirá hacerlo viable.









Ni el cambio climático es reversible… ni nos va a esperar.


Hay soluciones tecnológicas limpias, ya disponibles. Implementarlas, sólo requiere voluntad política.


Cabe pensar, parafraseando a Eduardo Galeano, que «si la naturaleza fuera un banco, ya la habrían salvado«.






(Continuará)

Publinformes 7

7. Mandelamancha

«Cuando Mandela muera, será cuando todos los sudafricanos dejen a un lado sus diferencias políticas, unan sus manos, y honren juntos al que, probablemente, sea el más grande sudafricano de la historia»
(Frederik Willem de Klerk, último presidente blanco del régimen de apartheid de Sudáfrica en el siglo XX)






En 1998, tras dejar atrás 27 años de prisión y 5 de gobierno del país, el periodista John Pilger recordó a Mandela su promesa electoral de 1990 de «tomar el control» de la economía:


«La política del Congreso Nacional Africano, es nacionalizar las minas, los bancos y las industrias, y resulta inconcebible cambiar o modificar nuestro punto de vista al respecto. El emprendimiento económico negro es un objetivo que plenamente apoyamos y alentamos, pero, en nuestra situación actual, el control estatal de varios sectores de la economía es inevitable«.




Pero la economía mixta con sectores nacionalizados y sectores de libre mercado, nunca ocurrió.




Unos años antes, durante la década de los 80′, el régimen de segregación racial (‘apartheid‘) presidido por P. W. Botha, ofreció generosos préstamos a empresarios negros, permitiéndoles crear empresas fuera de los territorios asignados a la mayoría negra por la minoría blanca.


Rápidamente emergió una burguesía negra, pareja a un creciente clientelismo.


Unos pocos negros redujeron las diferencias de nivel de vida con los blancos, pero aumentándolas con la gran mayoría negra.


En paralelo, Mandela realizaba negociaciones secretas. En 1982, fue trasladado, junto con la cúpula de su partido, el ANC, desde la prisión de Robben Island a la de Pollsmoor, donde podían mantener entrevistas.


El régimen de apartheid quería separar del entorno más joven y radical a los viejos «moderados» del ANC: Mandela, Thabo Mbeki y Oliver Tambo), con los cuales «se podía negociar«.


Además, la élite del ANS en el exilio se reunió con la élite afrikaner en Mells Park House (cerca de Bath, Inglaterra). Asistieron las mismas grandes empresas sudafricanas que habían apoyado y sustentado el régimen de apartheid.


El 5 de julio de 1989, el «Gran Cocodrilo«, P.W. Botha, sirvió un té a Mandela fuera de los muros de su prisión.


El 11 de febrero de 1990, Mandela era liberado.









Para las empresas extranjeras, incluir un rostro negro en el consejo de administración de las empresas venía a significar que nada había cambiado.


Los jefes del ANC, incluido el propio Mandela, se mudaron a mansiones y resorts con campo de golf.


Con las elecciones democráticas de 1994, el apartheid racial terminaba, pero el apartheid económico se mantenía, con un nuevo rostro al frente.


En la mismísima apertura del Parlamento, en 1995, Mandela soltó “El gobierno literalmente carece del dinero para acometer las demandas propuestas«, añadiendo que, respecto a la política social: «Hay que terminar con la cultura de dar por hecho que el gobierno está obligado a hacer sin demora lo que se le demanda«.


En 1996, la frase «No queremos enfadar a las grandes empresas, y que vuelen y se lleven su dinero«, quedaba desmentida por las medidas para permitir a los empresarios sacar su dinero del país, y a las empresas trasladar su sede al extranjero, casi siempre a Londres y Nueva York.


Poco tiempo después, Mandela afirmaba: «Puede llamarme Thatcherita, pero, para este país, la privatización es la política fundamental«.


Como resultado, en 2001, el especulador George Soros anunciaba en el Foro Económico Mundial de Davos (Suiza): «Sudáfrica está en manos del capital internacional.»









Las frases de que la riqueza y la creación de empleo llegarían como un «goteo«, se olvidaron en la firma de acuerdos de fusión y reestructuraciones amiguistas que costaron cientos de miles de puestos de trabajo.


En los arrabales, la gente volvía a padecer los desalojos de la era del apartheid, y veía cómo las incipientes mejoras eran socavadas por los excesos y la corrupción del «neoliberalismo» al que el ANC se consagró.


La agenda incluyó todos los servicios: agua, teléfonos, salud, transporte, electricidad, vivienda, medio ambiente…


Reaparecieron los crímenes de estado, como la masacre de 34 mineros de Lonmin (Marikana) en 2012, que evocaban la infame matanza de Sharpeville más de medio siglo antes… En ambos casos, con motivo de manifestaciones que clamaban justicia.


El 70% de los jóvenes negros y el 50% de los adultos negros está desempleado. En muchas zonas aún faltan no sólo electricidad y agua potable, sino unas mínimas condiciones higiénicas.


Una familia blanca promedio gana 6 veces más que una negra; el 98% del 60% de niños que pasan hambre son de piel negra; el 17% de toda la población mundial afectada con el virus del VIH (SIDA) es sudafricana.


Decenas de miles mueren cada año por falta de atención médica.


Mandela fomentó el amiguismo con los empresarios blancos ricos, incluidos los que se habían beneficiado con el apartheid.


Lo veía natural, como parte de la «reconciliación«.


La Comisión para la Verdad y la Reconciliación proporcionó impunidad a criminales confesos.


Tampoco hubo compensaciones para las víctimas.


En esta «reconciliación», sólo una de las partes realizó sacrificios.


Otra «transición modélica«… Otro traspaso no rupturista… Otra «democracia de baja intensidad«.











27 años en prisión.


Muchos… o pocos… para según qué lucha.


Suficientes para convertir el objetivo de vencer, en un mero contemporizar.


Para convertir al rebelde en negociador.


Reconocía lo que un sistema puede hacer, al manifestar que muchos de sus carceleros se habían convertido en animales debido al «sistema«.


Conocía lo que el sistema entrañaba, porque era abogado y había leído a Marx.


Le montaron un préstamo del Banco Mundial, y cedió.


Le montaron un movimiento terrorista nacionalista (‘Inkatha‘) enfrente, y cedió.


Le montaron un fraude electoral en las elecciones de 1994 y cedió.


Sabía la importancia de llevar cabo una política de nacionalizaciones en 1990.


Sabía la importancia de abandonar una política de nacionalizaciones, y abordar un política neoliberal en 1995.


Por eso, cuando llegó al poder, prohibió las manifestaciones y huelgas contra su régimen.


No declaró ilegítima y «odiosa» la deuda financiera contraída por el apartheid, y dio prioridad a la política de privatizaciones para pagar esa deuda, en lugar de dedicar los recursos a programas de desarrollo social.


Invadió Lesotho para asegurarse agua barata que luego cobraba cara al pueblo.


El Producto Interior Bruto (PIB) neto ha llegado a cifras per capita con valor «negativo«.









Más que vencer, se propuso conquistar a los defensores del apartheid a base de carisma y sonrisas.


Le llamaron «genio político» por su talento para reducir la política al mero arte de la persuasión.


Por ganarse a la gente.


Por su capacidad para seducir al otro.


Por avanzar de obstáculo en obstáculo, venciendo cada uno de ellos, no por ser más fuerte que sus enemigos, sino por ser «más seductor» y «más listo«.


Y creérselo.


Y suponer que los demás se lo creían.


No le importó que le estuvieran manipulando.


Que sus carceleros le fueran abriendo las puertas.


Que fuera transigiendo en cada etapa de transición.


Ir rodeado de neoliberales educados en su propio partido.


Todo ello sólo es posible cuando te da igual la manera de llegar al poder.









27 años.


Demasiados para un ser humano.


Era un preso conciliador con sus carceleros, aun enfrentándose a sus compañeros, que les consideraban «menos que humanos«, porque cualquiera que hiciese ese trabajo, no podía tener respeto por la humanidad.


No era un revolucionario; sólo un reformador, un negociador.


Al fin y al cabo, conocía de primera mano la adulación.


Era un aristócrata, un miembro de la casa real de Eastern Cape, de modales británicos.


Con sangre real, con envergadura y ademanes de rey.


Un dandy mesiánico cuyo destino de gobernar vio ya trazado de antemano.


Sólo emprendió la lucha cuando se interpusieron en su camino de grandeza.


Cuando le ofendieron a él.


Le llevó muchos años comprender que el apartheid también había ofendido al pueblo.


Ya, desde pequeño, carecía de opinión propia:
«A menudo, mi propia opinión simplemente resume lo oído en una discusión«.




Siempre iba en la misma dirección que su adversario.


En prisión, vivía protegido en una burbuja.


Renunciaba a la dignidad cada vez que intercambiaba colaboración por privilegios.


Y eso que la mayoría de privilegios provenían de las huelgas de hambre de los jóvenes presos.


Esos a los que luego daría la espalda al negociar el nuevo régimen.


Prefería vivir de rodillas a morir de pie.


Siempre en la misma dirección que sus rivales.









Y, tras ser liberado, iba a seguir «sonriendo«:


«Saliendo hacia mi libertad, sabía que, de no dejar atrás mi amargura y mi odio, hubiera seguido en prisión.»




Y por qué no. Esa trama funcionaba.


Se puede estar en prisión albergando odio y amargura.


Se puede salir en libertad siendo prisionero del odio y de la amargura.


Se puede salir en libertad fingiendo no ser ya un prisionero del odio y de la amargura.


Y se puede sonreír a la galería fingiendo satisfacción cuando en realidad se trata de una farsa. Un montaje. Un engaño. Incluso un chantaje.


El caso es salir.


La adulación corría a raudales.


Le podía el star-system.









Pero el pueblo era ajeno a todo ello.


No supieron leer los signos.


En vida, el pueblo interpretó a Mandela igual de mal que el intérprete esquizofrénico infrapagado por una empresa fantasma interpretó a los oradores que intervinieron en su funeral.


Y eso que sus antiguos compañeros de años de prisión le tildaron de «traidor«, de «vencido» y de «vendido«.


Se aferró a la imagen que le construyeron de icono de la paz y la reconciliación.


No terminaría en el mismo anonimato que los cientos de miles de personas torturadas o ejecutadas en el mundo por no rendirse, sin que su sacrificio haya sido reconocido.


Y, viendo el colapso de la URSS, eligió no ser un proscrito de Occidente.


Por eso, decidió no seguir los pasos de sus, una vez, admirados Fidel Castro y Che Guevara.


Eligió vivir, sin vencer.







De este modo, a quien consiguió emular fue a Ronald Reagan.


Por lo de actor.


El Tío Tom que sonríe al Tío Sam.


Dijo que había madurado en prisión, pero, en realidad, nunca lo hizo. Parafraseando a Erich Fromm en «El arte de amar«, sus dones y talentos especiales le permitieron utilizar su encanto y ser admirado, como tantos otros políticos de éxito, pero, una cosa es «adaptarse«, y otra, «alcanzar la madurez».


Tampoco supo nunca juzgar a las personas. Confió ciegamente en algunas en las que no debió confiar… Pero fingían adularle y respetarle.


Sólo fingían.


Para él, era suficiente.









Como boxeador, no es preciso ser pacifista, ni tampoco renegar de la violencia.


Basta con apostar puntualmente por la no-violencia cuando estás contra las cuerdas… No desde los valores éticos, sino desde la conveniencia táctica.


Moverse y protegerse.


Planear el ataque y la retirada.









Su verdadero nombre en lengua xhosa era Rolihlahla, que significa «alborotador«, «el que trae o causa problemas«, pero en el primer día de escuela, siguiendo una costumbre colonial, la maestra asignaba nombres ingleses, y le llamó Nelson.


Durante su vida, recibió más nombres.


Pero acabó siendo otro caso de «revolucionario» caído que se adapta y convierte en culto a un «mesías» dócil y pacífico.


Ofreció una reconciliación basada en «poner la otra mejilla» para que también esa la abofetease el poderoso.


Perdón, compasión, humildad y paciencia son magnánimos sólo cuando se ha vencido; cuando existe legitimidad para ejercerlos sin estar forzado a ello.


De lo contrario, son sólo una máscara.


Una adaptación más, para perpetuar lo mismo.


Mandela murió el día de su liberación. Nació Madiba, con 76 años, solo y aislado. Creció rodeado de estrellas del show-business, de millonarios y de reyes de Occidente que fueron a adorarle. Fue chantajeado por EEUU, el GATT y la deuda con el FMI y el Banco Mundial. Se cambió de ropa varias veces al día, casi con la misma rapidez con que cambiaba sus políticas. Denunció a EEUU por «cometer inenarrables atrocidades en el mundo«, pero bloqueaba y falsificaba un informe de elecciones fraudulentas en Lesotho para invadirlo y asegurarse el acceso barato al agua de uno de los países más pobres del mundo. Descendió al infierno de asistir a las confesiones de crímenes, sin perseguirlos ni resarcirlos. Resucitó de entre los olvidados por la pobreza y el SIDA, subió a los cielos en múltiples vuelos huidizos, y se ha sentado a la derecha de De Klerk, cuyo reino no ha tenido fin.


Vino para liberarnos de la esclavitud racial, y nos condenó a la esclavitud económica.


Pero habían sido 27 años en prisión.


Era un anciano.


No le mereció la pena.


Prefirió comer, jugar, conducir y seducir.


Su muerte ha derramado lágrimas de cocodrilo propias de P.W. Botha.


Su gloria ha sido globalizada porque no incomodó al orden establecido por el poder global.


Una gran obra que ha fracasado por el mutis de un actor de porte aristocrático, que, tras la máscara del triunfo político personal de Madiba y su elevación al Olimpo de los héroes universales, escondía la amarga e incoherente derrota del hundido pueblo de Mandela.









Cuando el ex-presidente terminó su incómoda entrevista con John Pilger de 1998, le fue dando palmaditas condescendientes, como perdonándole por haberle contrariado.


Caminaron juntos hasta su Mercedes, plateado como sus sienes, y desapareció entre un montón de hombres blancos con brazos enormes y cables en los oídos.


Uno de ellos dio una orden en la blanca lengua afrikaner, y se esfumaron.

Pararratos 3

Rodrigo Rato, al frente del FMI, y con la ventaja del idioma, realiza varias giras por Hispanoamérica entre 2004 y 2006 para cambiar la percepción de la gente sobre el FMI y su responsabilidad en las desastrosas políticas macroeconómicas apadrinadas en la región.


Entre bambalinas, no duda en alentar a sus políticos a, en palabras del presidente argentino Néstor Kichner, «cambiar el bienestar del pueblo por el pago de deuda a terceros«.

Pero Rato no consigue contener la ola de cancelaciones anticipadas de la deuda contraida por muchos países con el FMI.


Lejos de aplaudir la decisión de pagar las deudas pendientes, Rato intenta convencer a los mandatarios para que «no cancelen la hipoteca«.





Lula da Silva, presidente de Brasil, narra la conversación con Rato sobre terminar de pagar la deuda pendiente:

«Y ellos, los del Fondo, no querían. El titular del FMI, que era el español Rodrigo Rato, me decía: «Lula, no, no. No hace falta que nos pague, no lo necesitamos». Y yo les respondí: «Sí, yo quiero pagarles, y les voy a pagar»«.

Como director gerente del FMI, Rato avala personalmente el propósito de la organización: actuar de prestamista, que, además de lucrarse, empobrece a los países para acceder fácilmente a sus recursos.

Eso es lo que hacen el FMI ó el Banco Mundial.


En palabras de John Perkins, un ex-francotirador financiero subcontratado como asesor por el propio FMI:

“Mi verdadero trabajo era ofrecer préstamos a países… Préstamos tan enormes, que sería imposible devolverlos.

Por ejemplo, se concedían 1000 millones de dólares a Indonesia o Ecuador, con la condición de dedicar el 90% del préstamo a contratar a empresas estadounidenses... Empresas de infraestructuras, como Halliburton o Bechtel...

Esas empresas construirían estaciones eléctricas, ó puertos, ó autopistas…

Eso beneficia a unas pocas familias ricas del país... Los pobres se quedan con una enorme deuda, que no podrán pagar jamás.”







Cansados de verse inmersos en una espiral de pago de la deuda que les impide el crecimiento y acarrea la injerencia de terceros en su soberanía, ya nadie quiere recibir los préstamos del FMI.


Bolivia se rebela contra la subida del privatizado suministro de agua.


Ecuador realiza una auditoría de su deuda con el FMI, y descubre que se trata, en realidad, de deuda ilegítima, y declara el cese de pagos del 70% de su deuda en bonos.


Brasil, Argentina, Serbia, Indonesia, Uruguay, Filipinas y muchos otros, renegocian su deuda con el FMI, algunos amenazando con el impago (‘default‘), y anticipan la cancelación total de la misma.


Brasil se proclama liberado del FMI, pero Rato sigue «aconsejando«: más autonomía al Banco Central, supresión de barreras comerciales…





Néstor Kichner, presidente de Argentina, también se queja de que, pese a ya haber cancelado la deuda con el FMI, su director gerente Rodrigo Rato siga insistiendo en que se sigan las políticas económicas dictadas desde el FMI:

«Voy a contestarle al presidente del Fondo Monetario Internacional, que ya no nos puede indicar lo que tenemos que hacer, que ya vimos cómo nos fue… Ya vimos cómo nos fue.»







El FMI se queda al borde de la insolvencia, al perder la mayor parte de sus ingresos, provenientes de los altos intereses de esos préstamos.


Turquía es el único cliente de importancia que le queda.


Rato empieza a considerar considerar mecanismos de financiación alternativos.


Ante la perspectiva de no poder justificar su existencia, y ni tan siquiera costear su propia estructura como organización, el FMI se orientará a dejar de prestar a los países de bajos ingresos.


Es una forma que decir que pone el punto de mira en sitios… como la vieja Europa.


El shock de la crisis subprime lo propicia.


El FMI retomará su papel de inversor bursátil y financiero, pero en países «viables«, en los que sea factible realizar operaciones de envergadura… en el futuro.


Porque, de momento, las arcas están vacías.







Y, en esas, el 27 de junio de 2007, tres años después de llegar al FMI para un mandato de cinco, Rato anuncia su dimisión del puesto de Director Gerente.


Alega: «he tomado esta decisión por razones personales«, y añade «circunstancias y responsabilidades familiares, en particular la educación de mis hijos«.


En el FMI, la postura oficial es de «sorpresa» y «nadie se lo esperaba«.


Tras abandonar de forma efectiva el FMI el 31 de octubre de 2007, Rato vuelve a España.







Apenas un mes después, el 4 de diciembre de 2007, un banco de inversión en horas bajas, Lazard, anuncia que Rato se incorpora a su estructura internacional a partir del 1 de febrero de 2008 en calidad de Director General Sénior.


Bruce Wasserstein, presidente ejecutivo del grupo Lazard, reconoce que Rato aporta abundantes relaciones en los sectores público y privado por su perfil en altos cargos financieros, y admite que su función será:

«Abrir puertas, asesorar grandes fusiones y adquisiciones, aprovechar una agenda llena de políticos, banqueros y empresarios de todo el mundo.»





Además, el 11 de enero de 2008, el Banco Santander anuncia el fichaje de Rato para incorporarle a su consejo asesor internacional.

Lejos queda el caso judicial «Aguas de Fuensanta», nombre de una empresa de Rato quebrada en 1999, por la que Botín pagó en lugar de ejecutar el preceptivo embargo tras la quiebra.







Consecuentemente, Caruana deja el FMI en la primavera de 2009, y se centra en el BIS, donde alcanza la cúpula al ser ascendido a Director General.









El 10 de enero de 2011, la Oficina de Evaluación Independiente (OEI) del FMI publica un análisis del comportamiento de esta institución durante el periodo de gestación de la crisis, titulado «El desempeño del FMI en el periodo previo a la crisis financiera y económica: la supervisión del FMI de 2004 a 2007».


Precisamente, los años de gestión de Rato al frente del FMI.


El resultado es una crítica devastadora, denunciando el nulo papel de la institución:

“El FMI no previo la crisis, ni el momento en que se produciría, ni su magnitud (…)”


He aquí el resumen:


“Esta evaluación concluye que el FMI proporcionó pocas señales claras de advertencia sobre los riesgos y vulnerabilidades vinculados a la crisis inminente antes de que esta estallara. El mensaje general fue de continuo optimismo tras más de una década de condiciones económicas benignas y un bajo nivel de inestabilidad macroeconómica.


La creencia de que los mercados financieros eran fundamentalmente sólidos y de que las grandes instituciones financieras podrían sobrellevar cualquier problema que pudiera surgir, disminuyeron la necesidad urgente de hacer frente a los riesgos o la preocupación por la posibilidad de serias consecuencias adversas.


Tampoco se prestó la suficiente atención en la supervisión a los riesgos de contagio o propagación de una crisis en las economías avanzadas (…), pese a las discusiones internas y a las solicitudes presentadas a tal efecto por miembros del Directorio y otros.


Algunos de los riesgos que posteriormente se materializaron, fueron identificados en diferentes momentos, pero se presentaron en términos generales… sin una evaluación de la magnitud de los problemas, y quedaron oscurecidos por el tono en general positivo de la evaluación global presentada.


Estos riesgos no quedaron reflejados en el informe “World Economic Outlook” (‘Perspectivas económicas mundiales’), ni en las declaraciones públicas del FMI.


El FMI vio la urgencia de hacer frente a los grandes desequilibrios mundiales en la balanza de pagos por cuenta corriente, que podrían desencadenar una recesión mundial, pero no estableció una vinculación entre estos desequilibrios y los riesgos sistémicos que se estaban acumulando en los sistemas financieros.»







¿Por qué el FMI fue incapaz de detectar los eslabones de la crisis, y actuar en consecuencia?




Los auditores señalan:


“La capacidad del FMI para identificar correctamente los crecientes riesgos se vio obstaculizada por un alto grado de pensamiento de grupo, una tendencia general a pensar que era improbable una fuerte crisis financiera en las grandes economías avanzadas, y unos enfoques analíticos inadecuados.


Un débil régimen de gobierno interno, la falta de incentivos para integrar el trabajo de las distintas unidades y plantear opiniones contrarias, y un proceso de revisión que no lograba atar cabos o asegurar que se siguieran todos los pasos necesarios, también jugaron un papel importante.”







Dicho de otra manera… unos “intereses creados” que obstaculizan, dificultan e ignoran el análisis de economistas e inspectores.


A pesar de cubrir los años de gestión de Rodrigo Rato como director gerente del FMI, el estudio no le nombra directamente, pero su presencia al frente de la institución durante el periodo analizado resulta obvia.





Rodrigo Rato no hizo un seguimiento a los análisis e inquietudes planteadas por Raghu Rajan en 2005 y 2006, pese a su cargo (Consejero Económico y Director de Investigación del FMI), a sus expertas objeciones y a los documentos (argumentarios, estadísticas y gráficas) aportados por él y sus colaboradores.


Como Consejero Económico y Director de Investigación, Raghu Rajan, dependía directamente, según el organigrama del FMI, del Director Gerente, Rodrigo Rato.


Esas opiniones no influyeron en el programa de trabajo del FMI ni en los documentos emblemáticos difundidos por la organización.


El informe es demoledor.


Pero Rato hace ya idem que ha puesto tierra de por medio, y no oye los truenos.


La publicación del informe pilla a Rodrigo Rato bien cubierto, al frente de la entidad financiera Caja Madrid desde hace un año.


(Continuará)

Ojo

El 30% del tiempo de los informativos se dedica a los deportes.


El equipo médico habitual del Doctor Sito no podía permanecer impasible ante esta pérdida de tiempo y neuronas, así que hemos decidido comenzar este año…  hablando de deportes.


En 2012, los Juegos Olímpicos se celebrarán en la ciudad de Londres, como transición a los irremediables Juegos de Madrid 20xx (xx = 12, 16, 20, y subiendo), que parece confirmado acabarán siendo organizados por voluntarios dados a la Botella.


El programa de radio «Asuntos propios» invitaba recientemente a sus oyentes a proponer nuevos deportes olímpicos.


De las aportaciones enviadas, vamos a entresacar y ampliar algunas, y a añadir otras nuevas.





«Levantamiento de bienes«.

Iñaki Urdangarín, yerno del Rey de España, parece tener muchas posibilidades de llevarse… la plata. Eso explicaría lo de sacar billetes para Londres. Aunque pueda significar dejar aparcada una prometedora carrera cinematográfica, en producciones como «Pagainfantas«, «El informe pelín-caro«,  «Los especímenes del Museo de Cera» y «Tempestad sobre Washington«. Curioso espíritu de superación en la transición desde el balonmano al talonmano, pasando por el banquillo. Nöos llena de orgullo y satisfacción. Presuntamente.







«Lanzamiento de disco de Ramoncín«.

No se trata de animar al artista-antes-llamado-El-Rey-del-Pollo-Frito a publicar un nuevo single… Consiste en lanzar sus discos lo más lejos posible. Lejos de la SGAE. Lejos de Operación Triunfo. Lejos de El Jueves. Lejos de PopularTV/13TV. Lejos del Centro Nacional de Inteligencia (CNI)… Muy lejos.





«Triple salto de prima de riesgo«.

Es una prueba con fama de complicada, que no lo es tanto: las agencias de calificación se encargarán de ir bajando escalones en el rating de la deuda soberana, hasta culminar en un fácil salto al cubo del bono basura. Todos los países optan a medalla:  basta con que las paguen como si fuesen de oro. Las recibirán de manos de los Bancos, en una ceremonia de imposición.





«3000 kilómetros marcha«.

No se requiere mínima para participar. Y habrá medallas para todos. La prueba consiste en emigrar, en que los participantes marchen y no vuelvan. La cobertura televisiva es permanente; hasta vienen luego a ver lo bien que te va «por el mundo«. Es un deporte neolímpico en auge; lo promueven hasta los gobernadores/delegados del gobierno, proponiendo itinerarios alternativos para las manifestaciones de resignados, indignados, ocupados y parados, a fin de crear cantera a la vez que se protege su derecho… a salir.





«Billar a 2 bandas«.

Por la Ley D’Hont, el oro y la plata se repartirán entre 2 los únicos partidos políticos participantes. En caso de fallo de uno, tira el otro. Las bolas son de la Banca. Evitando usar taco alguno, y en voz baja para no molestar al juego, el estupefacto público puede comentar que «capullos y gaviotas nos han tomado por idiotas».







«Tiro al Blanco en gasolineras«.

José Blanco, ex-Ministro de Fomento de España, ha sido acusado de haber recibido dinero a cambio de agilizar ‘unos permisos’. Es cierto que su acusador es un imputado por corrupción, que puede haber encontrado así una via fácil para negociar su libertad provisional. Pero los participantes hacen cola tirando a dar. Y, en realidad, no es importante si dan en la diana o no…  Sólo por el hecho de que el propio Blanco ha reconocido haberse entrevistado con su acusador en su coche oficial en una gasolinera, haberle llevado a comer y haber hablado de «gestiones»,  José Blanco se ha asegurado de que haya competición. La cual, para más aliciente,  se llama «Operación Campeón«.







«Gimnasia artística sobre suelo de hipoteca«.

Los participantes realizan las más variadas composiciones coreográficas, para evitar el desequilibrio y caer en el desahucio. A su vez, los jueces realizarán una interpretación artística, valorando aleatoriamente de forma positiva o negativa las piruetas de los participantes. Una vez más, prima (de riesgo) el espectáculo.





«Maratón de Manhattans«.

La afamada prueba atlética neoyorkina se incorpora a la gran familia neolímpica, con el aval de EEUU, utilizando las recetas del Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Los participantes recortarán sus prestaciones sociales, a cambio de un pelotazo tras otro (esta vez no urbanístico) de cócteles ácidos y amargos, achacables a la angostura actual. Está mal visto devolver la invitación usando la variante Molotov como bebida para acompañar la comida. Sería de mal gusto.


En fin, todo un arsenal de modernas pruebas para ponernos a prueba.


Los medios de comunicación suelen echar el ojo a millonarias estrellas, que a menudo tienen su domicilio fiscal en el extranjero, para encumbrarlas como fuente de entretenimiento permanente.





No es de extrañar que se ha elegido como mascotas de Londres 2012 a muñecos de un solo ojo.





Y… sí, guardan un preocupante parecido con los alienígenas de Los Simpson.





No se oculta la intención de que toda nuestra atención se dedique a los deportes, o a cualquier otra distracción que desvíe nuestra mirada de la cruda realidad que se nos impone.





Realmente, preferirían que lleváramos una venda en los ojos para no ver nada en absoluto.


Por fin, un buen uso para la tijera de los recortes.


Mira.

Tragedias griegas – 2 – Odisea

Presentamos el 2º capítulo del documental «DEUDOCRACIA«, de Aris Hatzistefanou y Katerina Kitidi.


Aborda el concepto de «deuda odiosa«, entendiendo como tal aquella deuda que se contrae por los gobernantes de un país de forma ilegítima, ilegal y/o inconstitucional, contraviniendo por tanto los fundamentos del Derecho.


Aplicándolo, la Deuda deja de ser «eterna«.


La Banca presenta un «punto débil«.


Y, por eso, sus mercados emiten «cantos de sirena» de apaciguamiento, y se apresuran a conseguir que sus políticos impongan, en la Constitución de cada país, la obligación de pagar la Deuda, sea cual sea el origen y destino de ésta.





El documental está en idioma griego, español e inglés, con nuevos subtítulos en español revisados y actualizados.


Este es el enlace para el visionado: Deudocracia


[DEUDOCRACIA – 2ª PARTE]





Al igual que en Argentina, el objetivo no es salvar la economía sino, más bien, a los Bancos y a las grandes empresas.





El FMI ejerció una gran presión sobre Argentina para que pagase sus deudas.


Muchas de las deudas estaban infladas, porque fueron transferidas de grandes empresas y de algunos de los Bancos más grandes del mundo, al Tesoro público, en un proceso agilizado por el FMI.


Se han adoptado medidas de «estabilización» para evitar que Grecia quiebre y deje de pagar la deuda.


Esas NO son medidas para reducir la deuda.


Es más que evidente que la deuda seguirá aumentando rápidamente, no sólo a pesar de esas medidas, sino, además, como consecuencia de las mismas.


Las medidas buscan claramente proteger a los prestamistas, proteger a los Bancos.


En pocos meses, el Gobierno griego dará a los Bancos 108.000 millones de euros, que es casi la cuantía total de los paquetes de rescate que recibió del FMI y de la UE.


(Extracto del documental «Genocidio social«)


Cuando Argentina se enfrentó a una situación similar… varios de los responsables fueron castigados.





La imagen de los presidentes que abandonan el palacio presidencial en helicóptero aún atormenta al FMI y a sus cómplices.


(Consigna: “Igual que en Argentina, una mágica noche, veremos quién es el primero en subirse al helicóptero.”)


(Graffiti: “Rebelión contra el Empobrecimiento”)


Un año después de la intervención del FMI, Grecia desplegó un intenso programa de «simplificación«, «racionalización» y «limpieza«.


Los delegados del FMI, la UE y el BCE se establecieron en Atenas de forma permanente, dictando sus políticas con un documento inconstitucional.


(Habla Dominique Strauss-Kahn, Presidente del FMI)


“La reforma de las pensiones fue un hito, pero ahora debemos ajustar los salarios a la productividad.»


Hoy día, ¿qué es Grecia?





¿Un país libre?… Si.


¿Independiente?… No.


Nos han reducido a meros vasallos.


Libertad es una cosa, soberanía nacional es otra.


El problema es que nuestro país ha perdido su soberanía nacional.


(Titular: “Hambre y pobreza para 20 años”)





(Titular: “Cierran 1.056 colegios”)


En estrecha colaboración con sus prestamistas extranjeros, el gobierno se vuelve contra los ciudadanos, al adoptar duras medidas de austeridad.


El resultado es: pobreza, cierres y desempleo.


(Habla Nikitas Kanakis, presidente de “Médicos del Mundo – Grecia”)


Lo que ocurre en en el centro de Atenas es una crisis humanitaria.


Tiene todos los rasgos distintivos: personas que padecen hambre ó están sin hogar, que carecen de medicamentos y atención médica… Personas que sólo dan vueltas por las plazas…


No es muy distinto de lo que vemos en los países del Tercer Mundo.


Y eso que nosotros sólo tratamos con los más pobres entre los pobres.





Hay personas que aún mantienen algunos derechos de la Seguridad Social, pero que son insuficientes.


Como decía una mujer jubilada: “O comida, o medicina… Pero no puedo pagar las dos».


Las medidas del gobierno no sólo empeoran las condiciones de vida de los ciudadanos.


Además, suponen una amenaza directa e inmediata para sus vidas.


(Habla Panos Papanikolaou, neurocirujano)


«Hasta ahora, TODOS los países ‘apoyados’ por el FMI han sufrido una brutal caída de la ‘esperanza media de vida’, es decir, del número medio de años que viven las personas.


Hay países donde, tras la terrible experiencia del FMI, el promedio de vida se redujo entre 5 y 10 años.


Con los recortes a los que enfrentamos ahora, es seguro que nuestra esperanza de vida se reducirá considerablemente.»





Los ciudadanos reaccionan.


El gobierno está rompiendo los más elementales principios de la democracia.


La penalización del uso de capucha, las detenciones injustificadas, y por policías que sí llevan capucha… son medidas propias de un régimen paramilitar.


(Pancarta:  “Esta <<liberalización del gas lacrimógeno>> nos deja sin dinero para la educación gratuita.”)


(Habla Alain Badiou, filósofo)


Las crisis siempre desembocan en medidas antisociales y antipopulares, que pueden ser especialmente duras.


Así es como el Capitalismo controla la situación.


Por supuesto, el Capitalismo debe conseguir que estas medidas sean aceptadas.





Para ello, emplea la violencia.


En respuesta a la alerta de tormenta financiera, la Democracia deja paso a la Deudocracia.


(Graffiti:  “Pobres, no os comáis unos a otros… ¡Comeos a los ricos, están más gordos!»)


La crisis capitalista provoca una devaluación general.


La devaluación del valor se debe a la especulación financiera.


Alguien tiene que pagar esta devaluación.


Sin embargo, los capitalistas no tienen la menor intención de pagarla.


No son, para nada, altruistas.


Pero, si los que causaron la crisis no están dispuestos a pagar, ¿por qué deberíamos pagar nosotros?


En el pasado, docenas de países han logrado rechazar las deudas no contraídas por sus ciudadanos, ateniéndose a normas del Derecho Internacional, tales como el concepto de «deuda odiosa«.





(«La historia de la deuda odiosa«)


Retrocedamos a los años 20′, con Alexander Sack.


Sack era ministro, y especialista en derecho de la Rusia zarista.


Tras la Revolución de 1917, dio clases en universidades de Europa y EEUU.


En 1927, se le ocurrió una idea brillante: el concepto de «deuda odiosa«.


Una deuda es «odiosa» si concurren 3 requisitos previos:

1. El gobierno del país recibe un préstamo sin el conocimiento ni la aprobación de los ciudadanos.

2. El préstamo se destina a actividades no beneficiosas para el pueblo.

3. El prestamista está informado de esta situación, pero se hace el tonto.

Las propuestas de Sack suenan progresistas, incluso revolucionarias…


Pero, en realidad, ese concepto ya había sido usado antes para servir a los intereses de una superpotencia emergente: los EEUU de América.





EEUU ya habían usado el concepto de «deuda odiosa» en 1898, cuando ganaron la guerra hispano-estadounidense, y se anexionaron Cuba.


Su problema era que, junto con Cuba, iba la deuda contraída por el régimen colonial español.


Y, dado que el colonialismo español había durado 4 siglos, desde 1492, cuando Colón llegó a América, hasta 1898… la deuda era muy elevada.


Por supuesto, los EEUU no tenían ninguna intención de pagar por los errores de regímenes anteriores, así que declararon que la deuda de Cuba era «odiosa«, y, simplemente, se negaron a pagarla.


Pero lo mismo había sucedido en México, unas décadas antes.


Cuando los republicanos derrocaron al emperador Maximiliano I, declararon que su deuda era «odiosa«.


Maximiliano había pedido enormes sumas de dinero, a tipos de interés excesivamente altos, para hacer frente a la sublevación contra él.





Como debía mucho a sus prestamistas, pero, sobre todo, al pueblo de México, fue condenado a muerte, y fusilado.


La mayoría de declaraciones de «deuda odiosa» de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, la realizaron países subdesarrollados del continente americano.


En realidad, detrás de todas esas declaraciones de cese de pagos, se encontraba la misma superpotencia emergente: EEUU.


Y esta misma superpotencia trajo el concepto de «deuda odiosa» al siglo XXI.





Diciembre de 2002: la Casa Blanca está dando los últimos retoques a los planes de invasión y ocupación de Irak.


Pero, antes de iniciar del ataque, los estadounidenses se preparan para el día después de la caída de Saddam Hussein.


El Departamento de Estado sabe que tendrá que lidiar con la enorme deuda nacional de Irak.


Por eso, buscan declarar tal deuda como «odiosa«.


Un comité secreto propone que el primer gobierno provisional de Irak declare el cese de los pagos, con el pretexto de que el pueblo iraquí no tiene por qué pagar la «deuda odiosa» contraída por el régimen iraquí.


Ahora sí que está todo listo para el ataque…





“Queridos ciudadanos, en estos momentos, las Fuerzas Armadas de los EEUU y sus aliados están llevando a cabo la primera fase de una operación militar para desarmar a Irak, liberar su pueblo y defender al mundo de un gran peligro.”




(Habla Éric Toussaint, presidente del Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo-CADTM)


En marzo de 2003, EEUU y sus aliados invadieron Irak.


Tres semanas después, el Secretario del Tesoro de EEUU convocó una cumbre de sus homólogos del G-8 en Washington, y declaró que la deuda de Sadam Hussein era «odiosa«.


Dijo: «El régimen de Sadam es dictatorial, y su deuda debe ser rechazada…El nuevo gobierno de Irak debe quedar libre de la deuda de Sadam.»





“Las operaciones militares de campo han terminado. En la batalla de Irak, EEUU y sus aliados han salido vencedores.»


George W. Bush había ordenado al ex-Secretario de Estado, James Baker, que convenciese a la comunidad internacional de que la deuda de Irak era «odiosa«.


Baker reiteró que Saddam Hussein había malgastado el dinero de su pueblo en la construcción de palacios y en la compra de armas.


Los diplomáticos estadounidenses comprobaron que Irak debía miles de millones de dólares a Francia y Rusia por la compra de misiles Exocet y aviones de combate Mirage F1 y MIG.


En realidad, el proceder de Sadam Hussein no era muy diferente al de muchos líderes occidentales.


Para el mundo árabe, los palacios son como los Juegos Olímpicos para Occidente: una demostración de dominio económico y geopolítico.





La diplomacia estadounidense consiguió que se declarase «odiosa» la deuda de Irak, y el pueblo iraquí quedó exonerado de pagarla.


Sin embargo, Washington se dio cuenta de que había sentado un peligroso precedente.


Por primera vez en el siglo XXI, la mayor superpotencia había legitimado el concepto de «deuda odiosa«.





Así que decidieron ocultar este caso bajo la alfombra.


Los otros países respondieron:


“OK, vamos a reducir la deuda de Irak un 40% a través del Club de París, pero el concepto de «deuda odiosa» no debe volver a ser utilizado oficialmente, porque otros países podrían reclamar ese derecho.”


Por ejemplo, el Congo rechazaría la deuda de Mobutu, Filipinas se negaría a pagar la deuda de la dictadura de Marcos, y Sudáfrica se negaría a pagar la deuda del régimen del apartheid…


Para evitar que se extendiera el concepto de «deuda odiosa» al siglo XXI, acordaron llamarlo “decisión especial sobre Irak”.


Sin embargo, es obvio que se utilizó el concepto de «deuda odiosa«.




“Creo que sería un error que Irak siguiese endeudada por los pecados de un dictador derrocado»   (Obama, 22 de julio de 2009).


EEUU siguió ayudando a Irak a cancelar viejas deudas.


Pero nadie en Washington quería ni oír hablar de la expresión «deuda odiosa«.


Irak logró eliminar una gran parte de su deuda, con el apoyo de un imperio.


Pero hubo otro país que decidió alzarse, y enfrentarse al FMI, y a sus otros grandes prestamistas.


Consiguió demostrar que su deuda no sólo era «odiosa», sino también ilegítima e inconstitucional.





Bienvenidos a Ecuador.




Ecuador podría haber sido uno de los países más ricos de Sudamérica.


Pero, desde el momento en que se descubrió petróleo, el país sólo conoció dictadores, pobreza, deudas y «francotiradores financieros«.





(Habla John Perkins, ex-francotirador financiero)


“Mi verdadero trabajo era ofrecer préstamos a países…


Préstamos tan enormes, que sería imposible devolverlos.


Y, por ejemplo, se concedían 1000 millones de dólares a Indonesia o Ecuador, con la condición de dedicar el 90% del préstamo a contratar a empresas estadounidenses.


Empresas de infraestructuras, como Halliburton o Bechtel.


Esas empresas construirían estaciones eléctricas, ó puertos, ó autopistas…


Eso da servicio a unas pocas familias ricas del país.


Los pobres se quedan con una enorme deuda, que no podrán pagar jamás.”




En 1982, Ecuador fue visitado por el FMI y por un «comité de sabios» que representaba a los grandes acreedores.


Ecuador se había visto forzado a pedir más y más préstamos para poder pagar los préstamos anteriores.





(Habla Hugo Arias, director del Comité Auditor de Ecuador)


“Ecuador ha sido continuamente saqueado por el Norte.


Por ejemplo, desde los 80‘ hasta el año 2005, casi el 50% del presupuesto del estado fue utilizado para pagar la Deuda, y sólo el 4% se destinó a la atención de la salud… 400 millones para salud, 800 millones de dólares para educación, y 4000 mil millones de dólares para Deuda.


Estábamos matando a nuestra población.”







El pueblo ecuatoriano se sublevó.


Cuando Lucio Gutiérrez llega al poder, la política parece tomar otro rumbo.


Gutiérrez prometió beneficios sociales.


Se presenta casi como socialista, pero, en cuanto asume el cargo, pacta un nuevo acuerdo con el FMI y aplica medidas de extrema austeridad.





El pueblo le fuerza a irse en el mismo medio de transporte que usaron los presidentes argentinos: en helicóptero.


Cuando el Vice-Presidente Palacio sube al poder, comienza con buenas intenciones, pero pronto se somete a Washington.


Así que la gente acude al único político que se resiste a ceder a la presión internacional: Rafael Correa.





Correa había estudiado economía en Europa y EEUU, y sabía muy bien cómo se puede manejar al Banco Mundial y al FMI cuando se tiene voluntad política.


Ya como Ministro de Economía, en 2005, Correa había declarado que no era normal que los ingresos del petróleo se destinaran a pagar la Deuda.


Era injusto para la población.


Anunció que el 80% de los ingresos del petróleo se destinaría a mejoras sociales como la educación, la salud, y la creación de empleo, y sólo el 20% iría al pago de la deuda.


Entonces, el Banco Mundial declaró que, si esa ley se aprobaba, dejaría de hacer más préstamos a Ecuador.


Se trataba de una intromisión evidente del Banco Mundial en la política interna de Ecuador.


Correa declaró que no se aceptarían las imposiciones del Banco Mundial.


Correa optó por dimitir, en lugar de someterse.


Esta decisión le hizo muy popular.


La gente dijo:

«Este hombre decidió dimitir de ministro para defender la dignidad y los intereses del pueblo».






Correa fue elegido Presidente en 2006.


Una de sus primeras decisiones fue expulsar al representante del Banco Mundial y pedir a la delegación del FMI que abandonara las oficinas del Banco Central de Ecuador.


Funcionarios del FMI, como Bob Traa, que más adelante llegaría a Grecia, ya habían sido tachados de «indeseables» por el pueblo del Ecuador.


(Habla Rafael Correa, Presidente de Ecuador, 2006- )

“Esta burocracia internacional… incompetente y deshonesta, tendrá que respetar a nuestro país…Por eso hemos expulsado al representante del Banco Mundial del país, y nos reservamos el derecho de iniciar las acciones legales pertinentes por los perjuicios causados al país… Además, nos reservamos el derecho de calificar como «ilegal» la Deuda que tenemos con el Banco Mundial.”

Zeitgeist Hacia Adelante -2- Patología Social

Presentamos el segundo capítulo del documental “Zeitgeist: Moving Forward”, que se titula “Patología social“, en el que se abordan los fundamentos de la economía de mercado y el sistema monetario (ya anticipados en este Blog), y las consecuencias e nuestra incivilización actual.


Responde a preguntas como éstas:

• ¿ Es lícita la propiedad privada ?

• ¿ Quien era, inicialmente, «la mano invisible del mercado» ?

• ¿ Cuál es la relación entre el PIB y la calidad de vida de las personas ?

• ¿ Vamos hacia un «desperdicio cero» ?

• ¿ Es factible crear el mejor producto posible, al menor precio posible ?

• ¿ De dónde viene nuestro sistema de valores ?

• ¿ De quién es la culpa si un anciano muere de congelación por no pagar el recibo de la luz ?

• ¿ Desear equivale a comprar ?

• ¿ Qué puede crecer sin fin ?

• Aparte de ver visiones y experimentar psicopatías, ¿ a la gente con lesiones cerebrales le va mejor en Bolsa ?

• ¿ Cómo de transparente es la Bolsa desde que no hay corredores de bolsa negociando frenéticamente y en voz alta ?

• ¿ Quien puede pagar toda la Deuda financiera acumulada ?

• ¿ Cuánta riqueza mundial posee el 1% de personas (los más ricos) del mundo?

• ¿ Los pobres enferman más porque no pueden pagar la asistencia médica ?

• ¿ La falta de respeto genera violencia y crimen, al punto de que el sentimiento de humillación e inferioridad les guie, sin sopesar el previsible castigo ?

Está en idioma inglés, con subtítulos en español.


Estos son los enlaces para el visionado:

• La Naturaleza Humana – Parte 3

• La Naturaleza Humana – Parte 4

Esta es la transcripción:

[Parte II: Patología Social]


Uno podría preguntarse: ¿ dónde empezó todo esto ?… Porque hoy tenemos un mundo en estado de desastre continuo.


[El Mercado]


Todo comienza con John Locke.





John Locke aborda el concepto de «propiedad«, y pone 3 cortapisas al derecho a la «propiedad privada«.


Las 3 cortapisas son: debe quedar suficiente para los demás, no debe pudrirse, y, sobre todo, uno ha de contribuir con su propio trabajo.


Parece justificado que al unir el trabajo a los recursos, se tenga derecho al producto obtenido, siempre y cuando quede lo suficiente para los demás, siempre y cuando no haya destrozo, y siempre que no permitas que se pudra.


Locke dedicó muchas páginas a este tema, y al gobierno, siendo sus textos la base del actual sistema económico, político y legal… Son textos clásicos que aún se estudian.


Después de enunciar las cortapisas a la «propiedad privada«, que, podríamos pensar,  tienen todo el sentido, para defender una «propiedad privada» dentro de un orden… ¡Va, y traiciona esas cortapisas!





Las traiciona, de repente, con tan sólo una frase… Dice que las cortapisas no se aplican debido a “la invención del dinero, y al acuerdo tácito de los hombres de reconocerle un valor, lo que permite posesiones más extensas«.


No dice que las cortapisas a la propiedad privada desaparezcan o pierdan validez, pero, al fin y al cabo, eso es lo que consigue: el dinero las elude.


De modo que, de repente, ni el producto ni la propiedad se consiguen con trabajo.


No… Ahora, se consiguen con dinero.


Ya no importa que no quede suficiente para los demás.


Y tampoco aplica lo de pudrirse, porque, para Locke, el dinero es como el oro y la plata, que no pueden pudrirse y por lo tanto, el dinero no llega a desperdiciarse… Eso es ridículo. El problema de usar dinero, oro o plata, radica en sus consecuencias.


Es una incongruencia tras otra.


Es un descarado truco de prestidigitación lógica para llevar las cosas a su terreno, al terreno de los dueños del capital.


Más tarde, Adam Smith, añadió mayor justificación religiosa.


Locke ya decía que se trataba de la voluntad de Dios, que la autoridad para apropiarse emanaba de Dios, pero Adam Smith fue más lejos: era el mismo Dios…


Smith vino a decir que Dios era la ‘mano invisible‘, que Dios era el ‘mercado’.


Así que ya no tenía sentido debatir sobre la “propiedad privada”, porque su origen… ¡es Divino!


Que haya ‘inversores que compren el trabajo ajeno’… ¡es Divino!


No hay límite al trabajo ajeno que se puede comprar, ni a lo que se puede acumular, ni a la ‘desigualdad’… porque ‘son Divinos’.


Otra gran idea que se deja caer entre paréntesis, como de pasada…


Si unos ponen productos a la venta (la ‘oferta’) y otras personas los compran (la ‘demanda’)…¿ cómo se iguala la oferta a la demanda, o la demanda a la oferta ?… ¿cómo pueden llegar a un equilibrio?





Esa es una cuestión central de la economía: cómo se logra ese equilibrio… Y Smith responde: por ‘la mano invisible del mercado’.


Ahora resulta que «Dios» está al quite.


Dios no sólo nos da el derecho a la propiedad, los recursos y la «ley natural», como afirmaba Locke…


Ahora, «Dios» es el sistema mismo.


De hecho, Adam Smith, dice, como se puede leer en su libro ‘La Riqueza de las Naciones‘:


«la escasez de los recursos pone límites a la reproducción de los pobres, y la naturaleza no puede hacer otra cosa que eliminar a sus hijos.»


Así que Smith anticipó la Teoría de la Evolución, porque es muy anterior a Darwin, pero en el peor de los sentidos.


A los ‘pobres’ les llamó, la Raza de los Trabajadores.


Es algo peor que el racismo.


La mano de Dios hace inevitable que mueran innumerables niños: los mata la misma «mano invisible que equipara la oferta a la demanda, y la demanda a la oferta«.


¿Ves qué sabio es «Dios«?





La brutal destrucción de vidas, y el eco-genocidio posterior, están justificados por esas ideas de Adam Smith.


El sistema capitalista, llamado ‘de libre mercado’, concebido por los primeros filósofos económicos, como Adam Smith, era un «mercado tradicional” para comerciar bienes vitales, tangibles y reales.


Adam Smith nunca pudo suponer que el sector económico más lucrativo acabaría siendo, al final, el comercio financiero, el de «inversiones«, donde se gana dinero simplemente moviendo el dinero, en un juego ventajista de nula productividad para la sociedad.


Aunque parezcan degeneraciones de la idea original de Smith, estas aparentes anomalías no son sino el fruto de un principio fundamental de su teoría: el dinero es tratado como un producto, en sí y por sí mismo.


Hoy día, en todas las economías del mundo, sea cual sea su sistema social, el dinero se busca por el dinero en sí, y por nada más.





La idea que subyace bajo la misteriosa definición religiosa de “la Mano invisible” de Adam Smith, es que la sola y egoísta búsqueda de este producto ficticio, conseguirá, por arte de magia, el progreso y bienestar humano y social.


Pero, en realidad, incentivar la búsqueda del beneficio monetario, que algunos denominan “la cadena de valor monetario”, se ha disociado completamente del ‘objetivo vital’ fundacional, de “la cadena de valor vital”.


Lo que ha pasado es que la doctrina económica ha confundido completamente esas 2 cadenas de valor.


Dicen que la cadena de valor monetario proporciona la cadena de valor vital, que si se venden más productos, y crece el PIB, aumentará el bienestar, y que el PIB es el principal indicador de la salud social…


Ahí está la confusión.


La cadena de valor monetario es el beneficio obtenido de la venta de la producción, pero lo confunden con la “producción vital”, con la reproducción.


Así que, desde el principio, han asociado el dinero a la cadena de valor vital.


Se trata de un engaño deliberado y bien estructurado, tanto más letal cuanto más disociada está la cadena de valor monetaria de cualquier producción real.


Es una enfermedad del sistema, una enfermedad letal.

[Bienvenido a la Máquina]


En la sociedad actual, rara vez oirás hablar del progreso de un país o de una sociedad en función de su bienestar físico, de su felicidad, de la confianza o de la estabilidad social.


En su lugar, lo miden usando abstracciones económicas.


Tenemos el Producto Interior Bruto, el Índice de Precios de Consumo, el índice del mercado bursátil, la tasa de inflación… y otros.


¿ Pero miden algo real, o la calidad de vida de las personas ?





No. Son indicadores de la cadena de valor monetaria en sí misma, y nada más.


Por ejemplo, el Producto Interior Bruto de un país mide el valor de los bienes y servicios vendidos.


Pero dicen que mide la «calidad de vida» de la gente del país.


En EEUU, la sanidad supuso el 17% del PIB en 2009, unos 2 billones de euros.


Se deduce, por tanto, que tuvo un efecto positivo.


Y, según esta lógica, la economía de EEUU mejoraría si los servicios de sanidad aumentaran todavía más, si llegasen a 3… a 5 billones… ya que generaría más crecimiento, más trabajos, y por lo tanto, para orgullo de los economistas, aumentaría la calidad de vida del país.


Pero, un momento… porque… ¿qué significan realmente los servicios sanitarios?


Pues, que hay gente enferma y moribunda.





Eso es. Cuantos más enfermos haya, mejor irá la economía del país.


Ajá. Y no es una exageración ni una postura cínica.


Si se analiza a fondo, el PIB no sólo no mide la salud pública o social reales… El PIB es una medida de la ineficiencia industrial y de la degradación social.


Y cuanto más aumente, peor nos irán las cosas a nivel personal, social y medioambiental.


(Habla Michael C. Ruppert, periodista e investigación)


Sólo se obtienen beneficios, generando problemas.


El sistema actual no contempla beneficios económicos por salvar vidas, ni por devolver el equilibrio al planeta, ni por la justicia, ni por la paz…


Ahí no hay beneficios.


Hay un viejo dicho… “Aprueba una ley, y crearás un negocio«.


Ya sea un negocio para un abogado, o para quien sea.





Así, la delincuencia es negocio, igual que la destrucción es negocio en Haití.


En EEUU, hay unos 2 millones de personas en prisión, muchas de ellas en prisiones propiedad de empresas privadas como CCA y Wackenhut, cuyos valores se revalorizan en Wall Street según aumente la cantidad de personas que estén en prisión.


Eso es algo enfermizo.


Pero es un reflejo de lo que este sistema económico demanda.


¿ Y qué es lo que demanda este sistema económico ?… ¿ Qué sostiene a nuestro sistema económico ?


El consumo.





O, siendo más exactos, el “ciclo de consumo”.


Si se desnuda la economía clásica de mercado, queda un intercambio monetario que, si se detiene, o tan siquiera se desacelera, imposibilitaría mantener la sociedad actual.


Hay 3 actores principales en el escenario económico: el empleado, el empleador y el consumidor.

• El empleado vende su trabajo al empleador por dinero.

• El empleador vende sus bienes de producción al consumidor, a cambio de dinero.

• El papel del consumidor lo hacen empleador y empleado cuando gastan su dinero, que vuelve al sistema para permitir que el ciclo de consumo continúe.

Es decir, la economía de mercado actual presupone que siempre habrá suficiente demanda social de producto, como para que el dinero circule a un ritmo suficiente que mantenga en marcha el proceso de consumo.


Y cuanto más alta sea la tasa de consumo, mayor es el llamado crecimiento económico que mantiene en marcha a la máquina…

Pero, un momento…


¿No debía servir la economía para «economizar«?


¿El término «economía» no se refería a preservar la eficiencia y reducir el despilfarro?


En efecto… un sistema que exige consumir cada vez más… ¿ cómo preserva la eficiencia, y  «economiza» ?


Pues… No, no lo hace.


El propósito del sistema de mercado es, en realidad, justo el opuesto del de una verdadera economía, que sería utilizar lo necesario para producir y distribuir los bienes vitales, de forma eficiente y conservacionista.


Vivimos en un planeta finito, con recursos finitos, donde, por ejemplo, el petróleo que hoy usamos, tardó millones de años en crearse, igual que los minerales que estamos utilizando.


Así que… un sistema que deliberadamente promueve la aceleración del consumo en pro del crecimiento económico, es una pura locura social y ecológica.


La eficiencia lucha contra el despilfarro.


¿ Que si hay despilfarro ?… Este sistema es el más derrochador de los sistemas habidos en la historia del planeta.





Todos los organismos y sistemas vivos sufren crisis y amenazas, y están en decadencia o colapso.


Todas las publicaciones serias de los últimos 30 años dicen lo mismo: que todos los sistemas vivientes sufren deterioro, incluso nuestros programas sociales… hasta el acceso al agua.


Intenta nombrar cualquier recurso vital que no esté amenazado y en peligro…


No puedes.


Ninguno se libra, y eso es muy, muy preocupante.


Pero ni siquiera nos atrevemos a indagar sobre la causa.


No queremos enfrentarnos a la causa.


Sólo queremos seguir adelante.


Ahí se ve la locura… Seguir haciendo lo mismo, una y otra vez, aunque está claro que no funciona.


En realidad, esto no es un sistema económico… más bien, esto es un sistema anti-económico.

[La Anti-Economía]


Nos dicen que el modelo de mercado competitivo, busca “crear el mejor producto posible, al menor precio posible«.


Nos dicen que, gracias a ese incentivo, a mayor competencia de mercado, mayor calidad de los productos.


Si yo tuviese que construirme una mesa, utilizaría los materiales mejores y más duraderos, con la intención de que aguantase lo más posible.


¿Querría hacer una mesa endeble sabiendo que, con el tiempo, la tendría que hacer de nuevo, y gastar más materiales y energía?


Esto, que parece tan lógico en el mundo físico… en el mundo mercantil, no sólo es considerado absurdo, es que ni se lo plantean.


Es técnicamente imposible producir «lo mejor» si ha de ser competitivo, ser asequible para el consumidor.





En realidad, todo lo creado y puesto a la venta en la economía global, es de «calidad inferior«, porque les resulta imposible cuadrar el hacer productos más avanzados y eficientes, y que sean también sostenibles y duraderos.


La economía de mercado exige la «eficiencia en costes«: se precisa reducir gastos en cada etapa de la producción.


En todos los costes: mano de obra, materiales, embalaje…


Con esta estrategia competitiva, buscan que el público compre sus productos, en lugar de los de otro competidor… que está haciendo exactamente lo mismo, para que sus productos también resulten competitivos.


Este persistente despilfarro del sistema podría denominarse “obsolescencia especulativa”.


Sin embargo, sólo es parte de un problema mayor…


Uno de los principios básicos de la economía de mercado, que, por cierto, no figura en ningún libro de texto, es:   «Nada de lo producido debe poder durar tanto como para poner en peligro el ciclo de consumo».


Es preciso que las cosas se averíen, que fallen o caduquen algún tiempo después.


Esto se llama “obsolescencia programada”, y es la columna vertebral en la estrategia de mercado de todas las empresas productoras.


Por supuesto, muy pocas empresas reconocen usar esa estrategia, y la enmascaran bajo la obsolescencia especulativa, ignorando o suprimiendo nuevos avances tecnológicos que podrían crear un producto más sostenible y duradero.


Así que, al derroche especulativo del sistema, que impide crear productos más duraderos y eficientes, se une la obsolescencia programada para reducir la vida del producto, y así poder mantener el ciclo de consumo, y, en consecuencia, el sistema económico de mercado.


Como la sostenibilidad o durabilidad del producto es inversamente proporcional al crecimiento de la economía, se acorta deliberadamente la vida útil de los productos.


Es la única manera de que el sistema funcione.


Los inmensos vertederos que se extienden por el planeta, atestiguan la presencia de la obsolescencia.


Millones de productos baratos, teléfonos móviles y ordenadores, portan minerales escasos y de difícil extracción como el oro, el coltán y el cobre, que se pudren en grandes vertederos debido al mal funcionamiento o a la obsolescencia de pequeñas componentes que, en una sociedad conservacionista, podrían repararse o cambiarse, prolongando la vida del producto.


Así, la eficiencia lógica que se debe aplicar a un planeta finito con recursos finitos, es totalmente ineficiente para el mercado.





En resumen: la Eficiencia, la Sostenibilidad y la Conservación son los enemigos de nuestro sistema económico.


Sin importar el impacto ambiental, los productos se crean y recrean constantemente.


Y con el sector servicios, pasa igual.


No se obtiene beneficio monetario si se resuelven los problemas que justifican esos servicios.


Realmente, lo último que la medicina privada querría sería curar enfermedades tales como el cáncer, porque se eliminarían muchos empleos y millones de ingresos.


Y, ya que sale el tema…


Económicamente hablando, el crimen y el terrorismo son buenos en este sistema, pues crean empleos de policía, y generan un caro mercado relacionado con la seguridad, por no mencionar los beneficios obtenidos de las cárceles privadas.


¿ Y qué decir de la guerra ?





La industria de la guerra es un gran motor del PIB, y en EEUU (sobre todo, pero también en otros países) es una de las industrias más lucrativas… aunque produce armas para la destrucción y la muerte.

El juego favorito de esta industria es destruir cosas para luego ir, y reconstruirlas.


Todo por el beneficio.


Véanse los recientes y billonarios contratos gracias a la guerra de Iraq.


El resultado final es que las peores lacras sociales se han convertido en rentables para la industria, y cualquier intento por resolver problemas, o por la sostenibilidad del medio ambiente y la conservación, chocan frontalmente con el sistema económico.


Por eso, cada vez que veas que sube el PIB de un país, asistes al crecimiento de unas carencias, reales o inventadas.


Por definición, una carencia surge de una ineficiencia.


Por lo tanto, si aumenta una carencia, es que ha aumentado una ineficiencia.




[Manipulación del Sistema de Valores]


El ‘sueño americano‘ se basa en el consumismo desenfrenado.


En el hecho de que los medios de comunicación, y, sobre todo, la publicidad comercial (debido a que todas las empresas necesitan crecimiento infinito) nos han convencido, o lavado el cerebro a la mayoría de personas de EEUU y del mundo, con que tenemos que tener X posesiones materiales ya, y la posibilidad de tener infinitas más, para ser felices.





Eso, simplemente, no es verdad.


¿ Y por qué la gente continúa comprando así, causando un eco-genocidio sistémico ?


Por una matemática de reflejo condicionado.


Si condicionas a un organismo de una determinada manera, obtienes los comportamientos, metas u objetivos deseados… De hecho, utilizan todas las tecnologías disponibles, y presumen de entrar en la mente de los niños, para condicionarlos hacia las marcas comerciales.


Así es como las personas nos volvemos tan tontas.





Se nos ha enseñado a ser tontos.


Es una manipulación del sistema de valores.


Si algo demuestra lo moldeable que es la mente humana, si algo demuestra cuán maleable es el pensamiento humano, y cuán fácil podemos llegar a ser guiados y condicionados, debido a los estímulos y refuerzos que recibimos desde el entorno… ahí está el mundo de la publicidad comercial.





Es asombroso el lavado de cerebro realizado sobre esos robots programados, conocidos como «consumidores«, que vagan hasta entrar a una tienda, y gastar, pongamos, 4000 euros en un bolso, cuyo coste es, seguramente, de 10, siendo fabricado en una empresa explotadora extranjera, solo por el ‘estatus cultural‘ que supuestamente da esa marca.


Los antiguos valores de la vida comunitaria, que incrementaban la confianza y la cohesión en la sociedad, han sido suplantados por los valores materialistas, y ahora intercambiamos porquerías inútiles, varias veces al año.


Por eso hay tanta gente obsesionada con las compras, porque han sido condicionados desde niños, a desear bienes materiales, como muestra de status en su familia y amigos.


Los valores sostienen el funcionamiento de toda sociedad, y la actual es como es, sólo porque nuestros valores sostienen el consumo desenfrenado que requiere el sistema de mercado.


Hace 75 años, el consumo per capita en EEUU y el Primer Mundo era la mitad del consumo actual.





La cultura de consumo actual ha sido creada e impuesta por la presión para aumentar los niveles de consumo.


Por eso, la mayoría de empresas ya gastan más dinero en publicidad, que en el proceso de producción.


Trabajan duro para crear falsas necesidades que has de satisfacer.


Y les funciona.




[Los «economistas»]


De hecho, los economistas no son realmente ‘economistas’.


Son publicistas del dinero, y todos sus modelos son meros intercambios de fichas para el lucro de las partes, totalmente ajenos al mundo vital real.


Está el caso del anciano de Ohio que no pagó el recibo de la luz… La compañía eléctrica le cortó el suministro, y el hombre murió.


Le cortaron la luz porque no obtenían beneficios si le mantenían el suministro, pero él no pagaba el recibo.


“- ¿ Cree que actuaron bien ?»





“- La culpa, realmente, no es de la compañía eléctrica, sino de los vecinos, amigos y compañeros de ese hombre que no mostraron la suficiente caridad para permitirle, como individuo, poder pagar su recibo de luz»
(Milton Fiedman, economista)


Mmmm… A ver…


¿He oído bien?


¿ Ha dicho que si un hombre muere por no tener dinero, la culpa es de otras personas, por la falta de caridad ?


Porque, si eso es así, vamos a necesitar muchas campañas, muchas recogidas de monedas y muchas huchas en todo el planeta para los 1000 millones de personas que hoy se mueren de hambre, gracias al sistema económico que Milton Friedman promociona.


Ya sean las teorías de Milton Friedman, F.A. Hayek, John Maynard Keynes, Ludwig von Mises, o de cualquier otro famoso economista de mercado, el razonamiento rara vez se sale de lo monetario.


Es como una religión.


Análisis del consumo, políticas de estabilización, déficit de gastos, demanda agregada…


Es un inacabable y recursivo discurso auto-contenido, donde la necesidades humanas, los recursos naturales y la búsqueda de la eficiencia, son descartados porque sí, y sustituidos por la singular idea de que los seres humanos, con sólo buscar tener más dinero que los demás, motivados por su propio y exclusivo interés personal, mágicamente crearán una sociedad sostenible, saludable y equilibrada.


No hay referencias a la vida en toda esta teoría, en toda esta doctrina.


¿ A qué se dedican, pues ?


Se dedican a seguir el rastro del dinero.


Sólo a eso, siguen al dinero, es lo único que les importa.

• Uno:  No hay referencias a la vida… Casi nada… ¡ a la vida !

• Dos:  Todos los agentes económicos buscan su beneficio egoísta. O sea, que sólo piensan en sí mismos, y en su propio provecho.

Así, lo único «racional» es la libertad para acaparar, y lo único que les interesa es maximizar el dinero o los productos.





¿ Y qué lugar ocupan las relaciones sociales ?… Ninguno, salvo el intercambio útil para engrandecerse.


¿Y nuestros recursos naturales ?… No importan, salvo para explotarlos.


¿Y la supervivencia de las familias ?… Tampoco importa. Basta con que tengan dinero para ‘comprar’…


Pero… ¿no debería la economía ocuparse de las necesidades humanas?… ¿No es eso lo fundamental?


Ah, pero esas «necesidades» no vienen en el diccionario… Sólo hay «deseos«.


¿Qué es «deseo«?


Pues dinero para comprar.


Deseos de dinero para comprar, no son necesidades humanas.


Sobre todo, si una persona no tiene dinero, pero necesita desesperadamente, por ejemplo, agua.


Y si «deseo» dinero para un inodoro de oro… ¿ A qué se destina ?… Al dichoso inodoro de oro.


¿Y esto es «economía«?


Desde luego, se trata del mayor y más descarado engaño de la historia del pensamiento humano.

[Sistema Monetario]

Hemos visto cómo es la «economía de mercado«.


Pero esa es sólo la mitad del sistema económico global… La otra mitad, es el «sistema monetario«.





La economía de mercado aborda las interacciones de la gente que busca beneficios con el trabajo, la producción y la distribución, mientras que el sistema monetario es un conjunto de políticas fijadas por las instituciones financieras, con el fin de crear condiciones apropiadas para la economía de mercado.


El sistema monetario usa palabras muy conocidas, como tasa de interés, préstamos, deuda, oferta monetaria, inflación…


Te quedas estupefacto con la jerga de los economistas:


“Tomar unas sencillas medidas preventivas, puede evitar tener que tomar medidas posteriores más drásticas»  (Alan Greenspan, ex-presidente de la Reserva Federal)


En sí, el sistema monetario es bastante simple.


La economía, ahora global, se rige desde 3 ejes básicos.


Uno es la reserva fraccional: los bancos imprimen dinero salido de la nada, y luego te aplican un interés compuesto.


Siempre has de devolver más de lo que pediste prestado, así que tú también creas dinero nuevo, salido de la nada, que ha de pagarse con intereses, creando aún más dinero.


Vivimos bajo un modelo de crecimiento infinito.





Este modelo económico es una estafa piramidal.


Nada crece eternamente.


No es posible.


James Hillman, gran psicólogo, dijo: “Lo único que crece sin fin, es un cáncer»


Cada vez, más dinero, pero también más consumidores, más pago de intereses, generando a su vez más dinero.


Eso no es posible en un planeta finito.


Las personas sólo valen para crear dinero, el cual, a su vez, debe crear más dinero para evitar que todo se hunda, como está pasando ahora mismo.


Basta saber 2 cosas acerca del sistema monetario:

• UNO: Todo el dinero se crea con deuda. El dinero es deuda monetarizada, ya sea con bonos del tesoro, contratos hipotecarios o tarjetas de crédito. Si toda la deuda acumulada tuviera que ser pagada hoy… no quedaría ni un sólo céntimo en circulación.

• DOS: Se aplica un interés en cada préstamo, pero no hay dinero suficiente en el mundo para pagarlos todos. Los préstamos sólo crean capital, no intereses, así que ese capital es el único dinero existente. Así que, si toda la deuda acumulada tuviera que ser pagada hoy, no sólo no quedaría ni un céntimo en circulación, sino que se seguiría debiendo una cantidad enorme de dinero que es literalmente imposible devolver… porque no existe.

Todo esto trae 2 consecuencias inevitables: la inflación y la bancarrota.


La inflación es una tendencia histórica de todo país, e inevitable, porque cada vez hace falta más dinero para pagar los intereses, y mantener el sistema funcionando.


La bancarrota es el derrumbe de la deuda.


Le ocurre a una persona, negocio o país, cuando ya no puede pagar los intereses.


La economía de mercado se beneficia de todo ello, porque…


La deuda crea presión.





La deuda crea esclavos asalariados.


Es más probable que alguien endeudado trabaje por menos dinero, que alguien no endeudado.


Somos mercancía barata.


Las empresas prefieren empleados sin exigencias financieras.


Y eso mismo, aplica al caso de un país…





El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, representando los intereses de las multinacionales, otorgan grandes préstamos a países con problemas financieros a un interés muy alto, y cuando los países están hasta arriba de deudas, y no pueden pagar, les aplican medidas de austeridad, y las multinacionales se abalanzan con fábricas donde explotar gente y recursos naturales.


Esa es la eficiencia del mercado.


Y, por si fuera poco, los sistemas monetario y de mercado tienen un híbrido, llamado «mercado bursátil«, que, en lugar de producir algo real, sólo se dedica a comprar y vender dinero.


¿Sabes lo que hacen con la deuda?


Pues sí… ¡la comercializan!


Compran y venden deuda para lucrarse.


Desde seguros ante incumplimiento crediticio, y obligaciones sobre el aval de la deuda de los consumidores, a complejos productos derivados que ocultan la deuda de los países, como el chanchullo entre Goldman Sachs y el gobierno de Grecia, que casi hundió la economía europea.


Los mercados bursátiles, como Wall Street, disparan la locura creada por la cadena de valor monetario.


(Habla Max Keiser, analista financiero, autor de «El Informe Keiser»)





Para entender los mercados bursátiles, basta leer un editorial del Wall Street Journal de hace 2 años, titulado «Enseñanzas del Inversor con Daño Cerebral«.


Explicaba que a las personas con un ligero daño cerebral, les va mejor como inversores que a los que tienen un normal funcionamiento cerebral.


¿ Por qué ?


Porque esa persona con ligero daño cerebral no posee empatía.


Esa es la clave.


Si no tienes nada de empatía, te va bien como inversor.


Por eso Wall Street se nutre de gente sin empatía.


Van allí, toman decisiones y comercian sin ningún reparo, sin pararse a pensar, ni ver cómo afecta a su prójimo.


Wall Street se nutre de estos robots.


De esta gente sin alma.


Pero, como tampoco les quieren pagar, ya usan robots de verdad, programas de software para operaciones algorítmicas.


El escándalo de Goldman Sachs y sus operadores automáticos: ponen un ordenador al lado de la Bolsa de Nueva York. Este ordenador de respaldo revisa y lanza todas las órdenes de compraventa, pero, de paso, se queda con unos céntimos…


Estaban todo el día desviando dinero.


¿Cómo si no, pudieron el año pasado estar 30 ó 60 días seguidos sin perder dinero?


¿Cómo si no, pudieron seguir ganando millones cada día?


¡Es estadísticamente imposible!


Yo trabajé en Wall Street, y era una sucesión de sobornos…Los corredores sobornaban a sus gerentes, los gerentes sobornaban a sus jefes regionales de ventas, y éstos sobornaban al jefe nacional.





Se daba por sobreentendido.


La mayor gratificación en navidad, es para el inspector.


El inspector está todo el día sentado, sin hacer nada.


No vigila si se incumple el margen legal de beneficios.


Claro, cuanto mayor es el soborno entregado al inspector, ¡mejor cumples la ley!


¿Cómo se ha podido convertir el fraude en la norma?


No es una excepción.


Es la norma.


Es como el chiste de Woody Allen: “Doctor, mi hermano cree que es una gallina«.


El doctor le dice: «¿Por qué no le mete en un manicomio?»


Y él contesta: «Lo haría, pero necesito los huevos»


Las operaciones fraudulentas de crédito entre bancos, buscando comisiones y gratificaciones, se han convertido en el motor del crecimiento del PIB de la economía de EEUU.


Aunque son operaciones fraudulentas, nunca serán castigadas.


No procesan, generan ni reaseguran nada.


Si escribo «20 mil millones» en una servilleta de bar, y JP Morgan escribe «20 mil millones» en otra servilleta, e intercambiamos las servilletas, acordando pagarnos una comisión del 0’25%, menuda gratificación de navidad obtenemos…


Hacemos un apunte contable, 1 servilleta de 20 mil millones, sin ningún valor real, y cuando el sistema ya no pueda absorber esas servilletas, le pedimos al gobierno que nos rescate financieramente.


Y gracias a Wall Street y al mercado bursátil global, hay, por lo menos, 500 billones de euros de créditos fraudulentos pendientes de pago, llamados «derivados«, llamados a derrumbarse.


Esa cifra supone 10 veces el PIB de todo el planeta.





Hemos visto gobiernos rescatar a empresas y bancos, gracias, aunque sea de risa, a otro préstamo bancario.


Ahora estamos viendo países enteros, siendo rescatados por otros países, a través de bancos internacionales.


Pero, ¿cómo rescatas a todo un planeta?


Todos los países ya están asfixiados por las deudas.


Estamos en otra espiral de quiebras de deudas nacionales, a tenor del puro cálculo matemático.


En EEUU, sería preciso elevar un 60% el impuesto de la renta sólo para pagar los intereses que vencen a medio plazo.


Los economistas pronostican que, en pocas décadas, el 60% de los países del planeta estarán en bancarrota.


O sea, a ver si lo entiendo.


El mundo va hacia la bancarrota, con lo que diablos eso signifique, debido a ese concepto llamado «deuda«, que ni siquiera es real, que sólo forma parte de un juego que hemos inventado… pero que compromete el bienestar de miles de millones de personas.





Despidos masivos, favelas, pobreza extrema, imposición de medidas de austeridad, cierre de escuelas, hambre infantil… y otras privaciones para las familias, y todo, por causa de esta farsa inventada…


¡¿ Qué somos, unos malditos idiotas ?!





– ¡Hola!… ¡ Marte, amigo !… ¿ Una ayuda para un hermano, eh?

– Madura, chico.

– ¡Saturno!… ¿Qué pasa, hermano?… ¿Recuerdas aquella nebulosa tan sexy que te presenté?

– Oye, mira, Tierra… Ya estamos cansados de ti. Todo lo que se te dió, lo has despilfarrado. Tienes recursos más que suficientes, y tú lo sabes… ¿Por qué no maduras, y eres más responsable, a ver?… Haces desdichada a tu madre… Estás sola, sabes…

– Ya, bueno…




[Salud Pública]


Esta máquina de despilfarrar, llamada «economía de mercado«, más la máquina de hacer deuda, llamada «sistema monetario«, conforman el modelo económico globalizado actual, y todo este sistema, provoca una cosa…


Desigualdad.


Se favorece la tendencia al monopolio y a concentrar poder en un puñado de empresas que dominan al resto, por su dinero, no por su utilidad, y se premia con incentivos de
200 millones de euros al año a los gestores de fondos de riesgo bursátiles, aunque no hacen realmente nada útil.


Mientras, un científico que busca ayudar a la humanidad investigando la cura para alguna enfermedad, gana 45 mil euros al año, si tiene mucha suerte.


El sistema monetario promueve la división en clases.





Por ejemplo: si tengo 1 millón de sobra, y lo pongo a plazo fijo al 4%, ganaré 40.000 al año.


Sin efecto social real alguno.


Pero, si soy de clase baja, y tengo que pedir un préstamo para comprar mi coche o casa, los intereses que pague serán en realidad, para pagar el 4% del depósito del millonario.


Este robo a los pobres para pagar a los ricos, es la base del sistema monetario, y podría definirse como “clasismo estructural”.


Por supuesto, históricamente, la estratificación social siempre ha sido considerada injusta, pero ahora es aceptada, de forma general, siendo el 1% de la población dueña del 40% de la riqueza del planeta.


Pero, además de la injusticia material, la desigualdad esconde algo más…


El increíble deterioro de la salud pública.





Es chocante el contraste entre el éxito material, con niveles de riqueza sin precedentes, y el fracaso social general.


Si ves las tasas de abuso de drogas, violencia, autolesiones en niños, o enfermedades mentales, es claro que algo va muy mal en nuestras sociedades.


Los datos confirman lo que la gente ha dicho durante muchos cientos de años: que la desigualdad genera discordia y erosión social.


Y eso es más cierto de lo que cabría imaginarse.


La desigualdad ejerce poderosos efectos psicológicos y sociales.


Así surgen los complejos de superioridad e inferioridad.


Causa enfrentamiento.


Surgen la falta de respeto, y que haya personas que se sientan menospreciadas.


Por eso, en las sociedades más desiguales, hay más violencia.


A menudo, la violencia se dispara por un sentimiento de menosprecio, y de falta de respeto hacia las personas.


En resumen, la mejor premisa para evitar la violencia, es la «igualdad«.


El factor que más afecta a la tasa de violencia, es el grado de igualdad o de desigualdad de una sociedad.


Se trata de una aberración social general.


No es que vayan mal sólo una o dos cosas…


Según aumenta la desigualdad, todo va a peor: la delincuencia, la salud, las enfermedades mentales…


Así, en lo que respecta a la salud pública, nunca jamás cometas el error de ser pobre.


O de nacer pobre.


Tu salud lo pagará muy caro, conforme a la «curva socioeconómica de la salud«.


A medida que se bajan escalones sociales, hablando en términos de estatus socioeconómico, la salud empeora, se sufren muchas enfermedades, la esperanza de vida disminuye, la tasa de mortalidad infantil aumenta… Y así con todo.


Interpretar esa curva trajo polémica.


Para algunos era obvio: el enfermo es menos productivo, y por eso, la salud origina las diferencias socioeconómicas.


Pero no es así, para nada.


Es al revés: viendo el status socioeconómico de un niño de 10 años, se puede predecir cómo será su salud décadas después.


Nivel social implica salud.


Para otros, lo obvio era: los pobres no van al médico, porque no pueden pagarlo.


Pero el problema no es la cobertura médica, porque los países con asistencia médica universal y seguridad social estatal, también sufren la misma curva.


Otra interpretación obvia era: cuanto más pobre eres, más probable es que fumes, bebas y lleves un estilo de vida poco sano.


Sí, influye, pero estudios en profundidad muestran que así sólo se explica un tercio de los casos.


Entonces, ¿qué es?





Es… el ESTRÉS de la pobreza.


De Bill Gates, para abajo, cuanto más pobres eres, peor es tu salud.


Pero con un matiz importante.


La salud empeora, no por ser pobre, sino por sentirse pobre.


Se debe a la gran influencia del estrés crónico en la salud.


El mayor estrés humano se debe a la mala calidad de las relaciones sociales.


Y lo que más reduce la calidad de las relaciones sociales, es la estratificación socioeconómica de la sociedad.


La ciencia ha demostrado que, independientemente de la riqueza material, el estrés por vivir en una sociedad estratificada provoca grandes problemas de salud pública, y cuanto mayor la desigualdad, peores son los problemas.


– Esperanza de Vida: Mayor en los países más igualitarios.
– Abuso de Drogas: Menos en los países más igualitarios.
– Enfermedad Mental: Menos en los países más igualitarios.
– Capital Social, definido como la capacidad de las personas para confiar en los demás: por supuesto, Mayor en los países más igualitarios.
– Resultados Educativos: Mejores en los países más igualitarios.
– Tasa de Homicidios: Menos en los países más igualitarios.
– Delincuencia y Reclusión: Menos en los más igualitarios.


Y la lista sigue, y sigue…


Hay menos Mortalidad Infantil, Obesidad y Madres Adolescentes en los países con más igualdad.


Otro también muy interesante…


Innovación: es Mayor en los países con más igualdad… rebatiendo la extendida idea de que una sociedad competitiva y estratificada es más creativa e inventora.


Además, el estudio «WhiteHall Study«, del Reino Unido, confirmó que hay más enfermedad y mortalidad cuando más abajo se está en la escalera socioeconómica.


Por ejemplo, se encontró que los peldaños más bajos de la jerarquía social, tenían 4 veces más mortalidad por enfermedades cardíacas, que los peldaños más altos.


Y esto es así, al margen del coste del servicio de salud.


Cuanto peor sea el estatus financiero de una persona, peor será su salud.





Este fenómeno es reflejo del “estrés psico-social”, y explica las aberraciones que asolan la sociedad actual.


¿Su causa?


El sistema monetario de mercado.


Ese es el mayor destructor de la ecología, el mayor causante de desperdicio, agotamiento y contaminación, el mayor generador de violencia, guerra, crimen, pobreza, maltrato humano y animal… el mayor generador de neurosis sociales y personales, desórdenes mentales, depresión, ansiedad…





Y además, la mayor fuente de parálisis social, que nos impide migrar hacia nuevas soluciones de salud personal, sostenibilidad global y progreso en este planeta.


No es la corrupción de este o aquel gobierno, o ley… No es esta o aquella empresa, ni este o aquel banco… no es un trastorno de la naturaleza humana… y no se trata de un oscuro secreto que controla el mundo.





Sólo es… este sistema socio-económico, ni más ni menos.

«La economía de mercado fomenta la escasez, a una escala sin precedentes, oranizando la producción y la distribución según el comportamiento de los precios, de forma que todos los recursos vitales dependen de la acumulación y el gasto. La escasez es la base de toda la actividad económica «.
(Marshall Sahlins, antropólogo)


«La codicia y la competencia no son fruto de una naturaleza humana inmutable. De hecho, la codicia y el miedo a la escasez, son continuamente creados y amplificados como consecuencia directa de la cantidad de dinero que estamos utilizando. Podemos producir alimentos más que suficientes para alimentar a todo el mundo, pero claramente no es suficiente dinero para pagar por todo. La escasez está en nuestras monedas nacionales. De hecho, el trabajo de los bancos centrales es crear y mantener esa escasez. La consecuencia directa es que tenemos que luchar entre nosotros, con el fin de sobrevivir.»
(Bernard Lietaer, economista)

Vuelve Volcker

Paul Volcker ofreció apoyo moral al presidente del gobierno español, José Luis Rodriguez Zapatero, en la presentación de su «Informe Económico 2010«.


El famoso economista ha sido consejero de economía del presidente de EEUU, Barack Obama, hasta la semana pasada.


Desde finales de 2008, Volcker ha estado al frente del Consejo Asesor para la Recuperación Económica, y desde este puesto, ha acometido el llamado «plan Volcker» (también conocido como «regla Volcker«), una regulación sobre las actividades de riesgo de los bancos estadounidenses, base de la reforma financiera del presidente Obama, que desató la ira de Wall Street, al punto  que algunos banqueros afirmaron Volcker había perdido el contacto con la realidad económica actual.


Y es que el “plan Volcker” impide a cualquier banco que capte depósitos, tener inversiones financieras de alto riesgo (‘hedge funds‘) ni fondos devaluados (‘private equity‘). A los bancos se les permite ofrecer servicios de inversión a los clientes, pero no usar sus depósitos para obtener beneficios financieros de riesgo.


Con su presencia, Zapatero quiere utilizar la figura de Volcker para reforzar su imagen ante el electorado de lucha contra la Banca, dando a entender su apoyo a una regulación como respuesta a la crisis actual creada por el sistema financiero.





En el acto de presentación de su «Informe Económico 2010«, asistieron, no sólo Volcker, sino también la flor y nata de la Banca española, así como representantes de los principales bancos de inversión que operan en España (Deutsche Bank, Nomura, Citi, UBS, Goldman Sachs, BNP Paribas y Societé Generale).


Delante de todos ellos, el presidente del gobierno español puso de manifiesto su intención de completar la reforma laboral, reformar las pensiones… y acelerar la «reestructuración» de las Cajas de Ahorro.

En efecto, pocos días después, se anuncia que las Cajas de Ahorro españolas, entidades financiaras sin accionistas, obligadas a destinar sus excedentes a fines sociales, y actualmente en crisis debido al riesgo asumido en la burbuja inmobiliaria, a su atomización y a la perversa utilización política, no van a ser nacionalizadas para la reconstrucción de una Banca Pública, sino que serán reflotadas con dinero público, para, una vez saneadas con cargo al bolsillo de todos, ser despojadas y privatizadas en pro del lucro de unos pocos: la Banca, especialmente la extranjera (a precio de saldo)… con lo que se consiente y premia la usura de esa Banca, que está prestando dinero incluso al 15% a los empresarios que quieren poner en marcha actividades económicas para crear riqueza y empleo.

Una medida que el Partido Popular (PP) en la oposición, aplaude íntimamente, dado que en 2009 ya abogaban por «limitar » la participación pública en estas entidades.


Y, pocos días después, el gobierno español, las organizaciones empresariales CEOE y CEPYME, y los sindicatos CCOO y UGT, llegan a un acuerdo para la reforma de las pensiones, consiguiendo que la media de reducción de las pensiones que percibirán los trabajadores jubilados sea de al menos un 25%, de forma que el estado dispondrá de 40000 millones de euros extra en los próximos años para engrosar el negocio de la Banca y los especuladores que operan para ella, en un penúltimo pacto social, innecesario y de dudosa responsabilidad.





Respaldados por el ideario de los neoliberales en la oposición, y la presencia de la Banca y de Volcker, los socioliberales del gobierno quieren hacernos creer que se trata de regulaciones necesarias en esos sectores, no de presiones de la Banca nacional e internacional.


Pero, si Volcker es partidario de la regulación financiera desde el estado, ¿ qué hacía en un acto de apoyo a la desregulación pública del estado ?


¿ Es el mismo Volcker que, en septiembre de 2009, dijo que «el sistema financiero de EEUU es insolvente y está quebrado» ?

¿ Cómo Volcker se queja de que el gobierno de EEUU haya tenido que nacionalizar la banca financiera privada para reflotarla, y avala con su presencia un acto donde el presidente del gobierno de España anuncia una medida similar ?


Si Zapatero presume de que la fortaleza bancaria española se debe a estar regulada, e invita a Volcker por ser un defensor de las regulaciones, ¿ por qué Volcker apoya con su imagen un acto donde se anuncia que se van a privatizar las Cajas de Ahorro, que concentran el 51% del ahorro de los españoles, exponiéndolo a manos de una Banca internacional con regulaciones menos rígidas o en pañales ?





¿ Bebe Volcker demasiado Johnnie Walker ?

La «solución Volcker»

Debido a que las reservas de oro de EEUU eran insuficientes para que el dólar jugase el papel de la única moneda «pilar» mundial en pleno despliegue de la superioridad militar de EEUU, el presidente Nixon anunció a un sorprendido mundo el 15 de agosto de 1971 que, desde ese día, EEUU incumpliría sus obligaciones respecto a los tratados internacionales de Bretton Woods, que obligaban a que la oferta monetaria (esto es, imprimir billetes de dólar) precisase del respaldo del oro.


Fue la culminación de un proceso histórico que, desde la época romana («dinero» proviene del término latino «denario«), había venido devaluando el valor de la moneda en relación al oro, el metal precioso por antonomasia… Nerón realizó la primera devaluación, y Nixon acabó con la convertibilidad del dólar en oro.


Así que, desde 1971, el valor del dólar, ni se corresponde con las reservas de oro, ni está garantizado por el estado: es una moneda privada, emitida por los Bancos privados que componen la Reserva Federal (FED), la cual presta al estado para luego recuperarlo con intereses, eso sí, con cargo a nuestro bolsillo.


Entre los asesores más cercanos de Nixon, estaba un funcionario llamado Paul Volcker, entonces Secretario del Tesoro para Asuntos Monetarios Internacionales, que llevaba largo tiempo asociado a la familia Rockefeller.


Volcker fue el padre de la idea. La «solución Volcker» de desligar el dólar del oro, trataba de reconvertir a EEUU, de mayor prestamista del mundo, a ser el mayor deudor del mundo… y sin límite . Así, las finanzas estadounidenses y el dólar dominarían las finanzas mundiales.





Luego, fue fácil. Simplemente, la FED cerró el grifo del dinero, con lo que las monedas del mundo entraron en una fluctuación libre por la incertidumbre, acudiendo al dólar como moneda refugio. Pero el dólar ya no estaba respaldado por oro, sino sólo la por la «plena fe y confianza» en el gobierno de EEUU.


La «solución Volcker» fue tan simple, como destructiva para la salud de la economía mundial… pero perfecta para desplegar el complejo capitalista-militar de EEUU: la necesidad de dólares hizo que los países comprasen deuda estadounidense, a la par que EEUU se podía permitir endeudarse más y más…


Pero a mayor déficit, mayor inflación.


Fue tan alta la inflación causada por la «solución Volcker«, que, ante el desplome exterior de la «confianza» en el dólar, en agosto de 1979, el presidente Jimmy Carter se vio obligado por los grandes bancos de Wall Street a aceptar… en efecto, al mismísmo Paul Volcker, como nuevo presidente de la FED, con la orden taxativa de preservar al dólar como moneda de referencia.


Volcker ejerció como presidente de la FED entre 1979 y 1987, bajo la presidencia del demócrata Jimmy Carter, y luego fue reelegido para el cargo en 1983 por el presidente republicano Ronald Reagan.


¿ Agradecidos, a ambos lados de la plutocracia ?… Pero, ¿ no era Volcker un regulador anti-Banca ?

El «plan Volcker»

Desde 2009 hasta su reciente dimisión, Volcker ha diseñado las lineas maestras de la reforma financiera auspiciada por el presidente Obama. Con el «plan Volcker«, ha intentado que los grandes bancos no utilicen los sistemas de protección de depósitos como plataforma para sus operaciones especulativas.


Pero el «plan Volcker» tiene agujeros por los cuales podría pasar un elefante:

• Para empezar, sólo se aplica a las instituciones que manejan depósitos. Goldman Sachs o Morgan Stanley, por ejemplo, podrían eludir el «plan Volcker» y seguir adelante con sus operaciones especulativas si se deshacen de la pequeña base de depósitos que mantienen en la actualidad.

• En realidad, el «plan Volcker» da permiso a los Bancos para mantener inversiones financieras de alto riesgo (‘hedge funds‘) y amplía el plazo hasta el año 2019 para gestionarlos como deseen, lo que significa que tendrán 9 años más de sustanciosos beneficios antes de tener que cerrar esa fábrica de riesgo. Enhorabuena a Citigroup, Morgan Stanley, JP Morgan, Goldman Sachs y Merrill Lynch.

• Por otra parte, los Bancos van a poder seguir siendo dueños de fondos de cobertura y de otros fondos de títulos financieros, siempre y cuando las operaciones se hagan a nombre y por cuenta de sus clientes (en lugar de ser vehículos de inversión especulativa con recursos propios del Banco). Pero esto es peligroso. La crisis demostró que la línea divisoria entre operaciones a nombre de los clientes y con recursos propios de un banco, es muy tenue: en la crisis, muchos bancos grandes acabaron rescatando a clientes poderosos que habían salido «trasquilados» en operaciones de dudosa calidad. Ahora, los bancos podrán eludir el «plan Volcker» con tan sólo retirar su capital de los fondos de cobertura que manejan: de ese modo siempre podrán argumentar que todas las operaciones son de sus clientes.

• De igual manera, el «plan Volcker» no impedirá a los Bancos realizar operaciones especulativas en los mercados de futuros, de materias primas y ‘commodities‘. Sólo tienen que demostrar que se trata de operaciones por cuenta de sus clientes. De hecho, las empresas especializadas en este tipo de transacciones (como Trafigura, Glencore o Vitol), se verán beneficiadas por la exclusión de los Bancos en este sector. Muchos analistas piensan que, en la lucha por apropiarse de mayores parcelas de mercado, la volatilidad va a arreciar. No hay que olvidar que las alzas en precios de aceites y cereales hace 2 años estuvieron relacionadas con la actividad especulativa de Bancos, fondos, aseguradoras y otros grandes agentes en los mercados de futuros… La crisis por los altos precios de los alimentos puede agravarse próximamente.

La desregulación es sin duda una de las raíces de la crisis bancaria actual, pero también les ha hecho enormemente ricos. Así que, por diseño, la reforma que propone el «plan Volcker» debe ser tímida, demasiado como para que alguien piense que en algún momento contrarrestará el alud especulativo sin fin (especialmente, de la economía estadounidense)…


Como mucho, lo reconducirá. Y, en cuanto a  asumir menor riesgo… Bueno, en realidad, da igual que ahora se exija aumentar la provisión de capital (fondos propios y reservas, ‘core capital‘) al 8%… Con cualquier cifra menor del 100%,  siempre se estarán «apalancando«, siempre estarán jugando con el dinero de los demás, porque esa es la base de su negocio.


Las regulaciones de Volcker, el «sargento de hierro«, son dúctiles como el plomo… ¿ Está fuera de lugar decir «como era de esperar» ?.

Re-Volcker

En España, la economía se dirige a un estancamiento por crecimiento nulo y desempleo alto, al que se viene a sumar, por si fuera poco… una inflación alta, es decir, un aumento de los precios. En 2010 la inflación ha sido del 3%, debido sobre todo al aumento de los precios del petróleo y las materias primas, y las subidas impositivas (del IVA en julio y del tabaco en diciembre). Ya han subido, o se espera que suban, o sigan subiendo: energía (luz, gas, propano, gasolina, gas-oil), transportes, alimentos, seguros (son más caros, porque hay más robos)…


La palabra que define esta situación económica, es una palabra tabú para los economistas: estanflación.


En «estanflación» se combinan los términos «recesión» (estancamiento) e «inflación«, porque se trata de la situación económica que indica la simultaneidad del alza de precios, el estancamiento económico y el alto desempleo.





En economía clásica, la inflación se opone al desempleo: a mayor inflación, menor desempleo, situación que se describe con la curva de Phillips. La estanflación supone la ruptura de esa «ley económica«, porque coexisten el aumento de la inflación con el alto desempleo.


La estanflación, si ocurre, solo se da en situaciones económicas críticas… Es, digamos, «casi lo peor» que le puede pasar a una economía capitalista, y puede preceder a una época de «hiperinflación» , que se supone es «lo peor» que puede sucederle a esa economía. Al llegar la «hiperinflación«, se dan casos de acumulación y acaparación de bienes, principalmente, los bienes básicos para la pura subsistencia.


La estanflación se convierte en un arma de destrucción masiva dirigidas a los medios de subsistencia, no sólo de los pensionistas y de aquellos con ingresos fijos, sino también de los estudiantes, los desempleados, las familias, y casi todos los que tienen un empleo en la economía de producción.


Qué casualidad que aparezca Volcker.





Porque el mayor hito de la carrera de Volcker, por lo que mejor se le recuerda, tuvo lugar cuando era presidente de la FED.


Volcker se enfrentó a la estanflación.


Para reducir la galopante inflación provocada por las medidas adoptadas desde la etapa Nixon, subió escalofriantemente los tipos de interés hasta el 21,5%, aumentando así el valor del dólar, aunque ello impactase directamente sobre los países en desarrollo (latinoamericanos, africanos… España…). El aumento de los tipos ocasionó el incremento de los intereses que se cobraban por las deudas que habían contraido empresas y estados de todo el mundo, siendo común en la época recurrir a créditos para poder hacer frente a los pagos de préstamos anteriores… Este fenómeno recibió el nombre de “espiral de la Deuda”.


El efecto fue devastador. En los 80′, la subidas de los tipos de interés de Volcker provocaron la peor recesión de EEUU desde la década de los 30′, para las vidas de millones de estadounidenses de clase media y baja. Además, esta política supuso una sobreafluencia de capital a EEUU, dificultando enormemente la competencia de otros países, que pasaron a disponer de un menor capital.


Los más afectados por estas políticas fueron los estados latinoamericanos, que se vieron obligados a aceptar las políticas del Consenso de Washington si querían ser rescatados de esta «espiral» o «crisis de la Deuda» (otra más) que la subida de tipos originó, y se vieron sometidos a los terribles Planes de Ajuste Estructural (¿ suena familiar ?): la subida de interés no sólo allanaba el camino al neoliberalismo, sino que además, ampliaba el terreno sobre el que aplicarlo.


En este mismo sentido, los países africanos registraron un importante retroceso: en el año 2000, 24 países africanos tenían un PIB per cápita menor que 25 años antes.


Volcker causó la peor recesión desde la Gran Depresión… pero preservó el sistema capitalista y la primacía financiera estadounidense.





No parece casual que Zapatero invite al luchador anti-estanflacionista Volcker… porque estanflación es lo que se espera en España.


La subida de los tipos de interés «made in Volcker» puede volver a aplicarse.  Sabemos a quién sirve… y las consecuencias.


España no puede devaluar la peseta ni actuar con “Planes de Estabilización” porque nos metieron en el euro, sólo nos dejan actuar sobre la productividad, reducir las emisiones de Deuda, y alguna otra medida para maquillar nuestros ratios en la Unión Europea (UE). El premio Nobel de Economía, Paul Krugman, al comparar los problemas de Deuda de Islandia con los de Irlanda, dijo: ”A Islandia le ha beneficiado el hecho de que, a diferencia de Irlanda, sigue teniendo su propia moneda; la devaluación de la corona islandesa ha hecho que las exportaciones de Islandia sean más competitivas, y ha limitado la gravedad de la crisis”… En el caso español, la salida del euro, más que una posibilidad, sería una necesidad.


De modo que España, tampoco puede subir los tipos de interés unilateralmente, al estar la soberanía en su política monetaria entregada al Banco Central Europeo (BCE).



Pero cuando los suba EEUU... arrastrará a todo el mundo. Y es factible: en la situación actual, una vez sobresaturados los mercados globales, ya inundados de dólares, se puedan elevar las tasas de interés y los rendimientos de los bonos de Tesoro , para provocar una fuga masiva de capitales hacia EEUU y hacer estallar las burbujas de activos en los mercados emergentes.  De paso, provocaría además que las economías en desarrollo se viesen en la necesidad de aumentar aún más su Deuda… En fin, toda una reedición de la «espiral de la Deuda».


Para más inri, se espera que el propio BCE suba los tipos de interés en la zona euro, porque dicha subida sería bienvenida en Alemania o Francia: el corazón del euro goza de buena salud en el empleo, está cerca de alcanzar el objetivo de déficit presupuestario de la Unión Europea (UE) y, tras un año de fuerte expansión de las exportaciones, se vaticina una sensible mejora del consumo doméstico…. Pero para el resto de países del euro, supondría una mala noticia, porque aumentaría su Deuda y la consiguiente refinanciación (Irlanda, Grecia, Portugal… España…). Cuando hace una década se vivió una situación inversa, y Alemania y Francia tenían apuros para salir de la recesión, además de dar pie a las primeras infracciones en el Pacto de Estabilidad, forzaron al BCE a mantener una política de tipos de interés favorable para ambas potencias, pero demasiado laxa para economías como la española o la irlandesa, inmersas entonces en un fulgurante despegue de la inversión (inmobiliaria, principalmente) y el consumo privado. La UE y el euro sirven a quienes sirven.


Ya suba los tipos EEUU, o la UE de Alemania-Francia, empeorará la vida de la clase trabajadora del resto del mundo. Pero la Banca seguirá ganando.


La solución a la estanflación es recuperar el suministro de materias primas. La estanflación se mitiga, bien por encontrar un sustituto a la falta de recursos, o bien aumentando la productividad económica y la eficiencia energética de manera se consiga una mayor producción con menos coste de recursos.


Por ejemplo, a finales de los 70′ ‘y principios de los 80′, la escasez de petróleo fue superada por el aumento de la eficiencia energética y el aumento de la producción mundial de petróleo. Este factor, más que los ajustes en la política monetaria, fue crucial para terminar con la estanflación.


Teniendo en cuenta que toda estanflación ocurre cuando hay especulación con las materias primas, que la especulación hace que el petróleo no deje de subir, que China e India precisan de  energía y materias primas, que el «plan Volcker» permite a la Banca realizar operaciones especulativas en los mercados de futuros, materias primas y ‘commodities‘, que las multinacionales de la alimentación manejan la producción y el acopio de alimentos para especular también con los precios (el propio Volcker forma parte del consejo de administración de la multinacional Nestlé), que España no puede devaluar su (inexistente) propia moneda ni competir en productividad con China… En el marco actual, no hay escapatoria a la estanflación.





La única salida sería salirse de este perverso sistema económico basado en el Dinero, e ir hacia una economía basada en Recursos.

La alternativa de «gastar menos» no funciona, no ante el poder de una Globalización que opera a nivel mundial: es imposible competir a nivel global en bienes y servicios con países que sometan a seres humanos a trabajar por menos de un dólar al día. Así que no es de recibo adoptar reformas locales que tienden a reducir el de por sí precario ‘estado de bienestar‘ de la gente, sin además reducir el despilfarro… salvo que se persiga perpetuar el actual poder de unos pocos sobre la gran mayoría. Es más, cuando los «mercados» decidan ir a por este o aquel estado, por muchas reformas anti-sociales prometidas o en curso, no llamarán a la puerta… Simplemente, la derribarán… Tal es el poder de la Banca, y del sistema financiero que ha creado.


Y España no es sino otro caso más: la estanflación se repite en cada vez más países del mundo.


Objetivamente, el Capitalismo empuja hacia la estanflación: el empleo no se puede recuperar porque se fabrica en otra parte, pero la inflación amenaza siempre, aunque provenga de fuera por la especulación con las materias primas y los alimentos. Esta política de ‘tierra quemada‘ sólo continúa adelante merced a la apertura de nuevos mercados y suministros de mano de obra, es decir… a través de la Globalización.


Visto así, la Globalización es una respuesta adaptativa temporal de la Banca para mantener su estatus… Unos se arrogan el papel de paraíso financiero. A otros, les toca, bien producir a coste irrisorio, y al resto, ser dejados de lado enfrentados a la estanflación, o directamente depredados.

Con V de Volcker

Volcker ha recibido críticas de Wall Street, que se revuelve con uñas y dientes ante cualquiera que ose insinuar poner coto a su depredación… No se paran a pensar que el veterano luchador es uno de los suyos. El dinero, ciega.


Volcker viene de ‘tour‘ a España buscando redención, el acercamiento y la reconciliación con Wall Street, y por eso apoya privatizaciones como las de las Cajas de Ahorro, y los encargos de estudios de «evaluación de políticas» y viabilidad financiera para el estado y para las desiguales autonomías españolas: son filones que engrosarán las arcas de las consultoras y la Banca estadounidenses, que vendrán, gustosamente, a ‘hacer Caja‘.





Volcker dimite, dolido, porque ya no precisan de sus consejos… Obama le sustituye por Jeff Immelt, republicano y presidente ejecutivo de General Electric (rescatada por el gobierno federal), para encabezar el panel de asesoría económica centrado en promover el crecimiento de la inversión empresarial.


El tal Immelt es, por cierto, un firme partidario de la externalización de los procesos de manufactura, pese a su terrible impacto en la clase trabajadora local. Pero Obama le prefiere en lugar de Volcker, porque así se atrae a sus críticos en un momento crucial: calentando los motores electorales, muestra al dividido país y al empresariado un sentido pragmático y menos ideológico, y, además, une a sus filas a alguien que puede ayudarle en sus relaciones con los republicanos en el Congreso.


La Banca mueve sus hilos para poner a cargo de las instituciones a sus presidentes, y así, pueden expander o contraer la oferta monetaria (fabricar o cerrar el flujo de dinero), y crear, abolir y modificar las normativas, según les convenga, para perpetuar y ahondar el saqueo y la soberanía de sus propios ciudadanos y de los del resto de países… desde Irán, a Haití… en una auténtica guerra contra la (verdadera) democracia.


Cuando Volcker afirma que «estamos en un sistema financiero dependiente del gobierno, nunca pensé que viviría para verlo… tenemos que luchar para salir de esa situación«, se refiere a que no cree que el estado deba rescatar Bancos de la quiebra por haberse expuesto excesivamente al riesgo.


Pero Volcker no quiere ser un aguafiestas, sólo defiende que la Banca financiera no corra riesgos para no poner en peligro la Banca comercial tradicional.





Puede que sea un veterano luchador, pero este no es el mesías-libertador que pone su coraje, saber y experiencia al servicio de presidentes que luchan contra la Banca: desde su más tierna juventud, era un acólito de la familia Rockefeller, y sigue a su servicio. Sólo quiere que no corran riesgos innecesarios que les pongan en peligro, y apoya retomar la función clásica de la Banca.


Porque cree en el Capitalismo… Además de economista, y de ex-presidente de la Reserva Federal estadounidense, es ya casi un banquero: trabajó en el Banco de la Reserva de Nueva York a los 25 años, y fue miembro fundador de la Trilateral.


Como protegido de la familia Rockefeller, ha trabajado largos años en el Chase Bank, y en el  Comité Fiduciario del Rockefeller Group, Inc. (RGI).


Y después de salir de la FED en 1987, se convirtió en presidente de la importante firma de banca de inversión y asesoramiento empresarial de Nueva York J. Rothschild, Wolfensohn & Co. (dirigida por James D. Wolfensohn, quien más tarde se convirtió en presidente del Banco Mundial. Desde octubre de 2006, es el Presidente de la influyente Junta de Síndicos, con sede en Washington. Actualmente, es presidente de la Junta de Consejeros de la Cámara Internacional de Manhattan.


Y, desde hace muchos años, Volcker asiste a las reuniones del grupo Bilderberg.


Dese su lucha por una Banca menos arriesgada, Volcker nos recuerda que las crisis se han planificado y las regulaciones modificado (con su propia participación), para que esa Banca pueda expandir sus beneficios, ramificándose y diversificándose como una hiedra se adosa a su huésped para extraerle el jugo.


Porque el Dinero es un veneno, y, el ánimo de lucro a corto plazo recorre todo el cuerpo social, así enfermo, buscando cualquier nuevo punto débil donde atacar…


Volcker teme que el ansia de dinero acabe con el enfermo, y quiere sacarlo de la UVI… pero no sanarlo.


La medicina que nos cure no se habrá de limitar a aliviar los síntomas.







Las aguas se calmarán.


Y, un día, Wall Street reconocerá que nunca podrá estar lo suficientemente agradecida a Volcker por hacer ganar dinero a sus mecenas, por lograr que el dólar fuese la referencia de la Deuda mundial, y por acometer una reforma tan liviana, que no evitará nuevas burbujas y crisis de contracción de crédito bancario… y le homenajearán.


Hoy por hoy, en este «teatrillo del dinero«, están actuando como una panda de arrogantes jovenzuelos desagradecidos.


Si Volcker no les infunde «confianza«, imaginemos lo que piensan del resto de nosotros.

8 de cada 10

El paro es la principal preocupación para 8 de cada 10 españoles.


Pese a que 8 de cada 10 españoles ya percibe que estar en la Unión Europea (UE) es perjudicial para la economía, es relevante que 8 de cada 10 entienda que la clase política no es un problema…


O lógico, si asumimos que quien mueve los hilos es la Banca… 8 de cada 10 empresas ha tenido problemas para encontrar financiación. El dinero público que va al ámbito privado no vuelve si no es con intereses leoninos.


Y 8 de cada 10 percibe que al gobierno y a la oposición  mayoritaria, sólo le preocupan los intereses de la industria cultural… Como la llamada Ley Sinde, redactada tras intensa presión desde EEUU, cuya aprobación sólo depende de las exigencias de la derecha nacionalista tras el primer rechazo, o los nuevos canales televisivos neo-conservadores.


Nada de leyes para doblegar a la Banca… pero sí para legislar el grandísimo «interés cultural general» de las retransmisiones deportivas.





Y funciona. 8 de cada 10 espectadores vimos la final España-Holanda del Campeonato Mundial de Fútbol 2010 pagado por la Sudáfrica oculta.


Casi 8 de cada 10 ciudadanos consideran que la ciencia y la tecnología tienen más beneficios que perjuicios. Pensamos que las utilizarán para nuestro bien, que el papel de la tecnología era satisfacer nuestras necesidades y deseos… Luego resulta que las máquinas se suelen utilizar para reemplazar el trabajo humano, y no repercute el alza de la productividad lograda en mejorar gratuitamente el bienestar de la gente (por no hablar de los usos policiales y militares).




8 de cada 10 personas que tienen un familiar a su cargo sufre ansiedad y estrés. Eso no lo van a arreglar las máquinas. Pero los ahorros de costes podrían orientarse a un sistema público de atención sanitaria y domiciliaria universal que mejorase la vida de ancianos y enfermos, y de sus familiares.


Ese interés no interesa. Está claro.  «Cuando el lucro es la finalidad principal de las actividades tecnológicas, caso ampliamente mayoritario, el resultado inevitable es considerar a las personas como mercaderías«.


Así que, entre la espada y la pared, justo aquellos que debían preparar la sociedad para la siguiente generación (sobre todo, los que tienen entre 45 y 54 años), se afanan por llevar al límite una obsesión que afecta a casi 8 de cada 10 españoles: perder peso.


Peso físico, para acompañar al moral, que ya anda bajo. Vacíos, pero delgados. Superficiales, pero flacos.





Y pasamos a asumir como simple anécdota que al menos 8 de cada 10 adolescentes consigue alcohol sin dificultad, o que casi 8 de de cada 10 estudiantes españoles vivan en casa de sus padres, mientras que solo 1 de cada 10 lo hace en Suecia.


Asistimos impasibles al hecho de que 8 de cada 10 españoles respira aire perjudicial para su salud, o que 8 de cada 10 productos que contienen transgénicos no lo advierten en su etiquetado.


Mucho más lejos queda demandar medidas contra la deforestación que se extiende desde Ecuador a China, y de paso, reducir la extinción de 8 de 10 cada especies, haciendo frente al mercadeo del CO2 del Banco Mundial.


Nos deja impertérritos que 8 de cada 10 áreas marinas protegidas del mundo estén mal gestionadas.


O que 8 de cada 10 personas siguen obteniendo agua de recursos contaminados.


Nos resulta ajeno que 8 de cada 10 personas del mundo sufran la explotación de corporaciones privadas, y asistimos insensibles a nuevas olas de privatizaciones.


Bonita herencia. Gran legado.





Miramos al cielo en busca redención… pero el papa y sus seguidores, fieles a su subyugante epilepsia particular, nos devuelven de bruces a la tierra, afirmando que el rock causa los males del mundo.


Aunque casi 8 de cada 10 españoles se declara católico, también 8 de cada 10 cree que, cuando una pareja no es capaz de solucionar sus problemas conyugales, el divorcio es la mejor solución. Por una vez, cuanto más lejos esté un mito metomentodo, mejor.


Como a 8 de cada 10 “le gusta” que el papa visite España, se deduce que agrada su llegada, pero no para «evangelizar«, sino sólo como atracción turística… Lo perverso es que también viene como jefe del estado vaticano, al cual, el estado español regala cada año 6000 millones de euros; con la de puestos de trabajo que se crearían para acometer obras de misericordia… como la asistencia domiciliaria universal a ancianos y enfermos.





Más que el rock, el culpable del «orden criminal del mundo«, sería el rich. Se condena al rock’n’roll, pero se alaba el rich’n’ god.


La fe en dios y en los mercados.


No hay más dios que el dinero, y la Banca es su profeta.





Ahora, los mercados vienen a por el dinero del sistema público de pensiones de España.


No vienen a preparar la asistencia domiciliaria universal para los ancianos presentes y futuros.


No vienen a corregir que 8 de cada 10 mayores que viven solos no llegan a ser ni ‘mileuristas‘… dado que la pensión media contributiva es menor de 800 euros.


Ni vienen a derogar la congelación de las pensiones, pese a que el ahorro de 1530 millones sea equivalente a la deuda de despilfarro de las televisiones autonómicas.


Vienen a desmontarlo.


Los llamados reaganomics/liberales/neo-conservadores/pro-Globalización/neoliberales y socioliberales (como los del monopartido bicéfalo PPSOE), no creen en lo público… porque obedecen a intereses para saquear lo público desde lo privado. Todo un robo, por más que quieran revestirlo de ideología.


Quien gana es… de nuevo, la Banca.


Poco importa que la actual crisis-burbuja de la Deuda provoque que 8 de cada 10 españoles no pueda ahorrar para su futuro.


Al endurecer las condiciones para su percepción íntegra y digna, la cuantía de las pensiones se reducirá, y la gente se verá obligada a aportar en planes de pensiones privados.


Así será, por mucho que su rentabilidad ya se esté derrumbando en plena crisis. El partícipe es un cliente cautivo: no puede sacar el dinero aunque el plan vaya mal, sólo traspasarlo a otro que no irá mucho mejor… porque cajas y bancos lo gestionan igual (de nefasto… para el partícipe).


Pese a ello, los ministros de Trabajo siguen recomendando invertir en ellos.


Y su derrumbe no ocurre sólo en España. La situación se repite en todas partes, y más crudamente, en los países de  Lationoamérica, donde los neoliberales camparon a sus anchas.


Y el objetivo final es privatizar totalmente las pensiones públicas.


Es un plan formalizado en 1994, cuando el Banco Mundial (BM) publicó un documento sobre el «futuro de las pensiones«, de amplio calado en la UE, donde se ha conformado otro euro-puzzle, ahora de pensiones.





Ese mismo año 1994, el presidente del Fondo Monetario Internacional (FMI) visitó España para criticar su sistema público de pensiones, haciéndose acompañar en su visita por una compañía de fondos privados de pensiones, lo cual decía mucho de su «honestidad intelectual«.


Y cuando caigan las gestoras que manejarán nuestras pensiones… no veremos ni un céntimo.


Acaba de ocurrir en Holanda: el pasado septiembre, los 5 principales fondos del país (incluido ABP, cuyo patrimonio de 229.000 millones es el 3º del mundo) anunciaron… que se ven «obligados» a recortar las pensiones prometidas a sus jubilados.


Así de sencillo.


Por cierto, en Irlanda, año y medio antes de su «rescate financiero» (eufemismo para pérdida de soberanía), los fondos de pensiones privados se habían declarado «insolventes«.


Y, previamente, en 2006, antes de la actual burbuja inmobiliaria, la quiebra de pensiones privadas afectó a EEUU por más de 600.000 millones de dólares.





La gestión privada del dinero de las pensiones públicas supone ganar un premio gordo en la lotería de las burbujas de la Deuda.


Es «para tapar agujeros»… Y, de paso, seguir lucrándose.


Por eso se crean alarmas infundadas sobre el actual sistema público de pensiones, y se realizan unas previsiones catastrofistas tan falsas como malintencionadas.


Quieren convertir un derecho en un negocio.


Qué más da que se forme otra burbuja, y cuando quiebre, el país pida otro préstamo, se malvendan sus recursos, y más de lo mismo… Otra (¿nueva?) burbuja de Deuda…. y luego, otra… y otra…




Y qué más da que, por el camino, 8 de cada 10 personas acabe viendo recortadas sus pensiones.




Pese a que 8 de cada 10 tiene momentos de introspección e interiorización, y sabe lo que es justo y lo que es injusto, nos quedamos boquiabiertos [ad]mirando de soslayo las movilizaciones francesas contra la reforma de las pensiones, ocupados como estamos en esperar, con la pueril ilusión de poder tener/mantener un trabajo, como el esclavo que aspira a recibir algún día una dádiva de su señor, y entretanto permanece tras la puerta para lo que guste.


El paro es la principal preocupación para 8 de cada 10 españoles.

Cartas de ajuste

Los trabajadores sólo ven ajustes en sus condiciones de vida y trabajo.


El gobierno español, previa consulta a las Cortes, acaba de aprobar varios ajustes para reducir el déficit público, que afectan a la inversión pública, al sueldo de los funcionarios, las pensiones, la edad de jubilación, los medicamentos, la dependencia de los ancianos, la ayuda al desarrollo…


El objetivo, ahorrar 15.000 millones de euros adicionales, de aquí a 2011, para devolver el déficit al límite del 3% fijado por el Tratado de Maastrich de la Unión Europea (UE) antes de 2013.


A estos, hay que añadir los ajustes anunciados a finales de 2009 (la subida de los tipos impositivos sobre las ganancias de capital y del IVA), y la actual aunque encubierta subida de los impuestos sobre la gasolina.


Y sumar la parte correspondiente a los 750.000 millones de euros que la UE ha destinado a la banca.


Faltan por llegar la reforma laboral y la reducción de las prestaciones por desempleo solicitadas por el gobernador del Banco de España y también por el Fondo Monetario Internacional (FMI).


Pese al gesto del gobierno con la aprobación de la prestación de desempleo para el colectivo de trabajadores autónomos, la clase trabajadora percibe estos ajustes como un ataque contra sus derechos sociales, demandando medidas más justas, progresivas y redistributivas, como:

• subida del IRPF para las rentas más altas
• reimplantación del impuesto de patrimonio
• nacionalización de la banca (especialmente, las cajas de ahorro) para que el crédito llegue a las empresas y a las familias, y con un coste razonable
• rebaja de sueldos de cargos públicos
• cuestionamiento de sueldos y pensiones vitalicios de ex-cargos públicos
• control de las TV’s públicas estatales (deuda acumulada de 3100 millones, más otros 8000 millones condonados por el Estado en 2007) y autonómicas (pérdidas de 1000 millones cada año)
• sustanciales recortes en Defensa y sus misiones militares
• finalizar la ayudas a las religiones, y la exención de que paguen el IBI
• lucha contra el fraude fiscal y la economía sumergida
• un más sustancial ahorro en la asignación a la Casa Real
• reducir el conglomerado de sociedades mercantiles, fundaciones, consorcios, agencias y otras entidades que, pese a ser creados por el Estado y las Autonomías, esquivan el control del gasto público
• reducir el número de asesores de los cargos estatales y autonómicos
• recorte de subvenciones de toda índole
• campaña de recogida de firmas para que se cambie el color a los billetes de 500 euros, y así sacar a la luz los 108 millones de billetes de 500 euros que existen en España (lo que supone 54000 millones de euros), con el fin de que los defraudadores no se salgan con la suya, y paguen lo que les corresponde, puesto que España tiene un PIB que supone el 13% del PIB de la Eurozona, pero, sin embargo, posee el 26.6% de los billetes de 500 euros circulantes en la misma
• una variante de la opción anterior,  es eliminar los billetes de 500 euros. De hecho, en Reino unido, ya no se suministran, porque han constatado que el 90% de la demanda de estos billetes se realiza para actividades criminales

Los ajustes no sólo tienen lugar en España, cuyo Estado del Bienestar, si de la clase trabajadora se trata, está tan poco desarrollado, que se sitúa a la cola de Europa…


En toda Europa se están tomando medidas similares que afectan, incluso, a los trabajadores de los estados «motores» de la UE.

Pero la crisis actual, ¿ no provenía de una burbuja de crédito, sobre todo, inmobiliario ?

Eso nos han dicho… Parece que:

1. A las entidades financieras, y en contra de la más elemental y arraigada práctica bancaria, no se les ocurrió otra cosa que conceder créditos sabiendo, de antemano, que no podían pagarlos, y exponiéndose voluntariamente a la quiebra.
2. Entretanto, se podría pensar que los gobiernos y los reguladores no sabían nada, denotando que todos eran/son unos inútiles e incapaces. Entre ellos el Banco Central Europeo (BCE), que no tenía otra cosa mejor que hacer que bajar los tipos, y fomentar una burbuja para financiar los excesos de Grecia, Portugal o España…
3. Se podría deducir que ninguno de ellos había estudiado las crisis anteriores.

Pero nada de eso tiene sentido. Respetando todas las opiniones, ni los expertos independientes (no sujetos a ataduras de intereses), ni la Historia, corroboran esa versión.


La Historia muestra que, antes de la surgida en 2008, ha habido multitud de crisis, todas relacionadas con la contracción del crédito; es decir, los bancos han dejado de prestar y han querido cobrar.


Por citar algunas, en 1857 y en 1929, y más recientemente, en 1973, 1990 y 2000, más las innumerables locales en las que ha intervenido el Fondo Monetario Internacional (FMI), más las de materias primas…


El dinero, de natural, inquieto, cambia de titulares hasta llegar, en forma de depósito, a los Bancos. Éstos, a su vez, sólo necesitan mantener una pequeña parte de sus depósitos, entre nada y el 10%, como reservas en sus respectivas cuentas, para  garantizar sus obligaciones frente a sus depositantes. A cambio, pueden prestar e invertir hasta 9 veces las reservas, 10 veces los depósitos iniciales.


Es decir, los Bancos crean dinero, expanden el crédito en base a depósitos que no tienen, y cobran intereses por un dinero que no existe y que se multiplica, como «los panes y peces», gracias a este sistema, técnicamente llamado sistema monetario de reserva fraccional, exportado por la Reserva Federal (FED) de EEUU, desde 1913, como ya vimos, al resto del mundo.


En dos años, el saldo bruto de la Deuda externa ha crecido un 55% en España, casi el 50% en Francia, 42% en Alemania, un 31% en Reino Unido, el 27% en EEUU y un meritorio 95% en Rusia… Y, observando la progresión de la Deuda norteamericana entre 1950 y 1999, con la de los últimos 8 años, se comprueba el trabajo a destajo de las imprentas monetarias.


La particularidad de la crisis de 2008 es que los Bancos no sólo habrían contraído el crédito y buscado cobrar, sino que además obtuvieron ganancias extra, gracias a poder y haber apostado a que ello provocaría una crisis.

El por qué de las crisis

Las crisis se planifican, son racionales y premeditadas.


Y en ellas, siempre hay alguien que sale beneficiado, y siempre son los mismos: la Banca y su élite financiera. En la crisis actual, el FMI, como brazo armado de EEUU, juega un papel clave, intentando confundir a la opinión pública, permitiendo y no denunciando el origen verdadero, la génesis de la creación de las crisis.


Antiguamente las guerras se libraban en los campos de batalla. Hoy se libran en los despachos, planificando y tomando las medidas que hace 2.500 años escribía Sun Tzu.


Como resultado de unas medidas sujetas a una planificación, se destruyen empresas, estados y economías, con la misma intención que hace siete décadas ó siete siglos. Lo que ahora llamamos «mercados», siguen siendo los Bancos, y las élites en torno a ellos.


Los métodos ya no son físicamente tan violentos como entonces, pero los objetivos son los mismos.


Como explica John Perkins en su libro ”Confesiones de un Gangster Económico”, EEUU se sirve de un gangster ó francotirador económico para allanar el camino a la concesión de créditos a los países. El FMI, al igual que el Banco Mundial y otras organizaciones afines, juegan para EEUU ese mismo rol.


El país que contrae la Deuda, además del pago de intereses, se ve inmerso en el cumplimiento de contrapartidas y obligaciones, entre las que se incluye la venta de sus activos y recursos a precio de saldo a las multinacionales que proveen de beneficios a la Banca, así como seguir políticas favorables a los países acreedores.


Como ya habíamos visto en este Blog, la Deuda es un instrumento neocolonial para facilitar el acceso externo a los múltiples recursos naturales de los países. Y si no, que le pregunten a Haití, a Irán, a Iraq, y a tantos países de Latinoamérica.


A veces, para destruir un país (o una Unión Monetaria), se necesita destruir económicamente a otro país en su lugar, o a uno que ya esté dentro de esa Unión y tenga cierto tamaño.


Por eso ni Grecia, ni Portugal, ni Islandia, ni Letonia, ni Irlanda, son casos equiparables al de España: la quiebra de la economía española significaría una ruptura del euro.


No sólo hay una partida, existen varias. La más importante es la de EEUU contra China, con la UE de por medio. EEUU puede acosar a China con el dólar y la Organización Mundial del Comercio (proteccionismo/aranceles/sanciones) pero no va a hacerlo directamente… para eso están la UE y el euro.


La guerra comercial entre EEUU y China tiene muchos frentes.


Uno de ellos es la lucha por las materias primas (ya vimos el caso del petróleo, con Rusia e Irán de por medio).

Otro es el de las monedas, y por eso es importante lo que le ocurra a España, ya que de ello depende el futuro del euro.


El gobierno español sabía que se podía endeudar, porque sabe que le compran la deuda que emite. Por eso los Presupuestos Generales del Estado han sido y son, los que han sido y son… China está comprando deuda española para atacar a EEUU y en su momento puede atacar a la propia UE, si se alinea con EEUU.





China se deshace de Deuda estadounidense, pero compra Deuda española. 


¿ Por qué iba China a comprar deuda soberana española ?

Porque España tiene algo valioso que ofrecer a China en esta guerra, el derecho de “veto” sobre tres materias cruciales en la UE: política exterior, defensa y fiscalidad (sobre todo de cara a las Perspectivas Financieras 2014-2021), lo que de facto le facilitaría la capacidad de influir en decisiones claves de la política comunitaria.


Por otro lado, en Europa gusta decir que a EEUU no le interesa que la UE se revele como competidor… Una afirmación demasiado optimista, teniendo en cuenta que 21 de los 27 miembros de la UE son también miembros de la OTAN, la cual que está liderada por EEUU… Europa no ha escapado a su control desde la II Guerra Mundial, y nunca hubo la más mínima posibilidad real de ello. Eso no ha ocurrido ni va a ocurrir: la UE tiene un mero papel de súbdita de los intereses económicos de las multinacionales y, por ende, la Banca de EEUU…


Lo cual no es óbice para que a Alemania y Francia les interese la UE: ésta les sirve para sus propósitos de expansión económica, aunque haya que pactar con el diablo americano, a través de los recientes fondos de rescate (bancario, realmente) del FMI.  Y de ahí la ampliación constante de la UE hacia los países del Este de Europa: nuevos mercados y mano de obra barata, sin mirar atrás, en una suerte de «política de tierra quemada«, propia de la Globalización.


Francia y Alemania también participan en el juego de la Deuda.  Y, como si no tuviesen bastante con tener los bancos más solventes del mundo, tienen colocados a varios de sus Bancos entre los Primary Dealers (PD) de la Deuda española… Los PD son los compradores preferentes… los que, en cada subasta que hace el Tesoro, tienen ventaja a la hora de realizar peticiones, derecho de elegir qué comprar, cuánto comprar, cómo comprar… antes que cualquier fondo.


No nos extrañe, pues, ver cómo toman posiciones estratégicas en cada sector, p.ej. en el sector agroalimentario, en la gran distribución comercial, en el sector de automoción…

La implantación de las empresas francesas y alemanas en España es tal, que mantienen el 23,5% de la cuota de mercado y controlan el 10% del PIB español.


La hegemonía del capital extranjero en España, no es sino neocolonialismo, especialmente por la dependencia del capital y relevancia de EEUU, Alemania, Francia y Reino Unido, en los sectores más importantes de la economía.


EEUU y China saben que España es el sitio indicado para «hacérselas pasar canutas» a la UE.


En China lo que sobran son dólares. Por eso, y dentro de la guerra de China contra EEUU, cada lado desestabiliza lo que puede. En el caso chino, por ejemplo, comprando Deuda soberana española. ¿ Por qué, si no,  iba a estar China interesada en comprar tanta Deuda española?


España podría jugar a dos barajas, e incluso «venderse» a China, como mejor postor, pero, como contrapunto, ya están Alemania y Francia empujando a la UE para que la alianza sea con EEUU, a través del FMI,  y del Tratado de Libre Comercio (TLC), a cambio de su expansión al Este…

¿ A quién sirve el euro ?

El euro NO disciplina a los países.


Muchos países, hasta los motores de la construcción europea, han incumplido las condiciones de Maastricht entre 2002 y 2005.



Las cuentas estaban sobre la mesa desde 1991 con múltiples informes, hasta de economistas y profesores alemanes que explicaron lo que pasaría, pero, aún así, se optó por ESTE euro, pese a ser, no sólo inviable, sino sus condiciones imposibles de cumplir matemáticamente.


EEUU lo sabía, pero como le interesaba expandir su dominio, lo permitió.


Alemania y Francia, lo sabían, pero encajaba con su estrategia de producir y vender, y siguieron adelante.


Y las élites del resto de países, se frotaron las manos, y aceptaron.


Élites como las de de España, donde, a finales del año 2006:

• 20 familias eran propietarias del 20,14% del capital de las empresas del IBEX-35.
• 1.440 personas controlaban una cantidad de recursos que equivalía al 80,5% del PIB español.

En 2010, nada ha cambiado: un selecto grupo de 20 familias y empresarios controlan cerca del 37,1% del IBEX.


Son élites que, como las dinastías del poder de Grecia, han esquilmado a sus países para enriquecerse, a costa del sufrimiento de la inmensa mayoría de la población, y de la pesada carga que dejan a las generaciones futuras, todo para asegurar que su dominio actual se perpetúa.


Élites que se rodean de un aparato de medios de comunicación para crear opinión favorable a sus intereses, revestidos del más escandaloso patrioterío.


Porque, quien controla la Deuda, controla a los individuos.


Poco importa el coste interno: cuando un país se hace deudor, los Bancos, el FMI, el Banco Mundial y demás agentes, le imponen sus condiciones… Sí, sus archi-conocidas políticas liberales: fin de aranceles, asentamiento de inversores y empresas extranjeras, privatizaciones a precio de saldo en el sector público (luz, agua, comunicaciones, prisiones, sistemas de tratamiento, de residuos…), reducción de los salarios de los trabajadores, flexi-precariedad del empleo en el mercado de trabajo, etc etc.

Fuera del euro

El Banco Central Europeo (BCE) se diseñó para que tuviese un limitado control de actuación. No puede rescatar países (hay una cláusula que lo impide). No obliga a que los Bancos faciliten créditos a las economías locales, con lo que les permite financiarse sólo con la venta de los bonos adquiridos al BCE. No tiene control práctico sobre la base monetaria, porque no ejerce su autonomía monetaria para crear dinero: aunque el BCE crea el «primer» dinero, el circulante en sí lo crean los Bancos cuando prestan.


Al estar bajo el sistema monetario de reserva fraccional, la mayor parte del dinero en circulación lo crea la Banca con sus préstamos. Si la Banca no presta, no hay creación de dinero, ni expansión del dinero.


Y cuando, al final,  interviene el FMI, al no poder imponer el BCE ajustes en el tipo de cambio ni en el interés… todo el ajuste recae sobre el empleo. Sí, es el caso de Grecia, de Portugal, de España, y podría ocurrir en cualquier otro país dentro del euro.


Ante esta perspectiva, ¿ alguien se atreve a vaticinar dónde parará la sangría del desempleo en España ?… ¿ En 5 millones de parados ?… ¿ En 6 ?… ¿ En 10 ?


Por eso, ¿no sería mejor salir del euro, realizar el ajuste usando la política monetaria y luego replantearse si volver al euro, o no, después de la recuperación de la economía?


No todo el ajuste sería sobre el empleo, y se salvarían puestos de trabajo… porque, cuando no se puede devaluar la moneda, se devalúan el empleo y los salarios.


La economía española sólo tiene dos opciones:


a) Seguir dentro de la Unión Monetaria y del Euro: a falta de política monetaria, el ajuste sólo podrá continuar vía desempleo. Confiar solamente en la política fiscal para salir de la crisis es utópico. La mejora en las tasas de ahorro de las familias es positiva, pero insuficiente. Quedaría como alternativa una depreciación interna sui-generis vía precios y salarios, que, a todas luces, parece imposible que ocurra.


b) Salida de la Unión Monetaria y del Euro: recuperación de la política monetaria, devaluación, recuperación de la producción y del mercado interior, recuperación de la competitividad perdida.


Cuidado, no será más sencilla que la anterior. Pero sólo nosotros nos podemos ayudar, porque sólo nosotros nos queremos ayudar… gratis.


Y, llegados a este punto, si se pone difícil…

• La deuda se renegocia, y si es injusta y onerosa, se deja de pagar
• Ante la quiebra de bancos, nacionalización
• Ante la fuga de capitales, incautación de propiedades
• Ante el control de los sectores económicos nacionales por multinacionales extranjeras, recuperación mediante copropiedad (y el dinero, en cuentas nacionales)
• Nuevos tratados, bilaterales, de comercio justo… los que nos interesen: nada de trangénicos.
• Salida de la OTAN

Las consecuencias serían problemáticas a corto plazo, pero la permanencia en ESTE euro, es inviable.


No sólo es factible. También es posible que un país miembro abandone el euro.


Los Tratados de la Unión no establecen ninguna restricción a la salida de un país.

Fuera de la Unión Europea

La UE ha destruido el tejido productivo de la agricultura, la industria y los servicios de los países europeos, para importar productos y manufacturas del exterior (sí… como no… mucho, de China), externalizando el empleo local, degradando el medio ambiente y extendiendo la pobreza de las «neocolonias» a las que se explota, a nivel mundial.


La UE es un vehículo para la Globalización del sistema financiero… pero, qué curioso, carece de una armonización fiscal, lo que hace legal la existencia de paraísos fiscales en su seno (el más relevante, Luxemburgo, que no es un país, sino un «canalizador» de inversiones), que evitan que se pueda perseguir la responsabilidad fiscal de las oligarquías financieras locales.


España ya ha cumplido su papel en el euro: mano de obra barata y mercado grande (40 millones de habitantes) para productos alemanes, franceses, holandeses… Es el papel que la asignaron, muy distinto del que vendieron los políticos (salvo Julio Anguita) a la opinión pública.

Pero, por cada euro entregado por la UE a España en forma de Fondos de Cohesión, las multinacionales de Alemania y Francia se han llevado 4,5 de España.


El modelo es siempre es mismo: integrar a muchos países para seguir creciendo, y seguir creciendo y seguir creciendo… «Sangre fresca para los vampiros«.


Para los que mandan (Alemania y Francia),  que otros países entren es condición obligatoria para que el sistema continúe funcionando, o de lo contrario, se colapsaría.


Es bastante simple: dentro de cualquier Unión Monetaria, para que un país tenga superávit comercial, otros países deben ser deficitarios. Los países excedentarios ya estaban claros, por tanto, se necesitaban (y necesitan) países deficitarios.

A cambio, se les permite tener la Presidencia de la UE cada cierto tiempo.


España ya no interesa, los mercados están en el Este: mano de obra barata y nuevos mercados abiertos para los productos de aquellos a los que sí les interesa estar en el euro.


El problema ahora no es si nos echarán del euro, o nos dejarán quedarnos… es si nos interesa estar.


Que nadie espere sacrificios de Alemania ni de Francia… Nada es gratis.


Y, en lo que a la clase trabajadora toca, la UE, ni está, ni se la espera.


Así que, no tiene sentido permanecer en ella.

Fuera de la Deuda

La solución al problema de la Deuda es que el Tesoro emita sus propios billetes.


Poniendo el caso de EEUU, por ser el iniciador del proceso, ya que emite dólares al mundo desde la Reserva Federal (FED):


a) El Tesoro recompra su deuda en el mercado y la paga con la emisión de dólares, con lo que se ahorra pagarle a la FED los 43 billones de dólares de intereses, porque, en este caso, el Tesoro estará creando moneda sin crear intereses, y por tanto, sin crear inflación.

b) Una parte del dinero que reciban los tenedores de bonos se deposita en los Bancos, que de esta forma se recapitalizan y sanean sus balances, y el resto se consume, con lo que se reactiva la economía.

c) Una vez que no existan bonos en el mercado, se prohíbe el sistema monetario de reserva fraccional, se eliminan las funciones de los Bancos Centrales, y los Bancos vuelven a prestar por las cantidades de depósitos que tengan. Es el fin de la creación de dinero sin respaldo.

d) La oferta monetaria, creada por el Tesoro, no por la FED, sólo aumenta una tasa preestablecida (el 4% ó el 5%) de acuerdo con la tasa de aumento de la población, y se hace pública a través de los Presupuestos Generales del Estado.

e) En el caso de que los bancos no quisieran prestar, sería el Tesoro quien prestaría directamente a empresas y ciudadanos.


Con este sistema, no habría deuda pública. Sería cero. Nada de bonos.


Se podría aplicar en cada país.


Eso sí: habríamos pasado de emisión controlada por manos privadas, a emisión controlada por manos públicas… Por eso va a ser difícil que se adopte: porque va en contra de los intereses privados de la Globalización bancaria.


Y, como todas las depresiones financieras de importancia tienen su raiz en la manipulación de la oferta monetaria, sin tal manipulación, no habría depresiones. De modo que el FMI sobraría.


Fin de las crisis actual y futuras.


Y, un primer paso, para luego adoptar soluciones de futuro.


Pero, si no cambiamos de sistema, ya sabemos lo que nos espera…

Los ajustes de corte neoliberal

Porque los neoliberales sólo quieren ir hablar de lo público si es para apropiarse de ello, pasándolo a (sus) manos privadas.


Durante al menos dos años los estados bálticos de Lituania, Letonia y Estonia han recurrido reiteradamente a la aplicación de ajustes y medidas draconianas, recortando severamente el gasto público y aumentando los impuestos para tratar de salir del agujero por sí mismos.


Lituania se apretó el cinturón de un modo tan brutal, que provocó que su PIB disminuyera un 17% .  Letonia y Estonia han sufrido caídas parecidas.


De esta forma, lo que han conseguido estos países ha sido recortar salvajemente el empleo y los salarios (primero los del sector público, y luego, por imitación y difusión, los del ámbito privado), y sufrir una fiscalidad injusta, no progresiva, para acabar hundiéndose en la pobreza, en lugar de conseguir acercarse a los niveles de prosperidad de la Europa Occidental que les prometieron cuando se independizaron de Rusia en 1991.


Se está transfiriendo el poder político, social, fiscal y económico a la UE, y el control financiero a la Banca internacional a través del BCE y del FMI, cuyos planes de ajuste estructural contra los trabajadores abocan a los gobiernos a liquidar el dominio público y sus recursos (económicos y naturales), y a comprometerse a aplicar medidas para pagar los intereses de la Deuda que han tenido que contraer.

Así avanza la Globalización, apropiándose totalmente de la soberanía y bienestar populares, hasta que el proceso de esclavización culmine en un Nuevo Orden Mundial, una unidad de poder en lo financiero, que nos quieren vender utilizando palabras nobles como cooperación, ecología, crisis y «revolución imparable», para engañarnos, porque realmente se trata de un saqueo a nivel global por parte de la Banca y sus adláteres.





Esa «revolución imparable», no es tal…  Y es «parable«.

No será fácil, ellos tienen muchos medios, y nosotros, muchos miedos.





Pero contamos con el ánimo de la gente que intenta sobreponerse y ganar la lucha de cada día,  y con muchos y buenos ejemplos de otros, que consiguieron vencer grandes batallas. Ejemplos reales: Gandhi, Luther King, Vicente Ferrer…





Podemos boicotear esta Europa de vodevil.



Y aplicarnos la copla en casa.

Gobiernos

Hemos de tener claro que los gobiernos de los países europeos, de todo signo y color, en ésta o en pasadas legislaturas, han sido y son instrumentos de la Banca, desde el momento en que sus partidos tienen que financiarse, hasta el momento en que elaboran y ejecutan unos Presupuestos, dentro de un sistema diseñado para el dominio del Dinero.

El centro-izquierda ha renunciado a los ideales de socialdemocracia, y abandera el socioliberalismo. La derecha permanece fiel al más puro liberalismo, actualizado bajo la doctrina del neoliberalismo.


Por eso, sean del signo y color que sean, aplican a la clase trabajadora ajustes, recortes, y medidas. Nos están haciendo un traje, sin bolsillos…





Por eso no baja el  precio de la vivienda, y, por eso, no están quebrando los bancos en España.


Porque es probable que los bancos ya estén quebrados, y que sólo se sostengan gracias a la opacidad financiera que se les permite, por estar amparada legalmente:

• El Real Decreto-ley 10/2008, de 12 de diciembre, autorizó a las empresas, “en situación de quiebra” a seguir sus actividades con normalidad (lo cual tiene una gran repercusión en las empresas del sector inmobiliario), y el Real Decreto-ley 5/2010, de 31 de marzo, amplió la vigencia de esa medida 2 años más

• El Real Decreto-ley 6/2010, de 9 de abril, permite mantener valorado como urbano el suelo que lleve mucho  tiempo sin construir; al no volver a ser rústico, se mantiene el precio del suelo.

Quieren que se lo prestemos, y también que se lo paguemos nosotros, una vez más.


Desrregular. Privatizar el beneficio. Socializar las pérdidas.

Pero se puede cambiar…

• Fuera de ESTE euro. La moneda común europea ha privado a los países de la zona euro expuestos a esta ofensiva exportadora franco-alemana, de la posibilidad de restaurar la competitividad de sus economías a través de la devaluación de sus monedas, con EEUU a la espera de recoger las intereses de más deuda emitida través del FMI, y beneficiar, de nuevo, a las élites alimentadas por la Banca.

• Fuera de ESTA Unión Europea. Casi la mitad de la deuda privada con el exterior de los bancos y empresas españolas está en manos de Alemania y Francia. Un gigantesco negocio que les permite apoderarse, vía intereses de la deuda, de hasta un 25% de la ganancia capitalista producida en España.

Han cegado la posibilidad de construir una economía independiente, nos han reducido a un país de servicios y ladrillo, sin posibilidad de competir en sectores de mayor calidad, y nos han hecho depender de la financiación exterior, por la que nos cobran intereses de usura.

Este es el saldo, para España, tras 24 años de pertenencia a la UE.


Nadie regala duros a pesetas… mientras exista el Dinero.

Lo que nos enseña la crisis de Grecia, y su probable extensión a otros países, como España, es «Dejemos que el neoliberalismo muera con el euro».

Y, en España, empecemos por reformar este sistema electoral bipartitidista (diseñado para favorecer a los partidos con intereses bancarios), por estar carente de la representatividad necesaria para poder avanzar con las reformas pro-sociales que demanda la gente que vive en él.


Si el 75% de la población española expresa que el desempleo es su principal problema, y éste ya ha alcanzado los 4,6 millones, y sigue subiendo… NO se deben realizar ajustes que lo agraven ni lo consoliden. La población  NO quiere una década de estancamiento.


Y, en las urnas, ese VOTO debe poder contar, de forma que la distribución de escaños refleje la voluntad del electorado. Hasta si es en blanco, como protesta frente a un sistema injusto.

Todo esto no sale en ninguna TV… Sólo nos emiten cartas de ajuste.




Sin embargo, otro mundo es posible.




(Entrevista de Iñaki Gabilondo a Carlos Martínez, presidente de ATTAC España, en CNN+ el 27 de mayo de 2010: enlace )